- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-05
- Bylos Nr.
- e2-1248-1120/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01843-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
- Atsakovas
- Mart Inn Food
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo Mart Inn Food atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutarties, kuria nutraukta bylos dalis dėl atsakovo Mart Inn Food prašymo dėl teismingumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-930-262/2019 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Maxima Grupė ir UAB Franmax (toliau – ir ieškovai) ieškinį atsakovams G. M., M. M., E. J. ir Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovei „Mart Inn Food“ (toliau – ir Mart Inn Food) dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys A. N., A. S., UAB „Ordeta“ ir UAB „Lords LB Asset Management“, atsakovas Mart Inn Food 2019 m. sausio 28 d. pateikė prašymą pripažinti bylą jo atžvilgiu esant neteismingą Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai ir palikti ieškinį jo atžvilgiu nenagrinėtu (toliau – 2019 m. sausio 28 d. prašymas).
Atsiliepimas
2. Atsakovas Mart Inn Food 2019 m. sausio 28 d. prašyme paaiškino, kad atsakovai jau yra teikę prašymą palikti ieškinį nenagrinėtu dėl to, kad ši byla yra teisminga Baltarusijos Respublikos teismams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-421/2017 sprendė, kad ginčą turi jurisdikciją nagrinėti Lietuvos teismai.
3. Mart Inn Food nurodė, kad 2019 m. sausio 28 d. prašymą grindžia išimtine Baltarusijos teismų jurisdikcija spręsti šią bylą bei forum non conveniens principu. Prašyme pastebėta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 6 d. nutartimi šiame kontekste bylos jurisdikcijos klausimo nenagrinėjo. Mart Inn Food pažymėjo, kad šiuo metu galioja iš esmės priešinga kasacinio teismo praktika, nei ta, kuri buvo suformuluota 2017 m. sausio 6 d. nutartimi.
4. Mart Inn Food taip pat pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymas netaikomas ūkio subjektų veiklai, dėl kurios ribojama konkurencija užsienio valstybių rinkose.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 26 d. nutartimi nutraukė bylos dalį, kurioje nagrinėjamas atsakovo Mart Inn Food prašymas dėl teismingumo.
6. Teismas konstatavo, kad Mart Inn Food yra Baltarusijos Respublikoje registruotas ir joje veikiantis juridinis asmuo, tad jurisdikcijos klausimas sprendžiamas remiantis dvišale Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutartimi (toliau – Dvišalė sutartis). Teismas pažymėjo, kad byloje jau buvo keliamas klausimas dėl teismingumo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-60-421/2017 nurodė, kad Lietuvos teismai turi jurisdikciją nagrinėti ginčą atsakovės Mart Inn Food atžvilgiu pagal Dvišalės sutarties 41 straipsnio 2 dalį.
7. Teismas taip pat konstatavo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 362 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą. Teismas nurodė, kad atsakovo Mart Inn Food keliamas klausimas yra tapatus jau vieną kartą išnagrinėtam klausimui, todėl remiantis CPK 293 straipsnio 3 dalimi, neturi būti nagrinėjamas. Teismas nurodė, kad ši nutartis yra neskundžiama.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Atsakovas Mart Inn Food atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti ir Mart Inn Food prašymą dėl bylos teismingumo išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Teismas netinkamai taikė CPK 296 straipsnio 3 dalį, nes minėtas straipsnis nėra taikomas procesiniams prašymams išspręsti. Bylos nutraukimo institutas pagal savo esmę ir tikslą taikomas visos bylos ar jos dalies nutraukimui pagal pareikštą ieškinį (pareiškimą). Teismas vietoje to, kad atmestų atsakovo Mart Inn Food 2019 m. sausio 28 d. prašymą ar jo apskritai nepriimtų, pasitelkė bylos nutraukimo institutą bei nepagrįstai sprendė, kad nutartis yra neskundžiama (teisę tokią nutartį skųsti tiesiogiai numato CPK 295 straipsnis).
8.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad Mart Inn Food 2019 m. sausio 28 d. prašymas yra tapatus ankstesniam prašymui, išspręstam Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-421/2017. Iš esmės skiriasi pagrindai, kuriais remiamasi 2019 m. sausio 28 d. prašyme bei prašyme, kuris buvo išnagrinėtas. Be to, teismas priėmė 2019 m. sausio 28 d. prašymą ir jo nagrinėjimui paskyrė žodinį posėdį, tuo parodydamas, kad nelaiko šio prašymo tapačiu anksčiau pateiktajam. Be to, su 2019 m. sausio 28 d. prašymu buvo pateikti rašytiniai įrodymai, kurie nebuvo pateikti anksčiau ir anksčiau nebuvo vertinti (Baltarusijos Respublikos kovos su monopoline veikla ir konkurencijos plėtros įstatymo (toliau – Baltarusijos konkurencijos įstatymas) nuostatos, Baltarusijos Respublikos antimonopolinio reguliavimo ir prekybos ministerijos oficiali pozicija, Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos išaiškinimas, Baltarusijos teisės mokslininkų išvados).
8.3. Teismas neišdėstė motyvų dėl vieno iš esminių 2019 m. sausio 28 d. prašyme nurodytų pagrindų, t. y., kad remiantis Dvišalės sutarties 59 straipsnio 4 dalimi, civilinę bylą atsakovo Mart Inn Food atžvilgiu išimtinę kompetenciją turi Baltarusijos įstaigos, todėl teismui priėmus ieškovams palankų sprendimą, jis Baltarusijos teismų nebūtų pripažintas ir leistas vykdyti Baltarusijoje. Be to, civilinę bylą nagrinėti Baltarusijos teismuose būtų efektyviau ir paprasčiau. Baltarusijos teisės taikymas ir aiškinimas Lietuvos teismuose nagrinėjant bylą bus komplikuotas.
8.4. Šiuo metu galioja iš esmės priešinga kasacinio teismo praktika (civilinė byla Nr. 3K-3-368-687/2018) dėl žalos padarymo vietos nustatymo kriterijaus, nei ta, kuri buvo suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo minėta 2017 m. sausio 6 d. nutartimi.
9. Atsakovas Mart Inn Food prie atskirojo skundo pridėjo rašytinius įrodymus – 2019 m. birželio 17 d. prof. dr. J. I. F. teisinę išvadą, Baltarusijos teismų nutartis, Baltarusijos konkurencijos įstatymo aktualių nuostatų vertimus. Atsakovas Mart Inn Food prašo juos pridėti prie bylos, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos pridėti prie bylos, teismo posėdyje nusprendęs, kad šie įrodymai galėjo būti pateikti anksčiau. Pasak Mart Inn Food, šie įrodymai yra ypač svarbūs sprendžiant civilinės bylos jurisdikcijos klausimą.
Atsiliepimas
10. Ieškovai atsiliepime prašo atsakovo Mart Inn Food atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
10.1. Atsakovai G. M. ir E. J. (buvusi Marcinkevičiūtė) 2015 m. lapkričio 5 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė pripažinti, kad ieškovų ieškinys yra neteismingas Lietuvos Respublikos teismams (toliau – 2015 m. lapkričio 5 d. prašymas). Išsiskyrus Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nuomonei dėl atsakovei Mart Inn Food pareikšto reikalavimo teismingumo Lietuvos Respublikos teismams, šį klausimą galutinai išsprendė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 6 d. nutartimi, kuri saisto teismą ir proceso šalis. Tarptautinio teismingumo klausimas galėtų būti svarstomas iš naujo tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, turinčioms esminės reikšmės bylos teismingumo klausimo išsprendimui, t. y. skirtingą prašymo pagrindą.
10.2. Nagrinėjamu atveju atsakovas Mart Inn Food 2019 m. sausio 28 d. prašymą grindė tomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir 2015 m. lapkričio 5 d. prašymą (juridiniai faktai sutapo), tik nurodė naują teisinį situacijos vertinimą, kas iš esmės yra teismo prerogatyva. Be to, Mart Inn Food teisinius argumentus Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 6 d. nutartyje jau yra įvertinęs, nurodydamas, kad jie neturi teisinės reikšmės. Šia nutartimi byloje turėtų būti vadovaujamasi kaip aukščiausios instancijos precedentu.
10.3. Ieškiniai dėl žalos atlyginimo į išimtinio teismingumo taisykles pagal Baltarusijos teisę nepatenka, todėl Lietuvos teismo priimtas sprendimas galėtų būti pripažįstamas ir vykdomas pagal Dvišalėje sutartyje nustatytas taisykles. Baltarusijos teisininkų pateikiamos išvados yra tik jų nuomonė, turinti rašytinio įrodymo galią. Teisės aiškinimo funkciją, vykdydami teisingumą, Lietuvos Respublikoje atlieka išimtinai tik teismai.
10.4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018 nepateikė naujo žalos atsiradimo vietos aiškinimo.
10.5. Atsakovas Mart Inn Food 2019 m. sausio 28 d. prašyme pakartotinai kelia forum non conveniens (nepatogus (netinkamas) teismas) argumentą, kuris byloje buvo išsamiai teismų įvertintas jau prieš 2 metus. Šis principas netaikytinas atsižvelgiant į tai, kad jurisdikcija aiškiai nustatoma pagal Dvišalės sutarties 41 straipsnį.
Atsiliepimas
11. Atsakovė E. J. atsiliepime prašo atsakovo Mart Inn Food atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. 2019 m. sausio 28 d. prašymo pagrindas dėl išimtinio teismingumo yra naujas, todėl jau vien dėl to šis prašymas nėra tapatus 2015 m. lapkričio 5 d. prašymui.
11.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018 dėl žalos vietos nustatymo kriterijų yra taikytina šioje byloje. Antrą kartą nagrinėjant prašymą dėl jurisdikcijos gali ir turi būti pakeistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šioje byloje 2017 m. sausio 6 d. nutartimi suformuotas išaiškinimas dėl žalos vietos nustatymo kriterijų, nes nagrinėjamu atveju egzistuoja būtinybė nukrypti nuo šioje kasacinio teismo nutartyje suformuluoto aiškinimo, jog sprendžiant bylų jurisdikcijos nustatymo pagal žalos atsiradimo vietą (Dvišalės sutarties 41 straipsnio 2 dalis) klausimą, žalos vieta laikytina ne tiesioginė, pirminė žalos padarymo vieta, o finansinius nuostolius patyrusio ieškovo buveinės registracijos vieta. Tokios praktikos koregavimas yra objektyviai būtinas ir neišvengiamas.
11.3. Pirmosios instancijos teismas, klaidingai spręsdamas dėl prašymų tapatumo, nepagrįstai nenagrinėjo 2019 m. sausio 28 d. prašymo, todėl panaikinus teismo nutartį, šis prašymas turėtų būti išnagrinėtas iš esmės ir patenkintas (ieškinys atsakovo Mart Inn Food atžvilgiu paliktas nenagrinėtas).
12. Atsakovas M. M. atsiliepime prašo atsakovo Mart Inn Food atskirąjį skundą tenkinti.
13. Atsiliepime atsakovas M. M. nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartyje nebuvo nagrinėti tie pagrindai, kuriais remiasi atsakovas Mart Inn Food 2019 m. sausio 28 d. prašyme (Baltarusijos įstaigos ir teismai turi išimtinę jurisdikciją nagrinėti atsakovo Mart Inn Food tariamai atliktų veiksmų neteisėtumą; Lietuvos teismo priimtas sprendimas Baltarusijoje nebus pripažintas ir vykdomas; šiuo metu galiojanti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika iš esmės skirtingai aiškina žalos padarymo (atsiradimo) vietos nustatymo kriterijų; bylos nagrinėjimas Lietuvos teismuose yra neefektyvus). Be to, 2019 m. sausio 28 d. prašymu atsakovas Mart Inn Food prašė nutraukti civilinę bylą tik jo, o ne visų atsakovų atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys) ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
15. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutraukta bylos dalis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutraukė bylos dalį, kurioje nagrinėjamas vieno iš atsakovų prašymas dėl teismingumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinė byla pirmosios instancijos teisme paprastai yra nagrinėjama pagal byloje pareikštą ieškinį arba ieškinį ir priešieškinį. Byloje dalyvaujantys asmenys teismui gali pateikti ir kitus procesinius dokumentus. Šiuo atveju byloje dalyvaujantis asmuo (atsakovas) pateikė teismui procesinį dokumentą (prašymą), kuriuo iš esmės siekė, kad teismas pripažintų, jog civilinės bylos dalis nagrinėjama jo atžvilgiu yra nepriskirtina Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai.
17. Sprendžiant jurisdikcijos klausimą teismo atliekamas tyrimas yra ribotas, nukreiptas į vienintelį – teismingumo klausimo išsprendimą, todėl atliekant šį tyrimą teismas aiškinasi ir vertina faktines ir teisines ginčo aplinkybes tiek, kiek tai reikalinga šiam klausimui išspręsti. Spręsdamas dėl byloje pateikto procesinio prašymo, teismas bylos iš esmės nenagrinėja, atitinkamai, negali priimti sprendimo nutraukti bylą ar jos dalį. Išsprendęs byloje pareikštą procesinį prašymą, teismas gali tokį prašymą patenkinti visiškai arba iš dalies, taip pat gali prašymą atmesti. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nutarė nutraukti bylos dalį dėl nagrinėjamo procesinio prašymo.
18. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo Mart Inn Food (Baltarusijos Respublikoje registruotos bendrovės) prašymo nenagrinėjo, konstatavęs, kad minėto atsakovo keliamas klausimas yra tapatus jau vieną kartą išnagrinėtam klausimui, todėl remiantis CPK 293 straipsnio 3 dalimi neturi būti nagrinėjamas.
19. CPK 293 straipsnis reglamentuoja bylos nutraukimo pagrindus. Vienas tokių pagrindų, įtvirtintų šio straipsnio 3 dalyje, yra situacija, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Pirmosios instancijos teismas šio pagrindo egzistavimą nustatė, konstatavęs, kad atsakovo Mart Inn Food pateiktame prašyme keliamas klausimas yra išnagrinėtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-60-421/2017. Vis dėlto, nutraukiama gali būti tik byla (pagal visus byloje pareikštus reikalavimus) arba jos dalis (dėl tam tikros dalies byloje pareikštų reikalavimų). Byloje dalyvaujančio asmens pareikštas procesinio pobūdžio prašymas nėra bylos materialinis reikalavimas, todėl nagrinėjamu atveju CPK 293 straipsnis pirmosios instancijos teismo buvo taikytas nepagrįstai. Procesinio prašymo pakartotinis pateikimas (nepasikeitus aplinkybėms) yra pagrindas prašymą atmesti, o ne prašymo nenagrinėti.
20. Dėl pirmosios instancijos teismo motyvo, kad byloje jau buvo keliamas klausimas dėl teismingumo ir jis buvo išnagrinėtas visų instancijų teismuose, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad tarptautinio teismingumo klausimu priimtos tarpinės teismo nutartys neturi nei res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų ieškinį), nei prejudicinės galios, kadangi jomis ginčas nėra išsprendžiamas iš esmės, jomis nėra pasisakoma dėl šalių materialiųjų teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551-915/2016). Šios nutartys neužkerta kelio teismui vertinti byloje keliamą tarptautinės jurisdikcijos klausimą bet kurioje proceso stadijoje, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė spręsti dėl atsakovo Mart Inn Food 2019 m. sausio 28 d. prašymo pagrįstumo, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartimi.
21. Atsakovas Mart Inn Food atskirajame skunde prašo klausimą išspręsti iš esmės, tačiau nagrinėjamoje situacijoje apeliacinės instancijos teismas to padaryti negali, nes minėtas klausimas nebuvo išnagrinėtas iš esmės pirmosios instancijos teisme, t. y. pirmosios instancijos teismas nėra priėmęs jokio procesinio sprendimo dėl atsakovo Mart Inn Food 2019 m. sausio 28 d. pateikto prašymo. Šio klausimo išnagrinėjimas pirmą kartą apeliacinėje instancijoje neatitiktų apeliacinio proceso paskirties ir tikslų, todėl apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį panaikina ir perduoda klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismui taip pat paliekama spręsti ir dėl atsakovo Mart Inn Food kartu su atskiruoju skundu pateiktų dokumentų pridėjimo prie bylos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.