Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.18.; 3.2.4.4.; 3.3.1.14.; 3.3.1.19.1.

2025 m. birželio 27 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. K. (J. K.) ir atsakovo A. V. (A. V.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovui A. V. dėl žalos priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Skaineda logistics“, viešoji įstaiga „Ledo pankai“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas J. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. V. ieškovo naudai 12 420 Eur pagrindinę įsiskolinimo sumą, 335 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas A. V. eina uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skaineda logistics“ direktoriaus pareigas nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. ir yra vienintelis įmonės akcininkas nuo 2022 m. lapkričio 7 d. Laikotarpyje nuo 2022 m. sausio 31 d. iki 2022 m. kovo 17 d. Baltarusijos privati transporto unitarinė įmonė „Euroreis“ suteikė UAB „Skaineda logistics“ krovinių pervežimo paslaugas. UAB „Skaineda logistics“ už suteiktas paslaugas liko skolinga 11 800 Eur, prievolės įvykdymo terminas suėjo 2022 m. balandžio 16 d. Siekiant efektyvesnio skolos išieškojimo, 2023 m. sausio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi transporto unitarinė įmonė „Euroreis“ perdavė reikalavimo teisę į skolą Inter Auto Trans Sp. z o.o, o pastaroji 2024 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, skolos priėmimo–perdavimo aktu perdavė reikalavimo teisę į skolą ieškovui J. K.. 2024 m. balandžio 12 d. Marijampolės apylinkės teismas išdavė ieškovui J. K. teismo įsakymą, kuriuo priteisė iš skolininko UAB „Skaineda logistics“ 11 800 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 121 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Taip pat nurodė, kad 2024 m. birželio 4 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0033/24/01207, tačiau pagal vykdomąjį dokumentą skolos nebuvo galimybės išieškoti. 2024 m. rugpjūčio 6 d. ieškovas, susipažinęs su vykdomojoje byloje Nr. 0033/24/01207 esančiais UAB „Skaineda logistics“ AB SEB bankas atsiskaitomosios sąskaitos išrašais, nustatė, kad: 1) laikotarpyje nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 1 d. iš įmonei priklausančios sąskaitos buvo išgryninta 107 340 Eur. 2024 m. rugpjūčio 9 d. ieškovas išsiuntė prašymą UAB „Skaineda logistics“ direktoriui A. V. dėl išgrynintų piniginių lėšų panaudojimo teisinio pagrindo pateikimo, atsakymas negautas, dokumentai nepateikti; 2) laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio 29 d. iki 2023 m. balandžio 21 d. UAB „Skaineda Logistics“ bankiniais pavedimais pervedė į viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Ledo Pankai“ priklausančią atsiskaitomąją sąskaitą 34 000 Eur. 2024 m. rugpjūčio 8 d. ieškovas išsiuntė prašymą VšĮ „Ledo Pankai“ dėl sutarčių, sudarytų su UAB „Skaineda logistics“ nuorašų pateikimo. Atsakymas negautas, sutartys nepateiktos. 2024 m. rugsėjo 23 d. priverstinį išieškojimą vykdantis antstolis kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) dėl sudarytų su UAB ,,Skaineda logistics“ paramos sutarčių pateikimo. 2024 m. rugsėjo 26 d. antstolė pateikė paklausimą ir skolininkės UAB ,,Skaineda Logistics“ direktoriui A. V. dėl išgrynintų piniginių lėšų panaudojimo teisinio pagrindo pateikimo. 2024 m. spalio 3 d. ieškovas gavo patvarkymą, kuriuo antstolė informuoja, kad iki 2024 m. spalio 3 d. pagal paklausimus atsakymų ir dokumentų negavo.

4. Ieškovas teigė, kad nurodytos faktinės aplinkybės ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų sąlygų visumą, kad įmonės direktorius ir akcininkas savo nesąžiningais, civilinės atsakomybės aspektu neteisėtais ir kaltais veiksmais (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) padarė tiesioginę žalą konkrečiam kreditoriui. Ieškovo teigimu, bendrovės lėšos sąmoningai buvo nukreiptos kitiems tikslams nei atsiskaityti už suteiktas paslaugas (nepagrįstas finansavimas, neteisėtas piniginių lėšų išgryninimas). Atsakovas, būdamas bendrovės vadovu, nevykdė sutarties įsipareigojimų, o panaudojo lėšas kitoms reikmėms, kuo pažeidė CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymo pinigais eiliškumą ir padarė žalą konkrečiam kreditoriui, kas privedė bendrovę prie faktinio nemokumo ir negalėjimo atsiskaityti su kreditoriumi.

5. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jis nebedirba UAB „Skaineda logistics“ nuo 2024 m. birželio 1 d., nėra atsakingas už įmonės lėšas, įmonės turtas yra atskiras nuo buvusio vadovo turto, vadovas nėra atsakingas savo lėšomis už įmonės prievoles. Be to, aiškino, kad įmonės kreditorius yra sankcionuotų asmenų dėl karo sąraše ir šių prievolių vykdymas įmonei nebuvo galimas, kaip ir įmonė negali prievolių vykdyti ir naujam galimam kreditoriui, kadangi taip yra apeinamos taikytos tarptautinės sankcijos. Atsakovo teigimu, buvęs vadovas nėra atsakingas už įmonės prievoles ir jam taikyti atsakomybę nėra pagrindo. Teigė, kad ieškovas ieškinyje nenurodė jokių aplinkybių, kad veiksmai, kuriuos atliko įmonė ar įmonės vadovas, būtų buvę neteisėti.

6. Suinteresuoti asmenys nepateikė atsiliepimų į ieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. vasario 11 d. sprendimu ieškinys atmestas, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas pareiškė reikalavimus atsakovui kaip Baltarusijos privačios transporto unitarinės įmonės „Euroreis“ teisių perėmėjas 2024 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. JK24 Nr. 2024/03/01-I pagrindu, pagal kurią ieškovui yra perleista reikalavimo teisė į UAB „Skaineda logistics“ 11 800 Eur skolą, taip pat nustatė, kad atsakovas A. V. nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. iki 2024 m. birželio 1 d. ėjo UAB „Skaineda logistics“ direktoriaus pareigas.

9. Sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas sąmoningai ir kryptingai siekė sumažinti UAB „Skaineda logistics“ turtą ir panaikinti galimybes atsiskaityti su konkrečiu kreditoriumi, t. y. veikė nesąžiningai ir dėl šių jo veiksmų kilo civilinės atsakomybės prievolė. Vertino, kad ieškovas nepateikė duomenų, jog atsakovo veiksmai (pinigų iš sąskaitos išgryninimas ir lėšų pervedimas nevyriausybinei organizacijai) neabejotinai neatitinka sąžiningumo kriterijaus ir negali būti vertinami kitaip nei siekis išvengti prievolės atsiskaityti vykdymo. Laikė neįrodyta, kad būtent dėl šių veiksmų kreditorius prarado galimybę gauti prievolės įvykdymą iš UAB „Skaineda logistics“. Vertino, kad ieškovas atsakovo veiksmų neteisėtumą, nesąžiningumą grindė vien prielaidomis, kad atsakovas panaudodamas lėšas kitoms reikmėms privedė bendrovę prie faktinio nemokumo, nepateikdamas šiai aplinkybei pagrįsti įrodymų.

10. Teismo vertinimu, ieškovo pateikti UAB „Skaineda logistics“ AB SEB bankas sąskaitos išrašai už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. nepatvirtino atsakovo tyčia sukurtos nemokumo būsenos, kaip nurodė ieškovas. Banko sąskaitos išrašai patvirtino, kad UAB „Skaineda logistics“ vykdė finansines operacijas, atliko piniginių lėšų pervedimus kitiems juridiniams asmenims, valstybinės institucijoms (išlaidos), taip pat turėjo įplaukų, tačiau jie savaime nepatvirtino atsakovo veikimo priešingai konkretaus kreditoriaus, tuo metu Baltarusijos privačios įmonės „Euroreis“, interesais.

11. Nors ieškovas teigė, kad 2025 m. sausio 21 d. PKO banko sąskaitos išrašai už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. balandžio 12 d. pagrindžia atsakovo galimybę atlikti mokėjimą pradiniam kreditoriui, Baltarusijos privačiai įmonei „Euroreis“, nes atskleidžia informaciją, jog minėtu laikotarpiu iš PKO banko sąskaitos buvo atliekami pavedimai į Baltarusijos Respubliką kitoms bendrovėms, teismas vertino, kad ši atsakovo nurodyta aplinkybė savaime nepatvirtino UAB „Skaineda logistics“ buvusio vadovo A. V. neteisėtų veiksmų, veikimo priešingai Baltarusijos privačios įmonės „Euroreis“ interesams.

12. Pažymėjo, kad aktualu ir tai, jog nors UAB „Skaineda logistics“ atžvilgiu yra priimtas teismo įsakymas, pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo stadijoje teismas nevertino pareikštų reikalavimų pagrįstumo, įrodymų egzistavimo ar pakankamumo, taip pat sutartinių sąlygų sąžiningumo, o pasisako tik dėl pareikštų reikalavimų galimumo iš esmės. Akcentavo, kad nei minėtoje civilinėje byloje Nr. eL2-3934-633/2024, nei šioje nagrinėjamoje byloje nebuvo pateiktos transporto užsakymo sutartys, kurios minimos ieškinyje, kurių pagrindu UAB „Skaineda logistics“ atsirado prievolė atsiskaityti su Baltarusijos privačia įmone „Euroreis“, iš kurių sąlygų (užsakovo ir vykdytojo teisių ir pareigų, atsiskaitymo tvarkos, galimų išlygų, šalių atsakomybės, pažeidus sutarties sąlygas ir kt.) visumos galima būtų vertinti ir atsakovo, kaip UAB „Skaineda logistics“ direktoriaus, galimus neteisėtus veiksmus / neveikimą nesąžiningumo, piktnaudžiavimo aspektu. Sprendė, kad ieškovo ieškinyje nurodytas teiginys, kad atsakovas, būdamas bendrovės vadovu nevykdė sutarties įsipareigojimų, yra abstraktaus, deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįstas rašytiniais įrodymais.

13. Nors ieškovas atsakovo veiksmų nesąžiningumą įrodinėjo aplinkybe, kad jo ir antstolės pareikalavimu atsakovas nepateikė išgrynintų piniginių lėšų panaudojimo teisinio pagrindo, o VšĮ „Ledo pankai“ – sutarčių, kurių pagrindu UAB „Skaineda logistics“ atliko mokėjimus viešajai įstaigai, teismas nustatė, kad dėl duomenų pateikimo į UAB „Skaineda logistics“ ir jos direktorių A. V. buvo kreiptasi tik 2024 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais, kai tuo tarpu bylos duomenimis atsakovo valstybės socialinio draudimo pabaiga UAB „Skaineda logistics“ fiksuota 2024 m. birželio 1 d. Teismas nurodė, kad duomenų apie tai, kad UAB „Skaineda logistics“ ir VšĮ „Ledo pankai“ sudaryti sandoriai būtų nuginčyti, į bylą nepateikta, taip pat ieškovas nepateikė duomenų apie siekį inicijuoti bylą dėl sandorių nuginčijimo, siekdamas įrodyti, kad atsakovas, sudarydamas sandorius, veikė interesų konflikto sąlygomis, nesąžiningai.

14. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas nurodė, kad atsakovas pateikė prašymą priteisti iš ieškovo jo patirtas išlaidas už advokato padėjėjo A. T. P. suteiktas teisines paslaugas, tačiau 2025 m. sausio 15 d. sąskaita – faktūra už teisines paslaugas ir 2025 m. sausio 16 d. pinigų priėmimo kvitas 1 600 Eur sumai yra už teisines paslaugas byloje Nr. e2S-176-430/2025, todėl teismas nagrinėjamu atveju dėl šių išlaidų paskirstymo nepasisakė. Nustatė, kad pagal 2025 m. sausio 23 d. sąskaitą šioje civilinėje byloje ir 2025 m. sausio 23 d. pinigų mokėjimo kvitą atsakovas patyrė 1 900 Eur išlaidas už teisines paslaugas (konsultacijos bei dokumentų peržiūra ir paruošimas, atstovavimas, konsultacijos bei kitos teisinės paslaugos).

15. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla nėra sudėtinga, nėra didelės apimties, į tai, kad atsakovas nedetalizavo advokato padėjėjo laiko sąnaudų teikiant konkrečias teisines paslaugas, kad teismas galėtų įvertinti prašomos priteisti sumos pagrįstumą Rekomendacijose nustatytų galimų priteistinų dydžių už konkrečias paslaugas kontekste, į tai, kad advokato padėjėjas įstojo į bylą 2025 m. sausio 23 d., t. y. teismo posėdžio dieną, atstovas nerengė į bylą procesinio pobūdžio dokumentų (atsiliepimo, rašytinių paaiškinimų), dalyvavo teismo posėdyje, kuris truko nuo 14.07 val. iki 16.35 val. su 5 minučių pertrauka atsakovo atstovo prašymu, vertino, kad patirtos priteistinos iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 500 Eur.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į jį argumentai

16. Apeliaciniu skundu ieškovas J. K. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. vasario 11 d. teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo J. K. ieškinį tenkinti pilna apimtimi.

16.1. Pasak apelianto, teismas netinkamai įvertino atsakovo veiksmų nesąžiningumą. Banko sąskaitos išrašai rodo, kad UAB „Skaineda logistics“ vadovas A. V., prieš bendrovei tampant nemokia, atliko reikšmingus finansinius veiksmus, kurie galėjo lemti bendrovės nemokumą: piniginių lėšų išgryninimą ir pinigų pervedimą VšĮ „Ledo pankai“ be aiškaus ekonominio pagrindo. Mano, kad teismas klaidingai nurodė, jog šie veiksmai savaime nepatvirtina nesąžiningumo, vadovas, kuris išgrynina bendrovės pinigus, kai ši turi neįvykdytų įsipareigojimų, privalo pateikti aiškų ir teisėtą šių veiksmų pagrindą, o atsakovas tokių duomenų nepateikė.

16.2. Teigia, kad teismas neteisingai įvertino priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir bendrovės nemokumo, nes pateikti įrodymai aiškiai rodo, jog bendrovė, turėdama finansinių įsipareigojimų, vykdė mokėjimus kitiems subjektams, užuot atsiskaičiusi su kreditoriumi. PKO banko išrašai patvirtina, kad UAB „Skaineda logistics“ galėjo vykdyti mokėjimus pradiniam kreditoriui, tačiau to nepadarė. Tai rodo sąmoningą vadovo sprendimą nevykdyti prievolių kreditoriui.

16.3. Mano, kad teismas netinkamai taikė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, nepagrįstai visą įrodinėjimo naštą perkėlė ieškovui, nors būtent atsakovas privalėjo pateikti duomenis apie išgrynintų pinigų panaudojimą ir VšĮ „Ledo pankai“ pervestų lėšų teisinį pagrindą. Įrodinėjimo pareiga nėra beribė – asmuo negali būti įpareigotas įrodyti tokias faktines aplinkybes, kurių jis objektyviai negali įrodyti arba kurių įrodinėjimas yra maksimaliai apsunkintas. Byloje atsakovas sąmoningai neteikė ginčo aplinkybes patvirtinančių dokumentų (pvz., sutarčių su VšĮ „Ledo pankai“, išgrynintų piniginių lėšų teisinio pagrindo ar kitų patikimų dokumentų). Mano, kad atsakovo turimi dokumentai būtų patvirtinę, kad jis sąmoningai neatsiskaitė su ieškovu, bei neefektyviai išnaudojo įmonės lėšas.

16.4. Pasak ieškovo, atsakovas, būdamas bendrovės vadovu, veikė priešingai kreditorių interesams, todėl jam turi būti taikoma civilinė atsakomybė, nes vadovo veiksmai, kuriais sąmoningai išvengiama kreditorių atsiskaitymo, pripažįstami nesąžiningais ir neteisėtais.

16.5. Nurodo, kad atsakovas niekada neginčijo nei teismo įsakymo, nei antstolio veiksmų, taip pat ir neginčijo transporto užsakymo sutarčių, atsakovas niekada neneigė, kad UAB „Skaineda logistics“ neatsiskaitė su Baltarusijos privačia įmone „Euroreis“. Tai rodo, kad atsakovas pripažįsta egzistuojančią prievolę, tačiau sąmoningai jos nevykdo. Be to, neginčijant sandorių, jų teisėtumas laikomas galiojančiu, todėl atsiradusi prievolė išlieka galiojanti ir turi būti vykdoma.

16.6. Teigia, kad nors atsakovas nurodo, jog nebedirba UAB „Skaineda logistics“ nuo 2024 m. birželio 1 d., tačiau pagal VĮ Registrų centras 2024 m. lapkričio 20 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija UAB „Skaineda logistics“ vadovas/direktorius yra A. V.. Pažymi, kad atsakovo pateiktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimas dėl UAB „Skaineda logistics“ apdraustojo socialinio draudimo pabaigos yra be detalių metaduomenų, todėl negalima nustatyti dokumento datos ar numerio ir ar tikrai toks ir tokio turinio dokumentas buvo priimtas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus. Atkreipia dėmesį, jog iš į bylą pateiktos medžiagos, o būtent susirašinėjimo su atsakovu A. V., matyti, kad atsakovas 2024 m. rugpjūčio 14 d. ragino ieškovą atsiųsti taikos sutarties projektą, o 2024 m. rugpjūčio 19 d. patvirtino, kad sutartį gavo ir persiuntė teisininkui patikrinimui. Toks atsakovo elgesys tik patvirtina jo nesąžiningumą ir siekį klaidinti ieškovą dėl faktinių aplinkybių. Atsakovo teiginys, kad nuo 2024 m. birželio 1 d. jis buvo atleistas iš direktoriaus pareigų, reiškia, jog atsakovas nebuvo teisėtas subjektas taikos sutarties pasirašymui. Ši aplinkybė ne tik rodo atsakovo veiksmų neatitikimą teisės normoms, bet ir patvirtina atsakovo vadovavimo įmonei tiek de jure, tiek de facto, nepaisant jo teiginių apie pasitraukimą iš vadovo pareigų. Toks elgesys atskleidžia, kad atsakovas faktiškai ir toliau dalyvavo įmonės valdyme, vykdydamas finansines operacijas, kurios prieštarauja jo argumentams apie negalėjimą vykdyti prievolių dėl taikomų sankcijų.

16.7. Pažymi ir tai, kad vieninteliu UAB „Skaineda logistics“ akcininku yra A. V., taigi jokie įmonės dokumentai niekam ir negalėjo būti perduoti, akivaizdu, kad dokumentais disponuoja atsakovas. Tai reiškia, kad atsakovas, būdamas vienintelis UAB „Skaineda logistics“ akcininkas ir neperdavęs vadovavimo naujam direktoriui, išliko faktiniu įmonės vadovu. Kadangi jis neperdavė įmonės dokumentų kitam asmeniui, visą atsakomybę už bendrovės veiklą ir finansinius sprendimus jis prisiėmė asmeniškai. Tai tik dar labiau patvirtina jo nesąžiningumą ir tyčinį veikimą prieš kreditoriaus interesus, vengiant vykdyti teisėtus įsipareigojimus.

16.8. Pasak ieškovo, jis prašė teismo išreikalauti iš atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens trūkstamus rašytinius įrodymus – VšĮ „Ledo pankai“ sutartis: Nr. 2022 LP-SK-1, Nr. 2023 LP-SK-1, Nr. 2023 LP-SK-2, 107 340,00 Eur išgrynintų piniginių lėšų panaudojimo teisinį pagrindą, taip pat, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 300 straipsnio 1 dalimi, ieškovas prašė, paaiškėjus, kad atsakovo veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismą apie tai pranešti atitinkamoms teisėsaugos institucijos. Teismas minėtų įrodymų neišreikalavo, prašymo dėl kreipimosi į teisėsaugos institucijas nenagrinėjo.

16.9. Pasak apelianto, teismo posėdžio metu teisėja klausė ieškovo ar ieškovas palaiko prašymą išreikalauti iš trečiojo asmens VšĮ „Ledo pankai“ sutartis Nr. 2022 LP-SK-1, Nr. 2023 LP-SK-1, Nr. 2023 LP-SK-2. Ieškovas nurodė, kad ieškovas išnaudojo visas galimybes išreikalauti minėtas sutartis iš VšĮ „Ledo pankai“, todėl atsisako prašymo išreikalauti minėtus įrodymus iš VšĮ „Ledo pankai“, tačiau ieškovas neatsisakė prašymo išreikalauti dokumentus iš atsakovo.

16.10. Ieškovo manymu, teismas turėjo padaryti šiuos veiksmus: išnagrinėti ieškovo prašymą dėl įrodymų išreikalavimo – jei prašymas buvo pagrįstas ir įrodymai svarbūs bylai – teismas privalėjo išreikalauti įrodymus. Iš Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 16 d. nutarties, civilinės bylos Nr. eB2-1346- 643/2024, matyti, kad UAB „Skaineda logistics“ jau 2022 m. buvo nemoki, dirbo nuostolingai, įmonės atžvilgiu vykdoma 14 vykdomųjų bylų. Pagal paskutinio pateikto 2022 metų balanso duomenis įmonės įsipareigojimai ženkliai viršijo į balansą įrašyto turto vertę. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimi įpareigojo įmonės vadovą pateikti teismui dokumentus, reikalingus įvertinti įmonės turtą bei finansinę ir ūkinę būklę, tačiau atsiliepimo negavo.

16.11. Kaip jau ankščiau buvo minėta, atsakovas neginčijo skolos susidarymo ar dydžio, jis tik teigė, kad įmonės kreditorius yra sankcionuotų asmenų dėl karo sąraše ir šių prievolių vykdymas įmonei nebuvo galimas, kaip ir įmonė negali prievolių vykdyti ir naujam galimam kreditoriui, kadangi taip yra apeinamos taikytos tarptautinės sankcijos. Ieškovo įsitikinimu, pirminiam kreditoriui Baltarusijos privačiai transporto unitarinei įmonei „Euroreis“ nėra ir nebuvo taikomos atsakovo minėtos sankcijos, taip pat atsakovas nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Pažymi, kad UAB „Skaineda logistics“ turi atsiskaitomąją banko sąskaitą Lenkijos Respublikoje PKO BANK POLSKI S.A., kuris leidžia atlikti pavedimus į baltarusiškus bankus. Taigi atsakovo teiginys, kad jis negalėjo įvykdyti prievolės dėl sankcijų, yra nepagrįstas, juo labiau kad atsakovas 2022 m. kovo mėnesį atliko mokėjimą pirminiam kreditoriui „Euroreis“, taip pat buvo įvykdyti bankiniai pavedimai kitoms Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos įmonėms.

16.12. Pasak apelianto, nors atsakovas nurodė, kad per sankcionuotus bankus mokėjimai buvo stabdomi, ką patvirtino 2022 m. balandžio mėn. banko išrašas, matyti, kad šis mokėjimas buvo atliekamas į „Sberbank“ banką ir jis buvo sustabdytas, nors pirminis kreditorius turi atsiskaitoma sąskaitą „Priorbank“ banke, taigi atsakovas turėjo galimybę atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi. Toks atsakovo elgesys tik dar labiau patvirtina, kad atsakovas klaidina tiek ieškovą, tiek teismą, elgiasi nesąžiningai, o šios aplinkybės teismas nevertino.

16.13. Apelianto manymu, ieškovas turi įrodyti savo reikalavimus, tačiau jei atsakovas nepateikia kontrargumentų, teismas gali pripažinti ieškovo įrodymus pakankamais ir teisingais. Tai reiškia, kad atsakovui neįvykdžius savo procesinės pareigos įrodyti atsikirtimus, teismas turi pagrindą patenkinti ieškovo reikalavimus. Teismas neįvertino, jog atsakovas nepateikė rašytinių įrodymų, kurie galėjo paneigti ieškovo teiginius, ir nesivadovavo principu, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam, kuris teigia. Be to, teismas nesiėmė ex officio procesinių veiksmų, kuriais būtų įpareigojęs atsakovą pateikti atitinkamus rašytinius įrodymus, kurie galėtų paneigti ieškovo poziciją, taip neužtikrindamas visapusiško ir objektyvaus bylos išnagrinėjimo. Toks teismo neveikimas lėmė nepagrįstą ieškovo reikalavimų atmetimą. Ieškovas mano, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų (nesąžiningų) veiksmų buvimą ir, kad nėra teisinio pagrindo taikyti atsakovui civilinę atsakomybę

17. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų civilinėje byloje Nr. e2- 457-1224/2025 priimtą 2025 m. vasario 11 d. sprendimą pakeisti ir priteisti pilna apimtimi likusią dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų.

17.1. Skunde nurodoma, kad teismas priėmė klaidingą sprendimą šioje dalyje, vadovavosi negaliojančiomis teisės normomis – Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo. Minėtu įsakymu pakeistos nuostatos dėl priteistinų sumų dydžių.

17.2. Mano, kad nepagrįsti teismo vertinimai dėl atliktų teisinių veiksmų apimties, nes, priešingai nei vertino teismas, visi byloje pateikti procesiniai dokumentai (atsiliepimas, rašytiniai paaiškinimai, atskirasis skundas ir kiti prašymai) buvo ruošti advokato padėjėjo, kas nurodyta sąskaitose, suteiktos teisinės paslaugos – konsultacijos, teikti ir rinkti bei vertinti įrodymai. Visi dokumentai ruošti ir pateikiant atskirąjį skundą. Sąskaitoje nurodyta „Teisinės paslaugos – konsultacijos bei dokumentų peržiūra ir paruošimas, atstovavimas, konsultacijos bei kitos teisinės paslaugos (civ. byla e2-15686-1224/2024) / 1900 Eur sumai; Teisinės paslaugos – konsultacijos bei dokumentų peržiūra ir paruošimas, atstovavimas, konsultacijos bei kitos teisinės paslaugos (civ. byla e2S-176-430/2025) / 1600 Eur sumai.“ Byloje pateiktose sąskaitose nurodyti duomenys ir bylos numeriai atitinka šios bylos duomenis. Mano, kad nepagrįstos teismo išvados ir dalyje nepagrįstai ir neteisingai nepriteista dalis bylinėjimosi išlaidų, todėl atsakovui turi būti priteista likusi dalis bylinėjimosi išlaidų – 3 000 Eur.

18. Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

18.1. Pasak atsakovo, teismas teisingai vertino bylos aplinkybes, apeliaciniu skundu nėra pateikta reikšmingų aplinkybių, kad įmonėje negalėjo būti atliekamos piniginės operacijos grynais ar pavedimais. Kokiu būdu ir kokiu pagrindu teigiama, kad tai turėjo įtakos kreditoriams, ieškovas neįrodė. Atsakovas, kaip fizinis asmuo, neprivalėjo įrodinėti aplinkybių dėl įmonės veiklos ar veiksmų leistinumo, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl taikytų tarptautinių sankcijų dėl karo padėties klientui ir jo bankui ir pateiktos valdžios ir teisėsaugos informacijos, įmonė pagrįstai sustabdė ir negalėjo vykdyti prievolių kreditoriui. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovas kaip fizinis asmuo turėjo įrodinėti juridinio asmens veiklos aplinkybes.

18.2. Pasak ieškovo, aplinkybes, kurias nurodo šalis, ji ir turi įrodinėti. Atsakovas nebuvo įmonė ir tokios pareigos neturėjo. Atsakovas nėra juridinis asmuo ir pareigos laikyti ar saugoti dokumentų neturėjo. Mano, kad niekiniu laikytinas ieškovo reikalavimo teisių perleidimas, kurio pagrindu ieškovas įgijo kreditoriaus teises. Tokio reikalavimo perleidimo ieškovas su sankcionuota įmone sankcionuotoje valstybėje sudaryti negalėjo ir jis laikytinas niekiniu ir negaliojančiu bei teismas ex officio turėjo vertinti tokį pirminio sankcionuoto kreditoriaus reikalavimo perleidimą ieškovui negaliojančiu ir niekiniu, nepateikiant jokio atskiro procesinio reikalavimo dėl sutarties panaikinimo atsakovui. Pagal Europos Sąjungos reikalavimų, taikytų sankcijų, įskaitant ir 2022 m. kovo 2 d. Tarybos Reglamento (ES) 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr.765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje, laikytina kad ieškovas sudaryti reikalavimo perleidimo sutarties negalėjo. Esant sankcionuotiems įmonės UAB „Skaineda logistics“ veiksmams ir atsiskaitymams, iškilus įmonės nemokumo būsenai kilo dvejonių, kaip teisingai traktuoti įmonės finansinius duomenis, kaip pateikti finansines ataskaitas, kad nebūtų keliama klausimų dėl neteisingų įmonės duomenų deklaravimo VMI ir kitoms įstaigoms. Esant tokiai situacijai laikytina, kad įmonės veikla yra sankcionuota bei prievolių vykdymas dėl tarptautinių sankcijų, ypatingos padėties bei nenugalimų aplinkybių yra sustabdytas – CK 6.807 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos nepaprastosios padėties įstatymas, 2024 m. balandžio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2024/1226, dėl nusikalstamų veikų apibrėžties ir sankcijų už Sąjungos ribojamųjų priemonių pažeidimą, kuria iš dalies keičiama Direktyva (ES) 2018/1673.

19. Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti.

19.1. Pasak ieškovo, nutartimi atsakovui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nagrinėjant skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovas neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų. Be to, skundą teismui pateikė pats atsakovas, kartu prašydamas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, motyvuodamas tuo, kad negauna jokių pajamų. Pažymi, kad atsakovo skundas buvo itin trumpas, nepagrįstas įrodymais ir nereikalaujantis specialių teisinių žinių, todėl akivaizdu, jog jį surašė ir pateikė pats atsakovas. Byloje Nr. e2S-176-430/2025 nebuvo pateikta atstovo prašymo prisijungti prie bylos, o 2025 m. sausio 15 d. atsakovo pateiktų rašytinių paaiškinimų teismas nepriėmė. Ši aplinkybė dar kartą patvirtina, kad byloje Nr. e2S-176-430/2025 atsakovas nepatyrė išlaidų už teisines paslaugas.

19.2. Pažymi ir tai, kad nors atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog advokato padėjėjas konsultavo atsakovą bei rengė 2024 m. spalio 15 d. atskirąjį skundą, atsiliepimą, rašytinius paaiškinimus, prašymus, tačiau pats atsakovas 2024 m. spalio 23 d. prašyme dėl trūkumų šalinimo, nurodo, jog neteikia informacijos apie atstovą, o 2024 m. spalio 26 d. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad advokatas šiuo metu dar nepasamdytas, bus sudaryta sutartis. Iš 2024 m. lapkričio 13 d. sutikimo dėl atstovavimo matyti, kad advokato padėjėjo A. T. P. teisinių paslaugų sutartis su A. V. buvo sudaryta tik 2024 m. lapkričio 13 d., kai visi atsakovo procesiniai dokumentai byloje buvo pateikti iki 2024 m. spalio 26 d.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylą nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų.

Dėl papildomų paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo

21. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartį, kuria atsisakyta kelti nemokumo bylą trečiajam asmeniui šioje byloje UAB „Skaineda logistics“. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų, todėl šį kartu su apeliaciniu skundu pateiktą rašytinį įrodymą atsisakoma priimti.

22. Be to, Panevėžio apygardos teisme 2025 m. birželio 26 d. gauti ieškovo papildomi paaiškinimai bei rašytiniai įrodymai – duomenys apie UAB „Skaineda logistics“ inicijuotą likvidavimą, antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Atsižvelgus į tai, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama, taip pat į tai, kad papildomi paaiškinimai ir rašytiniai įrodymai pateikti teismui jau baigus nagrinėti bylą ir atidėjus procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2025 m. birželio 27 d. 11.00 val., ieškovo pateikti papildomi paaiškinimai bei rašytiniai įrodymai nepriimtini į bylą ir nevertintini (CPK 323, 325 straipsniai).

Dėl bylos esmės

23. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys dėl žalos atlyginimo priteisimo iš įmonės vadovo, kuri kilo įmonei negalint įvykdyti įsipareigojimų konkrečiam kreditoriui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

24. Byloje nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. balandžio 12 d. išdavė ieškovui J. K. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-3934-633/2024, kuriuo priteisė iš skolininko UAB „Skaineda logistics“ 11 800 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 121 Eur bylinėjimosi išlaidų, 2024 m. birželio 4 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0033/24/01207, tačiau antstolė surašė patvarkymą, kuriame nurodyta, kad pagal vykdomąjį dokumentą skolos nėra galimybės išieškoti.

25. Ieškovas šioje byloje pareiškė reikalavimus atsakovui kaip Baltarusijos privačios transporto unitarinės įmonės „Euroreis“ teisių perėmėjas 2024 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. JK24 Nr. 2024/03/01-I pagrindu, pagal kurią ieškovui yra perleista reikalavimo teisė į 11 800 Eur skolą. Ieškinį ieškovas reiškia CK 2.50 straipsnio pagrindu, įrodinėja, kad dėl atsakovo, kaip buvusio skolininkės vadovo, neteisėtų veiksmų atliekant neteisėtas finansines operacijas pradiniam kreditoriui buvo padaryta žala, skolininkei nebegalint atsiskaityti su kreditoriumi.

26. Ieškinyje teigė, kad A. V. einant UAB „Skaineda logistics“ direktoriaus pareigas laikotarpyje nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 1 d. iš įmonei priklausančios atsiskaitomosios sąskaitos buvo išgryninta 107 340,00 Eur. Laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio 29 d. iki 2023 m. balandžio 21 d. UAB „Skaineda logistics“ skyrė 34 000 Eur finansavimą VšĮ Ledo pankai.

27. Teigė, kad UAB „Skaineda logistics“ įsiskolinimas kreditoriui susidarė nuo 2022 m. sausio 31 d. iki 2022 m. kovo 17 d., todėl išgryninus ir pervedus lėšas iš UAB „Skaineda logistics“ banko sąskaitų, UAB „Skaineda logistics“ nebegalėjo atsiskaityti su Baltarusijos privačia transporto unitarine įmone „Euroreis“.

28. Nustatyta, kad atsakovas A. V. nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. iki 2024 m. birželio 1 d. ėjo UAB „Skaineda logistics“ direktoriaus pareigas, o nuo 2022 m. lapkričio 7 d. yra vienintelis šio juridinio asmens akcininkas.

Dėl ieškovo apeliacinio skundo

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje bendrovės kreditoriaus teisė reikšti tiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams yra pripažįstama, tačiau ji yra taikoma itin siaurai. Jeigu kreditorius pareiškia tiesioginį ieškinį, tačiau neįrodo specifinio jo pagrindo, tai sudaro pagrindą ieškinį atmesti. Kreditoriaus teisė į tiesioginį ieškinį įmonės vadovui ar dalyviui dėl likusios nepatenkintų kreditorių reikalavimų sumos siejama ne su įmonės nemokumo stadija, o su specifiniu ieškinio pagrindu – individualia žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017). Kai atsakovui bendrovės vadovui pareiškia tiesioginį ieškinį kreditorius, jis turi pareigą įrodyti, kad atsakovas jam padarė individualią žalą, kuri negali būti sutapatinama su bendrovei ar (ir) visiems kreditoriams padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-540-469/2018).

30. Kasacinis teismas suformulavo bendrą taisyklę dėl tiesioginio kreditoriaus ieškinio akcininkui ir valdymo organo nariui CK 6.263 straipsnio pagrindu: toks ieškinys galimas išimtiniais atvejais, kai atsakovo neteisėti veiksmai nėra bendras pareigų bendrovei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu pažeidimas, o nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą – veiksmų neteisėtumas turi pasireikšti specifiškai, tik vieno kreditoriaus atžvilgiu, ir atitikti bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų. Kreditoriaus ieškiniui tenkinti turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą (kreditoriaus klaidinimą, apgaulingos informacijos teikimą bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais) ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-378/2017; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-115-915/2017).

31. Taigi kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad kreditorius gali reikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams dviem atvejais: 1) tuo atveju, kai šie subjektai padaro tiesioginę žalą kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą, veiksmų neteisėtumas pasireiškia specifiškai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų; 2) kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad šie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-243-943/2021). Nagrinėjamoje byloje aktualus pirmasis atvejis, nes UAB „Skaineda logistics“ bankroto bylą atsisakyta kelti (Vilniaus apygardos tesimo 2025 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1346-643/2024) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

32. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartyje, kuria atsisakyta kelti nemokumo bylą UAB „Skaineda logistics“ nė vienam nemokumo administratoriui nepateikus teismui sutikimo – deklaracijos, konstatuota, kad Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovės atžvilgiu vykdoma 14 vykdomųjų bylų, bendra išieškotina suma sudaro – 57 991,10 Eur, o 2022 metų balanso duomenimis įmonės įsipareigojimai ženkliai viršijo į balansą įrašyto turto vertę, įmonė jau 2022 metais buvo nemoki, dirbo nuostolingai, tačiau šioje byloje esantys UAB „Skaineda logistics“ banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad ši įmonė aktyviai vykdė ūkinę veiklą dar ir 2023 m., buvo vykdomi tiek išeinantys, tiek įeinantys mokėjimai. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad UAB „Skaineda logistics“ yra skolinga ne vienam kreditoriui, kai kuriems ir didesnes sumas nei pradiniam kreditoriui šioje byloje (pvz., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. sprendimu už akių iš UAB „Skaineda logistics“ kreditoriui priteista 14 900 Eur, civilinė byla Nr. e2-8892-819/2024), po nutarties atsisakyti kelti UAB „Skaineda logistics“ nemokumo bylą priėmimo teisme priimtas dar vienas teismo įsakymas dėl skolos iš UAB „Skaineda logistics“ priteisimo (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. eL2-10431-1040/2025).

33. Teismui pateiktame ieškinyje ieškovas argumentavo, kad UAB „Skaineda logistics“ dėl direktoriaus ir akcininko A. V. nesąžiningų, neteisėtų ir kaltų veiksmų, neatsiskaitė su konkrečiu kreditoriumi, o toliau ir su ieškovu, nes UAB „Skaineda logistics“ būnant skolingai, įmonės direktorius A. V. suteikė 34 000 Eur finansavimą pelno nesiekiančiai organizacijai VšĮ Ledo pankai, bei išgrynino iš UAB „Skaineda logistics“ atsiskaitomosios sąskaitos – 107 340,00 Eur. Ieškovas teigė, kad bendrovės lėšos sąmoningai buvo nukreiptos kitiems tikslams nei atsiskaityti už suteiktas paslaugas (nepagrįstas finansavimas, neteisėtas išgryninimas), atsakovas būdamas bendrovės vadovu, nevykdė sutarties įsipareigojimų, o panaudojo lėšas kitoms reikmėms, kuo pažeidė CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymo pinigais eiliškumą ir padarė žalą konkrečiam kreditoriui, kas privedė bendrovę prie faktinio nemokumo ir negalėjimo atsiskaityti su kreditoriumi.

34. Apeliacinį skundą ieškovas grindžia tuo, kad teismas netinkamai įvertino atsakovo veiksmų nesąžiningumą, nes A. V., prieš bendrovei tampant nemokia, atliko reikšmingus finansinius veiksmus, kurie galėjo lemti bendrovės nemokumą: piniginių lėšų išgryninimą ir pinigų pervedimą VšĮ „Ledo pankai“ be aiškaus ekonominio pagrindo. Be to, bendrovė, turėdama finansinių įsipareigojimų, vykdė mokėjimus kitiems subjektams, užuot atsiskaičiusi su kreditoriumi. Mano, kad teismas nepagrįstai neišreikalavo rašytinių įrodymų, nes atsakovo turimi dokumentai būtų patvirtinę, kad jis sąmoningai neatsiskaitė su ieškovu, bei neefektyviai išnaudojo įmonės lėšas, veikė priešingai kreditorių interesams, todėl jam turi būti taikoma civilinė atsakomybė, nes vadovo veiksmai, kuriais sąmoningai išvengiama atsiskaitymo su kreditoriais, pripažįstami nesąžiningais ir neteisėtais.

35. Jau minėta, kad kreditorius, reiškiantis tiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo juridinio asmens dalyviams ir (ar) valdymo organams, turi įrodyti bendrąsias civilinės atsakomybės sąlygas, kurios pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą (kreditoriaus klaidinimą, apgaulingos informacijos teikimą bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais) ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-540-469/2018, 24, 25 punktai). Kreditorius gali pareikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir dalyviams tik tokiu atveju, jeigu šie subjektai padarė tiesioginę žalą konkrečiam kreditoriui, o ne išvestinę žalą kreditoriams kaip interesų grupei dėl netinkamo valdymo ar dėl to, kad laiku neiškėlė bankroto bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-1075/2020).

36. Aukščiau nurodyti ieškovo tiek pirmosios instancijos teismui teikti motyvai, tiek apeliacinio skundo argumentai patvirtina, kad ieškovas atsakovo civilinę atsakomybę kildina iš bendros tokios juridinio asmens finansinės būklės sukėlimo, kuri vienodai paveikė tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius.

37. Bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. įmonė jau buvo nemoki, jos kreditorinių įsipareigojimų suma yra ženkliai didesnė nei skolos ieškovui suma, kas patvirtina, kad UAB „Skaineda logistics“ neatsiskaitė ne tik su pradiniu kreditoriumi, kurio teises parėmė ieškovas, bet ir su kitais tiek privačiais subjektais, tiek su valstybe.

38. Apelianto nurodomi argumentai apie atsakovo civilinę atsakomybę, veikimą priešingai kreditorių interesams yra deklaratyvūs ir niekaip nepagrindžia esminės tokiam ieškiniui tenkinti būtinos sąlygos – kad atsakovo neveikimas, t. y. UAB „Skaineda logistics“ prievolės Baltarusijos privačiai transporto unitarinei įmonei „Euroreis“ nevykdymas, buvo specifiškai orientuotas būtent ir tik į šį kreditorių, kad būtent jam būtų padaryta žala.

39. Byloje esantys duomenys tikėtinai patvirtina ieškovo nurodomas aplinkybes, kad atsakovo veiksmai – pinigų išgryninimas ar viešosios įstaigos finansavimas, galėjo sukelti UAB „Skaineda logistics“ nemokumą ar pabloginti minėtos įmonės finansinę būklę, kas būtų neatitikę kreditorių visumos interesų, tačiau šios aplinkybės niekaip neįrodo, kad tokiais UAB „Skaineda logistics“ veiksmais siekta žalos būtent Baltarusijos privačiai transporto unitarinei įmonei „Euroreis“ padarymo.

40. Ieškovas byloje neįrodinėjo, kad UAB „Skaineda logistics“, sudarydama su Baltarusijos privačia transporto unitarine įmone „Euroreis“ transporto paslaugų sutartis, klaidino kitą sutarties šalį, siekė apgaule gauti paslaugas ir už jas vėliau neatsiskaityti, klaidino įmonę dėl būsimų atsikaitymų, atliko kitokius, konkrečiai į minėtą įmonę nukreiptus nesąžiningus veiksmus, siekdama finansinės naudos iš sutarties tik sau ir neketindama vykdyti sutartinių įsipareigojimų.

41. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog Baltarusijos privati transporto unitarinė įmonė „Euroreis“ iki ieškovo būtų reikalavusi skolos sumokėjimo, reiškusi UAB „Skaineda logistics“ pretenzijas dėl skolos ir pan., byloje nėra duomenų apie paslaugų užsakymo aplinkybes, paslaugų sutarties šalių susitarimus dėl apmokėjimo ir pan., todėl spręsti dėl sąmoningo atsakovo atlikto kreditoriaus klaidinimo, sąmoningo skolos sumokėjimo vilkinimo tik šiam konkrečiam kreditoriui nėra objektyvaus pagrindo.

42. Atsakovas pirmosios instancijos teismui teigė, kad UAB „Skaineda logistics“ kreditoriui Baltarusijos privačiai transporto unitarinei įmonei „Euroreis“ negalėjo atlikti pavedimų dėl sankcionuotų bankų. Su šiais argumentais ieškovas nesutiko, ir apeliaciniame skunde teigia, kad UAB „Skaineda logistics“ galėjo įvykdyti prievolę, nes turėjo banko sąskaitą Lenkijos banke, iš kurio UAB „Skaineda logistics“ kitiems kreditoriams atiko mokėjimus.

43. Bylos duomenys iš tiesų patvirtina apie UAB „Skaineda logistics“ Lenkijos banke esančią sąskaitą, iš kurios ir 2023 m. atliktas pavedimas į baltarusišką banko sąskaitą, o kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Skaineda logistics“ galėjo atlikti pavedimus į „Priorbank“ sąskaitas, kurią, pagal 2023 m. sausio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartį, turėjo ir Baltarusijos privati transporto unitarinė įmonė „Euroreis“.

44. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad UAB „Skaineda logistics“ galėjo atlikti mokėjimus kreditoriui, tačiau to nepadarė, kaip ir kitiems kreditoriams, kuriems liko skolinga pagal vykdomųjų bylų ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, vis tiek neįrodo atsakovo, kaip buvusio įmonės vadovo, neteisėtų veiksmų, kuriais pradiniam kreditoriui buvo padaryta individuali žala, neįrodo atsakovo veiksmų kryptingumo tokią žalą padaryti būtent Baltarusijos privačiai transporto unitarinei įmonei „Euroreis“, kurie yra esminė šioje byloje pareikšto ieškinio tenkinimo sąlyga.

45. Atsakovas nuo ieškinio gynėsi aplinkybe, kad jokie UAB „Skaineda logistics“ sandoriai nebuvo nuginčyti, teismas su šiais argumentais sutiko ir nurodė, kad ieškovas nepateikė duomenų apie siekį inicijuoti bylą dėl UAB „Skaineda logistics“ ir VšĮ „Ledo pankai“ sandorių nuginčijimo.

46. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad teismas nepagrįstai neišreikalavo rašytinių įrodymų nei iš atsakovo, nei iš VšĮ „Ledo pankai“, nes jų turimi rašytiniai įrodymai būtų patvirtinę sandorių nesąžiningumą, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.

47. Šioje nutartyje jau konstatuota, kad ieškovas neįrodė jokių UAB „Skaineda logistics“ vadovo konkrečių ir individualizuotų veiksmų nesąžiningumo konkretaus tuometinio kreditoriaus Baltarusijos privačios transporto unitarinės įmonės „Euroreis“ atžvilgiu, todėl byloje nebuvo pagrindo vertinti UAB „Skaineda logistics“ ir VšĮ „Ledo pankai“ sandorių bei grynųjų pinigų nuėmimo operacijų teisėtumo, susijusio su UAB „Skaineda logistics“ finansinės būklės pabloginimu visų kreditorių atžvilgiu, nes ieškovas neįrodė jų sąsajumo su konkrečiam kreditoriui padaryta žala, juo labiau kad šie sandoriai teisme nebuvo ginčijami.

48. Nors apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir įrodinėjimo naštos paskirstymu, įrodinėjimo našta pirmiausia apima pareigą pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo naštos aspektas). Ši pareiga pagal bendrąją taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Kitas įrodinėjimo naštos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieškovo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas). Negatyvusis įrodinėjimo naštos paskirstymas sudaro sąlygas rasti išeitį iš faktinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia išspręsti šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).

49. Apibendrinus byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos konstatuoja, kad ieškovas šioje byloje neįrodė specifinio ieškinio pagrindo – atsakovo neteisėtų veiksmų, išimtinai nukreiptų į ieškovo ar pradinio kreditoriaus teisių pažeidimą ir lėmusių jiems žalos atsiradimą, t. y. neįrodė atsakovo padarytos individualios žalos UAB „Skaineda logistics“ kreditoriui Baltarusijos privačiai transporto unitarinei įmonei „Euroreis“. Dėl to spręstina, kad pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimą dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo pagrįstai atmetė, o apelianto apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą.

Dėl atsakovo apeliacinio skundo

50. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti atsakovui visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.

51. Pirmosios instancijos teismas skundžiama sprendimo dalimi nusprendė nepasisakyti dėl bylinėjimosi išlaidų 1 600 Eur sumai už teisines paslaugas byloje Nr. e2S-176-430/2025, o atsakovo patirtas 1 900 Eur išlaidas už teisines paslaugas – konsultacijas bei dokumentų peržiūrą ir paruošimą, atstovavimą, konsultacijas bei kitas teisines paslaugas, sumažino iki 500 Eur atsižvelgęs į tai, kad advokato padėjėjas įstojo į bylą 2025 m. sausio 23 d., t. y. teismo posėdžio dieną, atstovas nerengė į bylą procesinio pobūdžio dokumentų (atsiliepimo, rašytinių paaiškinimų), dalyvavo teismo posėdyje, kuris truko nuo 14.07 val. iki 16.35 val. su 5 minučių pertrauka atsakovo atstovo prašymu.

52. Atsakovas su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi nesutinka, teigdamas, kad priešingai nei vertino teismas, visi byloje pateikti procesiniai dokumentai (atsiliepimas, rašytiniai paaiškinimai, atskirasis skundas ir kiti prašymai) buvo ruošti advokato padėjėjo, kas nurodyta sąskaitose.

53. Bylos duomenys patvirtina, kad atstovavimo sutartis, kuria pavesta advokato padėjėjui atstovauti atsakovą visose bylose, pasirašyta 2024 m. lapkričio 13 d., tačiau advokato padėjėjui prieiga prie bylos suteikta tik 2025 m. sausio 23 d. Tiek atskirasis skundas civilinėje byloje Nr. e2S-176-430/2025, kurioje atsakovo atskirasis skundas patenkintas, tiek atsiliepimas į ieškinį surašyti iki atstovavimo sutarties su advokato padėjėju sudarymo, todėl teismo visiškai pagrįstai konstatuota, kad išlaidų atlyginimas už šių procesinių dokumentų rengimą atsakovui nepriklauso. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartimi atsisakyta priimti 2025 m. sausio 15 d. atsakovo pateiktus rašytinius paaiškinimus, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas už šio procesinio dokumento parengimą atsakovui taip pat nepriklauso.

54. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad advokato padėjėjas nerengė į bylą procesinio pobūdžio dokumentų (atsiliepimo, rašytinių paaiškinimų), dalyvavo tik viename teismo posėdyje, kuris, suapvalinus pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 9 punkto reikalavimus, truko 2 val. Už tokio pobūdžio teisines paslaugas, teiktas advokato padėjėjo, atsakovui priklausytų 358,06 Eur (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 5, 8.19 punktai). Pirmosios instancijos teismui priteisus iš ieškovo atsakovui 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir ieškovui šios sprendimo dalies neginčijant, skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo paliktina nepakeista (CPK 313, 320 straipsniai).

Dėl bylos procesinės baigties

55. Apibendrinus sprendime nustatytas aplinkybes ir aptartus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus, priėjo prie pagrįstos išvados, jog ieškovo ieškinys atsakovui dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas, todėl pagrįstai netenkintas, taip pat teisingai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme. Dėl to spręstina, kad tiek ieškovo, tiek atsakovo apeliaciniai skundai atmetami, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. vasario 11 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

56. Nei vienam iš apeliantų nepateikus prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimų į apeliacinius skundus surašymą apeliacinės instancijos teisme bei tokias išlaidas patvirtinančių rašytinių įrodymų, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalis 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. vasario 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.