Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui S. P. dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, esančių Naugarduko g. 50-8, Vilniuje, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu už akių patenkino ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį ir iškeldino atsakovą S. P. su jam priklausančiu turtu iš gyvenamosios patalpos, priklausančios Vilniaus miesto savivaldybei, esančios Naugarduko g. 50-8, Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, priteisė ieškovui iš atsakovo S. P. 2 896,08 Eur skolą už patalpų nuomą, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo pareiškimą dėl 2016 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo ir termino atnaujinimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui, tačiau atsakovo atskirąjį skundą išnagrinėjusiam Vilniaus apygardos teismui 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi konstatavus, kad nebuvo išnaudotos visos CPK numatytos dokumentų įteikimo galimybės prieš priimant nutartį dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu pagal CPK 130 straipsnį, dėl ko buvo pažeistos atsakovo procesinės teisės būti išklausytam, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi sprendimas už akių panaikintinas ir bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintinas, ieškovas įpareigotas pateikti atsiliepimą, o atsakovas įpareigotas pateikti teismui pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus.

Teisme gautas atsakovo prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo, kuriame atsakovas nurodo, kad negyvenamosiose patalpose, esančiose Naugarduko g. 50-8, Vilniuje, jis negyveno ir negalėjo iš šių patalpų būti iškeldintas. Atsakovo gyvenamoji vieta yra Naugarduko g. 50-10, Vilniuje, už šių patalpų nuomą įsiskolinimų nėra.

A. S. P. atstovas advokatas Gintaras Algirdas Perednis teismo posėdžio metu su atsakovui pareikštais reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ginčo dėl atsakovo iškeldinimo nėra, nes atsakovas bute Nr. 8 negyvena, todėl ir negali būti iškeldintas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad patalpos, esančios adresu Naugarduko g. 50-8, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, e. b. l. 5). 2008 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-474 Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos buvo perduotos patikėjimo teise valdyti Savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ (e. b. l. 36-37). Atsakovui S. P., gyvenusiam netinkamose gyventi patalpose Naugarduko g. 50-8, Vilniuje (toliau – ginčo patalpos), 2015 m. balandžio 20 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 1.41-G15/0946 suteiktos kitos patalpos, esančios Naugarduko g. 50-10, Vilniuje. Atsakovui geranoriškai neatlaisvinus ginčo patalpų, ieškovas kreipėsi į teismą dėl atsakovo iškeldinimo ir nuomos mokesčio priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinys buvo patenkintas, tačiau Vilniaus apygardos teismui 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi konstatavus, kad nebuvo išnaudotos visos CPK numatytos dokumentų įteikimo galimybės prieš priimant nutartį dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu pagal CPK 130 straipsnį, dėl ko buvo pažeistos atsakovo procesinės teisės būti išklausytam, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi sprendimas už akių panaikintinas ir bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintinas. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, ieškovas savo reikalavimus dėl atsakovo iškeldinimo ir nuomos mokesčio priteisimo palaiko visiškai ir prašo juos tenkinti. Atsakovas su jam pareikštais reikalavimais nesutinka, nurodydamas, kad ginčo patalpose negyvena, todėl negali būti iš jų iškeldintas ir iš jo negali būti priteistas nuomos mokestis.

Sutinkamai su CPK 12 straipsniu, kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais (dokumentais, dalykinio ir asmeninio susirašinėjimo medžiaga, kitokiais raštais, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai), daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 1 ir 2 dalys; 197 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.576 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Taigi, nuomos sutartis atlygintinė, turinti aiškią paskirtį – joje turi būti gyvenama. Valstybės ir savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka. Šios nuomos sutartys turi būti sudaromos rašytine forma.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovas S. P. ir Naujamiesčio seniūnija 1993 m. sausio 19 d. sudarė Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį, pagal kurią nuomininkui ir jo šeimos nariams neterminuotam naudojimui buvo suteiktas butas, esantis Naugarduko g. 50-8, Vilnius (e. b. l. 131-132, 133). Sutarties 2 (b) punktu atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti buto nuompinigius. 2003 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto valdybos sprendimo Nr. 380V „Dėl butų registravimo kaip manevrinių ir išnuomojimo J. G. ir kitiems“ 2.13 ir 3.8 punktais nustatyta, kad vietoj netinkamų gyventi pripažintų patalpų, esančių Naugarduko g. 50-8, Vilniuje, S. P. suteikiamas butas, esantis Naugarduko g. 50-10, Vilniuje (e. b. l. 12-14). 2015 m. balandžio 20 d. su atsakovu S. P. buvo pasirašyta Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1.41-G15/0946, kurios pagrindu atsakovui buvo išnuomotas ir 2015 m. gegužės 4 d. Buto perdavimo ir priėmimo aktu Nr. G.5.22-0946 perduotas butas, esantis Naugarduko g. 50-10, Vilniuje (e. b. l. 15-18, 19). Šiame bute atsakovas gyvenamąją vietą deklaravo 2015 m. balandžio 30 d. (Gyventojų registro tarnybos pažyma, e. b. l. 6, 75). Be to, iš karto po to, kai buvo sudaryta Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis dėl buto, esančio Naugarduko g. 50-10, Vilniuje, atsakovas 2015 m. balandžio 21 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė sudaryti su juo sutartį dėl pagalbinių patalpų, esančių Naugarduko g. 50-8, Vilniuje, išnuomojimo. Teismo posėdžio metu nurodė, kad šios patalpos jam buvo reikalingos malkoms saugoti. 2015 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinio būsto skyrius raštu informavo atsakovą, kad sudaryti sutartį dėl Naugarduko g. 50-8, Vilniuje, išnuomojimo nėra teisinio pagrindo, be to minėtos patalpos netinkamos gyventi, todėl įpareigojo pareiškėją patalpas atlaisvinti. Atsakovas nors ir teigia, kad ginčo patalpose ieškovo nurodytu laikotarpiu (nuo 2007 m. rugsėjo 27 d. iki 2016 m. kovo 31 d.) negyveno ir nebuvo jų užėmęs, tačiau nepateikia jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Priešingai nei teigia atsakovas, Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad tiek 2009 m., tiek 2011 m., tiek ir 2012 m. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo ir civilines bylas, kuriose dalyvavo atsakovas, teismų informacinėje sistemoje buvo nurodytas S. P. ginčo patalpų adresas (administracinė byla Nr. A2.9.-2750-369/2009 ir Nr. A2.8.-2734-497/2011, civilinė byla Nr. 2-1539-592/2012). Tai, kad atsakovas laiku neatlaisvino ginčo patalpų patvirtina ir ieškovo teismui pateiktas 2016 m. balandžio 13 d. raštas Nr. 1.35-16/1387, kuriuo atsakovas buvo informuotas apie tai, kad iki 2016 m. balandžio 29 d. privalo geranoriškai atlaisvinti patalpas, esančias Naugarduko g. 50-8, Vilniuje, ir pasirašyti su ieškovu buto perdavimo priėmimo aktą bei atiduoti raktus (e. b. l. 11). Teismo įsitikinimu, šioje byloje surinkti rašytiniai įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti faktą, kad ieškovo nurodytu laikotarpiu (nuo 2007 m. rugsėjo 27 d. iki 2016 m. kovo 31 d.) atsakovas ginčo patalpas buvo užėmęs ir jomis naudojosi, todėl ieškovo reikalavimas dėl atsakovo iškeldinimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.610 str., 6.613 str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2 896,08 EUR nuomos mokestį (įskaitant delspinigius - 97,06 EUR) už laikotarpį nuo 2007 m. rugsėjo 27 d. iki 2016 m. kovo 31 d. Sutinkamai su CK 6.499 straipsnio 2 dalimi, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo S. P. 2 896,08 EUR skolos už gyvenamosios patalpos nuomą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.499 str. 2 d., 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. I-775 „ Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“).

Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 2 896,08 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 straipsnis, 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su jam priklausančiu turtu iš gyvenamosios patalpos, priklausančios Vilniaus miesto savivaldybei, esančios Naugarduko g. 50-8, Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

Priteisti iš atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 896,08 EUR (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 8 ct) skolą už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 27 d. iki 2016 m. kovo 31 d., 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 896,08 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.