- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-14
- Bylos Nr.
- 2-2127-989/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13529-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Račkauskaitė-Burneikienė
- Ieškovas
- S. S.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vipsteka“
- Advokatai
- Daiva Gadliauskienė
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vipsteka“ atstovams vadovui J. S. ir advokatei Daivai Gadliauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vipsteka“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme, priėmus kreditorės S. S. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (b. l. 1), 2023 m. rugsėjo 18 d. išduotas teismo įsakymas dėl 10 640 Eur skolos pagal 2022 m. rugsėjo 7 d. gamybos paslaugų sutartį, 2022 m. rugsėjo 7 d. sąskaitą išankstiniam apmokėjimui, kreditorės sąskaitos išrašo kopiją ir 2023 m. rugpjūčio 10 d. pretenziją, 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos, 80 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo kreditorei iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vipsteka“ (b. l. 14).
2. Skolininkei UAB „Vipsteka“ įstatymo nustatytu laiku pateikus teismui prieštaravimus dėl kreditorės pareiškime nurodytų reikalavimų (b. l. 19-20), teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartimi nustatė kreditorei keturiolikos dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, ieškiniui pareikšti (b. l. 21).
Šalies argumentai
3. Ieškovė teismo nustatytu terminu pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 10 640 Eur skolos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas.
4. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji su atsakove 2022 m. rugsėjo 7 d. sudarė gamybos paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo pagaminti ieškovei dviejų modulių namelį, kurio gamybos kaina – 26 600 Eur. Vykdant Sutarties 22.1 punktą ieškovė sumokėjo atsakovei 10 640 Eur sutartą avansą. Atsakovė iki 2023 m. kovo mėnesio jokių namelio gamybos darbų nepradėjo, vilkino Sutarties vykdymą, todėl ieškovė nusprendė nutraukti Sutartį. 2023 m. kovo 16 d. buvo sudarytas 2022 m. rugsėjo 7 d. Sutarties nutraukimo priedas (toliau – ir Priedas), kurį ieškovė pateikė atsakovei. Kadangi atsakovė gera valia nesutiko grąžinti ieškovei visos sumokėtos avanso sumos, ieškovė, norėdama greičiau atgauti bent avanso dalį, sutiko su atsakovės reikalavimu palikti atsakovei 640 Eur, o atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovei 10 000 Eur. Atsakovė savo pažado grąžinti avansą neįvykdė (b. l. 25-26).
Atsiliepimas
5. Atsakovė UAB „Vipsteka“ teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti.
6. Atsakovė atsiliepime į ieškovės ieškinį neginčijo fakto, kad tarp šalių buvo sudaryta Sutartis (tik nurodomas kitas Nr. 0110) ir kad ieškovė įvykdė Sutarties 2.2. punkto 2.2.1 papunkčio nurodymus, t. y. atsakovei sumokėjo 10 640 Eur, po ko atsakovė įgijo užsakymui vykdyti reikalingas medžiagas ir pradėjo dviejų modulių namelio gamybą. 2023 m. kovo mėn. ieškovė telefonu pranešė, kad neturi piniginių lėšų tęsti įsipareigojimus pagal Sutartį, todėl ketina ją nutraukti. Atsakovė ieškovę informavo, kad Sutarties nutraukimas turi būti įformintas raštu. Po ieškovės pranešimo dėl ketinimo nutraukti Sutartį, atsakovė sustabdė Sutarties vykdymą – dviejų modulių namelio gamybą.
7. Atsakovė pažymėjo, kad ji parengė ieškovės vardu pranešimą apie Sutarties nutraukimą ir 2023 m. balandžio 8 d. išsiuntė ieškovei jos nurodytu el. paštu: (duomenys neskelbtini) su prierašu, jog siunčiamo pranešimo blanką reikia užpildyti, pasirašyti ir atsiųsti atgal atsakovei. Atsakovė iš ieškovės į jai išsiųstą minėtą el. laišką negavo jokio atsakymo, pastabų, papildymų ar pan. Atsakovė minėtą el. laišką ieškovei pakartojo 2023 m. balandžio 11 d., 2023 m. balandžio 13 d., 2023 m. balandžio 18 d., tačiau į šiuos el. laiškus ieškovė niekaip nereagavo.
8. Atsakovė paaiškino, kad 2023 m. liepos 3 d. ieškovė kartu su nepažįstamu ir neprisistačiusiu vyriškiu atvyko pas atsakovės direktorių J. S. ir pareikalavo grąžinti pagal Sutartį ieškovės atsakovei sumokėtus pinigus. Atsakovės direktoriui J. S. paaiškinus, kad atsakovė neturi pagrindo spręsti klausimo dėl piniginių lėšų grąžinimo, nes Sutartis su ieškove nėra nutraukta, kartu su ieškove atvykęs vyriškis iš savo el. pašto atsiuntė Priedą, kurį J. S. atspausdino dviem egzemplioriais, kurių viename padarė rankraštinį įrašą „Priedas gautas derinimui J. S.“ ir pasirašė, o kitame ieškovė padarė rankraštinį įrašą „Priedą perdaviau liepos 2023.07.03 S. S.“ ir pasirašė. Ieškovės pasiūlymas dėl Sutarties nutraukimo jos pateiktame Sutarties priede nurodytomis sąlygomis atsakovės netenkino, todėl šio dokumento atsakovė nepasirašė. Daugiau jokių kontaktų atsakovė su ieškove neturėjo ir jokių dokumentų iš ieškovės, tame tarpe 2023 m. rugpjūčio 10 d. pretenzijos, negavo.
9. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė nenurodė pažeidimo, kurį būtų galima pripažinti esminiu Sutarties pažeidimu, o ir negalėjo tokio nurodyti, nes atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir turėjo lūkesčius tęsti Sutarties vykdymą. Tuo tarpu ieškovė siekė nutraukti Sutartį tik dėl to, kad pati nesugebėjo tinkamai įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovei ir toliau neatsisakius savo ketinimų dėl Sutarties nutraukimo, ji privalo atsakovei sumokėti namelio kainos dalį, proporcingą atliktiems darbams ir atsakovei atlyginti kitas jos turėtas išlaidas (b. l. 33-34).
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismo posėdžio metu ieškovė S. S. palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad 2023 m. kovo 16 d. per savo draugą A. K. telefonu informavo atsakovę, kad nutraukia Sutartį, tačiau nesuprantamai atsakovė nors telefonu informavo, kad namelio statyba dar nepradėta, tą pačią 2023 m. kovo 16 d. pranešė, kad namelio gamyba yra pradėta. Ieškovė prašė grąžinti jos sumokėtą avansą, paaiškino, kad neturi finansinių galimybių įsigyti namelio, todėl jo statybai esant dar nepradėtai, kreipėsi į atsakovę dėl avanso grąžinimo, tačiau jo taip ir negavo, todėl buvo priversta kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
11. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Vipsteka“ atstovai vadovas J. S. ir advokatė Daiva Gadliauskienė palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad ieškovė nebendradarbiavo, atsakovė patyrė avanso dydžio nuostolius ir juos privalo atlyginti ieškovė.
12. Teismo posėdžio metu liudytoja S. M. nurodė, kad yra ieškovės pusseserė, o su atsakovės vadovu J. S. buvo susitikusi prieš 2, gal 1,5 metus, buvo pavasaris ar vasara. Su ieškove nuvyko pas atsakovę apžiūrėti modulinių namelių (2022 m. pavasarį ar vasarą). Liudytoja paaiškino, kad atvažiavo pasidomėti nameliais, juos apžiūrėti, atsakovės vadovas aiškino, kad namelių gamyba yra standartinė, galima blokuoti namelius pagal kliento pageidavimus. Liudytoja nurodė, kad domėjosi užstatu, jiems sakė, kad reikia pradinio 10 000 Eur užstato medžiagų įsigijimui. Ieškovė dar nebuvo gavusi sprendimo iš banko dėl paskolos gavimo, ji tiesiog nežinojo – galės pirkti ar ne. Buvo įdomu, kas bus, jei ieškovė duos pradinį įnašą, o bankas neduos paskolos, tai buvo paaiškinta, kad galima susitarti gražiuoju. Tas pradinis įnašas būtų naudojamas medžiagų įgijimui, o namelio kaina nepasikeistų, jis ir kainuotų 26 000 Eur. Vadovas aiškino, kad rinka yra svyruojanti ir medžiagų kaina kinta ir tokiu atveju būtų užtikrinta ieškovės teisė įsigyti namelį už tokią kainą. Liudytoja nurodė, kad atsakovės vadovas nurodė, jog namelio gamyba po pusės metų prasidėtų, ieškovė būtų informuota apie namelio statybos pradžią, bet įnašą reikia padaryti, kad būtų galima nupirkti medžiagas. Jei ieškovė negalėtų išsimokėti taip pat būtų galima atidėti vėliau gamybą arba sužiūrėtų pagal PVM sąskaitas faktūras, kiek mokėjo už medžiagas ir padengti tą skirtumą. Tą skirtumą reiktų žiūrėti ateityje. Sutartis prie liudytojos nebuvo sudaryta, jie tik kalbėjosi. Buvo kalbėta apie namelio komplektaciją, jei ieškovė norėtų kažko papildomai – galima būtų užsisakyti vėliau. Susitikimo metu ieškovė norėjo dviejų dalių namelio, buvo kalbama apie standartą, kadangi nežinojo, ar bankas duos paskolą, papildomai nieko nederino. Atsakovės vadovas turėjo panašų modelį jau pagamintą kitiems klientams, tai galėjo vizualiai apžiūrėti. Liudytoja nurodė, kad atsakovės vadovas nurodė, jog namelio statybos prasidėtų po pusės metų, kadangi yra didelė eilė žmonių, ankščiau neišeis.
13. Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. nurodė, kad yra ieškovės draugas, o atsakovės vadovą matė tik vieną sykį, daugiau bendravo telefonu. Liudytojas 2023 m. kovo 16 d. paskambino į firmą, kurioje ieškovė užsisakė sodo namuką. Kadangi ieškovė išėjo iš darbo, tai neišgalėjo nusipirkti ir pasistatyti namuko, tai reikėjo jo atsisakyti. Liudytojas paskambino atsakovės vadovui ir paklausė kaip ieškovės namuko reikalai – ar pradėta gamyba. Atsakovės vadovas paaiškino, kad namuko statyba nepradėta, bus pradėta po 2-3 savaičių. Tada liudytojas paklausė, kada maždaug bus pagamintas namukas, atsakovės vadovas nurodė, kad dviejų mėnesių bėgyje nuo statybos pradžios. Liudytojas paaiškino, kad ieškovė prarado darbą ir neišgalės vykdyti sutarties – statyti namuko, tai arba prašė atidėti statybą, o geriausia būtų, nutraukti sutartį. Skambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tai atsakovės vadovo numeris. Numerį davė ieškovė. Liudytojas pokalbio metu dar paklausė, ar yra užpirktos medžiagos, ar jau pasiruošę gamybai, jam atsakė, kad nebuvo nieko nusipirkę ir nepasiruošę gamybai, tai tada liudytojas pasakė, kad geriausia yra nutraukti sutartį. Liudytojas paaiškino, kad ieškovė sutiko palikti 600 Eur už atsakovės vargus, o 10 000 Eur norėjo susigrąžinti, atsakovas kaip ir nebuvo prieš. Sakė atsakovės vadovas paruoš nutraukimo sutartį ir ją atsiųs. Paskui dar ne sykį teko skambinti atsakovės vadovui ir prašyti sutarties nutraukimo, bet kadangi jie neparuošė, tai teko paruošti patiems liudytojui ir ieškovei. Paruošus nutraukimo sutartį, liudytojas su ieškove nuvyko pas atsakovę, vadovas paaiškino, kad medžiagas perka statybos eigoje, o papildomai medžiagų neužsipirkinėję. Pas atsakovės vadovą nuvyko pora mėnesių po telefoninio skambučio, t. y. apie 2023 m. vasarą. Nuvykus kalbėjo, kad atsakovei palieka 600 Eur, o prašo grąžinti 10 000 Eur ieškovei, vadovas sutiko su tuo. Sprendė iki kada turėtų būti grąžinti pinigai ir siūlė pasirašyti jų parengtą nutraukimą, bet vadovas paaiškino, kad be teisininko to padaryti negali. Dar apie pusvalandį prašė, kad bent pasirašytų, kad atsakovės vadovas Priedą gavo. Vadovas pasirašė ir pažadėjo, kad viską apsvarstys, apspręs su teisininkais ir pasirašys, bet kaip liudytojas suprato, jis to nepadarė. Liudytojas nevyko sudaryti sutarties, bet ją skaitė, sutartis nesuprasi apie ką – nei terminai, nei laikai, niekas nenurodyta. Ieškovė nurodė, kad po liudytojo pokalbio telefonu 2023 m. kovo 16 d., po pietų jai parašė, kad jau pradėta namelio gamyba, nors liudytoją patikino, kad bus pradėta tik po poros savaičių. Liudytojas paaiškino, kad atsakovės vadovas nesakė, jog ieškovė pati savo vardu turi nurodyti dėl sutarties nutraukimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visa apimtimi
14. Byloje kilo ginčas dėl šalių 2022 m. rugsėjo 7 d. sudarytos Gamybos paslaugų teikimo sutarties vykdymo. Ieškovė teigė, kad jai nutraukus Sutartį, atsakovė privalo grąžinti sumokėtą 10 640 Eur avansą (Sutarties 2.2.1 punktas). Atsakovė atsikirtimus į ieškinį grindė aplinkybėmis, kad vykdydama Sutartį ji patyrė nuostolius, kuriuos ieškovė pagal Sutarties 5.1. punktą privalo atlyginti.
Dėl Sutarties kvalifikavimo
15. Šalys 2022 m. rugsėjo 7 d. Sutarties 1.1 punktu sutarė, kad atsakovė įsipareigoja atlikti dviejų modulių namelio gamybos paslaugas. Gamybos paslaugų specifikacija (b. l. 111-113) nurodyta Priede Nr. 1, kuris yra neatskiriama šios Sutarties dalis.
16. Ieškovė įsipareigojo sumokėti už paslaugas 26 600 Eur sumą (Sutarties 1.2, 2.1 punktai), laikydamasi Sutarties 2.2 ir 2.3 punktuose numatytos tvarkos, t. y. 10 640 Eur (40 proc. sumos) sumokėti avansu mokėjimo pavedimu į atsakovės atskaitomąją sąskaitą ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas; 30 proc., t. y. 7980 Eur atlikus 50 proc. gamybos darbų, likusius 30 proc., t. y. 7990 Eur sumokami baigus gamybos darbus ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas (Sutarties 2.2.1 – 2.2.3 punktai).
17. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad kreipėsi į atsakovę dėl dviejų modulių namelio mood 22 gamybos, kadangi šį namelį norėjo statytis gyvenimui. Taigi nustatyta, kad užsakovė yra fizinis asmuo, namelį užsakęs savo asmeniniams poreikiams. Atsakovė UAB „Vipsteka“ yra statybos įmonė, statanti modulinius namelius. Šią savo veiklą pripažino atsakovės atstovas, UAB „Vipsteka“ vadovas J. S., patvirtindamas, kad Facebook veikiantis „50 kvadratų“ puslapis yra jų įmonės. Iš viešai prieinamo „50 kvadratų puslapio“ Facebook svetainėje matyti (https://www.facebook.com/50kvadratu ), kad atsakovė verčiasi skirtingų modulinių, karkasinių namelių statyba. Taigi nustatyta, kad vykdytoja atsakovė yra verslininkė, teikianti modulinių namelių statybos paslaugas.
18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi taisyklės, kad rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo rangos sutartimi būtina konstatuoti šių požymių visumą: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 19 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-33-1).
19. Nurodytų Sutarties požymių pagrindu ji vertintina kaip vartojimo rangos sutartis: pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalis).
20. Vartojimo sutartinių santykių reglamentavimas visų pirma grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, doktrina, specialiu vartojimo sutartinių santykių reglamentavimu siekiama atkurti sutarties šalių interesų pusiausvyrą, suteikiant vartotojui papildomas teisių apsaugos garantijas, kompensuojančias jo padėties esant sutartiniams santykiams trūkumus. Į šią aplinkybę turi būti atsižvelgiama aiškinant ir taikant „Vartojimo rangos“ skirsnio normas – jos yra specialiosios kitų teisės normų atžvilgiu vartotojo ir verslininko teisių ir pareigų rangos santykiuose klausimais, ir teisės normų kolizijos atveju turi būti taikomos prioritetiškai prieš kitas teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 19 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-33-1).
Dėl Sutarties vykdymo pradžios
21. Kaip minėta, ieškovė sumokėjo atsakovei 10 640 Eur avansą, kurį prašė jai grąžinti, teigdama, kad namelio gamyba ieškovei 2023 m. kovo 16 d. pranešus apie Sutarties nutraukimą dar nebuvo pradėta, o atsakovė teigė, kad ieškovės avansas negrąžintinas, nes jo suma prilygsta atsakovės nuostoliams ieškovei atsisakius Sutarties.
22. Sutarties 5.1 punktu šalys sutarė, kad „Užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, nepaisydamas to, kad Vykdytojas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju Užsakovas privalo sumokėti Vykdytojui kainos dalį, proporcingą atliktiems darbams, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias Vykdytojas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš užsakovo momento“.
Žemesnės instancijos teismas
23. Teismas atmeta atsakovės argumentus, kad šiuo atveju yra taikytinas Sutarties 5.1 punktas, nes: 1) atsakovė neįrodė, kad pradėjo Sutartį vykdyti; 2) atsakovė neįrodė, kad patyrė nuostolius, t. y. kad supirktų medžiagų negali panaudoti kitų namelių gamybai.
24. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė 2022 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į atsakovę dėl namelio mood 22 Gamybos (b. l. 55). Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad šalys 2022 m. rugsėjo 7 d. sudarė gamybos paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti dviejų modulių namelio gamybos paslaugas, o ieškovė įsipareigojo sumokėti už paslaugas šios sutarties 2.1 punkte numatytą sumą laikydamasi sutarties 2.2 ir 2.3 punktuose numatytos tvarkos. Šia Sutartimi numatytos gamybos paslaugos įvertintos – 26 600 Eur; atsiskaitymo tvarka: 40 proc. sumos, t. y. 10 640 Eur, sumokami avansu; 30 proc. sumos, t., y. 7 980 Eur, sumokami atlikus 50 proc. gamybos darbų; 30 proc. sumos, t., y. 7 980 Eur, sumokami baigus gamybos darbus, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas (Sutarties 2.2 punktas) (b. l. 5-7).
25. Byloje taip pat pateikta analogiška šalių 2022 m. rugsėjo 7 d. sudaryta gamybos paslaugų teikimo sutartis, tik skiriasi jos numeris – Nr. 0110 (b. l. 36-37). Atsakovo atstovas J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pasirašant Sutartį buvo padaryta klaida, nurodant neteisingą Sutarties Nr. 0108, todėl jis iš karto buvo pataisytas į Nr. 0110. Tokio Nr. Sutartis yra registruota ir atsakovės sutarčių registravimo žurnale (b. l. 109). Atsakovės atstovas J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atitinkamai nepataisyto Nr. sutartis buvo perduota ieškovei. Atsižvelgiant į tai, kad tiek Sutarties Nr. 0108, tiek Sutarties Nr. 0110 nuostatos visa apimtimi yra identiškos, ieškovė nepateikė priešingų įrodymų, spręstina, kad byloje surinkti įrodymai (Sutartis Nr. 0108, Sutartis Nr. 0110, sutarčių registravimo žurnalas, šalių paaiškinimai) leidžia daryti išvadą, kad tarp šalių sudarytos Sutarties numeris yra Nr. 0110.
26. Atsakovė UAB „Vipsteka“ 2022 m. rugsėjo 7 d. ieškovei išrašė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. 2, suma 10 640 Eur (b. l. 8), kurią ieškovė apmokėjo 2022 m. rugsėjo 8 d. (b. l. 9).
27. Tiek ieškovė, tiek atsakovė pripažino, kad laikotarpiu nuo Sutarties sudarymo 2022 m. rugsėjo 7 d. iki 2023 m. kovo 16 d. šalys tarpusavyje dėl namelio statybos nebendravo.
28. Ieškovė paaiškino ir šią aplinkybę taip pat patvirtino liudytojas A. K., kad ieškovei praradus darbą (b. l. 62-64), ji suprato, kad susidurs su finansiniais sunkumais ir negalės įsigyti namelio, todėl 2023 m. kovo 16 d. A. K., ieškovės draugas, ieškovės vardu paskambino atsakovės atstovui pasiteirauti, ar namelio statyba yra pradėta. Kaip paaiškino ieškovė S. S. ir liudytojas A. K., atsakovės atstovas telefonu nurodė, kad namelio statyba yra nepradėta, todėl gavęs šią informaciją, liudytojas A. K. iš karto pasakė, kad namelio statybos yra atsisakoma, tačiau netrukus tą pačią 2023 m. kovo 16 d. Facebook programėlėje ieškovė gavo netikėtą pranešimą iš atsakovės, kad namelio statyba yra pradėta (b. l. 54).
29. Atsakovės atstovas J. S. neneigė 2023 m. kovo 16 d. gavęs ieškovės S. S. ir liudytojo A. K. minėtą telefono skambutį, tačiau neigė pasakęs, kad namelio statyba buvo nepradėta.
30. Tačiau šią atsakovo atstovo J. S. poziciją paneigia į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas Facebook programėlėje (b. l. 54-55), iš kurio nustatyta, kad ieškovė 2023 m. kovo 16 d. gavusi atsakovės pranešimą apie pradedamą namelio statybą, atsakovei atsakė, kad „šiandien atsakovei skambino vyras ir pranešė apie namelio statybos atšaukimą“. Į šią ieškovės žinutę atsakovė Facebook susirašinėjimo programėlėje sureagavo patiktuku, leisdama suprasti, kad sutinka su ieškovės žinutėje nurodoma informacija, t. y. šios informacijos negičnijo, bet priešingai – pritarė jai patiktuku (žr. b. l. 54). Tolesnis šalių susirašinėjimas patvirtina, kad 2023 m. kovo 16 d. atsakovė nurodė, jog reikės Sutarties nutraukimo, nes Sutartis pasirašyta ieškovės S. S. vardu (b. l. 81). Ieškovė į šią atsakovės žinutę atrašė – „supratau, gerai. Kai jūs ką nors žinosite, duokit man žinoti. Ačiū Jums“. O atsakovė atrašė – „būtinai“ (b. l. 81). Taip pat vėlesni šalių santykiai patvirtina, kad pati atsakovė parengė Sutarties nutraukimo raštą (b. l. 53), kuriame Sutarties nutraukimo data laikė 2023 m. kovo 16 d., t. y. būtent ieškovės nurodytą datą.
31. Pateiktas šalių susirašinėjimo turinys, taip pat liudytojų apklausa bei šalių paaiškinimai leidžia teismui daryti išvadą, kad ieškovė apie Sutarties nutraukimą informavo atsakovę ne tik minėtu liudytojo A. K. 2023 m. kovo 16 d. telefono skambučiu, tačiau ir atrašydama į atsakovės žinutę ir primindama, kad 2023 m. kovo 16 d. namelio statybą atšaukė (b. l. 54, 81). Todėl atmestini atsakovės argumentai, kad ieškovė savo veiksmais jai leido suprasti, kad namelio statyba bus tęsiama: kaip minėta, atsakovė parengė Sutarties nutraukimo raštą (b. l. 53), kuriame Sutarties nutraukimo data laikė 2023 m. kovo 16 d., t. y. būtent ieškovės nurodytą datą.
32. Be to, atsakovė 2023 m. kovo 16 d. žinute atrašė „būtinai“ (b. l. 81), ką eilinis vartotojas (įvertinus pateikto susirašinėjimo turinį) pagrįstai galėtų suprasti kaip Sutarties nutraukimo parengimą. Pabrėžtina, kad atsakovė yra verslininkė, kaip nurodė vadovas J. S., apie 4 metus statanti šiuos namelius, taigi, turinti patirtį, priešingai nei ieškovė, nurodytoje veikloje.
33. Nežiūrint to, kad atsakovė yra verslininkė ir turi patirtį namelių statyboje, nuo 2023 m. kovo 16 d. su ieškove nesusisiekė, todėl ieškovė (vartotoja) 2023 m. balandžio 4 d. pati vėl parašė atsakovei žinutę Facebook programėlėje, primindama, kad laukia Sutarties nutraukimo ir avanso grąžinimo kaip ir buvo žadėta iki 2023 m. kovo 31 d. (b. l. 82). Į šią ieškovės žinutę atsakovė atrašė, kad už sutartis atsakingas direktorius nespėja, o įprastiniais atvejais avansas yra negrąžinamas, tačiau atsakovė sutiko geranoriškai grąžinti dalį avanso, nežiūrint to fakto, kad ieškovės nameliui buvo supirktos medžiagos ir pradėta gamyba (b. l. 82).
34. Ieškovė teismo posėdžių metu paaiškino, kad atsakovė dar 2023 m. kovo 16 d. telefonu nurodė, kad namelio statyba yra nepradėta, tą pačią aplinkybę tvirtino ir liudytojas A. K.. Šiuos jų teiginius pagrindžia ir tai, kad nors atsakovė 2023 m. kovo 16 d. po pokalbio telefonu informavo, kad namelio statyba yra pradėta, visgi ieškovė sureagavo į šią žinutę primindama, kad namelio statyba jau buvo atšaukta 2023 m. kovo 16 d. telefoninio pokalbio metu. Minėta, atsakovė į šį ieškovės priminimą reagavo patiktuku, t. y. neginčijo ieškovės žinutėje nurodomos informacijos (žr. b. l. 54).
35. Atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad pagrįstų duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad atsakovė pradėjo ieškovės namelio statybą iki 2023 m. kovo 16 d., į bylą nebuvo pateikta (CPK 178 straipsnis).
36. Atsakovės pateiktos PVM sąskaitos-faktūros (b. l. 68-83) nėra individualizuotai susietos su ieškovei skirto namelio gamyba. Pažymėtina, kad atsakovė neneigė savo kaip verslininkės modulinių namelių statyboje veiklos, todėl pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras supirktos medžiagos taip pat galėjo būti naudojamos/panaudotos kitų užsakovų namelių statybai. Atsakovė pateikė į bylą sudaromų sutarčių žurnalo išrašą (b. l. 109), iš kurio matyti, kad po Sutarties su ieškove sudarymo atsakovė dar sudarė eilę sutarčių namelių gamybai, kuriai, kaip patvirtino pati atsakovė, yra naudojamos tos pačios medžiagos. Atsakovės viešai prieinamoje Facebook paskyroje „50 kvadratų“ (www.facebook.cpm/50kvadratu ) dar 2024 m. vasario 2 d., taip pat vasario 29 d. yra talpinamos nuotraukos, taip pat vaizdo įrašai (vasario 2 d.), patvirtinantys namelių gamybą ir jų pristatymą klientams; vasario 2 d. patalpintoje filmuotoje medžiagoje matyti, o taip pat atsakovės įgarsinta, kad nameliai yra grubaus pjovimo lentų, viduje matyti namelių iškalimas mediena. Taigi spręstina (atsakovo atstovas taip pat tai pripažino teismo posėdžiuose), kad atsakovė namelių statybos veikloje naudoja iš esmes tas pačias medžiagas, kurias ketino naudoti ir ieškovės užsakymui. Todėl vien PVM sąskaitų faktūrų pateikimas šiuo atveju nėra laikytinas pakankamu Sutarties vykdymui pagrįsti, nes, minėta, tos pačios medžiagos atsakovės yra perkamos ir kitų namelių statybai.
37. Taigi atsakovės teiginys, kad ji buvo pradėjusi ieškovės užsakyto namelio statybą, yra grindžiamas tik deklaratyviais atsakovės teiginiais, tačiau objektyvių duomenų, leidžiančių teismui pagrįstai spręsti, kad būtent ieškovės užsakyto namelio gamyba buvo pradėta, t. y. Sutarties vykdymas buvo pradėtas, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
38. Pastebėtina ir nenuosekli atsakovės pozicija bylos nagrinėjimo metu – teismo posėdžiuose atsakovė nurodė skirtingas pozicijas: bylos nagrinėjimo pradžioje teigė, kad ieškovės nameliui buvo reikalingi išskirtiniai langai, vėliau – kad nameliui buvo specifiškai supjaustyta mediena, kurios atsakovė nebegali panaudoti kitų namelių statybai, dar vėliau teigė, kad namelis jau buvo surinktas ir jį reikėjo išardyti. Tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių šiuos teiginius bei aplinkybę, kad Sutartis buvo pradėta vykdyti, atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis).
39. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovės pateiktoje UAB „Penki“ atsakovei išrašytoje 2022 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. PENST28239, suma 1 255,92 Eur 3 (b. l. 71), yra nurodyti įgyjami 3 dušo kabinų komplektai, 4 vonios spintelės, 4 plautuvės. Atsakovės vadovas J. S. teismo posėdžių metu paaiškino, kad ieškovės užsakytame namelyje buvo numatytas vienas sanitarinis mazgas. Taigi iš esmės atsakovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros nepatvirtina Sutarties vykdymo pradžios, nes vien medžiagų, reikalingų apskritai atsakovės veiklai vykdyti, pirkimas negali leisti spręsti, kad nurodytos medžiagos išimtinai buvo supirktos ieškovės namelio gamybai ir nebuvo panaudotos kitų namelių gamybai.
40. Kaip nurodyta aukščiau, ieškovė per liudytoją A. K. dar 2023 m. kovo 16 d. telefonu informavo atsakovę apie atšaukiamą namelio statybą. Todėl atsakovės elgesys parašant žinutę Facebook programėlėje tą pačią 2023 m. kovo 16 d. informuojat ieškovę apie namelio statybą, kai ieškovė jau pranešė jo atsisakanti, nėra laikytina sąžininga ieškovės (vartotojos) atžvilgiu, nes nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. atsakovė, būdama verslininke, nebendravo su ieškove ir nepranešė apie namelio statybos pradžią, nors atsakovės vadovas J. S. teigė, kad įprasta jų veiklos praktika yra užsakovams pranešti raštu apie darbų vykdymo pradžią ir eigą.
41. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė, kad buvo pradėjusi Sutarties vykdymą, todėl Sutarties 5.1 punktas negali būti taikomas, nes jo būtina taikymo sąlyga – pradėtas Sutarties vykdymas.
42. Ieškovė akcentavo, kad tuomet, kai ji nusprendė atsisakyti namelio (2023 m. kovo mėn.), ji detaliai perskaitė Sutartį ir suprato, kad Sutartyje nebuvo nustatyti jokie atsakovės atliekamų darbų vykdymo terminai. Atsakovė paaiškino, kad tokia Sutartis (nenustatant jos vykdymo terminų) yra sudaroma su visais klientais, nenumatant konkrečių terminų, o apie vykdymo darbų pradžią informuojant klientus dažniausiai raštu, Facebook programėlėje ar kt. Atsakovė patvirtinto, kad Sutarties tekstas yra rengtas pačios atsakovės ir buvo jos atspausdintas bei pateiktas pasirašyti ieškovei.
Žemesnės instancijos teismas
43. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažįsta, kad CK 6.672–6.680 straipsnių normos neapima visų vartojimo rangos sutarties pagrindu susiklostančių santykių, pvz., kai kurių bendrųjų rangos klausimų (rangos dalykas (CK 6.645 straipsnis), darbų atlikimo terminų (CK 6.652 straipsnis), kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 19 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-33-1).
44. CK 6.652 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Šalys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (tarpiniai terminai). Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimą (CK 6.652 straipsnio 2 dalis).
45. Nagrinėjamu atveju Sutartimi nebuvo nustatyti jokie atsakovės atliekamų darbų vykdymo terminai. Atsakovės atstovas J. S., taip pat ieškovė paaiškino, kad jų susitikimų metu prieš Sutarties sudarymą, atsakovės atstovas paaiškino, kad įprastai darbų pradžios reikia laukti kelis mėnesius, netgi ir pusę metų, tačiau, kaip aiškino atsakovės atstovas, įprastai klientai apie darbų pradžią yra informuojami raštu.
46. Vartojimo rangos sutartims mutatis mutandis taikytina CK 6.350 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma: vartojimo rangos sutartyse negali būti sąlygų, pasunkinančių vartotojo (užsakovo) padėtį arba panaikinančių ar suvaržančių vartotojo (užsakovo) teisę pareikšti ieškinį rangovui dėl sutarties sąlygų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 19 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-33-1).
47. Spręstina, kad atsakovei parengus Sutartį, kurioje nebuvo nustatyti jos darbų atlikimo terminai, ieškovė, kaip vartotoja, atsidūrė mažiau palankioje padėtyje nei atsakovė, kuri yra verslininkė ir pati rengė Sutartį, jos individualiai neaptardama su ieškove. Todėl yra pagrindas teigti, kad atsakovei nenustačius jokių jos atliekamų darbų vykdymo terminų, iš esmės nenumačius jokios atsakovės atsakomybės formos ir pagrindų už Sutarties pažeidimą, tačiau ieškovę įpareigojus apmokėti atsakovės tariamus nuostolius (Sutarties 5.1 punktas), nebuvo atsižvelgta į Sutarties šalių atsakomybės pusiausvyrą, t. y. ieškovę – vartotoją – paliekant mažiau palankioje padėtyje.
48. Aplinkybė, kad Sutartyje nebuvo aiškiai nustatyti atsakovės atliekamų darbų vykdymo terminai, lėmė ieškovei situacijos neapibrėžtumą ir neaiškumą, kada ji gali tikėtis darbų iš atsakovės atlikimo pradžios. Todėl spręstina, kad būtent dėl atsakovės veiksmų (nepakankamo Sutarties aiškumo ir vengimo nustatyti darbų terminus) kilo neaiškumas tarp šalių, kada turėjo būti pradėta namelio statyba. Tačiau toks atsakovės parengtos Sutarties neapibrėžtumas negali būti vertinamas vien vartotojos nenaudai. Pripažintina, kad atsakovė, būdama verslininkė ir rengdama jos darbų atlikimo terminų neapibrėžiančias sutartis, turi ir pati prisiimti atsakomybę dėl iš to kylančių pasekmių.
Dėl atsakovės patirtų nuostolių
49. Atsakovė teigė, kad ieškovei avansas nėra grąžintinas, nes vadovaujantis Sutarties 5.1 punktu ieškovė privalo atlyginti atsakovės patirtas atliktų darbų išlaidas, nes ieškovės namelio statyba buvo pradėta, buvo įgytos medžiagos, kurių atsakovės nebegali panaudoti kitų namelių statybai.
50. Pastebėtina, kad atsakovė byloje laikėsi nenuoseklios pozicijos – posėdžių metu aiškinantis aplinkybes, kiek buvo pažengusi namelio gamyba, teigė, kad ieškovės užsakyto namelio statybai buvo supjauta mediena, kuri dabar nebegali būti panaudota kitų namelių statybai, vėliau jau teigė, kad namelis buvo surinktas ir jį reikėjo išardyti.
51. Pabrėžtina, kad šių teiginių atsakovė nepagrindė jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis), todėl jie pripažintini deklaratyviais ir atmestinais.
52. Atsakovė teigė, kad ieškovės sumokėtas 10 640 Eur avansas sudaro atsakovės patirtus nuostolius, nes ji supirko medžiagas ieškovės užsakytam nameliui ir negali jų panaudoti kitų namelių statybai. Nurodyto dydžio nuostoliams pagrįsti atsakovė pateikė PVM sąskaitas faktūras. Teismo posėdžio metu atsakovė akcentavo, kad už 7190 Eur sumą ji įgijo medieną (b. l. 75), 1000 Eur difuzinę plėvelę (b. l. 68), už 2295,68 Eur dailylentę, kas sudaro 10 485,68 Eur ir iš esmės patenka į avanso sumą.
53. Į bylą atsakovė pateikė 7190 Eur sumos PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1202 (b. l. 75), kuria įrodinėjo ieškovės užsakyto nameliui reikalingos medienos pirkimą. Tačiau taip pat atsakovės vadovas J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad visų namelių statybai (ne tik ieškovės) įprastai iš to paties tiekėjo perka vienodo ilgio medieną, kurią vėliau pjausto nameliams. Taigi atsakovė pateikė medienos įgijimo PVM sąskaitą-faktūrą, tačiau, kad ji buvo supjaustyta ir iš jos jau buvo surinktas ieškovės užsakytas namelis, į bylą nepateikė (CPK 178 straipsnis). Be to, kaip ir pripažino pati atsakovė, ji vykdo modulinių namelių statybą, kuriems iš esmės yra naudojamos tos pačios medžiagos. Sutarčių registro žurnalas (b. l. 109) patvirtina, kad po Sutarties sudarymo atsakovė sudarė kitas sutartis namelių gamybai. Pabrėžtina, kad atsakovės pateikta tik sutarčių žurnalo ištrauka, tačiau vien iš jos matyti, kad ir po Sutarties su ieškove buvo sudaromos kitos sutartys. Nors jose nurodytų namelių Nr. skiriasi, vis dėlto atsakovės atstovas J. S. paaiškino, kad nameliai yra tokio paties 32 kv. m ploto. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė iš atsakovo užsakė dviejų modulių namelį mood22, nes būtent dėl tokio namelio tartasi šalių susirašinėjime (šalių susirašinėjimas – b. l. 55, Sutarties 1.1 punktas ), o atsakovės sutarčių žurnalo išrašas patvirtina, kad dėl mood22 namelio buvo sudarytų ir vėlesnių sutarčių (b. l. 109), t. y. ir po Sutarties su ieškove sudarymo 2022 m. rugsėjo 7 d. Duomenų, kad statybinė mediena buvo supjauta ir buvo surinktas išskirtinis, individualus, ne standartinis atsakovės parduodamas namelis, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Pastebėtina, kad ieškovės užsakytas namelis mood 22 atsakovės Facebook paskyroje „50 kvadratų“ 2023 m. birželio 3 d., t. y. jau po ieškovės pranešimo apie Sutarties nutraukimą 2023 m. kovo 16 d. buvo reklamuojamas kaip 2022 m. topų topas (b. l. 60).
54. Kai sutarties nutraukimo pagrindas yra tik paties užsakovo valia (vartotojas tampa nesuinteresuotas rangos darbų rezultatu), jo apsisprendimas nesusijęs su rangovo padarytu sutarties pažeidimu, sutarties nutraukimo padarinius apima CK 6.673 straipsnio 2 dalies reguliavimas – užsakovo pareiga apmokėti dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Tokiu atveju atlikto darbo kaina turi būti apskaičiuojama atsižvelgiant į konkrečios rangos sutarties sąlygas dėl darbų kainos. Toks teisinis reguliavimas grindžiamas aplinkybe, kad versliškai tam tikra veikla užsiimantis rangovas turi galimybę visa tai, ko neįdėjo į pradėto užsakymo vykdymą, panaudoti kitam užsakymui, taip išvengdamas nuostolių dėl sutarties nutraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 19 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-33-1).
55. Byloje surinkti duomenys dėl atsakovės vykdomos veiklos leidžia spręsti, kad modulinių namelių statyba užsiimanti atsakovė turi galimybę panaudoti kitiems užsakymas visa tai, ko neįdėjo į ieškovės nepradėto užsakymo vykdymą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su atsakove, kad ji patyrė nuostolius, įgydama apskritai jos veiklai reikalingas medžiagas, kurios niekaip nėra individualizuotos ar susietos su ieškovės užsakytu nameliu (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
56. Nežiūrint to, kad atsakovė yra verslininkė ir turi patirtį namelių statyboje, nuo 2023 m. kovo 16 d. su ieškove nesusisiekė, todėl ieškovė (vartotoja) 2023 m. balandžio 4 d. pati vėl parašė atsakovei žinutę Facebook programėlėje, primindama, kad laukia Sutarties nutraukimo ir avanso grąžinimo kaip ir buvo žadėta iki 2023 m. kovo 31 d. (b. l. 82). 2023 m. balandžio 8 d., 2023 m. balandžio 11 d., 2023 m. balandžio 13 d., 2023 m. balandžio 16 d. atsakovė ieškovei siuntė el. paštu pridėtą neužpildytą pranešimą dėl Sutarties nutraukimo (b. l. 53), kuriame nebuvo užpildytas laukas dėl grąžintinos sumos. 2023 m. balandžio 18 d. el. laiške atsakovė nurodė, kad vis dar nesulaukė pasirašyto pranešimo (b. l. 52-53, 76, 80). Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesuprato tokio atsakovės pateikto Sutarties nutraukimo, nes jame buvo paliktos pildyti grafos tik ieškovei, o atsakovės atstovas J. S. paaiškino, kad tuo metu nenurodė atsakovės patirtų nuostolių dydžio, nes laukė, ką užpildys ieškovė, o atsakovė spręs, ar nurodyta suma jai yra tinkama.
57. Teismas dar kartą pabrėžia, kad atsakovė yra verslininkė, veikianti modulinių namelių statybos srityje, tačiau ji pati 2023 m. balandžio mėn. siųsdama ieškovei pasirašyti pranešimą dėl Sutarties nutraukimo (b. l. 53), negalėjo nurodyti jos patirtų nuostolių dydžio, kas teismui leidžia spręsti, jog atsakovei ir pačiai nebuvo žinomi jos patirti nuostoliai.
58. Pastebėtina ir tai, kad atsakovė pateikė PVM sąskaitas-faktūras, tačiau nepateikė jas patvirtinančių apmokėjimų. PVM sąskaita faktūra – tai nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas (Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės įstatymo 2 straipsnio 30 dalis). Taigi PVM sąskaita-faktūra nebūdama mokėjimą patvirtinančiu įrodymu, negali patvirtini atsakovės teigiamų nuostolių realumo.
59. Nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad atsakovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros negali būti vertinamos kaip pagrindžiančios atsakovės nuostolius, nes duomenų, kad Sutartis buvo pradėta vykdyti, byloje nėra, o vien medžiagų pirkimas, patvirtinamas PVM sąskaitomis faktūromis, negali būti vertinamas kaip atsakovės nuostoliai, nes tokios pačios medžiagos yra naudojamos ir kitų užsakovų nameliams gaminti. Todėl atsakovės argumentai dėl patirtų nuostolių yra atmestini.
Dėl kitų argumentų
60. Atsakovė, be kita ko, teigė ir tai, kad ieškovė galėjo Sutartį nutraukti tik dėl svarbių priežasčių CK 6.217 straipsnio pagrindu.
61. Esminis vartojimo rangos šalių teisių ir pareigų reglamentavimo ypatumas – CK 6.673 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta užsakovo teisė bet kada iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį, sumokant dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad užsakovo teisė nutraukti vartojimo rangos sutartį įstatyme nesiejama su rangovo padarytu sutarties pažeidimu, svarbiomis priežastimis ar kokiomis nors kitomis aplinkybėmis, tai reiškia, kad vartotojas rangos sutartyje gali pasinaudoti CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį laisva nuožiūra. Kai sutarties nutraukimo pagrindas yra tik paties užsakovo valia (vartotojas tampa nesuinteresuotas rangos darbų rezultatu), jo apsisprendimas nesusijęs su rangovo padarytu sutarties pažeidimu, sutarties nutraukimo padarinius apima CK 6.673 straipsnio 2 dalies reguliavimas – užsakovo pareiga apmokėti dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Tokiu atveju atlikto darbo kaina turi būti apskaičiuojama atsižvelgiant į konkrečios rangos sutarties sąlygas dėl darbų kainos. Taigi vartotojo rangos sutarties nutraukimas CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju nėra jo sutartinių prievolių pažeidimas, todėl sutartį nutraukusiam užsakovui neatsiranda civilinės atsakomybės prievolės, vartotojo garantija šiuo atveju reiškia civilinės atsakomybės išimtį (CK 6.253 straipsnio 9 dalis). Rangovas tokiu atveju nelaikomas nukentėjusia šalimi, todėl jis neturi teisės reikalauti, kad užsakovas vykdytų sutartį natūra (CK 6.213 straipsnis), taip pat neatsiranda kitų neigiamų užsakovui sutarties neįvykdymo teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 19 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-33-1).
62. Be to, ir Sutarties 5.1 punktas leido ieškovei nutraukti Sutartį vienašališkai be svarbių priežasčių. Todėl atmestini atsakovės argumentai, kad ieškovė galėjo Sutartį nutraukti tik dėl svarbių priežasčių, o proporcingos kainos mokėjimo pareiga ieškovei neatsirado dėl jau aukščiau nurodytų priežasčių, atsakovei neįrodžius nei Sutarties vykdymo pradžios, nei nuostolių.
63. Atsakovė taip pat akcentavo, kad ieškovė nepakankamai bendradarbiavo su atsakove, nepasirašė jos siųsto Sutarties nutraukimo rašto (b. l. 53). Tačiau pastebėtina tai, kad atsakovės siųstas Sutarties nutraukimo raštas, jau minėta, nebuvo užpildytas atsakovės patirtų nuostolių suma, kuri negalėjo būti žinoma ieškovei. Galiausiai, ieškovė savo iniciatyva 2023 m. liepos 3 d. nuvyko pas atsakovę ir pateikė jai raštą dėl Sutarties nutraukimo, kuriuo buvo numatyta, jog atsakovė įsipareigojo ieškovei grąžinti 10 000 Eur, o ieškovė abipusiu susitarimu sutiko, kad atsakovė negrąžintų 640 Eur (iš avansinio mokėjimo) (b. l. 27, 35). Ant vieno Priedo kopijos ranka pasirašė ieškovė S. S., o J. S. nurodė – „Priedas gautas derinimui“ (b. l. 27). Tačiau ir po to, kai ieškovė nuvyko pas atsakovę, siekdama suderinti Sutarties nutraukimo sąlygas, atsakovė, būdama verslininkė, jokių veiksmų neatliko.
64. Šalis sieja abipusė bendradarbiavimo pareiga (CK 6.38 straipsnio 3 dalis). Pastebėtina, kad atsakovė bendradarbiavimo pareigą akcentuoja tik ieškovės atžvilgiu, tačiau nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovė, būdama verslininkė ir turėdama namelių statybos, bendravimo su klientais patirtį, nepakankamai bendradarbiavo ir dėjo pastangas spręsti ieškovės keliamą klausimą dėl Sutarties nutraukimo.
65. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pareiga bendradarbiauti yra ir viena sąžiningumo principo išraiškų sutarčių teisėje. Sutarties šalių bendradarbiavimo procesas turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis. Tai reiškia, kad sutarties šalies elgesys negali būti priešingas tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2014).
66. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovės ieškinys tekintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 10 640 Eur sumokėto avanso.
67. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
68. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (10 640 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 18 d., t. y. teismo įsakymo išdavimo dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
69. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovei yra priteistina 380 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).
70. Byloje iš viso patirta 16,57 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės S. S.. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl avanso grąžinimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vipsteka“, į. k. 305217943, tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vipsteka“, į. k. 305217943, ieškovės S. S.. a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 10 640 Eur (dešimt tūkstančių šešis šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct) sumokėto avanso, 5 (penkių) proc. dydžio procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą (10 640 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 380 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų) sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vipsteka“, į. k. 305217943, valstybei 16,57 Eur (šešiolika eurų 57 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.