- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- e2A-1904-777/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00739-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Gailevičienė (pirm.), Raimonda Andrulienė, Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- UAB „Danės būstas“
- Atsakovas
- D. L.
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. e2A-1904-777/2015
2015 m. gruodžio 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Giedrės Seselskytės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Danės būstas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-10 sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Danės būstas“ ieškinį atsakovui D. L. grožio salonui „Monrida“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovės priteisti 166,03 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkė. Ieškovė suteikė daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovė turi nuosavybės teise butą ir jai dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Kiekvieną mėnesį atsakovei yra pateikiami mokėjimo pranešimai (sąskaitos) su nurodytomis priskaičiuotomis mokėti sumomis. Atsakovės skola susidarė už per laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2014-12-31 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovei ne kartą buvo pateikti pranešimai įvykdyti prievolę, tačiau atsakovė prievolės nevykdo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-10 sprendimu už akių bylos dalį dėl 110,89 Eur priteisimo nutraukė. Kitą ieškinio dalį atmetė. Nurodė, kad ieškovės atstovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog atsakovė dalį ieškinio reikalavimų įvykdė, nuo įvykdytos reikalavimų dalies atsisakė. Pirmosios instancijos teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nurodė ir tai, kad atsakovei nebuvo suteikta tinkama informacija apie galimai 2012 metų sausį keistus vamzdžius, į užklausą ieškovė atsakymų neteikdavo, apie tai, kad 2012 metų sausį buvo vykdomi avariniai darbai (galimai keistas karšto vandens vamzdis), gyventojai buvo informuoti tik po mėnesio. Duomenų apie tikslią avariniais darbais įvardytų darbų datą, apie savalaikį gyventojų aptarnavimą, apie būtinybę keisti vamzdžius, tam tikram laikui nutraukti karšto vandens tiekimą ieškovė teismui nepateikė. Nurodė, kad 2012 metų sausį iš atsakovės buvo reikalaujama sumokėti 498,70 Lt už vamzdžių keitimą, po kelių mėnesių suma sumažinta 233,54 Lt suma. Tačiau jokių apskaičiavimų, kaip buvo nustatyta mokėti atsakovei 498,70 Lt ar 265,16 Lt suma už vamzdžių keitimą, teismui nepateikta. Teismo išreikalautoje medžiagoje dėl avarinių darbų 2012 metų sausį pastate, adresu (duomenys neskelbtini), AB „Klaipėdos energija“ nurodė, kad 2012 metų sausio 18 d. dėl trūkusios trasos buvo atjungtas karštas vanduo tik (duomenys neskelbtini) name (o ne (duomenys neskelbtini) name). Vanduo įjungtas 2012-01-23. Konstatavo, kad nėra duomenų, pagrindžiančių avarinių darbų atlikimą 2012 metų sausį name, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nėra butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo dėl šių išlaidų, kaip to reikalauja CPK nuostatos, nėra duomenų, pagrindžiančių, jog tai buvo išlaidos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, ir ieškinio dalį dėl 76,80 Eur priteisimo laikė nepagrįsta.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti 76,80 Eur skolą iš atsakovės, ir šią ieškinio dalį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus. Nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl atsakovės, kaip daugiabučio namo gyventojų patalpų savininkės, pareigos proporcingai apmokėti su bendruoju turtu susijusias išlaidas, už atliktus vamzdynų remonto darbus. Atsakovė pripažįsta, jog nesumokėjo įsiskolinimo už kitus atliktus darbus, šį nesutikimą grįsdama tuo, jog nurodytu laikotarpiu gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jokie vamzdynų remonto darbai nebuvo vykdomi. Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių avarinių darbų atlikimą 2012 m. sausį. Ieškovė pateikė teismui 2012 m. sausio 1 d. defektų nustatymo aktą, kuriame užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), šilumos punkte yra sukiurę ir stipriai paveikti korozijos karšto vandens vamzdžiai. Šis aktas patvirtina, jog apeliantė turėjo pagrindą atlikti namo vamzdžių remonto darbus, siekdama užtikinti privalomųjų reikalavimų įgyvendinimą, susijusį su namo bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra. Apeliantė pateikė ir atliktų darbų aktą, PVM sąskaitą faktūrą. Minėti dokumentai patvirtina, jog darbai name buvo atlikti. Apie atliktus darbus namo bendraturčiai buvo informuoti pateikta sąskaita, kurioje buvo nurodyti atlikti darbai ir jų kaina, taip pat skelbimu, kuris buvo pakabintas namo skelbimų lentoje. Apeliantė pateikė duomenis, pagrindžiančius jos reikalavimus. Atsakovė savo nesutikimą grindė tik deklaratyviais teiginiais, neatitinkančiais tikrovės, nepagrįstais išsireiškimais apie tai, jog apeliantė skolos susidarymo laikotarpiu jokių darbų neatliko. Atsakovė įrodymų, kad darbai nebuvo atlikti, nepateikė. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės pateiktų rašytinių įrodymų nevertino ir neanalizavo, sprendimą grindė tik atsakovės ir liudytojo paaiškinimais, kurie nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė patenkinti apeliantės reikalavimą dėl 76,80 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos bei patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.).
Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.
LR CPK 285 str. 2 d. nustatyta, kad sprendimas už akių priimamas tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Kai byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai, teismas bylą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Esant nurodytai įstatymo nuostatai, taip pat įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, vertino ir atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, jų pagrindu konstatavo, kad atsakovei nebuvo suteikta tinkama informacija apie galimai 2012 metų sausį keistus vamzdžius, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nagrinėjamoje byloje priimti sprendimo už akių ir atlikti formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Pirmosios instancijos teismas privalėjo bylą nagrinėti iš esmės ir priimti sprendimą, tačiau ne sprendimą už akių. Juolab kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, rėmėsi ir prie nagrinėjamos bylos pridėta civiline byla Nr. 2-11730-769/2013, kurioje yra taip pat pateikti abiejų šalių įrodymai.
Pirmosios instancijos teismui nusprendus priimti sprendimą už akių, liko visapusiškai neįvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, nesurinkti įrodymai bei tinkamai neatliktas jų tyrimas, dėl ko nebuvo atskleista bylos esmė ir galėjo būti priimtas nepagrįstas sprendimas (CPK 177 str., 183 str.). Šias aplinkybes buvo galima nustatyti tik bylą išnagrinėjus teismo posėdyje iš esmės, ištyrus visus įrodymus. Todėl apeliacinės instancijos teismas aptartais argumentais skundžiamą sprendimo už akių dalį naikina dėl procesinės teisės normų pažeidimo – netinkamai aiškintos ir taikytos CPK 285 str. 2 d., dėl ko galėjo būti neteisingai išspręsta ši bylos dalis, ir šių pažeidimų ištaisyti apeliacinės instancijos teismas negali (LR CPK 329 str. 1 d.). Todėl ši bylos dalis grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi Lietuvos apeliacinis teismas (2013-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1010/2013), Klaipėdos apygardos teismas (2013-01-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-51-524/2013).
Dėl to, kad apskųstoji sprendimo dalis panaikinama ir byla perduodama nagrinėti iš naujo, tampa neaktualūs kiti apelianto skundo argumentai, susiję su paduoto ieškinio pagrįstumu (nepagrįstumu), todėl teisėjų kolegija jų neanalizuoja ir plačiau nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, jog minėta bylos dalis yra grąžinama nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo – šis klausimas spręstinas galutinai išnagrinėjus bylą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-10 sprendimo už akių dalį, kuria atmesta ieškinio dalis dėl 76,80 Eur, procesinių palūkanų ir turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-10 sprendimo už akių dalis dėl bylos nutraukimo ir žyminio mokesčio grąžinimo palikti nepakeistas.
Pasiūlytina byloje dalyvaujantiems asmenims apsvarstyti galimybę bylą užbaigti taikos sutartimi.