- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-02-14
- Bylos Nr.
- 1-696-1128/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09598-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pukinskas
- Kaltinamasis
- J. P.
- Advokatai
- Viktoras Firsovas
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas dvidešimt kartų, paskutinis kartus:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė;
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 40 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi pagal BK 64 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 65 parų arešto bausmė;
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė 3 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. P. laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 10 d. apie 19:40 val. iki 2022 m. kovo 14 d. 15:10 val. tiksliai nenustatytu laiku pro atidarytus vartus įėjo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur iš (duomenys neskelbtini) automobilio stovėjimo vietos paėmė stovintį atremtą į sieną nukentėjusiojo K. Š. dviratį „Maxim“, 400 Eur vertės, su ant rato prikabinta grandinine spyna, 10 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė 410 Eur vertės K. Š. turtą. Šiais veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Pro neuždarytas garažo duris pateko į požeminę stovėjimo aikštelę, pamatė dviratį, paėmė jį ir pasišalino. Tai buvo (duomenys neskelbtini). Dviratis buvo įprastas, žalios spalvos, buvo grandinėlė, bet nebuvo lyg prirakintas. Garažo durys buvo, bet jos buvo atidarytos, gal kas pamiršo užrakinti. Dviratį pardavė lombarde ir gavo apie 70 eurų. Civilinį ieškinį pripažįsta, dėl padarytos veikos gailisi.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. Š. parodė, kad 2022-03-10 apie 19:40 val. jis, grįžęs namo po darbo, paliko savo juodos spalvos dviratį „Maxim“ požeminėje stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), paliko ties „parkavimo“ vieta Nr. (duomenys neskelbtini). Dviratis nebuvo prirakintas, jis buvo su prie jo galinio rato per rėmą prirakinta grandinine spyna. Dviratis buvo atremtas į sieną. Taip pat prie stovėjimo vietos, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo jo automobilis „Toyota Corola“. Įvykio dieną K. Š. grįžo namo su automobiliu ir matė, kad dviratis buvo savo vietoje prie sienos. Prie savo automobilio jis grįžo 2022-03-13 apie 06:30 val., ar dviratis buvo savo vietoje, nepastebėjo. Dviračio dingimo faktą pastebėjo 2022-03-14, apie 15:10 val., kai grįžo namo iš darbo. Jo dviračio vertė yra 400 Eur, jį pirko 2017 m. Spyna, kuri buvo prie dviračio, kainavo 10 Eur. Bendrai jam padaryta 410 Eur žala. Dviračio įsigijimo dokumentų neturi šiuo metu, nežino ar turės, kadangi dviratį pirko seniai (b. l. 27-29).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. R. nurodė, kad ji yra K. Š. draugė, dažnai kartu važinėja dviračiais. Dar prieš jiems susipažįstant K. Š. turėjo dviratį „Maxim“. Minėtas dviratis buvo juodas su geltonom juostom ant rėmo. K. Š. jį laikė požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), už automobilio. 2022 kovą jie su K. Š. išvažiavo ilgajam savaitgaliui iš miesto. Sugrįžę po ilgojo savaitgalio jie nepastebėjo, kad nėra K. Š. dviračio, bet kitą dieną – pirmadienį K. Š. jai pasakė, kad buvo pavogtas jo dviratis „Maxim“. Nuo to laiko šio K. Š. dviračio nematė (b. l. 36-37).
2022-03-21 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta požeminė automobilių stovėjimo aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini). Aikštelė yra 5 aukštų gyvenamojo namo pastate. Patekimas į požeminę aikštelę yra iš lauko pusės pro automatinius pakeliamus pilkšvos spalvos vartelius. Varteliai atidaromi su pulteliu. Taip pat patekti į aikštelę galima iš namo. Virš vartelių iš dešinės pusės matoma šviesios spalvos vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į įvažiuojančius ir išvažiuojančius automobilius. Patekus pro vartelius į automobilių stovėjimo aikštelę iš kairės ir dešinės pusių matomos pilkšvos spalvos kolonos. Pasukus į kairę pusę ir praėjus pro automobilius prieinama prie stovėjimo vietos pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio stovėjimo vieta yra tuščia, ant žemės matomi nupaišyti skaičiai „(duomenys neskelbtini) ir nupieštas elektromobilio ženklas“. Iš kairės pusės nuo automobilio vietos matomos duris su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Virš minėto užrašo iš dešinės pusės matoma vaizdo stebėjimo kamera. Išeiti iš požeminės aikštelės galima laisvai per automatinius vartelius, paspaudus mygtuką. Automobilių stovėjimo aikštelė dalinai yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.
Apžiūrėjus vaizdo įrašus, juose matomas bendras požeminės automobilių aikštelės vaizdas. Matoma daug stovinčių automobilių. Požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje matomos kolonos su juodai-geltonos spalvos juostomis. Pareiškėjo stovėjimo vieta Nr. (duomenys neskelbtini) matoma tik iš dalies (pilnai nėra filmuojama, taip pat, kartas nuo karto vieta visiškai nesimato, kadangi ją užstoja kitas automobilis, stovintis stovėjimo vietoje (duomenys neskelbtini)). Visos stovėjimo vietos yra pažymėtos numeriais, šalia kai kurių numerių matosi nupiešti ženklai (neįgaliojo ženklas ir automobilio ženklas). Dešiniame vaizdo įrašo kampe matomas užrašas „2022-03-10 19:49:43“, kairiame apatiniame vaizdo įrašo kampe matomas užrašas „Parkingas 3“. Ties 21:27:39 val. matoma, kaip atvažiuoja pareiškėjas ir pasistato savo automobilį į vietą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint vaizdo įrašus buvo pastebėta, kad einantis laikas ne visada sutampa (kartais laikas „peršoka“, kaip pvz. matoma, kaip ties 21:27:39 val. atvažiuoja pareiškėjas, tačiau kaip išlipa iš automobilio nesimato, kadangi laikas peršoka į 21:39:49 val., kur matosi jau stovintis pareiškėjo automobilis). Visų vaizdo įrašų metu tokių „laiko peršokimų'' yra daug. Ties 2022-03-12 14:50:05 val. matoma, kaip automobilių stovėjimo aikštelės gale, iš už stovinčių automobilių išeina asmuo (iš kur atėjo asmuo nesimatė dėl „peršokto laiko“ iš 14:46:03 val. į 14:50:03 val.“ Matoma, kaip asmuo apsirengęs žalsvos spalvos striuke, melsvos spalvos kelnes, tamsios spalvos batus (su šviesios spalvos fragmentais), ant galvos užsidėjęs striukės gaubtuvą. Ant pečių pas asmenį matoma uždėta įvairiaspalvė kuprinė. Asmens veido bruožai nesimato dėl ant veido uždėtos tamsios spalvos kaukės. Matoma, kaip asmuo apsižiūri aplinkui. Ties 14:50:31 val. matoma, kaip asmuo užsuka link stovėjimo vietos, kurioje stovi pareiškėjo automobilis. Ties 14:50:55 val. matoma, kaip asmuo išeina link priešais stovinčių automobilių ir apsižvalgo per petį bei pasišalina iš vaizdo kameros akiračio. Tuomet, laikas peršoka iš 14:51:13 val. į 14:53:49 val. (per minėtą laikotarpį nieko nesimato). Laikui „peršokus“ iš 14:54:10 val. į 14:55:38 val. matoma, kaip automobilio stovėjimo aikštelėje besišalindamas iš vaizdo kameros akiračio, eina tas pats asmuo, kuris buvo priėjęs prie pareiškėjo automobilio ir šalia savęs (tarp automobilių) tempia dviratį. Visų vaizdo įrašų metu matėsi kiti namo gyventojai ir lankytojai, statantys savo automobilius arba tiesiog praeinantys (b. l. 47- 51).
J. P. drabužių, paimtų kratos metu, apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vyriškas striukė su gaubtu „Didriksons“. Striukė yra žalsvai-pilkos spalvos, ilgesnio modelio, su raudonais raišteliais. Apžiūros objektas yra kuprinė „RedBull“ firmos pilkos spalvos su mėlynomis detalėm ir raudonais užtrauktukais. Apžiūros objektas yra NIKE Air sportbačiai, tamsiai mėlynos spalvos, baltu pado apvadu (b. l. 54-58).
Vilniaus miesto 3 policijos komisariato vyresniosios tyrėjos L. B. 2022-06-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota dviračio vagystė, nustatyta, jog dviratį pavogė J. P. Atpažintas iš chaki spalvos striukės, mėlynos spalvos džinsų, juodos spalvos „Nike“ sportbačių, išskirtinės pilkos spalvos kuprinės su raudonos spalvos juostomis. Pridedamos 5 nuotraukos (b. l. 60-66).
Motyvuojamoji dalis
BK 178 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pro neuždarytas garažo duris pateko į požeminę stovėjimo aikštelę, pamatė dviratį, paėmė jį ir pasišalino. Kaltinamojo parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašai, nukentėjusiojo K. Š. ir liudytojos M. R. parodymai.
Teismo nustatyti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad J. P. laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 10 d. apie 19:40 val. iki 2022 m. kovo 14 d. 15:10 val. pro atidarytus vartus įėjęs į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur iš (duomenys neskelbtini) automobilio stovėjimo vietos pagrobė nukentėjusiojo K. Š. 400 Eur vertės dviratį „Maxim“ ir 10 Eur vertės grandininę spyną. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur) dydį, nusikaltimas padarytas įsibrovus į garažą, nepaisant to, kad kaltinamasis į garažą pateko laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalimi, tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas pažymi, kad J. P. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. J. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Byloje nėra surinkta duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, ankstesnius jo teistumus ir baustumus administracine tvarka, teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos iš esmės yra kaltinamojo pragyvenimo šaltinis ir gyvenimo būdas, todėl BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nustatant mažesnę nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Pagal nustatytas J. P. asmenybę ir jo padarytą nusikaltimą apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Įvertinus tai, kad nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje yra baigta, ja buvo padaryta žala, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, J. P. skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Byloje pareikštas nukentėjusiojo K. Š. 410 Eur dydžio civilinis ieškinys dėl pavogto dviračio ir dviračio spynos, dėl ko jam padaryta 410 Eur dydžio žala. Ši žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika, pats kaltinamasis sutiko su civilinio ieškinio dydžiu, todėl civilinis ieškinys yra tenkinamas pilna apimtimi.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. sausio 23 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo J. P. priteistinos 300 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam J. P. gynėjo dalyvavimas yra būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojo 106 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kurią pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teismų suformuotą praktiką, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį J. P., iš kaltinamojo neišieškotinos.
Vaizdo įrašai (1 vokas su kompaktine plokštele), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
J. P. (J. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. P. paskirti galutinę bausmę – 8 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, J. P. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos neatliktos bausmės dalies iš dalies pridėti paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir J. P. paskirti subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu įskaitytą laiką ir atliktą bausmės dalį.
Bausmės pradžią J. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
K. Š. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš J. P. K. Š. naudai 410 Eur (keturis šimtus dešimt eurų) žalos atlyginimui.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą atmesti.
Vaizdo įrašus (1 voką su kompaktine plokštele) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.