Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo J. P. (J. P.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Aukštesnės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį, taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) matyti, kad J. P. šiuo metu atlieka subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nuosprendį. Nagrinėjamu atveju, yra aktualūs šie procesiniai sprendimai:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo J. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir J. P. paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendis, kuriuo J. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, taip pat pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir J. P. paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinta vienu trečdaliu ir J. P. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, J. P. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi paskirta bausme ir J. P. paskirta galutinė 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžiu J. P. paskirta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam paskirta 60 parų arešto bausme, prilyginant ją 60 dienų trukmės laisvės atėmimo bausmei, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (pusę) švelnesnės bausmės, ir J. P. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 1 mėnesio 30 dienų laisvės atėmimo bausmė.

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendis, kuriuo J. P. pripažintas kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (K. K. turto vagystė) J. P. paskirta 45 parų arešto bausmė. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (R. Š. turto vagystė) paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos visiško bausmių sudėjimo būdu ir J. P. paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė.

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendis, pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi, kuriuo J. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu J. P. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi subendrintos neatliktos bausmės dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių ir J. P. paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nuosprendis, kuriuo J. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir J. P. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, J. P. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos neatliktos bausmės iš dalies pridėta paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir J. P. paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymui (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475) (toliau tekste – ir BK pakeitimų įstatymas), skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi buvo tenkintas nuteistojo J. P. prašymas ir buvo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendis:

1) J. P. nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2021 m. spalio 4 d. 439 Eur vertės svetimo turto pagrobimas) perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir jam paskirta 15 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos visiško bausmių sudėjimo būdu ir J. P. paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė.

2) Taip pat skundžiama nutartimi pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendis, pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi, ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, J. P. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi subendrintos neatliktos bausmės dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, pakeistu šia nutartimi, paskirtų bausmių ir J. P. nuteistas 3 metų 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme.

3) Taip pat skundžiama nutartimi pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nuosprendis ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, J. P. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos neatliktos bausmės dalies iš dalies pridėta paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir J. P. paskirta subendrinta 3 metų 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Į J. P. paskirtos naujos subendrintos 3 metų 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti minėtais nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai bei atliktos bausmės dalys.

II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Teismo nutartis keistina.

1. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, įvertinęs skundo argumentus bei skundžiamos nutarties motyvus, sprendžia, kad žemesnysis teismas nutartimi pagrįstai sušvelnino nuteistajam J. P. paskirtą bausmę, tačiau nusikalstama veika, dėl kurios nuteistasis pripažintas kaltu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija), turėjo būti perkvalifikuota pagal šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Dėl to, šioje dalyje skundžiama nutartis keistina.

2. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

3. BK pakeitimų įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

4. Pirmiausia, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad nors nuteistojo J. P. skunde nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas jam paskirtos bausmės sušvelninimo pagrįstumas, tokios kaip – kaltės pripažinimas ir gailėjimasis dėl padarytų nusikalstamų veikų, noras atlyginti žalą ir pan., vertintinos teigiamai, tačiau šios aplinkybės nedaro įtakos sprendžiant, ar baudžiamojo įstatymo pakeitimai (ne)taikytini nuteistojo atžvilgiu. Šios aplinkybės galėtų būti reikšmingos skiriant bausmę už nusikalstamą veiką apskritai ar sprendžiant klausimą dėl lygtinio nuteistojo paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau savaime nesudaro pagrindo švelninti bausmę pagal įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo pakeitimus, juo labiau švelninti įteisėjusiu ir vykdomu teismo procesiniu sprendimu paskirtos bausmės.

5. Atsižvelgiant į tai, kad J. P. yra daug kartų teistas pagal BK 178 straipsnio atitinkamas dalis, nagrinėjamu atveju aktuali šio ir BK 190 straipsnių nuostatų pakeitimo analizė.

6. J. P. nusikalstamų veikų, už kurių padarymą jis buvo nuteistas šios nutarties 1 punkte nurodytais teismo sprendimais, padarymo metu galiojusios redakcijos BK 178 straipsnis buvo išdėstytas taip: 1. Tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. 2. Tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. 3. Tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. 4. Tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. 5. Už šio straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. 6. Už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo.

7. Įsigaliojus BK pakeitimų įstatymui, BK 178 straipsnis buvo pakeistas ir išdėstytas taip: 1. Tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. 2. Tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. 3. Tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. 4. Tas, kas pagrobė labai didelės vertės svetimą turtą arba pagrobė didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. 5. Tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. 6. Už šio straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. 7. Už šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo.

8. Pagal anksčiau galiojusią baudžiamojo įstatymo redakciją turtas buvo laikomas didelės vertės, kai jo vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, o nedidelės vertės – kai jo vertė viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis (2010 m. gruodžio 2 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1199)). Pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius pakeitimus turtas labai didelės vertės yra tada, kai jo vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, o nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (15 MGL) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Atsižvelgdamas į šių nuostatų pakeitimus, aukštesnysis teismas vertina, ar skundžiama nutartimi tinkamai ir pagrįstai išspręstas baudžiamojo įstatymo (ne)taikymo atgal klausimas.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. baudžiamojo įsakymo

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu J. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, viso pagrobto turto vertė – 662 Eur.

10. Aptariamu nuosprendžiu J. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl svetimo turto vagystės, nustačius jo veiką kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į patalpą, vadinasi, jo padaryta veika atitiktų dabar galiojančio BK 178 straipsnio 3 dalį, kurioje įtvirtintas įsibrovimo į patalpą požymis. Vis tik, atsižvelgiant į tai, kad tiek J. P. nusikalstamos veikos padarymo metu (2021 m. rugsėjo 22 d.) galiojusios redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, tiek naujos redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės nepasikeitė (numatytos tos pačios alternatyvios baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės), baudžiamojo įstatymo pakeitimai nuteistojo padėties nešvelnina, todėl nėra pagrindo perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką. Tokiu būdu, skundžiama nutartimi pagrįstai nutarta nešvelninti šiuo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam J. P. paskirtos bausmės.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžio

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžiu J. P. nuteistas už šių nusikaltimų padarymą:

1) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis įsibrovė į UAB „A.“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, kurio vertė 50,82 Eur.

2) pagal BK 178 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su kitu asmeniu, pagrobė didelės vertės – 27 691,69 Eur svetimą turtą.

1. Nagrinėjamu atveju, J. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl svetimo turto vagystės, nustačius jo veiką kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į patalpą, taigi, ši jo veika atitiktų dabar galiojančio BK 178 straipsnio 3 dalį, kurioje įtvirtintas įsibrovimo į patalpą požymis. Vis tik, atsižvelgiant į tai, kad tiek J. P. nusikalstamos veikos padarymo metu (ne anksčiau kaip 2020 m. birželio 27 d.) galiojusios redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, tiek naujos redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės nepasikeitė (numatytos tos pačios alternatyvios baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės), baudžiamojo įstatymo pakeitimai nuteistojo padėties nešvelnina, todėl nėra pagrindo perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką. Tokiu būdu, skundžiama nutartimi pagrįstai nutarta neperkvalifikuoti aptariamos nusikalstamos veikos.

2. Aptariamu nuosprendžiu J. P. buvo nuteistas ir pagal BK 178 straipsnio 3 dalį už tai, kad pagrobė didelės vertės (27 691,69 Eur) svetimą turtą. Kaip jau buvo aptarta šios nutarties 12 punkte, tokios vertės turtas ir pagal naujai įsigaliojusius BK pakeitimus atitinka didelės vertės turto požymį, kuris įtvirtintas naujos redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalyje. Pažymėtina, jog J. P. nusikalstamos veikos padarymo metu (laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d.) galiojusios redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje buvo numatyta tik viena bausmės rūšis - laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Įsigaliojus BK pakeitimų įstatymui, už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymą sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki šešerių metų. Taigi, akivaizdu, jog skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuota, kad BK 178 straipsnio 3 dalies pakeitimai, galiojantys nuo 2023 m. birželio 1 d., nešvelnina nuteistojo J. P. teisinės padėties. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojo įstatymo pakeitimais, įsigaliojusiais 2023 m. birželio 1 d., BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje buvo įtvirtintos alternatyvios švelnesnės bausmių rūšys ir sumažintos maksimalios laisvės atėmimo bausmės ribos, tokiu būdu naujoji BK 178 straipsnio 3 dalies redakcija laikytina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančia, dėl to, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi ir BPK 362¹ straipsniu, J. P. teisinė padėtis švelnėja, kas sudaro pagrindą peržiūrėti baudžiamąją bylą ir nuteistajam paskirtą bausmę.

3. Kaip minėta, 178 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtintos kelios bausmių rūšys, todėl analizuojant bausmės švelninimo galimybę būtina atkreipti dėmesį į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl bausmės paskyrimo. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą J. P. paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Sprendžiant dėl paskirtos bausmės, nustatyta, kad jis praeityje teistas 15 kartų, tarp kurių ir už analogiškas nusikalstamas veikas, jis padarė apysunkę ir sunkią tyčines veikas turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą. Byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, taip pat nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu bei BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendė, kad J. P. už jo padarytą veiką turi būti skiriamas laisvės atėmimo bausmės, numatytos įstatymo sankcijoje, vidurkis. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismas, nuteistajam paskirdamas 4 metų laisvės atėmimo bausmę, įvertino bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą. Vilniaus apygardos teismas, dar kartą įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog pagrindo keisti paskirtos laisvės atėmimo bausmės rūšį švelnesne pagrindo nėra. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismas J. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskyrė tuo metu galiojusios redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį ir pagal naujai įsigaliojusius BK pakeitimus tokia bausmė yra didesnė už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (vidurkis – 3 metai), tačiau atsižvelgiant į tai, kad nustatyta tik viena J. P. atsakomybę švelninanti aplinkybė ir net dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat įvertinus, kad jis nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, būdamas teistas daugybę kartų (įskaitant ir už analogiškus nusikaltimus), vertintina, jog paskirtoji 4 metų laisvės atėmimo bausmė nelaikytina per griežta, ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, todėl ją švelninti nėra pagrindo.

4. Apibendrindamas aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis dalyje dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) numatytos nuteistojo J. P. nusikalstamos veikos keistina. J. P. nusikalstama veika, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžiu kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija), perkvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), o už šią nusikalstamą veiką paskirta bausmė paliekama nepakeista.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžio

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 nuosprendžiu J. P. pripažintas kaltu padarius šias nusikalstamas veikas:

1) J. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis pagrobė nukentėjusiajam R. Š. priklausantį 580 Eur vertės vyrišką kalnų dviratį.

2) J. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis pagrobė nukentėjusiajai K. K. priklausantį 439 Eur vertės elektrinį paspirtuką.

1. Iš aptariamo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad J. P. buvo nuteistas dėl 439 Eur vertės svetimo turto pagrobimo. Atsižvelgiant į tai, kad pagrobto turto vertė neviršija 500 Eur dydžio sumos, dėl to skundžiama nutartimi J. P. veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies (dėl pagrobto K. K. turto) (2018 m. gruodžio 4 įstatymu Nr. XIII-1682 redakcija) perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Žemesnysis teismas, priėmęs skundžiamą nutartį, perkvalifikavęs nuteistojo nusikalstamą veiką pagal naujos redakcijos baudžiamąjį įstatymą, nuteistajam pagrįstai paskyrė švelnesnę bausmę, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje – 15 parų areštą. Aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, jog teismas pagrįstai skundžiama nutartimi perkvalifikavęs minėtą nusikaltimą į baudžiamąjį nusižengimą nutarė paskirti švelnesnę sankcijoje numatytą bausmę.

2. Aptariamu nuosprendžiu J. P. buvo nuteistas ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad pagrobė R. Š. priklausantį 580 Eur vertės vyrišką kalnų dviratį. Kadangi pagrobto turto vertė viršijo 500 Eur sumą, jo padaryta veika ir pagal naujai įsigaliojusius įstatymo pakeitimus atitinka BK 178 straipsnio 1 dalį. Vis tik, atsižvelgiant į tai, kad tiek J. P. nusikalstamos veikos padarymo metu (2022 m. rugpjūčio 22 d.) galiojusios redakcijos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje, tiek naujos redakcijos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės nepasikeitė (numatytos tos pačios alternatyvios viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės), baudžiamojo įstatymo pakeitimai nuteistojo padėties nešvelnina, todėl žemesnysis teismas pagrįstai šios nusikalstamos veikos neperkvalifikavo ir paskirtos bausmės nešvelnino.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu J. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą (pagrobto turto vertė – 1 305 Eur), be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis išlaužęs specialios patalpos, skirtos dviračių saugojimui, magnetines duris, iš jos vidaus pagrobė 851,99 Eur vertės turtą.

4. Aptariamu nuosprendžiu J. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl svetimo turto vagystės, nustačius jo veiką kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į saugyklą, vadinasi, jo padaryta veika atitiktų dabar galiojančio BK 178 straipsnio 3 dalį, kurioje įtvirtintas įsibrovimo į saugyklą požymis. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad tiek J. P. nusikalstamos veikos padarymo metu (2022 m. gegužės 4 d.) galiojusios redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, tiek naujos redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės nepasikeitė (numatytos tos pačios alternatyvios baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės), baudžiamojo įstatymo pakeitimai nuteistojo padėties nešvelnina, todėl nėra pagrindo perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką. Tokiu būdu, skundžiama nutartimi pagrįstai nutarta nešvelninti šiuo nuosprendžiu nuteistajam J. P. paskirtos bausmės.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nuosprendžio

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nuosprendžiu J. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą (pagrobto turto vertė – 410 Eur).

6. Aptariamu nuosprendžiu J. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl svetimo turto vagystės, nustačius jo veiką kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į patalpą, vadinasi, jo padaryta veika atitiktų dabar galiojančio BK 178 straipsnio 3 dalį, kurioje įtvirtintas įsibrovimo į patalpą požymis. Atsižvelgiant į tai, kad tiek J. P. nusikalstamos veikos padarymo metu (2022 m. gegužės 4 d.) galiojusios redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, tiek naujos redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės nepasikeitė (numatytos tos pačios alternatyvios baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės), baudžiamojo įstatymo pakeitimai nuteistojo padėties nešvelnina, todėl nėra pagrindo perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką. Tokiu būdu, skundžiama nutartimi pagrįstai nutarta nešvelninti šiuo nuosprendžiu nuteistajam J. P. paskirtos bausmės.

7. Nors nuteistasis skundu prašo sušvelninti bausmę, motyvuodamas tuo, kad paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, teismai už analogiškus nusikaltimus skiria žymiai švelnesnes bausmes ir jo padarytas nusikaltimas yra lengvas arba apysunkis, padaryta žala nesiekė 500 Eur vertės, tačiau skunde nurodytos aplinkybės negali būti pagrindu paskirtos bausmės švelninimui, kadangi BK pakeitimų įstatymu įsigalioję pakeitimai nuteistojo teisinės padėties dėl nusikalstamos veikos, už kurią jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nuosprendžiu, nešvelnina.

8. Pabrėžtina, kad skundžiama nutartimi žemesnysis teismas, pagrįstai vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes, paskirtas už BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, subendrino visiško bausmių sudėjimo būdu, o subendrintą bausmę, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, sumažino vienu trečdaliu, taip pat pagrįstai, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi subendrintos neatliktos bausmės dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, pakeistu šia nutartimi, paskirtų bausmių ir paskirta 3 metų 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Taip pat žemesnysis teismas pagrįstai, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie J. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos neatliktos bausmės dalies iš dalies pridėjo paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir paskyrė subendrintą 3 metų 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę. Šioje dalyje aukštesnysis teismas baudžiamojo įstatymo pažeidimų nenustatė.

9. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad nuteistojo J. P. skundas tenkintinas iš dalies ir skundžiama Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartis keistina, tačiau nuteistojo prašymas sušvelninti jam paskirtą bausmę atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

tenkinti iš dalies nuteistojo J. P. skundą ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį:

J. P. nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalies (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Nuosprendžiu paskirtą bausmę palikti nepakeistą.

Likusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo J. P. prašymą dėl bausmės sušvelninimo atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.