Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

1.1.10.1.1; 1.2.4.6.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apygardos teismo 2001 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 9 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – areštu 40 parų;

4) Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 3 metams laisvės atėmimo, paskirtą bausmę subendrinus su Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 3 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo;

5) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

6) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 60 parų, paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 90 parų;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. spalio 9 d., apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, konflikto su R. M. metu, tyčia du kartus spirdamas R. M. į kairę veido pusę, tuo nukentėjusiajam R. M. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

16. 2024 m. gruodžio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti kūno kamerų, kuriomis 2024 m. spalio 9 d. įvykio vietoje naudojosi Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėjas L. K. ir vyriausiasis patrulis E. D., vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 12 min. 35 sek. užfiksuota, kaip tamsiu paros metas atvykę į įvykį pareigūnai užeina į namą. Girdisi N. M. balsas: „kažin ar nesukruvintas?“. Pareigūnė E. D. klausia kas nutiko. N. M. sako: „Tas daužosi, P.“. Pareigūnė E. D. šaukia: „kas vyksta ei, baikit! Nulipk nuo jo!“. Girdisi R. M. balsas: „nulipt nuo jo, kai man snukį daužo, man reikėjo nulipt, ne? Asile <..> P., <..> močios žudike <..> N. M. šaukia: „kad jo čia nebūtų!“. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnės liepia nurimti, du vyrai mušasi. Pareigūnė įspėja, kad bus panaudotos dujos. Vyrai išskiriami. N. M. sako: „iš kojos, kad varė į veidą“. R. M. sako: „jis man „pisė“, patys matėt <..>...“ Girdėti G. P. balsas: „su ožiu bendraut...“ R. M. sako: „ai, su ožiu, tai ko pas ožį atėjai, gaidy? <..> atėjęs pas mane namuose, mane daužo...“. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip G. P. uždedami antrankiai, jis pasodinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Vaizdo įrašo 10 min. 50 sek. užfiksuota, kaip pareigūnės grįžta į namą. N. M. sako: „pradėjo muštis, ai R. apvagino, kad jis telefoną pavogė“. Pareigūnė kreipiasi į R. M.: „nu, sakei pageidaujamas, pageidaujamas, ką?“ R. M. sako: „nu, pasirodo nepageidaujamas, pradėjo man snukį daužyt, visku, ir va matot ir jum įspyrė, nu...“. Pareigūnė E. D. klausia: „čia jo daiktai?“. R. M.: „kuprinė jo“. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 4 min.4 sek. užfiksuotas R. M., kuris kalba: „..taip pat kaip prieš jus kojas kilojo, man irgi spyrė į veidą“. Pareigūnė L. K. klausia: „tau fizinį skausmą sukeltas buvo?“ R. M. nurodo: „ taip, taip“. Pareigūnė L. K. klausia: „kur viskas buvo?“. R. M. sako: „kambary, jis man spyrė iš kojos į veidą“. Pareigūnė L. K.: „kiek kartų?“ R. M.: „du kartus“. Pareigūnė L. K. klausia: „rašai pareiškimą, taip?“ R. M. sako: „taip, taip“. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 30 min., užfiksuota, kaip pareigūnės tarnybiniame automobilyje atlieka R. M. apklausą, pildo reikalingus procesinius dokumentus. Pareigūnė L. K. sako: „sukėlė tau, R., fizinį skausmą sakei, taip? Du kartus koja spyrė į veido sritį?“ R. M. sako: „taip“. Vaizdo įrašo 5 min. 12 sek. užfiksuota, kaip R. P. nustatomas girtumas. Pareigūnė E. D. sako: „N. blaivi. A -3,25 prom., miegojo jinai jau“. Vaizdo įrašo 14 min. 24 sek. užfksuota, kaip pareigūnė L. K. klausia R. M.: „tau kairę veido pusę, ar ne?“ Girdėti R. M. balsas: „jo. Tai matė ir mano motina ir draugė kaip man spyrė, į tų pusį, aš dar raminau G. raminkis, nee...“. Vaizdo įrašo 18 min. 04 sek užfiksuota, kaip pareigūnė L. K. klausia: „ką jis darė?“ R. M. sako: “su kojom spardėsi, su rankom. Iš pradžių dar ir A. padėjo man jį palaikyt, paskui jau <..>, spyrė porą kartų iš kojos į žandą kairį, iš pradžių viskas buvo gerai, nežinau kas jam pasidarė“. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini), kurio trukmė 17 min. 37 sek., užfiksuota, kaip atvyksta į įvykį, užeina į namą, duris atidaro N. M., kuri klausia: „kažin, ar nesukruvintas R?“. Į klausimą kas nutiko atsako: „nu, tas daužosi...“. Pareigūnė E. D. šaukia: „kas vyksta ei, baikit! Nulipk nuo jo!”. Matyti Kaip kambaryje ant lovos R. M. apžergęs gulintį lovoje G. P., šalia guli moteris (A. V.). R. M. šaukia: „nulipt nuo, jo kai man snukį daužo, man reikėjo nulipt ne? Asile <..>, P <..>, močios žudike <..>“. Moteris išlipa iš lovos, vyrai toliau grumiasi lovoje. Pareigūnės liepia baigti muštis, įspėja, kad bus panaudotos dujos. R. M. sako: „jis man „pisė“ patys matėt <..>...“. Girdėti G. P. balsas: „su ožiu bendraut...“ R. M. sako: „ai, su ožiu, tai ko pas ožį atėjai, gaidy? <..> atėjęs pas mane namuose, mane daužo...“. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip G. P. uždedami antrankiai, jis pasodinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Pareigūnė E. D. klausia: „kas buvo, R.“ R. M. (verkia): „priėmiau kaip žmogų, atėjo atsigert, pradėjo snukį daužyt prie mano A. kabinėtis“. Pareigūnė E. D.: „o dėl ko, ką jis jums sakė?“ R. M.: „dėl ko prie A. kabinėjs? Ką sakė? Sakė aš jam telefoną pavogiau, tai tegu pasižiūri, yra tie liečiamus telefonai, kas jam yra, <..>, dėl ką man pradėjo tą snukį spardyt? (keikiasi). N. M.: „pažiūrėkit, kas čia dedas“. Pareigūnė L. K.: „o tai ko įsileidžiat?“ N. M.: „sakiau R, neprasidėk, ne... Pradėjo muštis, ai R. apvagino, kad jis telefoną pavogė“. Vaizdo įrašo 12 min. 57 sek. užfiksuota, kaip R. M. pučia į alkotesterį, jam nustatomas 1,64 promilių girtumas(1 t., b. l. 93-97).

17. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kitokio smurto pavartojimo atvejais turi būti sukeltas vienas iš straipsnio dispozicijoje nurodytų padarinių: fizinis skausmas, nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116-489/2020).

18. Kaltinamasis G. P. savo kaltės nepripažįsta, nurodydamas, kad įvykio metu buvo labai girtas ir vos laikėsi ant kojų. Dėl stipraus girtumo smurtinių veiksmų prieš nukentėjusįjį atlikti negalėjo. Mano, kad jis nukentėjusiajam įspirti negalėjo, nes dėvėjo storas žiemines kelnes, nebūtų pakėlęs kojos. Kaltinamasis pripažįsta, kad konflikto metu jis su nukentėjusiuoju apsistumdė, abu buvo susikibę. Aplinkybę, kad konflikto metu G. P. susikibo su nukentėjusiuoju ir grumtynių metu jo veiksmais buvo suduoti smūgiai R. M. į kairę veido pusę, įrodyta paties nukentėjusiojo R. M., liudytojos N. M. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais; nukentėjusiojo R. M. ir liudytojos N. M. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotais duomenimis; R. M. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kur užfiksuota, kad konflikto metu G. P. du kartus koja spyrė jam į kairę veido pusę, taip sukeldamas jam fizinį skausmą; vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis. Aplinkybę, kad aptartais kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, be paties nukentėjusiojo R. M. ir liudytojos N. M. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, patvirtina netiesioginiai įrodymai: liudytojos L. K. parodymai teisiamojo posėdžio metu, kad atvykus įvykio vietą, nukentėjusiojo veide matėsi patinimas ar paraudimas, jis sakė, kad G. P. jam spyrė ir sukėlė fizinį skausmą; nukentėjusiojo R. M. asmens apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kad kairėje R. M. veido pusėje ties žandu, matomas paraudimas. Visa tai neginčijamai įrodo G. P. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Tuo tarpu paties kaltinamojo G. P. nurodoma versija, kad dėl stipraus girtumo smurtinių veiksmų prieš nukentėjusįjį atlikti negalėjo, be to įspirti nukentėjusiajam negalėjo, nes dėvėjo storas žiemines kelnes ir nebūtų pakėlęs kojos, nepatvirtina daugiau jokie kiti faktiniai duomenys. Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė nurodyto smurto panaudojimu prieš nukentėjusįjį neabejotinai įrodyta, o tai, kad G. P. neigia smurtavęs, yra jo gynybinė versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

19. Esant aptartoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiojo R. M., liudytojų parodymais, apžiūros protokolais bei kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

20. Teisiamojo posėdžio metu teismas, vadovaudamasis BPK 256 straipsnio 1 ir 3 dalimis, pranešė nagrinėjimo teisme dalyviams, kad kaltinime nurodyta faktinė aplinkybė, jog kaltinamasis veiką padarė 2024 m. rugsėjo 9 d., apie 20 val. 30 min., gali būti pakeista iš esmės skirtinga t. y., kad kaltinamasis veiką padarė 2024 m. spalio 9 d., apie 20 val. 30 min. Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą nustatė, kad kaltinamasis G. P. veiką padarė 2024 m. spalio 9 d., apie 20 val. 30 min., todėl ši faktinė aplinkybė kaltinime buvo pakeista.

21. Nukentėjusysis R. M. civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

22. Už 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

23. Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

24. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. P., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis anksčiau kelis kartus teistas, taip pat ir už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, paskutiniu 2023 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu už turtinio pobūdžio nusikaltimus paskirtą laisvės apribojimo bausmę atlikęs, jo teistumas neišnykęs. Baustas administracine tvarka už ANK 484 straipsnio 2 dalies, 428 straipsnio 7 ir 8 dalies, 493 straipsnio 2 dalies, 115 straipsnio 1 dalies, 508 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies, 108 straipsnio 1 dalies pažeidimus. G. P. nedirba, psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, iš viso teisiamas 8 kartą, kaltinamąjį pripažįsta recidyvistu.

25. Atsižvelgiant padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, įvertinus G. P. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skiriama bausmė – areštas, kurio trukmė ženkliai didesnė už bausmės minimumą.

26. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

27. Baudžiamajame įstatyme nepateikiamas aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar atlikus dalį paskirtos bausmės, sąrašas, taigi, spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-217-976/2018). Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ar atlikus dalį jam paskirtos bausmės, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-45-654/2023, 2K-203-976/2023).

28. Teismas mano, jog G. P. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, paskutiniu 2023 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę jis atliko nebūdamas izoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas Probacijos tarnybos darbuotojų. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismui nebuvo pateikti teikimai dėl jam paskirtos bausmės pakeitimo griežtesne. Spręstina, kad paskirta arešto bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam G. P. padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis ir jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant G. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: pradėti dirbti, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per 4 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 6 ir 10 punktai). Tokiu būdu G. P. suteikiama galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo jam parodyto pasitikėjimo.

29. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas G. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. spalio 9 d. 20.55 val. iki 2025 m. spalio 10 d. 10.29 val.

30. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

31. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo G. P. valstybei išieškomos 40,25 Eur dydžio proceso išlaidos už teismo procesinių dokumentų įteikimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti G. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. spalio 9 d. 20.55 val. iki 2025 m. spalio 10 d. 10.29 val. – vieną parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 6 punktu ir 10 punktu, G. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant G. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: pradėti dirbti, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per 4 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pripažinti G. P. recidyvistu.

G. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš G. P. 40,25 Eur (keturiasdešimt eurų 25 ct) proceso (pašto) išlaidų valstybei. Priteistos išlaidos turi būti pervestos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 5662).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.