Alytaus apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato įgaliotam atstovui V. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. P. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 21 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausioji tyrėja N. Z. 2024 m. gegužės 21 d. nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), už tai, jog I. P. 2024 m. gegužės 4 d. Vilnius-Prienai-Marijampolė Birštono sav., Birštonas magistralinio kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 91 km, pakartotinai vairavo automobilį Mercedez-Benz, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Konstatuota, jog tokiais veiksmais I. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje. Už šį nusižengimą I. P. skirta nuobauda – bauda 800 Eur dydžio ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių.

Alytaus apylinkės teisme 2024 m. birželio 28 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. P. skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 21 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) priimto nutarimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nutarimas keistinas iš dalies.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniojo tyrėjo 2023 m. gruodžio 22 d. nutarimu I. P. administracine tvarka buvo baustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, jog 2023 m. lapkričio 24 d. 11.30 val. vairavo transporto priemonių junginį, susidedantį iš automobilio Mercedes Benz CLS 350 CDI 4 MATIC (bendroji masė 2495 kg) ir priekabos NIEWIADOW (bendroji masė 3000 kg), kurio bendroji masė 5495 kg, neturėdamas atitinkamos kategorijos vairuoti šį transporto priemonių junginį. Už minėtą nusižengimą I. P. buvo skirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams (nuo 2024 m. sausio 11 d. iki 2024 m. liepos 10 d.). Bauda sumokėta 2024 m. gegužės 23 d. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad minėtas nutarimas I. P. išsiųstas 2023 m. gruodžio 22 d. 10.51 val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurį I. P. buvo nurodęs valstybės informacinėse sistemose. Administracinių nusižengimų registre nurodyta, kad minėtas išsiųstas dokumentas pristatytas 2023 m. gruodžio 22 d. 10.51 val.

Kaip minėta, šioje byloje I. P. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį patrauktas už tai, jog 2024 m. gegužės 4 d. 11.55 val. Vilnius-Prienai-Marijampolė Birštono sav., Birštonas magistralinio kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 91 km, pakartotinai vairavo automobilį Mercedez-Benz, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Už šį nusižengimą I. P. skirta minimali sankcija: nuobauda – bauda 800 Eur dydžio ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra skundžiamas 2024 m. gegužės 4 d. nutarimas, o ne 2023 m. gruodžio 22 d. nutarimas, kuris nebuvo apskųstas, todėl yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Vis tik su nurodyto 2023 m. gruodžio 22 d. nutarimo priėmimu ir pareiškėjo žinojimu apie jo priėmimą bei paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę yra susijęs pareiškėjo kaltės, padarius jam nagrinėjamoje byloje inkriminuotą administracinį nusižengimą, klausimas.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per E. pristatymą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento, kuris siunčiamas registruotąja pašto siunta, įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą, siunčiamą registruotąja pašto siunta, arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Vis tik, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog sistemiškai vertinant minėtas ANK normas, matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, jog administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Tas tikslas matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis Nr. 2AT-20-2013; 2014 m. spalio 14 d. nutartis Nr. 2AT-45-2014; 2015 m. sausio 6 d. nutartis Nr. 2AT-11-2015; 2015 m. kovo 31 d. nutartis Nr. 2AT-27-976/2015 ir kt.).

Pastebėtina, jog asmeniui nėra nustatyta pareiga domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų ir ar jam neskirtos kokios nors nuobaudos ar prievartos priemonės. Pareigą apie tai tinkamai pranešti turi įgaliotos institucijos ir pareigūnai. Reikalavimas siųsti dokumentus registruotu laišku (registruotąja pašto siunta) kyla iš to, kad būtų įsitikinta, jog dokumentai tinkamai įteikti, nors, pavyzdžiui, oficialiai deklaruota gyvenamoji vieta taip pat yra registruose. Atitinkamai ir siųsdama dokumentus elektroniniu paštu Institucija turi įsitikinti, ar tie dokumentai pasiekė adresatą. Vien tai, kad asmens elektroninių ryšių rekvizitai yra tam tikruose registruose, savaime nereiškia, kad procesinių dokumentų išsiuntimo faktas gali būti laikomas tinkamu ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų įvykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartis Nr. 2AT-20-719/2024).

Atsižvelgus į byloje esančius duomenis, teismų praktiką, iš dalies sutiktina su pareiškėju, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniajam tyrėjui išsiuntus nutarimą pareiškėjo valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytu elektroniniu paštu, bet neįsitikinus ar jis minėtą nutarimą iš tiesų gavo, buvo netinkamai įgyvendintas procesinių dokumentų įteikimo tikslas, tačiau šiuo konkrečiu atveju, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareiškėjas pareigūnų buvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko ir savo teisėmis bei pareigomis, numatytomis ANK 577 straipsnyje, iš esmės ikiteisminėje institucijoje, nepasinaudojo.

Pažymėtina, jog byloje esantys duomenys bei pareiškėjo skunde ir teismo posėdyje žodžiu nurodytos aplinkybės patvirtina, kad jis 2023 m. gruodžio 23 d., tuo pačiu, kaip ir 2023 m. gruodžio 22 d. nutarimo išsiuntimo, elektroniniu paštu gavo informaciją iš VMI apie jam paskirtą baudą už administracinį nusižengimą, padarytą 2023 m. lapkričio 24 d. Kartu su elektroniniu laišku buvo gautas VMI 2023 m. gruodžio 23 d. pranešimas apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą, kurio pradžioje ir pabaigoje yra pateikta nuoroda http://epaslaugos.ird.lt ir nurodyta, kad prisijungus joje skelbiama informacija apie administracinius nusižengimus.

Pastebėtina, jog minėtame VMI pranešime iš tiesų yra pateikti duomenys tik apie paskirtą baudą, tuo tarpu informacijos apie paskirtas administracinio poveikio priemones, nėra pateikta, tačiau akivaizdu, kad pareiškėjas buvo informuotas apie galimybę prisijungus prie http://epaslaugos.ird.lt, susipažinti su priimtu nutarimu ir jame paskirta tikslia nuobauda bei administracinio poveikio priemone, todėl šių aplinkybių kontekste, konstatuotina, kad I. P. iš esmės buvo tinkamai informuotas apie 2023 m. gruodžio 22 d. nutarimu paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, todėl nutraukti administracinio nusižengimo teisenos dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo, teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. P., be kita ko, prašo, netenkinus prašymo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisę vairuoti transporto priemones atimti 6 mėnesių arba trumpesniam nei paskirta Institucijos terminui, kitą dalį paliekant nepakeistą.

Pažymėtina, jog administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo ir skyrimo nuostatos įtvirtintos ANK 34 straipsnio 3 dalyje. Tuo tarpu galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra reglamentuota ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šioje nuostatoje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis Nr. 2AT-47-976/2022; 2023 m. lapkričio 29 d. nutartis Nr. 2AT-39-648/2023; 2024 m. vasario 12 d. nutartis Nr. 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis Nr. 2AT-54-489/2018; 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis 2AT-36-387/2021; 2023 m. lapkričio 29 d. nutartis Nr. 2AT-39-648/2023). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 2AT-38-895/2019; 2020 m. birželio 4 d. nutartis Nr. 2AT-28-303/2020).

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų nustatyta, kad I. P. vairuotojo pažymėjimą įgijęs nuo (duomenys neskelbtini), t. y. jo vairavimo stažas siekia 26 metus, jis nuo 2022 m. liepos 14 d. vykdo individualią veiklą – kitą specializuotą statybos veiklą. Byloje pateikti duomenys ir pareiškėjo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai patvirtina, kad pareiškėjas dirba tvorų įrengimo sferoje, pristato ir atlieka tvorų montavimo darbus pas klientus, ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir (duomenys neskelbtini) miestuose, yra sudaręs rangos sutartį, turi kreditorinį įsipareigojimą bankui. Byloje pateiktos padėkos, charakteristikos, kvietimai į verslo bendruomenės renginius patvirtina, kad I. P. yra vertinamas bendruomenių narys. (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininkas I. P. išskyrė dėl jo atsakingumo, aktyvumo bendruomenėje, teigiamos reputacijos iš kaimo gyventojų pusės, pavyzdingai tvarkomos namų aplinkos, pagalbos prižiūrint kaimo kelius ar kaimynų pavėžėjimo iki miesto poliklinikos. (duomenys neskelbtini) direktorius pažymėjo, kad I. P. yra buvęs jų darbuotojas ir jam neteko pastebėti dalykų, kurie leistų suabejoti I. P. reputacija ir atsakingumu. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, jog pareiškėjas yra vedęs, turi 14 metų dukrą, su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), tuo tarpu dukra lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą, kuri randasi (duomenys neskelbtini) mieste. (duomenys neskelbtini) 2024 m. birželio 6 d. Papildomo vairuotojų mokymų baigimo pažyma patvirtina, kad I. P. 2024 m. birželio 6 d. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą. Tiek 2023 m. gruodžio 22 d. nutarimu, tiek 2024 m. gegužės 21 d. nutarimu paskirtas baudas sumokėjo. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, I. P. padaręs administracinį nusižengimą, su padarytu nusižengimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi.

Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad I. P. administracine tvarka per minėtą laikotarpį baustas 12 kartų (įskaitant skundžiamą nutarimą), iš kurių 4 pažeidimai susiję su transporto priemonės vairavimu, kai transporto priemonė nebuvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, 2 pažeidimai susiję su mobilaus ryšio priemonės naudojimusi rankomis vairuojant, 2 pažeidimai susiję su transporto priemonės vairavimu be privalomosios techninės apžiūros, likę pažeidimai taip susiję su nešiukščiais KET pažeidimais. Pastebėtina, jog ypač šiurkščių administracinių nusižengimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu esant girtam, chuliganiško vairavimo, šviesoforo signalų pažeidimų ar viršijant greitį, nebuvo padaryta. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad I. P. nebuvo teistas.

Teismas, įvertinęs šios administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, I. P. asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad šiuo atveju yra faktinis ir teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir I. P. neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Teismo vertinimu, ANK 22 straipsnyje apibrėžtą administracinių nuobaudų paskirtį šioje byloje galima pasiekti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskiriant tik administracinę nuobaudą – baudą.

Sprendžiant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę, visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad I. P. viso proceso metu nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo, teigė, jog iš tiesų nežinojo apie jo atžvilgiu taikytą specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesius, todėl pagrįstai klydo 2024 m. gegužės 4 d. vairuodamas transporto priemonę, ką patvirtina ir gana emocionalus asmens elgesys šią bylą nagrinėjant teisme. Be kita ko, I. P. viso proceso metu taip pat nuosekliai kėlė ir Institucijos atliktų veiksmų, siekiant informuoti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apie priimtą nutarimą, tinkamą realizavimą. Šiuo atveju, pabrėžtina, jog teismas visiškai sutinka su pareiškėju, kad Institucija, priėmusi pirmąjį nutarimą, išsiųsdama nutarimą elektroniniu paštu pareiškėjui, elgėsi ne itin atsakingai, tik formaliai įgyvendino informavimo tikslą ir neįsitikino ar nutarimas pasiekė adresatą, ar adresas suprato jam skiriamą nuobaudą.

Kita vertus, sprendžiant I. P. skunde pateiktą prašymą, susijusį su jam paskirta administracinio poveikio priemone, būtina įvertinti ne tik Institucijos nustatytą ir I. P. padarytą administracinį nusižengimą, bet ir su tuo susijusias visas svarbias aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje byloje nagrinėjamas teisės pažeidimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė saugaus eismo, vairuodama transporto priemonę, ji laikėsi visų KET reikalavimų (neviršijo greičio, vairavo blaivus, jos vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga ir kt.). Nepaneigtina, kad I. P. ankstesniu nutarimu buvo baustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už transporto priemonės junginio vairavimą, kai bendra didžiausių masių junginio svorio suma viršijo pagal I. P. įgytas vairuotojo kategorijas leistiną masę, tačiau minėtas nusižengimas taip pat, atsižvelgiant į pažeidėjo kaltės formą, vairavimo stažą, patirtį, nuolat darbe naudojamą priekabą, buvo mažesnio pavojingumo nei kiti ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyti pažeidimai (transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti ar transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones).

Akcentuotina ir I. P. asmenybė, tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra charakterizuojamas ypač teigiamai, vertinamas bendruomenėse, savarankiškai dirbantis ir išlaikantis šeimą, turintis tiek darbinių, tiek kreditorinių įsipareigojimų, auginantis nepilnametį vaiką, o anksčiau padaryti administraciniai nusižengimai nevertinami, kaip šiukštūs. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į aplinkybę, jog I. P. nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų administracinių nusižengimų ir sumokėjo jam skirtas baudas, jo darbas susijęs su tvorų pristatymu ir montavimu ne tik savo gyvenamojo rajono teritorijoje, todėl akivaizdu, kad teisė vairuoti transporto priemones I. P. yra itin būtina.

Įvertinus visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad I. P. gali būti charakterizuojamas kaip pakankamai atsakingas ir rūpestingas asmuo, pripažįstantis savo padaryto nusižengimo neteisėtumą ir suvokiantis savo veiksmų pasekmes. Jis nėra piktybinis pažeidėjas, jo padarytą nusižengimą galima laikyti atsitiktiniu, o skunde bei teismo posėdžio metu išdėstyti faktai ir aplinkybės rodo, kad I. P. jau pasimokė iš savo nusižengimo ir nėra linkęs jį pakartoti.

Šių, teismo aptartų tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, tiek jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių aplinkybių bei jų vertinimui aktualaus teisinio reguliavimo kontekste pripažintina, kad siekiant tinkamos pusiausvyros tarp nuobaudos griežtumo ir asmens gyvenimo apribojimų masto, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, nagrinėjamu atveju tikslinga I. P. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje ir neskirti administracinio poveikio priemonės. Teismo vertinimu, paskirta 800 Eur bauda, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, bus pakankama priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir visuomenės interesas bus užtikrintas, todėl skundžiamas nutarimas keistinas, neskiriant I. P. administracinio poveikio priemonės (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, 34 straipsnio 6 dalimi, 424 straipsnio 5, 7 dalimis, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. P. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiosios tyrėjos N. Z. 2024 m. gegužės 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti I. P. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.