- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-09-20
- Bylos Nr.
- A2.9.-2948-1028/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02387-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis
- Pažeidėjas
- M. V.
Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.9.-2948-1028/2016
2016 m. rugsėjo 20 d.
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. V. 2016 m. birželio 15 d., 23.55 val. - 2016 m. birželio 16 d., 00.20 val., viešoje vietoje – Šiauliuose, Aido g. 8, būdamas neblaivus plūdosi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Šalies argumentai
M. V. pasiaiškinime nurodė, kad dėl teisės pažeidimo paaiškins teismo posėdyje.
M. V. nurodė, kad dėl teisės pažeidimo paaiškins teismo posėdyje, taigi, buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką, šią aplinkybę patvirtino savo parašu administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau į Šiaulių apylinkės teismą neatvyko. Jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat siųsti šaukimai visais žinomais adresais, įskaitant (duomenys neskelbtini), tačiau asmuo arba neatsiėmė šaukimų, arba buvo atsisakyta priimti jam skirtus dokumentus. Iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, neatvykimo priežastys nėra žinomos. M. V. už analogiškus pažeidimus buvo baustas 1 kartą (11 b. l.). Remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais asmens padarytas pažeidimas abejonių nekelia. Abejoti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir apsaugos darbuotojo tarnybiniame paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad M. V. neigtų pažeidimą. Jis žinojo apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, savo teises ir pareigas, numatytas ATPK 272 straipsnyje, ką taip pat patvirtino savo parašu. Neatvykdamas į teismo posėdį, asmuo jokių medicininių ar kitokių dokumentų dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje bei prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbios priežasties teismui nepateikė, todėl yra pagrindas konstatuoti, jog jis į teismo posėdį atvykti vengia, bei išnagrinėti jo administracinio teisės pažeidimo bylą jam nedalyvaujant, nepažeidžiant ATPK 272 straipsnyje numatytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių (Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-18 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-300-606/2016; 2016-04-20 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-241-606/2016; Šiaulių apygardos teismo 2016-02-02 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-61-354/2016). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad asmuo vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, tačiau surinktų įrodymų pakanka išnagrinėti bylai, todėl byla nagrinėtina asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.). Asmens vesdinimas nagrinėjamoje situacijoje būtų nereikalinga ir neproporcinga teisės pažeidimui priemonė, dėl pažeidėjo vengimo atvykti į teismą būtų nepagrįstai eikvojami policijos resursai bei valstybės lėšos, kadangi asmuo bylos duomenimis gyvena Kaune.
Motyvuojamoji dalis
M. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (3 - 4 b. l.), pranešimu (6 b. l.), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (7; 8 b. l.), UAB „EUROCASH1“ apsaugos darbuotojo tarnybiniu paaiškinimu (9 b. l.), asmens blaivumo testu (2016-06-16, 00.42 val., M. V. buvo nustatytas 1,88 promilių neblaivumas) (10 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius pažeidimus ir priimtus sprendimus (11 b. l.), daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu (12 b. l.), tarnybiniu pranešimu (13 b. l.).
M. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį.
M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pažeidimą padarė būdamas neblaivus, pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).
Atsižvelgiant į intensyvų pažeidimo pobūdį, M. V. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį parenkant artimą vidutiniam.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 281, 286-288 str., 291-293 str., teismas
nutaria:
M. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.