Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – D. D., uždaroji akcinė bendrovė „Darlasa“, Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovė „Vanaginė“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Kartu su vykdomąja byla yra pateiktas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2017 m. rugsėjo 29 d. įsakymas Nr. 8P-55 „Dėl antstolių atstovų skyrimo“, pagal kurį antstolis Darius Stakeliūnas yra paskirtas antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovu nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2018 m. lapkričio 13 d. įskaitytinai. Taigi, antstolis Darius Stakeliūnas yra tinkamas antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovas ir turi teisę teikti pareiškimus teismui šios antstolės vedamose vykdomosiose bylose.

Iš vykdomosios bylos Nr. 33-856/2007 medžiagos nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 28 d. antstolių N. Šiugždaitės ir D. Stakeliūno kontorai buvo pateiktas ir antstolės Nemiros Šiugždaitės priimtas vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 16 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-3842-624/2007 dėl 14 130,33 Lt (4 092,43 Eur) skolos ir delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 14 130,33 Lt (4 092,43 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2007 m. liepos 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 923,91 Lt (267,58 Eur) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Darlasa“ Vilniaus rajono ŽŪB „Vanaginė“ naudai (v.b.l. 1-3). Antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovas 2018 m. gegužės 17 d. pareikalavo iš skolininkės vadovo D. D. per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininkės turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą (v.b.l. 60). Reikalavimas 2018 m. liepos 16 d. buvo įteiktas administratorei Viktorijai (pavardė neįskaitoma) (v.b.l. 68). Šiame reikalavime skolininkės vadovui buvo išaiškintos teisinės pasekmės už antstolės atstovo reikalavimo nevykdymą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. rugpjūčio 27 d. duomenimis D. D. darbo santykiai su UAB „Darlasa“ yra pasibaigę 2006 m. vasario 21 d. (CPK 179 str. 3 d.), tačiau Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2018 m. rugpjūčio 6 d. išrašo duomenimis UAB „Darlasa“ vadovu nuo 2005 m. birželio 9 d. iki šiol yra D. D. (v.b.l. 69-70). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad darbo santykiai su įmonės vadovu pasibaigia bendrovės akcininkui atšaukus vadovą iš pareigų, o ne nutraukus su juo darbo sutartį, nes darbo sutarties nutraukimas vadovo atleidimo iš pareigų atveju atlieka formalų vaidmenį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1107/2013, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-501-653/2017, 2018 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1656-619/2018). Byloje nėra duomenų, kad D. D. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme nustatyta tvarka būtų atšauktas iš UAB „Darlasa“ vadovo pareigų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 str. 3 d., 2.66 str. 1 d. 6 p., 5 d., 2.71 str. 3 d., CPK 179 str. 3 d.). Taip pat byloje nėra duomenų, kad UAB „Darlasa“ ar jos vadovas D. D. minėtą antstolės atstovo reikalavimą įvykdė, kaip ir informacijos apie reikalavimo neįvykdymo priežastis (CPK 178 str.).

Pagal CPK 585 str. 2 d. asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Pagal CPK 645 str. skolininkui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie turtą ar jo buvimo vietą, teismas gali skirti iki 500 Eur baudą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d., 645 str. 2 d.). Skolininkės UAB „Darlasa“ vadovas D. D. į antstolės atstovo reikalavimą nereaguoja, tuo kliudydamas antstolės atstovui vykdyti antstolei pateiktą vykdomąjį dokumentą (CPK 178, 185 str.). Todėl skolininkės UAB „Darlasa“ vadovas D. D. baustinas 100 Eur bauda. Nustatydamas šį baudos dydį teismas įvertina tai, kad antstolės atstovas dėl baudos skyrimo UAB „Darlasa“ šioje vykdomojoje byloje kreipiasi pirmą kartą, į tai, kad antstolės atstovo reikalavimo įvykdymui skolininkė turėjo pakankamai laiko, jam įvykdyti nėra reikalingos ypatingos pastangos, skolininkė jokių pastangų šiam reikalavimui įvykdyti neparodė, reikalavimo nevykdymo priežasčių nenurodė, nors tokią pareigą turėjo ne tik pagal CPK 585 str., bet ir CPK 644 str. 1, 4 p., 645 str. Todėl teismas, atsižvelgdamas į išieškomos sumos dydį, mano, kad vienkartinė 100 Eur bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti skolininkę kuo skubiau įvykdyti jai pateiktą antstolės atstovo 2018 m. gegužės 17 d. reikalavimą (CPK 3 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290, 291, 334, 335, 585, 593 ir 645 str., teismas

nutaria:

antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo Dariaus Stakeliūno pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti skolininkės UAB „Darlasa“, juridinio asmens kodas 125956861, vadovui D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vienas šimtas eurų) baudą už antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo Dariaus Stakeliūno 2018 m. gegužės 17 d. reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą ir lėšas vykdomojoje byloje Nr. 33-856/2007 neįvykdymą.

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Darlasa“ nuo pareigos vykdyti antstolės atstovo reikalavimą.

Išaiškinti, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Kitų byloje dalyvaujančių asmenų ši nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.