Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ,,Stumbras“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. P., S. P., antstoliui A. S. dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2020 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą dėl 2 368,84 Eur skolos, 852 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko K. P. išieškotojai GSEB ,,Stumbras“ naudai (v. b. l. 2-3). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nustatė, jog skolininkas nedirba (v. b. l. 23), patikrino skolininko turtinę padėtį (v. b. l. 24-25, 26-32), nustatė, jog skolininkas yra sudaręs santuoką su S. P. (v. b. l. 26, 35). Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkas nėra sudaręs ir/ar įregistravęs vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutarčių (v. b. l. 33). 2020 m. rugsėjo 23 d. turto arešto aktu Nr. S1e-89033 antstolis (antstolio padėjėja) areštavo skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, esantį, (duomenys neskelbtini) (apsunkintas hipoteka, registruotas skolininko vardu), negyvenamąją patalpą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini) (turtui taikomi kiti apribojimai), neregistruotas transporto priemones Ford Scorpio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Opel Ascona, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios buvo registruotos skolininko vardu (v. b. l. 51-53). 2020 m. rugsėjo 23 d. turto arešto aktu Nr. S1e-89041 ir turto arešto aktu Nr. S1e-89054 antstolis areštavo skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – pinigines lėšas, esančias ir/ar pateksiančias į skolininko sutuoktinės vardu atidarytas banko sąskaitas (v. b. l. 55-57, 58-60, 61-63). 2020 m. rugsėjo 23 d. patvarkymu dėl sutikimo dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, antstolis (antstolio padėjėja) pasiūlė skolininkui pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar pasidalijimo bendru skolininko ir bendraturčių susitarimu (v. b. l. 64), parengė 2020 m. rugsėjo 23 d. sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka Nr. S1e-89069 (v. b. l. 65-66), kuriuos skolininkui kartu su turto arešto aktais Nr. S1e-89041, Nr. S1e-89033, Nr. S1e-89054 išsiuntė registruotąja pašto siunta. 2020 m. spalio 15 d. antstolis (antstolio padėjėja) priėmė siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo Nr. S1e-95436, kuriuo pasiūlė išieškotojai per 1 mėnesį nuo siūlymo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, nurodė, jog skolininkui buvo išsiųsta sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu forma, skolininkas per nustatytą terminą antstoliui nepateikė notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo (v. b. l. 67).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, darytina išvada, jog skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, iš kurio galima padengti kreditoriaus reikalavimą nepakanka, todėl yra pagrindas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Byloje nenustatyta aplinkybių, jog būtų pažeistas įstatymo reglamentuotas veiksmų dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo eiliškumas (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog antstolis parengė ir skolininkui išsiuntė sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, formą, pasiūlė įstatymo nustatyta tvarka pateikti antstoliui sutikimą dėl skolininko turto dalies nustatymo ar turto padalinimo bendru skolininko ir kitų bendraturčiu susitarimu. Skolininkas sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu nepateikė, todėl antstolis pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.

Pareiškėja prašo nustatyti, jog skolininkui K. P. priklauso ½ dalis visame jo su sutuoktine S. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomame turte. Įvertinus pareiškėjos prašymo turinį, laikytina, jog pareiškėja prašo nustatyti skolininko turto dalį į turtą, areštuotą 2020 m. rugsėjo 23 d. tuto arešto aktais Nr. S1e-89033, Nr. S1e-89041 ir Nr. S1e-89054, todėl teismas pasisako šiuo aspektu.

Remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, turtas (piniginės lėšos) bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo sutuoktinių ar vieno jų iš darbinės ar intelektinės veiklos, yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Piniginės lėšos, esančios ir/ar patenkančios į skolininko sutuoktinės S. P. vardu atidarytas sąskaitas banke (finansų įstaigose) yra įgyjamos santuokos metu, todėl pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, nustatytina, kad skolininkui K. P. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į sutuoktinės S. P. vardu atidarytas banko sąskaitas pagal 2020 m. rugsėjo 23 d. turto arešto aktus Nr. S1e-89041, Nr. S1e-89054 (CPK 667 straipsnis).

Remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktiniu nuosavybe. Vykdomosios bylos duomenimis, K. P. vardu buvo registruotos transporto priemonės Ford Scorpio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (išregistruota; nėra techninės apžiūros ir (ar) draudimo), bei transporto priemonė Opel Ascona, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (išregistruota; nėra techninės apžiūros ir (ar) draudimo) (v. b. l. 24-25). Minėtas turtas areštuotas antstolio 2020 m. rugsėjo 23 d. turto arešto aktu Nr. S1e-89033. Kelių transporto priemonių registro duomenimis, skolininko vardu nėra registruota transporto priemonių. CPK 667 straipsnio 4 dalis numato, jog išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog transporto priemonės yra išregistruotos, šio turto buvimo vieta bei tokio turto būklė nėra žinoma, o faktiškai išieškoti iš santuokoje įgyto turto, t. y. išregistruotos transporto priemonės dalies, būtų sudėtinga bei sunkiai įgyvendinama, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, skolininko turto dalis išregistruotų transporto priemonių atžvilgiu nenustatytina (CPK 667 straipsnis).

Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. turto arešto aktu Nr. S1e-89033 buvo areštuotas skolininko vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei negyvenamoji patalpa – garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 51-53). Šis turtas yra įgytas santuokoje, todėl pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, nustatytina, kad skolininkui K. P. priklauso ½ dalis santuokoje su S. P. įgyto nekilnojamojo turto, areštuoto 2020 m. rugsėjo 23 d. turto arešto aktu Nr. S1e-89033 (CPK 667 straipsnis). Nesant kreditorės, skolininko ir (ar) skolininko sutuoktinės prašymo, naudojimo tvarkos nekilnojamuoju daiktu nustatymo klausimas nesprendžiamas (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

Pagal CPK 667 straipsnio 4 dalį, išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Tačiau pažymėtina, jog pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014. Teismų praktika. 2014, 42, p. 22-36). Nenustačius, kokia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis yra skolininko, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio turto apimties ir jo vertės; dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį, kuri įeina į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis).

Pažymėtina, jog be skolininko dalies, turimos bendrosios nuosavybės teise, nustatymo, įstatymas įtvirtina ir kitą kreditoriaus ar bendraturčio teisių gynimo būdą – vieno iš sutuoktinių ar kreditorių reikalavimu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali būti padalytas sutuoktiniams jų susitarimu ar teismo sprendimu (CK 3.116 straipsnio 1 dalis). Bendraturčio kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį dėl skolininko atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės ir išieškojimo jo dalies (CPK 4.90 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pasisakyta, kad, siekdamas išieškoti, kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 straipsnio 3 dalimi ir CPK 667 straipsnio 1, 4 dalimis, taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį bus nukreiptas išieškojimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Tačiau toks kreditoriaus ar bendraturčio teisių gynimo būdas įgyvendinamas, pareiškiant ieškinį teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-504-421/2016).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškėjos GSEB ,,Stumbras“ prašymą – leisti antstoliui vykdomojoje byloje teismo sprendimams vykdyti įstatyme nustatyta tvarka parduoti visą skolininkui drauge su sutuoktine priklausančią negyvenamąją patalpą – garažą, ½ dalį gautų pinigų išmokant tiesiogiai skolininko sutuoktinei už parduotą jos garažo dalį, matyti, jog pareiškėja iš esmės prašo ne nustatyti skolininko turto dalį šiame turte, o reiškia reikalavimą dėl atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės, kadangi siekia vykdymo procese realizuoti visą konkretų turtą sutuoktinei išmokant kompensaciją (dalį turto kainos) (CPK 185 straipsnis). Minėta, jog toks reikalavimas reiškiamas ginčo teisenos tvarka (CK 3.116 straipsnis). Šioje byloje yra pareikštas reikalavimas nustatyti skolininko turto dalį, valdomą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl nuosavybės padalijimo klausimai negali būti sprendžiami. Be to, pastebėtina, jog išieškojimo iš fizinio asmens turto vykdymo procese tvarką reglamentuoja CPK VI dalies (vykdymo procesas) normos, kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015 ir kt.). Įvertinus byloje nustatytas aplikybes, pareiškėjos prašymas šioje dalyje negali būti tenkinamas (CPK 185 straipsnis, 667 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėja prašo iš skolininko priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje pateikti įrodymai, jog pareiškėja patyrė 300 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika – paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nustatyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2015). Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos ir skolininko interesai yra priešingi, byloje pateikti įrodymai patvirtina pareiškėjos patirtas išlaidas teisinei pagalbai, tačiau įvertinus tai, kad pareiškimas tenkintinas iš dalies, laikytina, jog patenkinta 1/2 dalis reikalavimų, todėl proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai pareiškėjai priteistinos 150 Eur bylinėjimosi išlaidos iš skolininko (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui K. P. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine S. P. priklauso ½ (viena antroji) dalis:

- 2020 m. rugsėjo 23 d. turto arešto aktu Nr. S1e-89041 areštuoto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto (piniginių lėšų), esančių ir/ar patenkančių į skolininko sutuoktinės S. P. vardu atidarytas sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini);

- 2020 m. rugsėjo 23 d. turto arešto aktu Nr. S1e-89054 areštuoto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto (piniginių lėšų), esančių ir/ar patenkančių į skolininko sutuoktinės S. P. vardu atidarytas sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini);

- 2020 m. rugsėjo 23 d. turto arešto aktu Nr. S1e-489033 areštuoto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini),

- 2020 m. rugsėjo 23 d. turto arešto aktu Nr. S1e-489033 areštuoto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto negyvenamosios patalpos – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Priteisti iš skolininko K. P. 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų pareiškėjai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai ,,Stumbras“.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.