Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Jurgitos Žilinskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo J. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Jurgita Žilinskaitė prašo už antstolės reikalavimų nevykdymą skirti UAB „JT PROJEKTAI“ direktoriui J. J. teismo nuožiūra nustatyto dydžio baudą už kiekvieną 2015-08-12 antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną nuo 2015-08-17 (patvarkymo įteikimo dienos), taip pat skirti teismo nuožiūra nustatyto dydžio baudą už kiekvieną 2016-02-05 antstolio patvarkymo pateikti informaciją apie patvarkymo vykdymą nevykdymo dieną nuo 2016-02-17 (patvarkymo įteikimo dienos).

Suinteresuotam asmeniui UAB „JT PROJEKTAI“ direktoriui J. J. (b. l. 15) teikimas dėl baudos skyrimo įteiktas asmeniškai pasirašytinai 2017-01-09 (b. l. 18), tačiau per nustatytą terminą suinteresuotas asmuo atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolė Jurgita Žilinskaitė vykdo Kauno apylinkės teismo 2015-03-27 vykdomąjį raštą Nr. 1-585-917/2015 (vykdomoji byla Nr. 0161/15/01356) dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 4). Antstolė 2015-08-12 priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S5-34845, kuriame nurodyta, kad antstolė reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 45). 2015-08-12 patvarkymas UAB „JT PROJEKTAI“ įteiktas 2015-08-17 (v. b. l. 62). UAB „JT PROJEKTAI“ vadovas nurodyto reikalavimo neįvykdė. Pažymėtina, kad skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio atveju tai reiškia, kad nei skolininkas, nei skolininko darbovietė neturi diskrecijos teisės spręsti, ar vykdyti antstolio patvarkymą ir (ar) kokia tvarka – patvarkymas yra privalomas ir turi būti vykdomas tik jame nustatyta tvarka bei terminais (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2231-881/2016). Antstolė 2016-02-05 priėmė Patvarkymą pateikti informaciją apie patvarkymo vykdymą Nr. S16-4713 prašydama per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti šiame patvarkyme nurodytą informaciją (v. b. l. 52). 2016-02-05 patvarkymas įteiktas UAB „JT PROJEKTAI“ 2016-02-17 (v. b. l. 63). UAB „JT PROJEKTAI“ vadovas reikalautos informacijos per nustatytą terminą nepateikė.

Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Kadangi UAB „JT PROJEKTAI“ direktorius J. J. nevykdo antstolės Jurgitos Žilinskaitės teisėtų reikalavimų dėl iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiavimo, ir dėl informacijos pateikimo, todėl antstolės prašymas skirti baudą yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 177, 178, 185 straipsniai, 585 straipsnio 2, 3 dalys, 616 straipsnio 1 dalis). Juridinis asmuo savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, atsižvelgiant į tai, kad būtent įmonės direktorius (vadovas) atstovauja bendrovei (įmonei), atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą (CK 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.87 straipsnio 1 dalis), už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą vadovui skirtina bauda.

Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad nėra duomenų apie objektyvias ir nuo UAB „JT PROJEKTAI“ vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių nebuvo įvykdyti antstolės patvarkymai, J. J. neneigia, kad patvarkymuose esančių įpareigojimų neįvykdė, 2015-08-12, 2016-02-05 patvarkymuose „JT PROJEKTAI“ vadovas buvo įspėtas apie galimybę skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, tačiau dėl baudos paskyrimo antstolė kreipiasi pirmą kartą, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, UAB „JT PROJEKTAI“ direktoriui J. J. skirtina 200 Eur bauda (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185, 585, 616 straipsniai). Pastebėtina, kad skirtina vienkartinė bauda, o ne už kiekvieną reikalavimų nevykdymo dieną, atsižvelgiant į pastarąsias aplinkybes, į baudos dydį ir į teismų formuojamą praktiką (pvz., žr., Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-581-553/2017, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2231-881/2016). Pažymėtina, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Jurgitos Žilinskaitės pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „JT PROJEKTAI“, juridinio asmens kodas 301239586, direktoriui J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą (bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, banko kodas 73000, pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800).

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.