Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-24 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio V. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo IĮ „Periodont“ vadovui V. P., suinteresuoti asmenys byloje: V. P., UAB „Spaudos įmonių grupė“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis V. M. pateiktu pareiškimu prašo skirti IĮ „Periodont“ vadovui V. P. baudą, skaičiuojant po 40,00 EUR už kiekvieną 2016-09-26 patvarkymo Nr. 0013/16/01800 „Dėl informacijos pateikimo“ nevykdymo dieną. Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-40291-592/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 29 704,00 EUR apimtimi, kurioje skolininkas – IĮ „Periodont“, išieškotojas – UAB „Spaudos įmonių grupė“. Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkas nekilnojamojo turto, automobilių neturi. Aprašytos skolininkui priklausančios piniginės lėšos 10 418,32 EUR sumai, esančios IĮ „Periodont“ sąskaitose, atidarytose AB SEB bankas, UAB „Medicinos bankas“. 2016-09-26 patvarkymu „Dėl informacijos pateikimo“ antstolis įpareigojo IĮ „Periodont“ per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui raštu pateikti duomenis apie IĮ „Periodont“ priklausantį turtą ir turtines teises 29 704,00 EUR apimtimi, išaiškinta atsakomybė už antstolio patvarkymų nevykdymą. Patvarkymas įteiktas IĮ „Periodont“ pasirašytinai, vėliausiai 2016-10-05. Iki šiol II „Periodont“ antstoliui nepateikė jokių duomenų apie įmonei priklausantį turtą ar turtines teises. Kadangi skolininkas piniginių lėšų, banko sąskaitose, kurias antstolis areštavo, turi tik 10 418,32 EUR sumai, skolininkui nepateikus duomenų apie kitą turtą ir turtines teises, antstolis neturi galimybės pilnai įvykdyti vykdomojo dokumento. IĮ „Periodont“ nevykdant antstolio patvarkymo, bauda skirtina įmonės vadovui V. P., baudą skaičiuojant nuo 2016-10-10.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-10-24 nutartimi nutarė skirti baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-10-24 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 str. 1 d. numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal šio straipsnio 2 d. – jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 579 eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų (CPK 645 str. 3 d.). Taigi skolininkas, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie savo turtinę padėtį, nesant įstatyminio pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus.Byloje nustatyta, kad antstolis V. M. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0013/16/01800 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-23 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-40291-592/2016, kuria nutarta ieškovo UAB „Spaudos įmonių grupė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti; areštuoti atsakovui IĮ „Periodont“ nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, turtines teises, esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, pinigines lėšas, esančias atsakovo sąskaitose ir /ar kituose bankuose, kredito įstaigose 29 704,00 EUR sumai.2016-09-26 antstolis priėmė Patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo nutarė išreikalauti iš skolininko duomenis apie turtą ir įpareigoti skolininką IĮ „Periodont“ per 3 dienas raštu pateikti antstoliui duomenis apie IĮ „Periodont“ priklausantį kilnojamąjį turtą, nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, lėšas, indėlius, esančius kredito įstaigose; išreikalauti iš skolininko duomenis apie turtą ir įpareigoti IĮ „Periodont“ per 3 dienas raštu pateikti antstoliui duomenis kokius turtinius (piniginius) įsipareigojimus skolininkui turi (neturi) kiti juridiniai (fiziniai) asmenys 29 704,00 EUR sumai. Patvarkymu IĮ „Periodont“ taip pat buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo pasekmės. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog antstolio patvarkymas IĮ „Periodont“ įteiktas administratorei-kasininkei J. M. vėliausiai 2016-10-05. Apeliantas neginčija fakto, jog patvarkymas buvo įteiktas, o prašo panaikinti paskirtą baudą, kadangi iš esmės nesuvokė, jog antstolio patvarkymas dar yra neįvykdytas, be to antstolis nesiėmė jokių papildomų veiksmų, kad apeliantas įvykdytų patvarkymą.Kaip minėta, įstatyme įtvirtintas antstolio reikalavimų privalomumo principas, todėl asmenys, gavę antstolio patvarkymus, turi juos vykdyti. Nagrinėjamu atveju, apeliantui antstolio patvarkymas buvo įteiktas, jis neneigia, kad patvarkyme esančio įpareigojimo neįvykdė. Atskirasis skundas nėra grindžiamas vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimu, jame nenurodytos kitos reikšmingos priežastys, dėl kurių skolininkas negalėjo nustatytu terminu įvykdyti antstolio reikalavimo. Apelianto nurodytos patvarkymo neįvykdymo priežastys, t.y. manymas, jog kad turto arešto procesas yra užbaigtas ir jokių papildomų veiksmų imtis nereikia, nelaikytinos pateisinamomis ar atitinkančiomis rūpestingo bei sąžiningo asmens elgesį. CPK 644 straipsnio 4 punktas numato, kad skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, todėl esant neaiškumui dėl gauto patvarkymo vykdymo būdo, skolininkas galėjo kreiptis į antstolį dėl tokios informacijos pateikimo. Apeliantas taip pat nurodo, jog antstolis nesiėmė jokių veiksmų reikalingų operatyviam ir efektyviam išieškojimui, kaip nurodoma CPK 654 straipsnyje, tačiau atkreipiamas apelianto dėmesys, jog antstolis kaip tik ir ėmėsi reikalingų veiksmų, t. y. priėmė patvarkymus, išsiuntė juos skolininkui ir gavus patvirtinimus apie patvarkymų įteikimą skolininkui, pagrįstai tikėjosi patvarkymų vykdymo, o jų nesulaukus, kreipėsi į teismą dėl baudos įmonės vadovui skyrimo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skolininko juridinio asmens vadovui taikė sankcijas už teisėto antstolio patvarkymo nevykdymą.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.