Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, neteistas, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. M. pagrobė automobilį, t.y. jis, laikotarpiu nuo 2014-09-25, 22.00 vai., iki 2014-09-26, 07.40 val., iš kiemo, adresu Kalniečių g. 243, Kaune, pagrobė A. M. priklausantį automobilį „VW Golf Plus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, 2005 m. laidos, 17 600 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. M. 17 600 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2014-09-25, vakare, važinėdamas Kaune, Kalniečių g., automobiliu „Opel Omega" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu jo motinai, sugalvojo pavogti automobilį. Tikslaus automobilio modelio nusižiūrėjęs nebuvo. Bevažinėjant po Kalniečių gatvėje esančių daugiabučių namų, viename iš kiemų pamatė automobilį „VW Golf Plus", juodos spalvos. Pamatęs, kad automobilis be garsinės signalizacijos, sugalvojo jį pavogti. Tada nuvažiavo pas savo pažįstamą, iš jo pasiskolino kompiuterinę įrangą automobiliams vogti. Grįžęs prie automobilio „VW Golf Plus" su turėtu atsuktuvu išardė automobilio užvedimo spynelę ir po to panaudodamas pasiskolintą įrangą ir atsuktuvo pagalba užvedė automobilį. Pavogtą automobilį nuvairavo į Kauno r., Akademijos mstl., kur paliko prie vieno iš daugiabučių. Pasiskolintą kompiuterinę įrangą grąžino pažįstamam, kurio neįvardino. 2014-09-26 sugalvojo automobilį nuvairuoti į kitą vietą, kol suras kur jį realizuoti. Automobilį pervairuoti paprašė savo brolio A. L.. Šis sutiko ją padėti. Brolis vairavo vogtą automobilį, o pats važiavo jam iš paskos su motinai priklausančiu automobiliu „Opel Omega", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bevažiuojant į sutartą vietą, užsuko į Kauno r., Kačerginės mišką, kur broliui nematant jis pakeitė vogtam automobiliu valstybinius numerius, kuriuos kažkada tai buvo radęs ir laikė namie. Po to abu su broliu nuvažiavo prie serviso, esančio Kauno r., Raudondvario pi. 141, kur turėjo palikti automobilį „VW Golf Plus" iki tol, kol suras kur jį realizuoti. Prie šio servizo ir buvo abu su broliu V. L. sulaikyti policijos pareigūnų. Brolis apie tai, kad vairuoja vogtą automobilį nežinojo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, pažada ateityje nenusikalsti (b.l. 9, 12, 21).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Iš Protokolo – pareiškimo matyti, kad A. M. pranešė, kad laikotarpyje nuo 2014-09-25, 18.00 val., iki 2014-09-26, 07.00 val., iš kiemo, esančio Kalniečių g. 243, Kaune, pagrobtas jai priklausantis automobilis „VW Golf Plus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2005 m. laidos, juodos spalvos, signalizuotas gamykline signalizacija, draustas Kasko draudimu, padaryta turtinė žala -17 600 litų (1 t., b.l. 1).

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad laikotarpyje nuo 2014-09-25, apie 18.00 val., iki 2014-09-26, apie 07.00 val., Kaune, iš Kalniečių g. 243, esančio kiemo, buvo pagrobtas jai priklausantis automobilis „VW Golf Plus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2005 m. laidos, juodos spalvos, signalizuotas gamykline signalizacija. Ant automobilio ypatingų požymių nebuvo. Draustas Kasko draudimu. Padaryta turtinė žala 17600 litų (1 t., b.l. 6).

valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paiešką, automobilis buvo rastas Universiteto g. 6, Akademijoje, Kauno r. Tikslu nustatyti asmenis įvykdžiusius šio automobilio vagystę, buvo sankcionuotas šio

automobilio slaptas sekimas. Slapto sekimo metu, apie 13.30 val., iš Kauno apsk. VPK

padalinio vykdančio slaptą sekimą, buvo gauta informacija, kad į sekamąjį automobilį įsėdo

vienas vyriškis, apie 40 m. amžiaus, stambaus kūno sudėjimo. Vyriškis užsivedė automobilį ir

pajudėjo link Kačerginės, Kauno r.. Iš paskos sekamo automobilio važiavo kitas vyriškis

automobiliu „Opel Omega". Abu automobiliai užsuko į mišką esantį Kačerginėje, Kauno r.

Miške automobiliai sustojo. Po to abu automobiliai pajudėjo link Kačerginės plento.

Neviršydami greičio abu automobiliai atvažiavo adresu Raudondvario pi. 141, Kaunas, kur

kitas vyriškis A. M. (1 t., b.l. 40).

Liudytojas V. L. parodė, kad jo brolis yra A. M.. 2014-09-26 brolis

paprašė nuvairuoti automobilį „VW Golf juodo spalvos. Sutiko. Automobilį reikėjo paimti iš

Kauno r., Akademijos mstl. Kai vairavo automobilį „VW Golf, brolis važiavo iš paskos su jų

motinai priklausančiu automobiliu „Opel Omega". Automobilio spynelės ir užvedimo spynelė

išplėštos nebuvo todėl, automobilis jam įtarimų nesukėlė. Važiavo link Raudondvario, Kauno

r. Pakeliui dar buvo užsukę į Kačerginės mišką, kur jis atliko gamtinius reikalus. Atvažiavus

prie serviso, esančio Raudondvario pi. 141, Kauno r., abu su broliu buvo sulaikyti policijos

pareigūnų. Jis apie tai, kad vairuoja vogtą automobilį nežinojo (1 t., b.l. 115).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie daugiabučio namo, esančio Kalniečių g. 243, Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t., b.l. 3-5).

Iš automobilio „VW Golf įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilis apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai R. M. (1 t., b.l. 22-33).

Iš AAS „Gjensidige Baltic" Lietuvos filialo įgalioto atstovo pateiktos pažymos matyti, kad draudimui turtinė žala atlyginta, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b.l. 90-92.).

Pagal LR BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme, prašė ją sumažinti (2 t., b.l. 52).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl ko nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 4 d., 15 str.), į tai, kad neteistas (2 t., b.l. 30), nedirbantis (2 t., b.l. 39, 40), administracine tvarka nebaustas (2 t., b.l. 42), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b.l. 44). Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, daro išvadą, kad kitos rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina lengviausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. (BK 64¹ str. 2 d.)

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas 14 dienų laikotarpiui nuo 2014-09-26 (2 t., b.l. 1, 22-23, 24-25) (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (2 t., b.l. 24-25) (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 96 (devyniasdešimt šešių) MGL, t.y. 3614 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirta bausmė 64 (šešiasdešimt keturių) MGL, t.y. 2409 Eur dydžio bauda.

Į bausmės laiką įskaityti 14 dienų laikotarpį laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-09-26 ir laikyti, kad paskirtoji bausmė 36 (trisdešimt šešių) MGL, t.y. 1355 Eur bauda.

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, jog baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.