- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-28
- Bylos Nr.
- e2S-2231-881/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24203-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Ervin“, K. M., A. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Halineta“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų UAB „Ervin“ ir K. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-30897-872/2016 pagal antstolio V. Č. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys: A. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Halineta“, uždaroji akcinė bendrovė „Ervin“ ir K. M., kuria antstolio pareiškimas iš dalies patenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolis V. Č. kreipėsi į teismą, prašydamas maksimaliai padidinti UAB „Ervin“ direktoriui K. M. 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-16998-819/2016 paskirtą baudą iki 289,62 Eur už kiekvieną antstolio 2016 m. kovo 15 d. patvarkymo Nr. 0116/16/00272 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. kovo 22 d. iki visiško patvarkymo įvykdymo. Nurodė, kad antstolio kontoroje nuo 2015 m. vasario 13 d. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0116/15/00282 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį Nr. 2-9502-854/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui A. Ž. išieškotojo UAB „Halineta“ naudai, ir nuo 2016 m. vasario 23 d. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0116/16/00272 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-9502-854/2015 dėl 8 929,82 Eur ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojo UAB „Halineta“ naudai. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0116/15/00282, 2015 m. vasario 19 d. buvo priimtas patvarkymas, kuriuo skolininko darbovietė UAB „Ervin“ buvo įpareigota areštuoti A. Ž. UAB „Ervin“ išmokamo darbo užmokesčio dalį, viršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesinį atlyginimą. Šio patvarkymo bei turto arešto vykdymą UAB „Ervin“ buvo įpareigota vykdyti iki atskiro antstolio pranešimo, nustatytas lėšų arešto mastas – 8 797,82 Eur. Patvarkymas registruota pašto siunta buvo įteiktas 2015 m. vasario 24 d. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0116/16/00272, 2016 m. kovo 15 d. buvo priimtas patvarkymas, kuriuo skolininko darbovietė UAB „Ervin“ buvo įpareigota skubiai, bet ne vėliau negu per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą visą 2015 m. vasario 19 d. patvarkymu Nr. 0116/15/00282 areštuotą skolininkui priklausančią atlyginimo dalį, neviršijant 10 448,26 Eur. 2016 m. kovo 25 d. antstolis kreipėsi į teismą su prašymu paskirti UAB „Ervin“ direktoriui K. M. 250 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio 2015 m. vasario 19 d. patvarkymo Nr. 0116/15/00282 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2015 m. vasario 24 d., ir 250 Eur už kiekvieną antstolio 2016 m. kovo 15 d. patvarkymo Nr. 0116/16/00272 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas antstolio prašymą patenkino iš dalies, UAB „Ervin“ vadovui skirdamas 500 Eur baudą už 2015 m. vasario 19 d. ir 2016 m. kovo 15 d. antstolio patvarkymų nevykdymą. 2016 m. birželio 16 d. elektroniniu paštu UAB „Ervin“ buvo įteiktas pakartotinis reikalavimas per 3 dienas įvykdyti 2016 m. kovo 15 d. patvarkymą Nr. 0116/16/00272 ir 2016 m. kovo 15 d. patvarkymą Nr. S15-13720 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž., įspėjant, kad negavus išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio bus kreiptasi į teismą, prašant maksimaliai padidinti paskirtą baudą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 11 d. nutartimi antstolio pareiškimą patenkino iš dalies – už antstolio 2015 m. vasario 19 d. ir 2016 m. kovo 15 d. patvarkymuose nurodytų reikalavimų nevykdymą K. M. skyrė 300 Eur baudą.
Teismas konstatavo, kad UAB „Ervin“ vadovas K. M. be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio V. Č. reikalavimų areštuoti skolininko darbo užmokesčio dalį bei vykdyti piniginių lėšų išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio. Byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Ervin“ vadovas K. M. antstolio reikalavimų nevykdo dėl svarbių priežasčių (CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.). Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi skyrė UAB „Ervin“ vadovui K. M. 500 Eur baudą už antstolio 2015 m. vasario 19 d. ir 2016 m. kovo 15 d. patvarkymuose nurodytų reikalavimų nevykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuoti asmenys UAB „Ervin“ ir K. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Antstolio prašymu UAB „Ervin“ vadovas jau buvo nubaustas už antstolio pareiškime nurodytų patvarkymų nevykdymą, o įstatymai draudžia pakartotinai bausti už tą patį pažeidimą.
2. UAB „Ervin“ turi informacijos, kad po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, skolininkas A. Ž. nuolat bendravo su antstolio padėjėju. Pastarasis nekėlė jokių pretenzijų dėl patvarkymų nevykdymo ir nei skolininkui, nei darbdaviui nepriminė apie galimas sankcijas. Be to, 2015 metų patvarkymo tekste nebuvo paminėta apie galimos bausmės taikymą ir apie baudos skyrimo tvarką.
3. Skolininkas birželio mėnesio pabaigoje pranešė direktoriui, kad turi galimybę baigti išieškojimą, kadangi ruošiasi pateikti antstoliui prašymą įskaityti priešpriešinius reikalavimus. Taip pat jis patvirtino, kad antstolis žino apie skolininko pageidavimą įskaityti skolą, nes atitinkamas prašymas antstoliui buvo pateiktas prieš mėnesį. Todėl UAB „Ervin“ vadovas išėjo atostogauti būdamas įsitikinęs, kad daugiau antstolis pretenzijų neturės. Be to, skolininkas, nenorėdamas pakenkti įmonės vadovui, nusprendė nuo 2016 m. birželio 16 d. savo noru nutraukti darbo sutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis V. Č. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
Šalies argumentai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartis, kuria K. M. buvo paskirta bauda, neatleido jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymą. Todėl UAB „Ervin“ ir toliau nevykdant antstolio patvarkymo, antstolis teisėtai kreipėsi į teismą dėl baudos UAB „Ervin“ vadovui padidinimo.
2. Nepaisant to, kad darbiniai santykiai tarp skolininko A. Ž. ir UAB „ Ervin“ buvo nutraukti 2016 m. birželio 16 d., nuo 2016 m. liepos 12 d. A. Ž. vėl dirba šioje įmonėje, kas suponuoja galimai nesąžiningą šalių elgesį. Be to, iš 2016 m. rugpjūčio 10 d. VSDFV išrašo matyti, koks darbo užmokestis buvo išmokamas A. Ž., tačiau darbovietė neinformavo antstolio apie tai, kad A. Ž. nebedirba įmonėje UAB „Ervin“, taip pat nepateikė informacijos apie tai, kokio dydžio išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio suma yra areštuota ir saugoma pagal antstolio patvarkymą.
3. Pareiškėjo skunde minimi argumentai apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą nėra susiję su baudos UAB „Ervin“ vadovui paskyrimu, kadangi antstolio patvarkymas galioja iki atskiro antstolio pranešimo. Šiuo atveju antstolis nestabdė savo patvarkymo, todėl klausimus, susijusius su patvarkymo vykdymu, K. M. privalėjo derinti su antstoliu, o ne su skolininku.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininko darbovietės vadovui paskirta bauda.
CPK 585 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
Antstolio reikalavimų privalomumo taisyklė reiškia, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio atveju tai reiškia, kad nei skolininkas, nei skolininko darbovietė neturi diskrecijos teisės spręsti, ar vykdyti antstolio patvarkymą ir (ar) kokia tvarka – patvarkymas yra privalomas ir turi būti vykdomas tik jame nustatyta tvarka bei terminais. Taigi, kaip teisingai nurodo antstolis, apeliantų dėstomi argumentai, kad skolininkas rengėsi užbaigti išieškojimo procesą šalių priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, ir todėl įmonės – skolininko darbovietės – vadovas išėjo atostogų tikėdamasis, kad antstolis daugiau pretenzijų neturės, nėra teisiškai reikšmingi šios bylos kontekste, nes objektyviai nepateisina antstolio reikalavimų nevykdymo.
Apeliantų nurodomos kitos aplinkybės, t. y. kad antstolio padėjėjas nereiškė pretenzijų dėl patvarkymų nevykdymo, kad nei skolininkui, nei skolininko darbdaviui nepriminė apie galimų sankcijų taikymą, ir kad 2015 metų patvarkyme nėra informacijos apie baudos skyrimo galimybę bei tvarką, taip pat nėra pagrindas spręsti, kad antstolio reikalavimų skolininko darbovietė nevykdė dėl pateisinamų priežasčių. Priešingas aiškinimas, t. y. kad svarbia antstolio reikalavimų nevykdymo priežastimi turėtų būti laikomas asmens tikėjimasis nebūti nubaustam už antstolio reikalavimų nevykdymą, būtų nesuderinamas su geros moralės ir bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis).
Teismas taip pat atmeta apeliantų argumentus, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas draudimo pakartotinai bausti už tą patį pažeidimą principas. Teismas pažymi, kad pirmą kartą paskyrus apeliantui K. M. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, jo pareiga vykdyti antstolio reikalavimus neišnyko, ir tai buvo pažymėta ankstesnėje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartyje. Taigi toliau nevykdydamas antstolio reikalavimų po pirmosios baudos paskyrimo, apeliantas K. M. padarė naują tęstinį pažeidimą (tęstinio pažeidimo sąvoka pateikta CK 1.127 straipsnio 5 dalyje), už kurį jam ir buvo paskirta bauda skundžiama nutartimi.
Tai, kad skolininkas nuo 2016 m. birželio 16 d. nutraukė su apeliantu UAB „Ervin“ darbo santykius, skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo taip pat nepaneigia, nes savaime nepagrindžia antstolio reikalavimų įvykdymo negalimumo po pirmosios baudos paskyrimo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, (iš dalies) tenkindamas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.