Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Valdo Čegliko prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – A. Ž., UAB „Halineta“, UAB „Ervin“ ir K. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis prašo maksimaliai padidinti UAB „Ervin“ direktoriui K. M. 2016-05-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-16998-819/2016 paskirtą baudą iki 289,62 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną, už kiekvieną antstolio 2016-03-15 patvarkymo Nr. 0116/16/00272 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2016-03-22 iki visiško patvarkymo įvykdymo. Nurodė, kad antstolio Valdo Čegliko kontoroje nuo 2015-02-13 vykdoma vykdomoji byla Nr. 0116/15/00282 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-09 išduotą nutartį Nr. 2-9502-854/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui A. Ž. išieškotojo UAB „Halineta“ naudai ir nuo 2016-02-23 vykdoma vykdomoji byla Nr. 0116/16/00272 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-19 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-9502-854/2015 dėl 8929,82 Eur ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojo UAB „Halineta“ naudai. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0116/15/00272 2015-02-19 buvo priimtas patvarkymas, kuriuo skolininko darbovietė UAB „Ervin“ buvo įpareigota vykdomojoje byloje Nr. 0116/15/00282 areštuoti A. Ž. UAB „Ervin“ išmokamo darbo užmokesčio dalį, viršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesinį atlyginimą. Šio patvarkymo bei turto arešto vykdymą UAB „Ervin“ buvo įpareigota vykdyti iki atskiro antstolio pranešimo, nustatytas lėšų arešto mastas – 8797,82 Eur. Patvarkymas registruota pašto siunta buvo įteiktas 2015-02-24. Vykdant vykdomąją byla Nr. 0116/16/00272, 2016-03-15 buvo priimtas patvarkymas, kuriuo skolininko darbovietė UAB „Ervin“ buvo įpareigota skubiai, bet ne vėliau negu per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pervesti į antstolio Valdo Čegliko depozitinę sąskaitą visą 2015-02-19 patvarkymu Nr. 0116/15/00282 areštuotą A. Ž. priklausančią atlyginimo dalį, neviršijant 10448,26 Eur. 2016-03-25 antstolis Valdas Čeglikas kreipėsi į teismą su prašymu paskirti UAB „Ervin“ direktoriui K. M. 250 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio 2015-02-19 patvarkymo Nr. 0116/15/00282 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2015-02-24 ir 250 Eur už kiekvieną antstolio 2016-03-15 patvarkymo Nr. 0116/16/00272 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2016-03-22. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs antstolio Valdo Čegliko prašymą antstolio Valdo Čegliko prašymą tenkino iš dalies, UAB „Ervin“ vadovui skirdamas 500 Eur baudą už 2015-02-19 ir 2016-03-15 antstolio patvarkymų nevykdymą. 2016-06-16 elektroniniu paštu UAB „Ervin“ buvo įteiktas pakartotinis reikalavimas per 3 dienas įvykdyti 2016-03-15 patvarkymą Nr. 0116/16/00272 ir 2016-03-15 patvarkymą Nr. S15-13720 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž., įspėjant, kad negavus išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio bus kreiptąsi į teismą, prašant maksimaliai padidinti paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad kad antstolio Valdo Čegliko kontoroje nuo 2015-02-13 vykdoma vykdomoji byla Nr. 0116/15/00282 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-09 išduotą nutartį Nr. 2-9502-854/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui A. Ž. išieškotojo UAB „Halineta“ naudai ir nuo 2016-02-23 vykdoma vykdomoji byla Nr. 0116/16/00272 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-19 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-9502-854/2015 dėl 8929,82 Eur ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojo UAB ‚Halineta“ naudai. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0116/15/00282 2015-02-19 buvo priimtas patvarkymas, kuriuo skolininko darbovietė UAB „Ervin“ buvo įpareigota vykdomojoje byloje Nr. 0116/15/00282 areštuoti A. Ž. UAB „Ervin“ išmokamo darbo užmokesčio dalį, viršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesinį atlyginimą. Šio patvarkymo bei turto arešto vykdymą UAB „Ervin“ buvo įpareigota vykdyti iki atskiro antstolio pranešimo, nustatytas lėšų arešto mastas – 8797,82 Eur. Patvarkymas registruota pašto siunta buvo įteiktas 2015-02-24. Vykdant vykdomąją byla Nr. 0116/16/00272, 2016-03-15 buvo priimtas patvarkymas, kuriuo skolininko darbovietė UAB „Ervin“ buvo įpareigota skubiai, bet ne vėliau negu per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pervesti į antstolio Valdo Čegliko depozitinę sąskaitą visą 2015-02-19 patvarkymu Nr. 0116/15/00282 areštuotą A. Ž. priklausančią atlyginimo dalį, neviršijant 10448,26 Eur. 2016-03-25 antstolis Valdas Čeglikas kreipėsi į teismą su prašymu paskirti UAB „Ervin“ direktoriui K. M. 250 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio 2015-02-19 patvarkymo Nr. 0116/15/00282 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2015-02-24 ir 250 Eur už kiekvieną antstolio 2016-03-15 patvarkymo Nr. 0116/16/00272 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2016-03-22. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs antstolio Valdo Čegliko prašymą 2016-05-25 nutartimi antstolio Valdo Čegliko prašymą tenkino iš dalies, UAB „Ervin“ vadovui skirdamas 500 Eur baudą už 2015-02-19 ir 2016-03-15 antstolio patvarkymų nevykdymą. 2016-06-16 elektroniniu paštu UAB „Ervin“ buvo įteiktas pakartotinis reikalavimas per 3 dienas įvykdyti 2016-03-15 patvarkymą Nr. 0116/16/00272 ir 2016-03-15 patvarkymą Nr. S15-13720 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž., įspėjant, kad negavus išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio bus kreiptąsi į teismą, prašant maksimaliai padidinti paskirtą baudą.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.).

2016-07-05 Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Ervin“ vadovas yra K. M., kuris ir yra atsakingas už antstolio 2015-02-19 ir 2016-03-15 patvarkymuose nurodytų reikalavimų nevykdymą. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „Ervin“ vadovas K. M. kreipėsi į antstolį, prašydamas pratęsti terminus antstolio įpareigojimams vykdyti. Vykdomojoje byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Ervin“ vadovą K. M. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog UAB „Ervin“ vadovas K. M. be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio Valdo Čegliko reikalavimų areštuoti skolininko darbo užmokesčio dalį bei vykdyti piniginių lėšų išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio. Byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Ervin“ vadovas K. M. antstolio reikalavimų nevykdo dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.). Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-25 nutartimi skyrė UAB „Ervin“ vadovui K. M. 500 Eur baudą už antstolio 2015-02-19 ir 2016-03-15 patvarkymuose nurodytų reikalavimų nevykdymą.

UAB „Ervin“ vadovui K. M. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 106 str., 107 str., 585 str., 593 str., 616 str.,

nutaria:

tenkinti iš dalies antstolio Valdo Čegliko pareiškimą.

Paskirti K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur baudą už antstolio Valdo Čegliko 2015-02-19 ir 2016-03-15 patvarkymuose nurodytų reikalavimų nevykdymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.