Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.2.14.5.3.2; 1.2.14.6.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2

2026 m. vasario 12 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Marijaus Kursevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ugniaus Trumpulio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Rūtos Pečkaitytės (toliau – ir prokurorė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 4 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros;

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) tęsti darbą arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitas pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą per 6 (šešių) mėnesių terminą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) tęsti darbą arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą per 6 (šešių) mėnesių terminą.

Civilinio ieškovo „Luminor Bank AS“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš E. M. „Luminor Bank AS“ naudai priteista 1 616,49 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai šešiolika eurų ir keturiasdešimt devyni euro centai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės G. B. civilinis ieškinys tenkintas ir iš E. M. G. B. naudai priteista 47,50 Eur (keturiasdešimt septyni eurai ir penkiasdešimt euro centų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės A. B. civilinis ieškinys tenkintas ir iš E. M. A. B. naudai priteista 6,95 Eur (šeši eurai ir devyniasdešimt penki euro centai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės S. D. civilinis ieškinys tenkintas ir iš E. M. S. D. naudai priteista 13,50 Eur (trylika eurų ir penkiasdešimt euro centų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės G. J. civilinis ieškinys tenkintas ir iš E. M. G. J. naudai priteista 24,50 Eur (dvidešimt keturi eurai ir penkiasdešimt euro centų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės N. J. civilinis ieškinys tenkintas ir iš E. M. N. J. naudai priteisti 17,50 Eur (septyniolika eurų ir penkiasdešimt euro centų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės Ž. K. civilinis ieškinys tenkintas ir iš E. M. Ž. K. naudai priteisti 10,00 Eur (dešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės D. M. civilinis ieškinys tenkintas ir iš E. M. D. M. naudai priteisti 23.00 Eur (dvidešimt trys eurai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės R. M. civilinis ieškinys tenkintas ir iš E. M. R. M. naudai priteista 108,50 Eur (vienas šimtas aštuoni eurai ir penkiasdešimt euro centų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės B. P. civilinis ieškinys tenkintas ir iš E. M. B. P. naudai priteista 8.00 Eur (aštuoni eurai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės J. R. civilinis ieškinys tenkintas ir iš E. M. J. R. naudai priteista 10,50 Eur (dešimt eurų ir penkiasdešimt euro centų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės T. R. civilinis ieškinys tenkintas ir iš E. M. T. R. naudai priteista 18,00 Eur (aštuoniolika eurų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės R. S. civilinis ieškinys tenkintas ir iš E. M. R. S. naudai priteista 8,00 Eur (aštuoni eurai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės L. Č. civilinis ieškinys tenkintas ir iš E. M. L. Č. naudai priteista 8,00 Eur (aštuoni eurai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės R. L. civilinis ieškinys tenkintas ir iš E. M. R. L. naudai priteista 14,50 Eur (keturiolika eurų ir penkiasdešimt euro centų) turtinei žalai atlyginti.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. E. M. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: jis, laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 27 d. 11.30 val. iki 2024 m. gruodžio 26 d. 10.00 val., veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, socialiniame tinkle „Facebook“ užsiregistravęs skirtingų žinomai svetimų asmenų vardais ir pavardėmis – „R. N.“, „J. S.“, „D. V.“, „B. M.“, „L. G.“, „L. A.-Ž.“, „K. P.“, „I. M.“, „A. P.“, „K. K.“, internetiniame tinklalapyje per „Messenger“ programėlę paskelbęs apie ketinamas parduoti prekes – knygas, nors prekių parduoti neketino, tokiu būdu, apgaulės įtakoje suklaidinęs: K. Ž., R. M., T. R., L. L., L. D., B. P., J. K., G. J., J. B., L. Č., Ž. K., S. D., D. R., S. K., R. A., P. P., R. L., A. B., N. J., R. S., J. R., I. R., V. R., M. M., R. U., G. B., S. R., L. Š., D. M., dėl tariamo ketinimo parduoti prekes ir piniginių lėšų jam pervedimo, ko pasėkoje, būdami suklaidinti, šie nukentėjusieji asmenys pervedė į jo nurodytas: UAB „Paysera LT“ banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Revolut Bank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor Bank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių Bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Maneuver LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), viso 408 Eur, nors prekių nukentėjusieji negavo, o piniginės lėšos nebuvo grąžintos, tokiu būdu apgaule savo naudai įgyjant jam svetimą turtą – nukentėjusiesiems priklausančius viso 408 Eur.

2. Be to, E. M. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis pasisavino jam patikėtą svetimą turtą: jis, pagal darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dirbdamas „L“ konsultantu, savo užimamų pareigų pagrindu turėjęs jam patikėtą svetimą, „L“ priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S24 Ultra 256 GB“, IMEI: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pasisavinti šį svetimą turtą, nuo 2024 m. spalio 7 d. nutraukęs darbo santykius su įmone, negrąžino jam patikėto „L“ priklausančio turto – mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S24 Ultra 256 GB“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 990,91 Eur vertės, bet jį pasisavino.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3. Prokurorė apeliaciniu skundu prašo skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendį pakeisti: 1) vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, E. M. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su įpareigojimais; 2) vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. M. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su įpareigojimais: tęsti darbą arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitas pagalbos reikalingais žmonėmis; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą per 6 (šešių) mėnesių terminą; 3) kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeista. Prokurorės apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

3.1. Skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 328 straipsnio 1, 2 punktai). Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo nuteistojo veiksmus, parinko tinkamą bausmės rūšį, tačiau netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, nuostatas (t. y. BK 63 straipsnio nuostatas), dėl ko nuteistajam neteisingai paskirta galutinė subendrinta bausmė.

3.2. Prokurorė, apeliaciniame skunde cituodama BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 5 dalių nuostatas, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233-511/2018, 2A-7-3-489/2019), nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas E. M. pagal BK 182 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes BK 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies pagrindu (griežtesne 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme apimdamas 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę) ir paskirdamas galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, kurią sumažino vienu trečdaliu, visiškai neįvertino E. M. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnio, kuriuos šiuo atveju sudaro pagrindą spręsti dėl BK 63 straipsnio 3 ar 4 dalies taikymo. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimo paskirtas bausmes bendrinti apėmimo būdu nepagrindė jokiais konkrečiais bylos duomenimis. Šiuo atveju taikytas bausmių apėmimo būdas neatitinka E. M. asmenybę charakterizuojančios medžiagos bei jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnio ir pobūdžio.

3.3. Priešingai nei nurodyta skundžiamame nuosprendyje, aptariamu atveju nenustatyti BK 63 straipsnio 5 dalyje numatyti bausmių apėmimo taikymo pagrindai. Vien tai, kad E. M. pripažintas kaltu dėl nesunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymo, nėra pagrindas konstatuoti, kad jo padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą. Prokurorė skunde pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-3-387/2025) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias, pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas, arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Nagrinėjamu atveju baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas, nors ir priskiriami skirtingai nusikalstamų veikų rūšiai, tačiau pavojingumo prasme jie yra gretimų kategorijų, einančių viena paskui kitą lygmenyje. Todėl pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, nepagrįstai taikė BK 63 straipsnio 5 dalies nuostatas.

3.4. Prokurorės teigimu, teismui nepagrįstai pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies nuostatas, nuteistajam E. M. buvo paskirta per švelni bausmė. Prokurorė pažymi, kad nagrinėjamu atveju bausmės turėjo būti bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi ar 63 straipsnio 4 dalimi, prie griežčiausios bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę ar iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Prokurorė, atsižvelgdama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įtvirtintą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad anksčiau jis neteistas, baustas administracine tvarka – didžioji dalis administracinių nusižengimų susiję su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo (sukčiavimo) padarymu, mano, kad šiuo atveju taikytina BK 63 straipsnio 4 dalis, taikant bausmių dalinio sudėjimo būdą, paskiriant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir ją vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinant vienu trečdaliu.

4. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas – skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

5. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš prokurorės apeliacinio skundo turinio matyti, kad ji neginčija skundžiamame nuosprendyje nurodytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, veikų kvalifikavimo bei nuteistajam E. M. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių rūšių bei jų dydžių. Prokurorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio dalimi, kuria nuteistajam E. M. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, nes, prokurorės vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, nuostatas, dėl ko nuteistajam neteisingai paskirta galutinė subendrinta bausmė. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pasisakys dėl skundžiamo nuosprendžio pagrįstumo bei teisėtumo tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, t. y. spręs, ar pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam E. M. pagal BK 182 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir paskyrė teisingą bausmę.

6. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam E. M. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, pirmosios instancijos teismas subendrino pagal BK 182 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes ir paskyrė subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitas pagalbos reikalingais žmonėmis; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą per 6 (šešių) mėnesių terminą. Be to, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, pirmosios instancijos teismas paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant: tęsti darbą arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą per 6 (šešių) mėnesių terminą.

7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliacinio skundo ir proceso dalyvių teismo posėdžio metu išdėstytais argumentais bei baudžiamosios bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmių bendrinimą, dėl to nuteistajam paskyrė neteisingą bausmę, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktų pagrindu.

8. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis). Kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai (BK 63 straipsnio 3 dalis). BK 63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei.

9. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad bendrindamas nuteistajam E. M. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas, nepateikdamas jokių argumentų, taikė bausmių apėmimo taisykles, įtvirtintas BK 63 straipsnio 5 dalyje.

10. BK 63 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai: 1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio net nėra aišku, kuriuo konkrečiu alternatyviu pagrindu, įtvirtintu BK 63 straipsnio 5 dalyje, pirmosios instancijos teismas taikė nuteistajam E. M. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių apėmimą. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad nenustatytas nei vienas BK 63 straipsnio 5 dalies 1-3 punktuose įtvirtintas alternatyvus pagrindas taikyti bausmių apėmimą.

10.1. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad nuteistasis E. M. savarankiškomis veikomis, kurių nejungia bendra tyčia, realizavo dviejų nusikalstamų veikų sudėčių požymius, nurodytus skirtinguose BK straipsniuose, todėl, remiantis kasacinės instancijos teismo praktika, konstatuotina, kad jo padarytos nusikalstamos veikos sudaro ne idealią, o realiąją sutaptį, kuriai esant už kiekvieną veiką paskirtos bausmės bendrintinos visiško arba dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 63 straipsnio 3, 4 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-16/2014, 2K-43/2014, 2K-138-976/2015).

10.2. Pagal teismų praktiką BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena iš nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus arba labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-9/2010, 2K-474/2010, 2K-70/2011, 2K-162-719/2020 ir kt.). Tuo atveju, kai nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms (pvz., nesunkus ir apysunkis nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – nesunkus nusikaltimas, spręsdami, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, teismai kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti šių veikų pavojingumą, palygindami veikų kėsinimosi objektus, dalykus, padarymo būdus, sukeltus padarinius ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-380/2013, 2A-7-3-489/2019, 2K-95-511/2022). Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad vien tai, jog E. M. pripažintas kaltu dėl nesunkaus nusikaltimo (BK 183 straipsnio 1 dalis) ir baudžiamojo nusižengimo (BK 182 straipsnio 4 dalis) padarymo, nėra pagrindo konstatuoti, kad jo padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą. Tiek BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas (sukčiavimas), tiek BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytas nesunkus nusikaltimas (turto pasisavinimas) yra įtvirtinti tame pačiame BK XXVIII skyriuje, numatančiame baudžiamąją atsakomybę už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turiniams interesams, taigi nuteistojo E. M. padarytų nusikalstamų veikų objektas sutampa. Be kita ko, matyti, kad tiek baudžiamojo nusižengimo atveju, tiek nesunkaus nusikaltimo atveju nuteistasis, veikdamas iš savanaudiškų paskatų (tai matyti iš jo pirmosios instancijos teisme duotų parodymų turinio), įgijo svetimą turtą (taigi sutampa ir jo padarytų nusikalstamų veikų dalykas), panašūs ir jo įgijimo būdai – baudžiamojo nusižengimo padarymo metu buvo sukčiaujama, tuo tarpu nesunkaus nusikaltimo padarymo buvo neteisėtai pasisavintas patikėtas turtas, be to, abiem atvejais buvo sukelti analogiški padariniai – padaryta turtinė žala. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistojo E. M. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje, labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos visiško arba dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 63 straipsnio 3, 4 dalis.

10.3. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistajam E. M. už atskiras nusikalstamas veikas buvo paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir dėl paskirtų bausmių rūšies bei dydžio ginčo byloje nėra, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ir BK 63 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatų, numatančių, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

11. Atsižvelgdama į pirmiau aptartas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. M. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės gali būti bendrinamos BK 63 straipsnio 3 arba 4 dalyse nurodytais pagrindais, atitinkamai jas visiškai ar iš dalies sudedant. Įvertinusi skundžiamame nuosprendyje išdėstytas nuteistojo padarytas veikas ir jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kurie pakartojami ir apeliaciniame skunde, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje taikant nuteistajam palankesnį dalinį bausmių bendrinimo būdą, prie griežtesnės pagal BK 183 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės pagal BK 182 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės (BK 63 straipsnio 4 dalis). Parenkant pridedamos bausmės dalį, pirmiausia atsižvelgtina į BK 63 straipsnio 4 dalyje nustatytą teisinį reglamentavimą, be kita ko, numatantį, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (nagrinėjamu atveju aktuali BK 48 straipsnio 2 dalis, kurioje numatyta, kad laisvės apribojimo bausmės minimalus dydis yra trys mėnesiai). Be to, nustatant pridedamos bausmės dydį atsižvelgtina ir į nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas ir jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kurie išsamiai aptarti skundžiamame nuosprendyje ir todėl iš naujo nekartojami, papildomai pažymint tai, kad nors nuteistasis anksčiau nėra teistas, tačiau jis baustas administracine tvarka, tarp jų ir už iš esmės analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus (ANK 108 straipsnio 1 dalis), kas rodo besiformuojantį nuteistojo polinkį nepaisyti teisės normų reikalavimų. Pažymėtina, kad iš naujo šiuo nuosprendžiu subendrinus nuteistajam E. M. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas laisvės apribojimo bausmes, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (paliekant pirmosios instancijos teismo nustatytus įpareigojimus).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

12. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2026 m. vasario 2 d. pažymą Nr. APD-2026-01290 dėl 383,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokatės Ž. T. suteiktą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam E. M. Nagrinėjamu atveju teismas E. M. gynėją paskyrė BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punkte, 322 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, t. y. atsižvelgdamas į tai, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme gynėjo dalyvavimas būtinas. Įvertinus tai, kad gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo E. M., spręstina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo neišieškotinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Rūtos Pečkaitytės apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendį dalyje dėl bausmių subendrinimo ir galutinės bausmės skyrimo:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, E. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, pridedant dalį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės – t. y. 6 (šešis) mėnesius, ir skirti E. M. subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su įpareigojimais:

1) tęsti darbą arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitas pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą per 6 (šešių) mėnesių terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. M. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su įpareigojimais:

1) tęsti darbą arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitas pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą per 6 (šešių) mėnesių terminą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeista.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų iš nuteistojo E. M. neišieškoti.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.