- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-01
- Bylos Nr.
- 2S-1327-259/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13538-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Samsonas“, H. U.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens UAB „Samsonas“ vadovo A. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8734-638/2015 pagal pareiškėjo antstolio R. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Samsonas“ vadovui A. R. už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuotas asmuo - H. U.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas antstolis R. S. prašė skirti baudą UAB „Samsonas“ vadovui A. R. už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Nurodė, kad jis vykdo Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-197-638/2015, kuriuo teismas nusprendė pripažinti neteisėtu ieškovo H. U. atleidimą iš darbo UAB „Samsonas“ generalinio direktoriaus pareigų ir grąžinti ieškovą į ankstesnį darbą. 2015-02-04 antstolis įteikė UAB „Samsonas“ darbuotojui patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą ir įpareigojimą vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015-02-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-197-638/2015. Antstolio R. S. kontoroje gautas UAB „Samsonas“ prezidento A. R. 2015-02-04 įsakymas Nr.10 dėl nušalinimo nuo darbo, kuriuo H. U. nušalinamas nuo UAB „Samsonas“ generalinio direktoriaus pareigų, uždraudžia įleisti H. U. į UAB „Samsonas“ teritoriją ir/ar patalpas, todėl darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-197-638/2015 išduotas 2015-02-03 nėra vykdomas. Šią aplinkybę antstoliui patvirtino iš išieškotojas H. U..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartimi antstolio prašymą patenkino ir skyrė UAB „Samsonas“ vadovui A. R. už antstolio reikalavimo nevykdymą 100,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.
Teismas nustatė, kad antstolis vykdo Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-197-638/2015, kuriuo teismas nusprendė pripažinti neteisėtu ieškovo H. U. atleidimą iš darbo UAB „Samsonas“ generalinio direktoriaus pareigų ir grąžinti ieškovą į ankstesnį darbą. Neįsiteisėjusio teismo sprendimo dalis dėl grąžinimo į darbą vykdoma skubiai. 2015 m. vasario 4 d. UAB „Samsonas“ prezidento įsakymu Nr. P-9 ieškovas H. U. buvo grąžintas į darbą. Tačiau tos pačios dienos kitu bendrovės prezidento įsakymu Nr. P-10 ieškovas buvo nušalintas nuo generalinio direktoriaus pareigų, jam uždrausta nušalinimo laikotarpiu patekti į bendrovės patalpas ir teritoriją. Teismas, susipažinęs su minėto įsakymo dėl nušalinimo nuo darbo pagrindais ir motyvais, konstatavo, kad įsakyme nurodyti pagrindai ir motyvai yra analogiški ieškovo atleidimo pagrindams, kuriuos teismas išnagrinėjo civilinėje byloje Nr. 2-197-638/2015 ir juos įvertinęs priėmė sprendimą. Teismo vertinimu, A. R., priimdamas įsakymą dėl H. U. nušalinimo nuo darbo, analogiškais pagrindais, kurie buvo aptarti teismo sprendime, vengė vykdyti ir nevykdė Kauno apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-197-638/2015, išduoto 2015 m. vasario 3 d. Įvertinęs tai, kad priimant minėtą įsakymą dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo iš karto po to, kai jis buvo grąžintas į darbą, teismas laikė, kad A. R. veiksmuose yra piktnaudžiavimo teise požymių, todėl skyrė jam 100 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Samsonas“ vadovas A. R. prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartis naikintina dėl šių motyvų:
1. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-197- 638/2015 skubiai vykdytinoje dalyje yra įvykdytas. 2015 m. vasario 4 d. UAB „Samsonas“ prezidento įsakyme Nr. P-9 nurodyta, vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. sprendimo dalimi dėl H. U. skubaus grąžinimo į ankstesnes pareigas, nuo 2015 m. vasario 4 d. grąžinti H. U. į darbą, išmokėti vieną mėnesio vidutinį darbo užmokestį (2359,77 euro), personalo skyriui atlikti visus veiksmus, susijusius su H. U. grąžinimu į darbą, su šiuo įsakymu H. U. supažindinti pasirašytinai. Minėtu sprendimu atsakovas nebuvo įpareigotas įleisti H. U. į įmonės patalpas ar teritoriją, sprendimu atsakovui nebuvo uždrausta taikyti H. U. kaip darbuotojo funkcijų vykdymo apribojimus.
2. H. U. nušalinimas nuo pareigų yra kito teisminio ginčo dalykas - dėl jo yra pateiktas ir teismo priimtas ieškinys, iškelta civilinė byla Nr. e2-8701-638/2015. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išėjo už Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-197-638/2015 vykdymo proceso ribų, vykdymo procese ėmėsi spręsti naujus, po teismo sprendimo susiklosčiusius santykius ir ginčus, kurie nebuvo išspręsti 2015 m. vasario 3 d. sprendimu, ir kurie turi būti ir yra kitos, atskiros civilinės bylos, o ne 2015 m. vasario 3 d. sprendimo vykdymo proceso dalykas.
Atsiliepimas
3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė nepranešęs suinteresuotiems asmenims UAB „Samsonas“ ir A. R., nesuteikdamas jiems galimybės pateikti atsiliepimų dėl antstolio (pareiškėjo) prašymo skirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą, bylą išnagrinėjo paviršutiniškai, tik pagal pareiškėjo pateiktus duomenis, taip pažeidė suinteresuotųjų asmenų UAB „Samsonas“ ir A. R. teisę būti išklausytiems bei pagrindinius civilinio proceso principus (šalių procesinio lygiateisiškumo, teismo nešališkumo principus).
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo H. U. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
1. UAB „Samsonas“ vadovas A. R. sąmoningai sudarė situaciją, jog nebūtų įvykdyta teismo sprendimo dalis dėl H. U. grąžinimo į darbą. H. U. 2015 m. vasario 4 d. atvykęs su antstoliu į darbą teismo sprendimo pagrindu, net nebuvo įleistas į patalpas, kuriose dirbo iki neteisėto atleidimo, jam tuo pačiu metu buvo įteikti du vienas kitam prieštaraujantys ir vienas kitą paneigiantys įsakymai. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, 2015 m. vasario 4 d. įsakyme Nr.10 Dėl H. U. nušalinimo nuo darbo nurodytas tas pats faktinis pagrindas, kuriuo Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 3 d. sprendimu atleidimą iš darbo pripažino neteisėtu. Vadinasi, A. R. uždraudė H. U. vykdyti darbo funkcijas tuo pačiu faktiniu pagrindu, kurį teismas pripažino nepagrįstu taikyti darbuotojui drausminę atsakomybę (atleidimą iš darbo).
2. Tai, jog kitoje civilinėje byloje H. U. yra pareiškęs ieškinį dėl nušalinimo nuo darbo pripažinimo neteisėtu, neturi jokio teisinės reikšmės dabar nagrinėjamoje byloje, nes kaip teisingai nurodo patys apeliantai abiejuose bylose pareikšti reikalavimai (dalykas) yra absoliučiai skirtingi, be to, skiriasi ir byloje dalyvaujantys asmenys. Nagrinėjamoje byloje antstolis reiškia reikalavimą dėl asmens, nevykdančio teismo sprendimo, nubaudimo, o kitoje byloje darbuotojas reiškia reikalavimą darbdaviui dėl nušalinimo nuo darbo pripažinimo neteisėtu.
3. Teismas, per šešias dienas išnagrinėjęs antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, apeliantų procesinių teisių nepažeidė, o kaip tik laikėsi visų CPK nustatytų pareiškimų, pateiktų teismui vykdymo procese, nagrinėjimo reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė baudą UAB „Samsonas“ vadovui A. R. už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui (CPK 585 str. 3 d.).
Civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0070/15/00226 medžiaga nustatyta, kad antstolio R. S. kontoroje 2015-02-04 patvarkymu priimtas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015-02-03 sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-197-638/2015, kuriuo teismas nusprendė pripažinti neteisėtu ieškovo H. U. atleidimą iš darbo UAB „Samsonas“ generalinio direktoriaus pareigų 2014-07-02 UAB „Samsonas“ prezidento įsakymu Nr. 17 ir 2014-07-03 UAB „Samsonas“ prezidento įsakymu Nr. 19 ir grąžinti ieškovą į ankstesnį darbą. Neįsiteisėjusio teismo sprendimo dalis dėl grąžinimo į darbą vykdoma skubiai (CPK 588 str.). 2015-02-04 antstolis įteikė UAB „Samsonas“ darbuotojui patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą ir įpareigojimą vykdyti Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-197-638/2015 (vykd. bylos l. 4, 5). Tą pačią dieną antstolio kontoroje gauti UAB „Samsonas“ prezidento A. R. 2015-02-04 įsakymas Nr. P-9 Dėl grąžinimo į darbą ir 2015-02-04 įsakymas Nr. 10 Dėl nušalinimo nuo darbo (vykd. bylos l. 11, 12).
Pirmajame 2015-02-04 įsakyme Nr. P-9 Dėl grąžinimo į darbą nurodyta, kad vadovaujantis 2015 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo Nr.2-197-638/2015 dalimi dėl H. U. skubaus grąžinimo į ankstesnes pareigas, įsakoma: 2015 m. vasario 4 d. grąžinti H. U. į generalinio direktoriaus pareigas; H. U. išmokėti vieno mėnesio vidutinį darbo užmokestį (2359,77 Eur); personalo skyriui nedelsiant atlikti visus veiksmus dėl darbuotojo grąžinimo į darbą teismo sprendimu; H.U. su įsakymu supažindinti pasirašytinai. Antrajame 2015-02-04 įsakyme Nr. 10 Dėl nušalinimo nuo darbo UAB Samsonas“ prezidentas A. R. nurodė, kad atsižvelgdamas į tai, jog 2014 m. birželio 19 d. UAB „Samsonas“ generalinis direktorius H. U., siekdamas apgaule neteisėtai perimti UAB „Samsonas“ valdymą, pateikė UAB „Samsonas“ galimai suklastotus oficialius dokumentus - UAB „Samsonas“ akcijų dovanojimo sutartis (kopijas), datuotas 2012 m. birželio 21 - 23 dienomis ir sudarytas H. U. bei G. A., S. J., D. R., R. K., J. S., I. M., D. S., A. K., A. G. B., O. N., G. O. ir V. A., kuriomis H. U. tariamai įgijo 461 paprastąją vardinę UAB „Samsonas“ akciją; aukščiau nurodytoje H. U. veikoje yra oficialių dokumentų klastojimo, suklastotų dokumentų panaudojimo bei sukčiavimo požymių ir dėl H. U. veikos yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.20-1-00438-14, teismuose nagrinėjamos civilinės bylos; tyčiniai galimai nusikalstami prieš UAB „Samsonas“ nukreipti veiksmai siekiant neteisėtai apgaule perimti įmonės valdymą yra visiškai nesuderinami su galimybe toliau tiesiogiai vykdyti pareigas, susijusias su UAB „Samsonas“ ir jos turto valdymo funkcijų įgyvendinimu bei galimu nusikalstamos veikos pėdsakų slėpimu ar poveikiu liudytojams, esantiems tiesioginiame jo pavaldume; todėl šiuo įsakymu: UAB „Samsonas“ generalinis direktorius H. U. nušalinamas nuo darbo bendrovėje nuo 2015 m. vasario 4 d., jam neleidžiama dirbti ir būti darbo vietoje (duomenys neskelbtini), iki nebus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-00438-14; nušalinimo laikotarpiu H. U. nurodoma mokėti jo vidutinį mėnesinį darbo užmokestį; iki atskiro nurodymo uždraudžiama įleisti H. U. į UAB „Samsonas“ teritoriją ir/ar patalpas; įsakoma su įsakymu H. U. supažindinti pasirašytinai.
Nurodytos aplinkybės, kurias konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, pagrindžia, kad UAB „Samsonas“ vadovas A. R., tą pačią dieną priimdamas du, vienas kitam prieštaraujančius ir vienas kitą paneigiančius įsakymus, sąmoningai sudarė situaciją, jog nebūtų įvykdyta teismo sprendimo dalis dėl H. U. grąžinimo į darbą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog UAB „Samsonas“ vadovas A. R. piktnaudžiaudamas teise nevykdo Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. sprendimo dalies dėl H. U. grąžinimo į darbą. Apelianto argumentai, kad H. U. nušalinimas nuo darbo nereiškia teismo sprendimo dėl H. U. grąžinimo į darbą nevykdymo, nepagrįsti dar ir dėl to, kad kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, 2015 m. vasario 4 d. įsakyme Nr. 10 Dėl H. U. nušalinimo nuo darbo, nurodytas tas pats faktinis pagrindas, kuriuo Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-197-638/2015 atleidimą iš darbo pripažino neteisėtu. Taigi, UAB „Samsonas“ vadovas A. R. uždraudė H. U. vykdyti darbo funkcijas (nušalino nuo darbo) tuo pačiu faktiniu pagrindu, kurį teismas pripažino nepagrįstu taikyti darbuotojui drausminę atsakomybę - atleidimą iš darbo. Draudimas darbuotojui, kuris grąžintas į darbą teismo sprendimu, vykdyti darbo funkcijas tuo pačiu pagrindu, kuriuo jo atleidimas buvo pripažintas neteisėtu, yra akivaizdus, sąmoningas teismo sprendimo dalies dėl grąžinimo į darbą nevykdymas, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakingam už tai asmeniui paskyrė baudą.
Apeliacinės instancijos teismas nepripažįsta pagrįstu ir atskirojo skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė suinteresuotų asmenų UAB „Samsonas“ ir A. R. procesines teises, nes antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo išnagrinėtas jiems nepranešus. Pažymėtina, kad CPK 593 straipsnis reglamentuoja antstolio ir kitų asmenų pareiškimų teismui nagrinėjimo vykdymo procese metu tvarką. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad pareiškimus dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Antstolis kartu su pareiškimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims. Taigi, pagal šį CPK įtvirtintą teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas neprivalėjo byloje dalyvaujantiems asmenims siųsti rašytinių pranešimų ar šaukimų apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolio R. S. pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą pirmosios instancijos teisme priimtas 2015 m. kovo 5 d. rezoliucija. Šis pareiškimas rašytinio proceso tvarka išnagrinėtas 2015 m. kovo 10 d. Taigi konstatuotina, jog atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo pripažinti, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK nustatytų pareiškimų, pateiktų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimo reikalavimų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus, pateiktų civilinės ir vykdomosios bylų medžiagą, daro išvadą, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti atskirąjį skundą, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.