- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-04
- Bylos Nr.
- e3K-3-46-686/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13538-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Sigitas Gurevičius (pran.), Vincas Verseckas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Samsonas“
- Ieškovas
- H. U.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (pranešėjas), Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Vinco Versecko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Samsonas“ kasacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 17 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo H. U. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Samsonas“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą, darbo užmokesčio ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl uždarosios akcinės bendrovės darbuotojo atšaukimą iš einamų pareigų visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu reglamentuojančių teisės normų taikymo. Ieškovas H. U. prašė pripažinti neteisėtu jo 2014 m. liepos 2 d. atleidimą iš UAB „Samsonas“ generalinio direktoriaus pareigų, grąžinti į ankstesnį darbą, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3000 Lt (868,86 Eur) neturtinei žalai atlyginti. Ieškovas nuo 2004 m. gruodžio 28 d. buvo išrinktas ir dirbo UAB „Samsonas“ generaliniu direktoriumi, yra vienas iš šios bendrovės akcininkų. Ieškovas 2014 m. birželio 19 d. pateikė bendrovei sutartis su smulkiaisiais bendrovės akcininkais, pagal kurias šie buvo padovanoję ieškovui akcijas. Ieškovas prašė šias akcijas įregistruoti akcijų registro knygoje, bet jos nebuvo įregistruotos. 2014 m. liepos 2 d. atsakovės prezidentas A. R. įsakymu Nr. 17 atleido ieškovą iš darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą (DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punktą), motyvuodamas tuo, kad 2012 m. birželio 21–23 d. ieškovo ir kitų asmenų sudarytose akcijų dovanojimo sutartyse yra dokumento suklastojimo ir sukčiavimo požymių. Ieškovas teigė, kad jo atleidimas iš darbo yra neteisėtas, nes generalinį direktorių iš darbo gali atleisti tik bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas; jokių sutarčių klastojimo požymių nenustatyta; sutarčių originalus pasiėmė A. R.; sutarčių galiojimas ar negaliojimas neturi jokio ryšio su ieškovo kaip generalinio direktoriaus atliekamomis darbo funkcijomis.