Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „VR TRANS“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis Saulius Mulevičius, UTA Spolka z o.o., veikianti per filialą Vilniuje, uždaroji akcinė bendrovė „STATE PORT GROUP“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „SME Capital 3“, uždaroji akcinė bendrovė „Nordstreet“, Scania Finans Aktiebolag, veikianti per filialą Lietuvoje, uždaroji akcinė bendrovė „STATETA“, uždaroji akcinė bendrovė „BALTIC TRAILER RENTAL“, uždaroji akcinė bendrovė „Krone Scanbalt“, uždaroji akcinė bendrovė „SME Loans“, uždaroji akcinė bendrovė „Express Heroes“, U. K., P. P., uždaroji akcinė bendrovė „Bendras finansavimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Antstolis 2024 m. kovo 19 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad 2024 m. sausio 18 d. patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo buvo išsiųstas pareiškėjai el. paštu (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 25 d. patvarkymas dėl turto vertės nustatymo buvo išsiųstas minėtu el. paštu bei registruota laišku per kurjerius. Negavus jokių prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo, 2024 m. vasario 19 d. buvo priimtas patvarkymas dėl varžytynių, kuris pareiškėjai taip pat buvo išsiųstas nurodytu el. paštu bei registruota laišku per kurjerius. Pareiškėja atsisakė priimti laiškus. Pareiškėja apie visus atliekamus antstolio procesinius veiksmus buvo informuota tinkamai, tačiau jokių veiksmų neskundė, prieštaravimų dėl turto vertės neteikė, nesinaudojo savo teisėmis, buvo pasyvi vykdymo procese.

5. Antstolis pažymėjo, kad pareiškėja, pateikdama skelbimus iš portalo www.aruodas.lt apie parduodamus žemės sklypus, elgiasi nesąžiningai, nes minėti objektai nėra apriboti jokiais suvaržymais, jų vertinimo ekspertizės nebuvo atliktos, todėl objektyviai vertinti nurodomų sklypų kainos nėra galimybės. Su 2024 m. sausio 25 d. antstolio patvarkymu dėl turto vertės nustatymo pareiškėjai ir kitoms vykdymo proceso šalims buvo išsiųstas ir ekspertizės aktas bei išaiškinta teisė teikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados su prašymu dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo vykdymo procese. Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo proceso šalys (taip pat ir pareiškėja) prieštaravimų dėl turto įkainojimo nepareiškė, o ekspertizės išvados antstoliui nekėlė jokių abejonių, nebuvo jokio teisinio pagrindo vykdymo procese skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Šiuo atveju buvo atliekamos abiejų iš varžytynių parduodamų žemės sklypų ekspertizės. Nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizes buvo pavesta atlikti kvalifikuotam nekilnojamojo turto vertintojui/teismo ekspertui D. G., dėl kurio kvalifikacijos nekyla jokių abejonių. Minėtas ekspertas pateikė Nekilnojamojo turto ekspertizės aktą, kuriame detaliai nurodė visą turto vertinimo eigą, šį turtą apžiūrėjo vietoje, atliko fotofiksavimą, naudojo turto vertinimo metodus, lygino ankstesnius panašaus turto pardavimo sandorius ir galiausiai įvertino minėtą turtą. Minėtame Nekilnojamojo turto ekspertizės akte nurodytos minėtų žemės sklypų kainos gerokai viršijo VĮ Registrų centro pateikiamas vidutines rinkos vertes.

7. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

8. Iš vykdomosios bylos Nr. 0170/24/00093 medžiagos ir teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Saulius Mulevičius vykdo išieškojimą iš skolininkės UAB „VR TRANS“ išieškotojų UAB „Krone Scanbalt“, UAB „SME Loans“ ir kitų naudai (vykdomosios bylos Nr. 0170/23/02044, Nr. 0170/23/02139, Nr. 0170/23/02140, Nr. 0170/23/02142, Nr. 0170/24/00004, Nr. 0170/24/00005, Nr. 0170/24/00093, Nr. 0170/24/00135, Nr. 0170/24/00202, Nr. 0170/24/00231, Nr. 0170/24/00306, Nr. 0170/24/00337).

9. Vykdymo proceso metu antstolis 2023 m. lapkričio 28 d. Turto arešto aktu areštavo skolininkei UAB „VR TRANS“ priklausantį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas).

10. 2023 m. sausio 18 d. patvarkymu Nr. S-24-170-1000 antstolis paskyrė Turto vertės nustatymo ekspertizę, ją pavesdamas atlikti turto vertintojui (teismo ekspertui) D. G..

11. Ekspertas 2024 m. sausio 22 d. parengė Nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. DGE240122, kuriuo nustatė, jog žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 11 800 Eur, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 19 600 Eur.

12. 2024 m. sausio 25 d. patvarkymu Nr. S-24-170-1323 antstolis nutarė: Turtą parduoti iš varžytynių; nustatyti, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 11 800 Eur, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 19 600 Eur; informuoti, kad išieškotojui ar skolininkui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.

13. 2024 m. vasario 19 d. patvarkymu Nr. S-24-170-2484 antstolis informavo, kad specialiame internetiniame tinklalapyje www.evarzytynes.lt 2024 m. vasario 19 d. paskelbtos pirmosios Turto varžytynės.

14. Pareiškėja pateiktu skundu prašo įvertinti antstolio veiksmus, susijusius su netinkamu ir nepagrįstu Turto rinkos vertės nustatymu, Turto pardavimo varžytynėse paskelbimu už ženkliai mažesnę pradinę pardavimo kainą, kaip nepagrįstus ir neteisėtus; įpareigoti antstolį atšaukti paskelbtas varžytynes bei skirti pakartotinę ekspertizę Turto rinkos vertei nustatyti. Skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad Turtas buvo netinkamai įkainotas.

15. Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Tuo atveju, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.

16. Nagrinėjamu atveju vienas iš argumentų, kuriuo pareiškėja įrodinėja ekspertizės akte nurodytos Turto vertės nepagrįstumą, yra tai, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 7 460 Eur, o žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 18 400 Eur.

17. Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad juose nurodyta Turto vertė buvo nustatyta masinio vertinimo būdu. Pažymėtina, kad turto vidutinės rinkos vertės nustatymas, atliktas masinio turto vertinimo būdu, negali būti tapatinamas su individualaus vertinimo rezultatu, nes atliekant masinį turto vertinimą nustatoma ne individualaus, o tik vienarūšio turto (rūšiniais požymiais apibūdintų daiktų) vidutinė rinkos vertė. Be to, ekspertas D. G. Turtą įvertino didesne suma (11 800 Eur ir 19 600 Eur).

18. Pareiškėjas nesutikimą su eksperto nustatyta turto verte taip pat grindžia internetiniais nekilnojamojo turto skelbimais iš portalo www.aruodas.lt, pagal kuriuos, anot pareiškėjos, analogiškoje vietovėje ((duomenys neskelbtini)) esančių žemės sklypų kainos svyruoja nuo 394 Eur iki 3 000 Eur už vieną arą.

19. Teismo vertinimu, pareiškėjos pateikti skelbimai internetiniuose tinklalapiuose atspindi ne realią nekilnojamojo turto vertę, o tik pardavėjų lūkesčius, neįvertinant galimo kainos pokyčio derybose. Tuo tarpu ekspertas, atlikdamas Turto vertės nustatymo ekspertizę, rėmėsi realiai įvykusiais analogiško ar panašaus nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandoriais. Dėl šios priežasties internetiniuose tinklapiuose rasti skelbimai nelaikytini pakankamu įrodymu, paneigiančiu eksperto išvadą.

20. Pažymėtina, kad šiuo atveju Turto vertės nustatymo ekspertizę atliko D. G., kuris yra įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinęs 2024 m. sausio 22 d. Nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. DGE240122 turinį, teismas neturi pagrindo abejoti nei eksperto D. G. kompetencija ir tinkamumu atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, nei ekspertizės akto išvadoje nurodytos Turto rinkos vertės teisingumu. Šiuo atveju byloje nėra pateikta pakankamai ir objektyvių įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjos teiginius apie didesnę Turto vertę (CPK 178, 185 straipsniai).

21. Kartu pastebėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją, ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1308-258/2019; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-77-794/2020; 2022 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-885-855/2022).

22. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog antstolis, nustatydamas Turto vertę, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

23. Pareiškėja skunde taip pat teigia, kad ji negavo 2024 m. sausio 18 d. antstolio patvarkymo, kuriuo buvo paskirta Turto ekspertizė, 2024 m. sausio 22 d. Nekilnojamojo turto ekspertizės akto, 2024 m. sausio 25 d. patvarkymo dėl turto vertės nustatymo. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos Nr. 0170/24/00093 matyti, kad 2024 m. sausio 18 d. patvarkymas pareiškėjai buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja skunde nurodė, kad minėtą adresu siųstą patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo ji gavo (šį adresą pareiškėja nurodė ir savo skunde). 2024 m. sausio 25 d. patvarkymas kartu su Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu pareiškėjai išsiųstas registruota pašto siunta Juridinių asmenų registre nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), taip pat elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Registruotos siuntos įteikimo pranešime nurodyta, kad pareiškėja atsisakė priimti dokumentus. Dėl nurodytų priežasčių laikytina, kad pareiškėjai minėti dokumentai buvo įteikti tinkamai.

24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,

nutaria:

Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „VR TRANS“ skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.