- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-22
- Bylos Nr.
- e2S-1308-258/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12794-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Pareiškėjas
- UAB „Loksodroma“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Loksodroma“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Loksodroma“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Vytautas Mitkus, AB SEB bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas skundu dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų prašė panaikinti 2019-03-22 patvarkymą „Dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių“ Nr. 0240/17/01508: 0240/17/01509: 0240/17/01510, kaip neteisėtą ir paskirti naują ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti skolininko UAB „Loksodroma” lėšomis nustatant tik administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidutinę rinkos vertę tikslu parduoti jas iš varžytinių.
2. Nurodė, kad antstolis paskelbė varžytynes patalpų, kurių vertė neatitinka tikrovės, taigi negali būti varžytynėse pardavinėjamas turtas, kurio vertė yra nustatyta neteisėtai ir netinkamai ir kuris turi būti pervertintas. Dėl šių priežasčių paskelbtos varžytynės turi būti laikomos neteisėtomis. Teigė, kad 2017-09-06 turtui buvo paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, ją pavedant atlikti ekspertui T. A. T.. Ekspertizės akte nustatyta rinkos vertė viso įkeisto turto sudaro 663 000 Eur. Paaiškino, kad iš pareiškėjo pateikiamos asmeniškai skolininko užsakytos 2018-01-15 Turto vertinimo ataskaitos Nr. LT-18-01-15-3527, matyti, kad vien tik įvertintos administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) yra vertos 622 000 Eur. Taip pat iš pateikiamo VĮ „Registrų centro“ išrašo matyti, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vertė yra nurodyta 620 000 Eur. Pareiškėjui taip pat nėra aišku, kodėl yra areštuotas visas turtas ir vertinamas jis bendra apimtimi, nors jis aiškiai viršija skolos sumą ir parduoti jį visą tiesiog nėra prasmės, nes galima parduoti atskirą vieną objektą, kurio vertė yra net 622 000 Eur, kas padengtų visą skolos net didesne apimtimi nei ji nustatyta.
3. Antstolis patvarkyme, kuriuo netenkino skundo, nurodė, kad antstolis ėmėsi visų būtinų veiksmų realiai turto rinkos vertei nustatyti: paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, informavo šalis apie eksperto nustatytą turto rinkos vertę, išanalizavo ir įvertino iš skolininko gautus prieštaravimus dėl ekspertizės metu nustatytos turto rinkos vertės bei priėmė motyvuotą patvarkymą atsisakyti tenkinti skolininko prieštaravimus, kadangi jie nesudarė prielaidos abejoti ekspertizės metu nustatytos turto rinkos verte bei ekspertizės akto teisingumu. Skolininkas nepateikė jokių duomenų apie galimą kitokią, nei nustatyta ekspertizės metu, turto rinkos kainą, ar leidžiančių suabejoti eksperto nustatyta turto rinkos verte. Vykdomojoje byloje taip pat nebuvo jokių duomenų apie galimą kitokią, nei nustatyta ekspertizės metu, turto rinkos kainą, ar leidžiančių suabejoti eksperto nustatyta turto rinkos verte, o skolininko prieštaravimuose nurodyti argumentai nesudarė prielaidos antstoliui abejoti pateikto ekspertizės akto išvados teisingumu. Pažymėjo, jog antstolio paskirtą ekspertizę atlikęs ekspertas T. A. T. yra įstatymų nustatyta tvarka įrašytas į LR teismo ekspertų sąrašą, todėl jo profesinė kompetencija yra neginčijama. Priešingai, nei teigia skolininkas, antstolis įvertinęs visus skolininko prieštaravimuose pateiktus duomenis, tame tarpe ir pateiktos vertinimo ataskaitos duomenis, nustatė, kad nėra jokio pagrindo abejoti antstolio paskirtos ekspertizės metu nustatyta turto rinkos verte (dėl jau minėtų argumentų). Priešingai nei teigia skolininkas, antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą - vykdomąjį įrašą hipotekos lakšte, privalo areštuoti ir parduoti hipoteka įkeistą turtą, neatsižvelgiant į tai kokia hipoteka užtikrinto įsipareigojimo suma yra likusi nepadengta (CPK 746 str. 3 d.). Visiškai nepagrįstas skolininko teiginys, kad antstolis galėtų apsiriboti tik administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), įvertinimu ir pardavimu. Iš vykdomosios bylos bei ekspertizės akto medžiagos akivaizdu, kad visi įkeisti pastatai stovi ant to paties žemės sklypo, kurio nuomos teisė yra įkeista, be to vieni įkeisti statiniai yra skirti kitų aptarnavimui (pvz., dispečerio punktas, sandėliai ir kt.), taigi akivaizdu, kad atskirai jie nebūtų likvidūs.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi pareiškėjos (skolininkės) skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
5. Teismas pažymėjo, kad skolininkas jau yra skundęs antstolio veiksmus tuo pačiu pagrindu - 2018-11-22 antstoliui teiktame skunde skolininkas ginčijo ekspertizės metu nustatytą jam priklausančio turto rinkos vertę, teigė, kad antstolis turėtų vadovautis skolininko pateiktu vertinimo aktu, kuriame nustatyta didesnė šio turto rinkos vertė. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs skolininko skundą, 2019 m. sausio 7 d. nutartyje konstatavo, kad antstolis tinkamai įkainojo UAB „Loksodroma“ priklausantį hipoteka įkeistą turtą, tinkamai įteikė skolininkei procesinius dokumentus ir procesiniu teisės normų nepažeidė.
6. Tai pat pažymėjo, jog antstolis, nagrinėdamas ankstesnį skolininko skundą jau buvo išaiškinęs skolininkui, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte numatyta, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Antstolio 2018-10-16 pranešimas apie ekspertizės metu nustatytą turto rinkos vertę šalims išsiųstas 2018-10-16, o skolininkui įteiktas 2018-10-30 (vykdomosios bylos l. 141-142). Turto varžytinės paskelbtos 2018-11-14. Taigi šiuo atveju varžytynės buvo paskelbtos praėjus, daugiau, nei 20 dienų nuo pranešimo apie nustatytą turto vertę išsiuntimo dienos. 2018-10-16 pranešime antstolis informavo šalis, kad antstolis pirmąsias varžytynes skelbia ne anksčiau, kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Teismas sprendė, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad antstolis nepranešė skolininkui apie būsimas varžytynes (vykdomosios bylos l. 142). Teisės aktai neįpareigoja antstolio iš anksto pranešti skolininkui apie būsimų varžytynių datą. Tik paskelbus varžytynes, paaiškėja tiksli varžytynių pradžios ir pabaigos data ir laikas bei numeris (CPK 713 str.).
7. Teismas laikė nepagrįstu skolininko argumentą, kad antstolis nesuteikė jam laiko ir galimybės pačiam surasti jam priklausančio turto pirkėją. Priešingai, nei teigia skolininkas, vadovaujantis galiojančiomis teisės normomis, antstolis skolininkui suteikė pakankamą terminą pasiūlyti skolininkui priklausančio turto pirkėją, tačiau skolininkas savo teise nepasinaudojo. Įstatymo nustatytu terminu skolininkas nepateikė jokio prašymo (pranešimo) dėl siūlomo pirkėjo ar termino pasiūlyti pirkėją pratęsimo, antstolio depozitinėje sąskaitoje nubuvo gauta jokių lėšų, kurias būtų pervedęs siūlomas pirkėjas už perkamą turtą.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartį dėl antstolio veiksmų ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti 2019-03-22 patvarkymą „Dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių“ Nr. 0240/17/01508: 0240/17/01509: 0240/17/01510, kaip neteisėtą bei įpareigoti antstolį paskirti pakartotinę ekspertizę pareiškėjo turtui vykdomojoje byloje įkainoti pareiškėjo UAB „Loksodroma” lėšomis. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
8.1. Iš pareiškėjo pateiktos Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. A-19-05-16I115 nustatyta nekilnojamojo turto rinkos vertė 2019-05-29 dienai yra 768 000 Eur. Taigi, reikia pripažinti, kad skolininko pateikta naujausia Turto vertinimo ataskaita nustato realiausią Turto kainą, kuri yra 105 000 Eur didesnė (15,84 proc.) nei nurodyta antstolio pateiktoje ekspertizėje. Be to, jau vien tas faktas, kad antstolio vertinimas buvo atliktas 2018-10-15, t.y. prieš 8 mėnesius, suponuoja pagrįstą išvadą, kad praėjus tokiam laiko tarpui, antstolio ekspertizė nėra patikima, nes Nekilnojamojo turto kaina visą laiką auga, todėl natūralu, kad šiai dienai ji yra objektyviai padidėjusi.
8.2. Savo argumentams pagrįsti pareiškėjas pateikė net dvi Turto vertinimo ataskaitas, t.y. 2018-01-15 d. UAB „Newsec valuations“ turto vertinimo ataskaitą Nr. LT-18-01-15-3527 bei 2019-05-29 d. UAB ,,Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. A-19-05-16I115, iš kurių matyti, kad abiem atvejais areštuoto Turto kaina yra žymiai didesnė nei nustatyta Antstolio užsakytame nekilnojamojo turto ekspertizės akte, o nagrinėjant civilinę bylą, pateikė ir papildomus paaiškinimus ir argumentus, t. y. atliko parduodamų panašių objektų analizę pagal viešai prieinamus skelbimus. Be to, kartu su atskiruoju skundu, apeliantas pateikia gauta iš VĮ ,,Registrų centras“ pažymą, iš kurios matyti, kad toje pačioje vietovėje, sandoriai yra sudaromi kur kas didesnę kaina, o tai reiškia, kad Nekilojamojo turto vertė yra žymiai didesnė, nei nurodyta antstolio. Taigi, galima daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas į bylą pateikė pakankamai patikimų ir objektyvių įrodymų, kurie leistų suabejoti antstolio paskirto eksperto T. A. T. (UAB „Jungtinis verslas“) nustatyta turto verte.
8.3. Naujos ekspertizės paskyrimas neturi būti antstoliui jokia kliūtimi apginti kreditoriaus interesus, nes abiem šalims nauja ekspertizė yra neišvengiama ir nustačius didesnę turto rinkos vertę, būtų apginti abiejų šalių interesai.
9. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
11. Ginčas byloje kilęs dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.
12. Pareiškėjas nesutinka su eksperto vykdomojoje byloje nustatyta turto verte. Pareiškėjo manymu, turto vertė šiai dienai yra padidėjusi, todėl būtina skirti naują ekspertizę.
13. Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados, antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.
14. Įrodinėdamas vykdomojoje byloje netinkamai eksperto nustatytą turto vertę, pareiškėjas antstoliui teikė asmeniškai jo užsakytos 2018-01-15 Turto vertinimo ataskaitą Nr. LT-18-01-15-3527, kurioje vien tik įvertintos administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) yra vertos 622 000 Eur. Su atskiruoju skundu pateikė dar vieną Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. A-19-05-16I115, kurioje nustatyta nekilnojamojo turto komplekso rinkos vertė 2019-05-29 dienai yra 768 000 Eur, t. y. 105 000 Eur didesnė nei nurodyta antstolio pateiktoje ekspertizėje, taip pat atskirajame skunde remiasi VĮ Registrų centro komercinių paslaugų departamento pateiktais duomenimis dėl parduotų pastatų rinkos verčių.
15. Nagrinėjamu atveju vertinami antstolio veiksmai, ar buvo pagrindas antstoliui skirti pakartotinę ekspertizę pagal antstoliui pateiktus prieštaravimus dėl turto vertės. Kaip matyti iš bylos duomenų pareiškėjas antstoliui nepateikė motyvuotų paaiškinimų ir tinkamų įrodymų, kurie pagrįstų padidėjusią nuo antstolio paskirto ekspertizės atlikimo (2018-10-16) turto vertę. Pareiškėjas savo prieštaravimus grindė jo paties 2018-01-15 užsakyta turto vertinimo ataskaita, kurioje buvo įvertintas vienas iš įkeistų objektų, o ne visas turto kompleksas. Todėl antstolis, turėdamas tokius pareiškėjo prieštaravimus, pagrįstai sprendė, kad nėra poreikio skirti dar vieną ekspertizę turto vertei nustatyti.
16. Pareiškėjo teikiami su atskiruoju skundu duomenys apie įvykusius administracinių patalpų sandorius nėra tinkami šioje byloje turto vertei pagrįsti, nes šioje byloje vertinamo turto ir pareiškėjo lyginamas turtas iš VĮ Registrų centras gali esmingai skirtis dėl pačių administracinių patalpų būklės, turimų individualių nekilnojamojo turto požymių, šių patalpų buvimo vietos.
17. Pažymėtina, jog objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertina parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją, ir pirkėjų konkurencija nustato varžytynėse parduodamo turto realią kainą. Nagrinėjamu atveju turtas, kurio pradinė varžytinių kaina buvo nustatyta 530 400 EUR, nebuvo realizuotas pirmosiose varžytinėse (v. b. l. 274), t. y. jos paskelbtos neįvykusiomis neatsiradus nei vienam pirkėjui, tikėtina dėl per didelės kainos. Nurodytų varžytinių pradžia – 2019-03-22, o pabaiga – 2019-04-23, t. y. varžytinės vyko beveik tuo pačiu metu kaip ir pareiškėjo pateiktoje ataskaitoje buvo nustatinėjama nekilnojamojo turto rinkos vertė (2019-05-29 dienai). Esant aplinkybei, jog neatsirado nė vienas potencialus pirkėjas, kuris būtų ketinęs turtą pirkti iš pirmųjų varžytinių už didesnę kainą, priešingai nei nurodo pareiškėjas, turto kainą tikslingiau mažinti, o ne ją didinti. Be to, jei pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad turto rinkos vertė didesnė nei nustatė ekspertas, jis galėjo CPK 704 str. nustatyta tvarka pats pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Tačiau, kaip teisingai pirmosios instancijos teismas nustatė, tokių veiksmų jis neatliko.
18. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.