Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis: jis, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1, 3.2, 3.1.1 papunkčių reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kontrabandinius tabako gaminius, 4 punkto 4.1.2 papunkčio reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, įvežtus į Lietuvos Respubliką, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, ne vėliau kaip nuo 2025 m. liepos 24 d. sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, supakuotas į 21 dėžę – 2 500 pakelių cigarečių „Minsk 5 Super Slims“, 7 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Capital QS“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė, apskaičiuota įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 900 MGL dydžio sumą ir sudaro 54 278 eurų sumą, kol kraunant iš sandėlio į automobilį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. liepos 24 d., apie 11.50 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnų.

E. J. kaltu prisipažino, parodė, kad pasidomėjo, kur galima rasti tabako gaminius, juos įsigijo ir norėjo perparduoti. Pasidomėjo per bendrus pažįstamus, pas vieną paklausė, tas nukreipė pas kitą, tas kitas davė kito žmogaus kontaktą. Susirašė telefonu per „Telegram“ programėlę. Nežino, ar tai Lietuvos pilietis, bet kalbėjo rusiškai. Kaltinamasis pirmas į jį kreipėsi. Tas žmogus „Telegram“ programėlėje buvo pavadintas OPG, bet kaltinamąjį nukreipė pas kitą, tarėsi su kitu žmogumi, ir tas kitas atvažiavo, atvežė. Su OPG susirašinėjo gal savaitę. Susirašinėjimas vyko rusų kalba. Po kelių dienų kaltinamajam atrašė, kad viskas „OK“, jie susitarė, kurioje vietoje susitikti. Susitiko prie „Maximos“ bazės, kaltinamajam atvežė, jis pasiėmė žmogaus mašiną. Prie „Maximos“ bazės kaltinamasis atvyko savo automobiliu, palaukė, kol atvažiavo, jam davė mašiną. Žino, kad prie „Maximos“ bazės atvažiavo tas žmogus, nes kaltinamajam pasakė, su kokia mašina bus, tai buvo „Volvo“ universalas, numerių neatsimena. Kaltinamasis atsisėdo į mašiną ir nuvažiavo į garažą, išsikrovė ir parvarė mašiną atgal. Garažas (duomenys neskelbtini). , jį nuomojosi. Už tas cigaretes jis nemokėjo, buvo susitarę, kad kai jas perparduos, tada atiduos pinigus. Už vieną dėžę – 720 eurų. Buvo 20 dėžių. Vieną dėžę buvo prieš tai nusipirkęs, anksčiau. Šį kartą pirko 20 dėžių. Nuvežė į garažą ir tada išsiskirstė, po kelių dienų atvažiavo, kad parvežtų dalį namo, kad turėtų arčiau, išvažiuojantį jį sulaikė. Viena dėžė buvo iš anksčiau. Pardavinėjo cigaretes per „Telegram“ programėlę, po vieną–dvi dėžes, už 740 eurų. Automobilis „“ buvo pažįstamo, planavo jį pirkti. Sandėlį išsinuomojo, kad laikytų savo daiktus, padangas, tuo pačiu – ir cigaretes. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes labai didelė suma, anūkams net reikės mokėti, neturi galimybės mokėti tokią sumą.

Įrodymai baudžiamojoje byloje tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytojo J. A. apklausos duomenimis, apie sandėlį Nr. 1, esantį (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad šis sandėlis yra registruotas jo žmonos I. A. vardu, valdo kartu. Jis buvo į tinklapį www.skelbia.lt įdėjęs skelbimą apie tai, kad nuomoja šį sandėlį. Skelbime buvo nurodyti jo kontaktai. Po kažkurio laiko susisiekė asmuo, kuris atvyko apžiūrėti sandėlį. Apžiūrėjęs sandėlį pasakė, kad tinka ir nuomosis. 2025 m. balandžio 1 d. buvo sudaryta sutartis dėl sandėlio nuomos nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki 2026 m. balandžio 1 d. Nuomos kaina mėnesiui 360 eurų. Taip pat sumokėjo 360 eurų užstatą. Sutartį sudarė ir sandėlį išsinuomojo E. J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio asmens anksčiau nepažinojo ir kontaktų neturėjo. Patalpų paskirtis yra sandėliavimo , todėl kitokios veiklos ten negalima vykdyti. Apie tai informavo. Asmuo sakė, kad laikys sandėlyje savo daiktus, kokius – nepasakojo. Perleidžiant sandėlį, jis buvo visiškai tuščiais, jokių daiktų ten nebuvo. 2025 liepos mėnesio pabaigoje E. jam pranešė, kad nori nutraukti sutartį ir išsikraustyti iš sandėlio. Pagal sutartį jis dar sandėliu gali naudotis iki 2025 m. rugpjūčio pabaigos. Šiuo metu raktų dar nėra atidavęs. Jis nieko nežino apie 2025 m. liepos 24 d. sandėlyje rastas cigaretes. Nežino, kaip jos ten atsidūrė. E. J. jam apie tai nieko nepasakojo. Kuomet išnuomojo šį sandėlį, jame jokių cigarečių nebuvo (t. 2, b. l. 7–13).

Liudytojo L. (L) M apklausos duomenimis, 2025 m. liepos 24 d. buvo tikrinama informacija dėl galimo neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Tikrinant informaciją apie 11.50 val. kartu su kolegomis atvyko prie garažo (duomenys neskelbtini). (nurodyta – (duomenys neskelbtini)). Pravažiuojant pro garažą Nr. 1, esantį adresu (duomenys neskelbtini) buvo matyti, kad garažo vartai yra praverti, viduje stovi pilkos spalvos automobilis „Volkswagen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir garažo viduje, šalia automobilio stovi vienas asmuo, kuris rankose laiko rudos spalvos, stačiakampio formos kartoninę dėžę. Įtarus, kad asmuo į automobilį krauną dėžes, kuriose gali būti cigaretės, buvo nuspręsta prieiti prie asmens. Jam ir kolegoms įėjus į garažą pro atviras duris, asmuo jau sėdėjo automobilyje, vairuotojo vietoje. Jis priėjo prie priekinių keleivio durų, o kolegos prie vairuotojo durų. Kolegos garsiai sakydami prisistatė, kad yra pareigūnai iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir vairuotojo paprašė atidaryti automobilio duris, išlipti iš automobilio, bet vairuotojas nereagavo į prašymus ir užvedė automobilio variklį. Užvedęs variklį asmuo kelis kartus automobiliu pajudėjo kelis metrus pirmyn – atgal, tuo metu rankose laikydamas telefoną. Asmeniui buvo dar kartą nurodyta sustoti, atidaryti duris ir išlipti bei pasakyta, kad jei asmuo nepaklus reikalavimams, bus išdaužtas automobilio langas ir asmuo prievarta bus išlaipintas. Matydamas, kad asmuo nevykdo reikalavimų, jis paėmė šalimais buvusį metalinį laužtuvą, kad išdaužtų automobilio langą, bet tuo metu asmuo sušuko, kad užgesins automobilio variklį ir pats išlips iš automobilio. Prieš išlipdamas iš automobilio asmuo užrakino rankose turėtą telefoną ir jį numetė ant priekinės keleivio sėdynės. Po to asmuo išlipo iš automobilio. Pas asmenį buvo paklausta, kas yra automobilio bagažinėje, asmuo pasakė, kad jie patys ir žiūrėtų, kas yra bagažinėje. Patikrinus automobilio bagažinės skyrių, buvo rastos 6 kartoninės dėžės, kuriose buvo cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Kol kolegos bendravo su asmeniu, jis tuo metu pamatė prie galinės garažo sienos sudėtus kartono lakštus. Atitraukus nuo sienos kartono lakštus, pamatė, kad už jų buvo sudėtos kartoninės dėžės. Atidarius dėžes, pamatė, kad jose yra cigaretės. Už kartono lakštų iš viso buvo 14 dėžių su cigaretėmis ir viena pakuotė su cigaretėmis, kuri nebuvo įdėta į dėžę, o buvo apvyniota lipnia juosta. Kiekvienoje dėžėje ir pakuotėje buvo 500 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Iš viso automobilyje ir garažo viduje buvo rasta ir paimta 21 dėžė su cigaretėmis su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Iš pateiktų asmens dokumentų buvo nustatyta, kad prie automobilio vairo buvo E. J.. Nustačius, kad aptiktų cigarečių kiekis užtraukia baudžiamąją atsakomybę, E. J. buvo sulaikytas. Apie tai, iš kur, kada ir kaip cigaretės atsidūrė garaže, E. J. nieko nepasakojo, nenorėjo bendrauti (t. 1, b. 192–197).

Liudytojo R. B. (R. B.) apklausos protokolo duomenimis, jo parodymai analogiški liudytojo L. M. duotiems parodymams.

Liudytojo V. V. (V. V.) apklausos duomenimis, automobilį „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis ketino parduoti ir apie tai buvo pasakęs savo pažįstamiems. Maždaug prieš tris savaites per pažįstamus su juo susisiekė E. J. ir pasakė, kad norėtų pirkti automobilį. Šio asmens jis anksčiau nepažinojo. Pas save telefone turi E. telefono numerį. Jis automobilį E. aprodė (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės esančioje aikštelėje. Po to automobilį patikrai nuvarė į autoservisą. Po patikros servise E. nusprendė, kad pirks automobilį ir jam davė užstatą 500 eurų. 2027 m. liepos 10 d. buvo surašyta automobilio pirkimo pardavimo sutartis. Sutarė, kad likusią sumą t. y. 2 000 eurų E. jam turės sumokėti po to, kai automobilis bus užregistruotas šio vardu. Iš karto automobilis nebuvo perregistruotas E. J. vardu, nes šis prašė šiek tiek palaukti, sakė, kad galimai automobilį registruos savo ar savo giminaičių vardu. Jis sutiko ir iš karto nepranešė „Regitrai“ apie pardavimą. Nežino, kodėl E. iš karto nenorėjo perregistruoti automobilį. E. su juo kol kas nėra atsiskaitęs už automobilį, liko skolingas 2 000 eurų. Kadangi E. su juo kol kas visiškai neatsiskaitė ir automobilis nėra užregistruotas šio vardu, todėl automobilis priklauso jam, V. V.. Jis nieko nežino apie 2025 m. liepos 24 d. automobilyje „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), surastas cigaretes. Jam jos nepriklauso ir jų ten nedėjo, nežino, kaip ten jos atsirado. Tuo metu jis jau automobiliu nebesinaudojo, juo naudojosi E. J. (t. 2, b. l. 16–23).

Įvykio vietos apžiūros 2025 m. liepos 25 d. protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas garažas Nr. 1, adresu (duomenys neskelbtini) (nurodyta – (duomenys neskelbtini)). Garaže stovi automobilis „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su atidarytu bagažinės skyriumi. Bagažinės skyriuje sudėtos 6 kartoninės dėžės, apvyniotos baltos spalvos polietilenine plėvele, kuriose yra akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės yra mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, IMEI:, ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI:. Garažo gale, prie sienos yra sudėta iš viso 15 ryšulių, kuriuose yra akcizinės prekės, cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (t. 1, b. l. 17–27).

Daiktų apžiūros 2025 m. liepos 25 d. protokolo duomenimis, apžiūrėta 7 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 2 500 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ ir 500 pakelių cigarečių „Minsk capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Apžiūrimos cigaretės „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais yra sudėtos į penkiolika stačiakampio formos kartoninių dėžių. Kiekvienoje dėžėje yra po 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“. Ant dėžių yra etiketės ir užrašai rusų kalba. Iš viso dėžėse yra 7 500 pakelių cigarečių. Daugelis cigarečių pakelių supakuoti į blokus po 10 pakelių. Visi cigarečių blokai yra vienodi ir apvilkti celofanu. Ant kiekvieno pakelio užrašytas cigarečių pavadinimas ir kiti paaiškinamieji ir įspėjamieji užrašai rusų kalba. Ant kiekvieno cigarečių pakelio priklijuotos Baltarusijos Respublikos banderolės. Kiekviename pakelyje yra po 20 cigarečių su filtrais ir užrašais „NZ Gold“. Apžiūrimos cigaretės „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais yra sudėtos į 5 stačiakampio formos kartonines dėžes. Kiekvienoje dėžėje yra po 500 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“. Iš viso dėžėse yra 2 500 pakelių cigarečių. Cigarečių pakeliai supakuoti į blokus po 10 pakelių. Visi cigarečių blokai yra vienodi ir apvilkti celofanu. Ant kiekvieno pakelio užrašytas cigarečių pavadinimas ir kiti paaiškinamieji ir įspėjamieji užrašai rusų kalba. Ant kiekvieno cigarečių pakelio priklijuotos Baltarusijos Respublikos banderolės. Kiekviename pakelyje yra po 20 cigarečių su filtrais ir užrašais „Minsk 5 Superslims“. Apžiūrimos cigaretės „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais yra supakuotos į pakuotę apvyniojant skaidria lipnia juosta. Pakuotėje yra 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“. Daugelis cigarečių pakelių supakuoti į blokus po 10 pakelių. Visi cigarečių blokai yra vienodi ir apvilkti celofanu. Ant kiekvieno pakelio užrašytas cigarečių pavadinimas „Minsk Capital QS“ ir kiti paaiškinamieji ir įspėjamieji užrašai rusų kalba. Ant kiekvieno cigarečių pakelio priklijuotos Baltarusijos Respublikos banderolės. Kiekviename pakelyje yra po 20 cigarečių su filtrais ir užrašais „Minsk Capital QS“ (t. 1, b. l. 77–91).

Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio vertinimo kontrolės skyriaus išvados Nr. (1.10 Mr)2VE-7007 duomenimis, 7 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 2 500 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ ir 500 pakelių cigarečių „Minsk capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius, yra 54 278 Eur (t. 1, b. l. 101–103).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės vyriausiojo tyrėjo 2025 m. liepos 25 d. nutarimo duomenimis, Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui buvo perduota saugoti 7 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 2500 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ ir 500 pakelių cigarečių „Minsk capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (t. 1, b. l. 95–98).

Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo duomenimis, nuspręsta sunaikinti daiktus – 7 499 pakelius cigarečių „NZ Gold“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, paliekant 1 pakelį kaip pavyzdį, 2 499 pakelius cigarečių „Minsk 5 Superslims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, paliekant 1 pakelį kaip pavyzdį, 499 pakelius cigarečių „Minsk capital QS“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, paliekant 1 pakelį kaip pavyzdį (t. 1, b. l. 107–109).

Daiktų apžiūros 2025 m. liepos 25 d. protokolo duomenimis, apžiūrimas automobilis „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN . Automobilio daiktadėžėje yra įmautė su transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. J796003, kurio duomenimis, automobilio „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. V.(t. 1, b. l. 166–178).

Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2025 m. spalio 7 d. nutarimu automobilis „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilio dokumentai grąžinti savininkui V. V. (t. 2, b. l. 40–42, 46–49).

Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos duomenimis, automobilio „Volkswagen“, gamybos periodas 2010 – 2016, pasirinkti metai – 2011, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 5 140 Eur (t. 1, b. l. 181).

Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio 2025 m. liepos 30 d. pranešimo duomenimis, Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyrius nedisponuoja informacija kas, kada ir kokiu būdu atgabeno sulaikytas cigaretes į sandėlį esantį (duomenys neskelbtini) (nurodyta – (duomenys neskelbtini)). Taip pat neturima informacijos apie tai, kad sulaikytos cigaretės į sandėlį (duomenys neskelbtini) (nurodyta – (duomenys neskelbtini)) , būtų atgabentos 2025 m. liepos 23 d. su tamsios spalvos „Volvo“ markės automobiliu (t. 2, b. l. 53–54).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės vyriausiojo tyrėjo 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo duomenimis, dėl duomenų patikslinimo, visi dokumentai, kuriuose yra nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) patikslinti, nurodant adresą – (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 14–15).

Dėl įrodymų vertinimo, veikos kvalifikavimo, atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių

Kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, paaiškino neteisėto disponavimo cigaretėmis aplinkybes. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina liudytojų L. M., R. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolų duomenys, kuriais nustatyta, kad garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kaltinamasis neteisėtai laikė cigaretes, pažymėtas Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, pasikėsino jas gabenti, tačiau buvo sulaikytas. Cigarečių vertė, viršijanti 900 MGL, nustatyta Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio vertinimo kontrolės skyriaus išvados duomenimis. Kaltinamasis veikė tyčia, neteisėtai laikė ir pasikėsino gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 900 MGL, jo kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 3 dalį.

Kaltinamajam E. J. pareikštame kaltinime inkriminuotas ir įsigijimo požymis. Teisiamajame posėdyje E. J. paaiškino, kad cigaretes jis įsigijo susisiekęs su asmeniu, „Telegram“ programėlėje pasivadinusiu OPG, kuris cigaretes atvežė „Volvo“ markės automobiliu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo nurodytas asmuo bei automobilis nenustatytas. Teismas vertina, kad įsigijimo požymio įrodinėjimui taikomi tokie patys standartai, tačiau, be paties kaltinamojo parodymų, duomenų, patvirtinančių, kokiu konkrečiu būdu – kada, iš ko, už kiek įgytos cigaretės, byloje negauta. Baudžiamojoje teisėje objektyvus pakaltinimas nėra galimas, abejonės, kurių nepavyksta pašalinti išnaudojus galimybes papildomiems įrodymams surinkti, aiškintinos kaltinamojo naudai. Iš kaltinimo E. J. šalintinas neteisėto įsigijimo požymis, tai jo veikos kvalifikavimo pagal BK 199² straipsnio 3 dalį nekeičia.

Kaltinamasis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi ją padaręs. Teismas nustato kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nenustatyta.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika – sunkus nusikaltimas. E. J. neteistas (t. 2, b. l. 117–118), administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 2, b. l. 119–129), dirba pagal individualios veiklos pažymą.

Kaltinamasis neteistas, yra jauno, darbingo amžiaus, dirba pagal individualios veiklos pažymą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, duomenų, kad jis būtų prisidėjęs prie veikos organizavimo, gautų didelės vertės atlygį, teismui, nagrinėjančiam bylą, nepateikta. BK 199² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda ir laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo asmenybė ir jo veikos pobūdis nėra tiek pavojingi, kad būtų daroma išvada, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti skiriant tik griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę. Priešingai, atsižvelgus į darbingą kaltinamojo amžių, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti skiriant piniginio pobūdžio bausmę – baudą. Bausmės dydis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis už nusikalstamą veiką teisiamas pirmą kartą, nedidelį kaltinamojo asmenybės pavojingumą, nustatytinas mažesnio nei BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyto vidurkio dydžio. Baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

E. J. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka 2025 m. liepos 24 d., 11.50 val. (t. 2, b. l. 64–69), paleistas 2025 m. liepos 25 d., 14.21 val. (t. 2, b. l. 70–72). 2025 m. liepos 25 d. nutarimu kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 106–109). Laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl turto konfiskavimo

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

E. J. akcizais apmokestinamas prekes laikė ir pasikėsino gabenti automobilyje „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiame V. V.. Iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotinos nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkanti suma – 5 140 Eur.

Dėl civilinio ieškinio

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ( toliau – ir VMI) byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš E. J. valstybės naudai 31 994 Eur padarytą žalą (nesumokėto akcizų mokesčio) bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas – 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo.

Civilinio ieškinio duomenimis, byloje susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytinos 2019 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvos (ES) 2020/262, kuria nustatoma bendroji akcizų tvarka, (toliau – Direktyva) bei Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo (toliau – Akcizų įstatymas) nuostatos. Taip yra, nes asmuo akcizais apmokestinamas prekes įgijo neaiškiomis aplinkybėmis Lietuvos Respublikos teritorijoje, šios prekės sulaikytos Lietuvos Respublikoje, laikant jas ne akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, netaikant šioms akcizais apmokestinamoms prekėms mokėjimo laikino atidėjimo rėžimo ir neturint teisės aktų nustatyta tvarka išrašytų prekių įsigijimo, gabenimo, akcizų už šias prekes sumokėjimą, atleidimą nuo jų patvirtinančių dokumentų. Byloje nėra duomenų, kad akcizais apmokestinamų prekių turėtojas E. J. buvo akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkas, registruotas gavėjas, patvirtintas gavėjas, todėl šiam gabenimui negalėjo būti parengtas Direktyvos 20 straipsnyje numatytas elektroninis akcizinių prekių vežimo dokumentas. Byloje nėra duomenų apie 2025 m. liepos 24 d. sulaikytų prekių vežimus su elektroniniu supaprastintu vežimo dokumentu (e-SAAD). Taip pat nėra jokių duomenų, apie tai, kad E. J. yra (buvo) šių prekių patvirtintas gavėjas, kuris būtų informavęs mokesčių administratorių apie sulaikytų akcizais apmokestinamų prekių gavimą. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad E. J. buvo sulaikytų prekių siuntėjas, kuris, dar prieš atgabenant sulaikytas prekes į Lietuvą, privalėjo atlikti Akcizų įstatymo 16 straipsnio 7 dalyje numatytus veiksmus (apie šių veiksmų atlikimą VMI duomenų neturi).

Pagal Akcizų įstatymo 11 straipsnį, už akcizais apmokestinamas prekes, už kurias pagal šį įstatymą Lietuvos Respublikoje atsiranda prievolė mokėti akcizus, mokėtina akcizų suma apskaičiuojam taikant akcizų tarifus, galiojusius prievolės atsiradimo dieną. Pagal Akcizų įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, cigaretės apmokestinamos taikant kombinuotąjį akcizų tarifą. Jį sudaro specifinis (euras už 1 000 cigarečių) ir vertybinis (procentais nuo didžiausios mažmeninės kainos) elementai. Kombinuotojo akcizų tarifo už cigaretes apskaičiavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. 280, 2 ir 3 punktuose numatyta formulė, pagal kurią skaičiuojama sulaikytų kiekvieno pavadinimo cigarečių kombinuotasis akcizų tarifas. Vertybinis elementas apskaičiuojamas nuo prievolės atsiradimo metu didžiausios žinomos einamųjų metų to pavadinimo cigarečių mažmeninės kainos, nustatytos VMI. Kombinuotasis akcizų tarifas, kaip numatyta Akcizų įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje, turi būti ne mažesnis kaip 149,70 Eur už 1 000 cigarečių. Taip pat, skaičiuojant kombinuotąjį akcizų tarifą ir mokėtiną akcizų sumą, įvertinamas Akcizų įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje numatytas cigaretėms taikomas akcizų tarifas: 1) specifinis elementas – 92,60 Eur; 2) vertybinis elementas – 25 procentai. Apskaičiuota akcizų suma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 66 straipsnio 2 dalimi, yra apvalinama. VMI nėra duomenų apie cigarečių „NZ Gold“, „Minsk 5 Superslims“ ir „Minsk capital Q5“ didžiausią mažmeninę kainą 2025 m., todėl skaičiuojant akcizus vertybinis elementas apskaičiuojamas nuo prievolės atsiradimo metu galiojančios vidutinės svertinės mažmeninės cigarečių pardavimo kainos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2025 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 1K-41 „Dėl vidutinės svertinės mažmeninės cigarečių pardavimo kainos patvirtinimo“, kuri nuo 2025 m. kovo 1 d. – 4,78 Eur už 20 cigarečių. Pagal formulę apskaičiuojamas kombinuotasis tarifas – 152,35 Eur už 1 000 vnt., apskaičiuojama mokėtinų akcizų suma – 31 994 Eur.

Kaip nurodyta civiliniame ieškinyje, vadovaujantis Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 10 straipsnio 7 dalimi, 11 straipsniu, 12 straipsnio 1 dalimi bei MAĮ, darytina išvada, kad neteisėtai įgydamas, laikydamas, gabendamas 10 500 vnt. pakelių cigarečių, nepaženklintų Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, E. J. savo kaltais veiksmais neįvykdė prievolių, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka nepateikė akcizų deklaracijos, kur būtų deklaruotos su sulaikytomis akcizais apmokestinamomis prekėmis susijusios prievolės, ir nesumokėjo 31 99 Eur akcizų mokesčio, tuo padarydamas valstybei 31 994 Eur žalą.

Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasisakyta, kad mokestinė prievolė kyla iš mokestinių teisinių santykių, kuriuos reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymas, kiti mokesčius reguliuojantys teisės aktai. Šių santykių esmę sudaro mokesčių mokėtojo pareiga tinkamai vykdyti mokestines prievoles, o mokesčių administratoriaus pareiga – įgyvendinti mokesčių įstatymus, užtikrinti, kad mokesčiai į valstybės biudžetą būtų sumokėti. Sprendžiant civilinės atsakomybės klausimą neįvykdytos mokestinės prievolės atveju, atkreiptinas dėmesys į tai, kad prievolė mokėti mokesčius (pagal MAĮ) yra mokesčių mokėtojo pareiga. Taigi, mokestinė prievolė savo prigimtimi nėra žala, nes ji kyla iš mokesčių administravimo teisinių santykių, kurių vienas iš dalyvių – mokesčių mokėtojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-68-222/2018). Tais atvejais, kai mokestis gali būti apskaičiuotas mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka, pavyzdžiui, nepraėję mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminai, ir nėra nustatyta mokestinės prievolės pabaigos pagrindų, valstybės institucija, administruojanti mokestį, privalo apskaičiuoti tokį mokestį ir reikalauti jį sumokėti mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad neįvykdyta mokestinė prievolė galėtų būti vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiūriu, jeigu būtų nustatyta, kad ją lėmė nusikalstami veiksmai ir dėl to nėra galimybės įvykdyti mokestinę prievolę mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-7-68-222/2018, 2K-7-86-303/2018). Civilinį ieškinį reiškianti mokesčius administruojanti institucija turi tinkamai pagrįsti būtinumą tokį ieškinį nagrinėti baudžiamajame procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų ir Civilinių bylų skyrių išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-86-303/2018).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstama veika baigta 2025 m. liepos 24 d. Taigi šiuo atveju mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminai, nustatyti MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje, nėra suėję, todėl mokestinė prievolė (esant pagrindui, be kita ko, įvertinus, kad sulaikytos prekės – paženklintos Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, taigi įvežtos į ES teritoriją galimai kontrabandos būdu, tačiau sulaikytos ir paimtos, neišleidžiant į apyvartą, be to, byloje nėra duomenų, kur ir kada kaltinamasis įgijo cigaretes) gali būti apskaičiuota mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka.

Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju precedento galią turi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-891/2025, kurioje kasacinės instancijos teismas pasisakė, kad civiliniu ieškiniu byloje keliami klausimai, t. y. įrodinėtinos aplinkybės, apima ne tik civilinės atsakomybės sąlygas (ieškinio pagrįstumas, žalos dydis, priežastinio ryšio tarp žalos ir nusikalstamos veikos nustatymas), tačiau ir mokestinio ginčo sritį (ar apskritai byloje nustatytais atvejais asmenims kyla pareiga mokėti akcizo mokesčius). Tai lemia poreikį pirmiausia nustatyti mokestinės prievolės buvimo pagrindą mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, o ne civilinės atsakomybės kilimo klausimą. Civilinio ieškinio pareiškimas baudžiamajame procese, siekiant nukentėjusio dėl nusikalstamos veikos asmens teisių gynimo operatyvumo, negali nulemti specializuotų teismų kompetencijos ar nustatytos mokestinių ginčų specialios ikiteisminės nagrinėjimo tvarkos nepaisymo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 4 punktas, MAĮ 144–146 straipsniai).

Spręstina, jog šios bylos aplinkybėmis civilinė ieškovė reiškė civilinį ieškinį, kuris savo esme yra susijęs ne su nusikalstama veika padarytos žalos nustatymu, o iš mokestinio ginčo kylančiais teisiniais santykiais, byloje nepaisyta mokestinių ginčų specialios ikiteisminės nagrinėjimo tvarkos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, pavyzdžiui, nutraukiant baudžiamąją bylą dėl senaties ir kitais atvejais civilinis ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas, taip neužkertant kelio asmeniui, patyrusiam žalos, reikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-73-677/2016, 2K-7-304-976/2016, 2K-46-699/2018, 2K-165-648/2020, 2K-255-976/2024).

Įvertinus pirmiau išdėstytą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Teismo vertinimu, sprendimas palikti civilinį ieškinį nenagrinėtą šioje byloje atitinka tokio sprendimo paskirtį baudžiamajame procese. Civilinė ieškovė, remdamasi šioje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, turi galimybę reikšti savo reikalavimus dėl nesumokėtų mokesčių ne baudžiamojo proceso tvarka. Pažymėtina, jog analogiškos praktikos sprendžiant klausimą dėl mokestinių prievolių baudžiamojoje byloje laikosi Lietuvos apeliacinis teismas (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-208-579/2025, 1A-271-870/2025, 1A-279-579/2025) bei kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-891/2025 ir kt.).

Dėl daiktų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po vieną pakelį cigarečių „NZ Gold“, „Minsk 5 Superslims“, „Minsk capital QS“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, palikti kaip pavyzdžiai, perduoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybai (t. 1, b. l. 95–98, 110), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone SE 2nd Gen“, IMEI1, IMEI2, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S20 FE“, IMEI1, IMEI2, perduoti saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (t. 1, b. l. 186–189, 191), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. J..

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 3 dalyje, skirti bausmę – 420 MGL (21 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti bausmę – 280 MGL (14 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą J. K. bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 24 d. iki 2025 m. liepos 25 d. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai, nustatyti, kad nesumokėta baudos dalis – 268 MGL (13 400 Eur).

Nustatyti terminą baudai sumokėti – per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje E. J. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, išieškoti iš E. J. konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią sumą – 5 140 Eur.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po vieną pakelį cigarečių „NZ Gold“, „Minsk 5 Superslims“, „Minsk capital QS“, pažymėtus Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, paliktus kaip pavyzdžiai, perduotus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybai (t. 1, b. l. 95–98, 110), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone SE 2nd Gen“, IMEI1, IMEI2, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S20 FE“, IMEI1, IMEI2, perduotus saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (t. 1, b. l. 186–189, 191), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.