- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-09
- Bylos Nr.
- e2S-2392-855/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02759-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Pareiškėjas
- A. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) A. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo – antstolė Tereza Gerasimovič.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. G. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė: 1) panaikinti antstolės Terezos Gerasimovič 2023 m. rugsėjo 1 d. patvarkymą Nr. S-23-45-20334; 2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal 2023 m. rugsėjo 1 d. antstolės patvarkymą „Dėl duomenų pateikimo ir automobilio pristatymo apžiūrai“ Nr. S-23-45-20334. Skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. Pareiškėja, nepraleisdama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatytų terminų, skundžia 2023 m. rugsėjo 1 d. Antstolės patvarkymą „Dėl duomenų pateikimo ir automobilio pristatymo apžiūrai“ Nr. S-23-45-20334, kuriuo antstolė įpareigojo pareiškėją raštu pateikti duomenis apie gaunamas pajamas ir turimą turtą, vertybinius popierius ir lėšas, nurodyti turto buvimo vietą bei sudaryti sąlygas jo apžiūrai, raštu nurodant tikslų apžiūros laiką ir vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą; raštu pateikti informaciją apie visas gaunamas pajamas iš individualios įmonės „Pas (duomenys neskelbtini)“, už 2023-uosius metus; pristatyti areštuotą transporto priemonę JEEP GRAND CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių stovėjimo aikštelę apžiūrai; pateikti duomenis apie transporto priemonės IVECO 35C11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vietą bei sudaryti sąlygas jos apžiūrai.
1.2. Vykdomoji byla Nr. 0045/23/00317 pradėta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. kovo 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-65-1130/2022, dėl 499,99 Eur skolos išieškojimo, tačiau areštuotos pareiškėjos transporto priemonės ir banko sąskaitos, taip pažeidžiant CPK 675 straipsnio 2 dalį, kuris numato, jog antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Antstolė galėjo areštuoti tik tokį pareiškėjai priklausantį turtą, kurio vertė atitinka turto arešto mastą. Antstolė areštuojamo turto neįkainojo, jos surašytas turto arešto aktas neatitinka CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, atsisakė priimti pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolio veiksmų, išaiškindamas, kad pareiškėja su skundu turi teisę kreiptis į antstolį, kurio veiksmus skundžia, ir grąžino pareiškėjai sumokėtą žyminį mokestį.
3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėja su skundu dėl antstolio veiksmų pirma turėjo kreiptis į antstolį, kurio veiksmus skundžia, o kadangi pareiškėja į teismą kreipėsi, nesilaikydama išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnyje, jos skundą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atskiruoju skundu apeliantė (pareiškėja) A. G. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir priimti nagrinėti pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 20 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0045/23/00317. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Pareiškėja laikėsi išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, nes vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostata, kur nurodyta, kad jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes laikė, kad pareiškėja pažeidė išankstinę skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką, 2023 m. rugsėjo 20 d. skundą išsiuntė antstolei Terezai Gerasimovič ir iš karto po to teismui išsiuntė kopiją su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tačiau teismas nesprendė klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (išieškojimo vykdymo procese sustabdymo) taikymo ginčo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimo metu, taip pažeisdamas pareiškėjos interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
6. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.
7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, konstatavus, kad pareiškėja nesilaikė išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Prieš pradedant nagrinėti atskirąjį skundą, svarbu išspręsti klausimą dėl apeliantės (pareiškėjos) kartu su atskiruoju skundu pateikto naujo įrodymo – pareiškėjos atstovo advokato J. U. 2023 m. rugsėjo 20 d. el. laiško, siųsto antstolei T. Gerasimovič, kopiją, priėmimo.
9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
10. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti, tiek pareiškimas (skundas dėl antstolio veiksmų) teismui, tiek pats skundas antstolei Terezai Gerasimovič išsiųsti tą pačią dieną – 2023 m. rugsėjo 20 d. Tad, viena vertus, el. laiškas galėjo būti pateiktas teismui kartu su pareiškimu (skundu), kita vertus, teismas vertina naujai pateiktą įrodymą – minėto el. laiško kopiją, svarbia ir reikšminga aplinkybe nagrinėjamu aspektu, todėl apeliantės su atskiruoju skundu naujai pateiktą įrodymą priima ir vertina visų įrodymų kontekste.
11. Nagrinėjamu atveju, minėta, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos skundą, sprendė, kad skundas antstolei nepateiktas. Tuo tarpu apeliantė tvirtina, kad teismui ji pateikė ne skundą dėl antstolės veiksmų, bet prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl teismas turėjo nagrinėti tik pareiškėjos pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimą. Šiuo atveju sutiktina su atskirojo skundo argumentais.
12. Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, tarp jų ir procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojami CPK 510 straipsnio 2 dalyje, kur nurodoma, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka.
13. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą bei į byloje esančius duomenis – t. y., kad skundas dėl antstolės veiksmų buvo adresuotas tiek suinteresuotam asmeniui antstolei Terezai Gerasimovič (kaip matyti iš skundo turinio, skunde yra nurodytas antstolės kontoros buveinės adresas bei kiti rekvizitai; be to, apeliacinės instancijos teismui pareiškėja papildomai pateikė įrodymus, kad skundas dėl antstolės veiksmų buvo pateiktas ne tik teismui, bet tą pačią dieną ir pačiai antstolei), tiek Vilniaus regiono apylinkės teismui (nurodant „Kopija“), į tai, kad skunde aiškiai nurodytas vienas iš reikalavimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinai sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal 2023 m. rugsėjo 1 d. antstolės patvarkymą „Dėl duomenų pateikimo ir automobilio pristatymo apžiūrai“ Nr. S-23-45-20334, taip pat nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu prašoma taikyti nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, - laikytina, kad pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgęs į skunde dėl antstolio veiksmų pareikštą reikalavimą / prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš dalies netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, kadangi nors ginčo atveju ir neturėjo būti priimtas bei nagrinėjamas iš esmės pats skundas dėl antstolio veiksmų, tačiau turėjo būti sprendžiamas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
14. Kita vertus, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad antstolis 2023 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 20 d. skundo, kuriame suformuluotas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismui (civilinė byla Nr. 2YT-12424-1196/2023). Savo ruožtu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2023 m. spalio 2 d. nutartimi atsisakė taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
15. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad, Vilniaus regiono apylinkės teismui 2023 m. spalio 2 d. nutartimi c. b. Nr. 2YT-12424-1196/2023 išsprendus iš esmės pareiškėjos A. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nebeliko apeliacinio nagrinėjimo dalyko nagrinėjamoje byloje – panaikinus apskųstą teismo nutartį, turėtų būti iš naujo sprendžiamas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tuo tarpu šis faktas jau yra įvykęs. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-12117-494/2023 nebėra apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės (pareiškėjos) A. G., atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutarties, nutraukti.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.