Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pradinis ieškovas V. Z. 2012-05-22 kreipėsi su ieškiniu į teismą ir prašė pripažinti 2011-12-30 Mainų sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovų T. Č. ir S. Č., patvirtintą Vilniaus m. 36-ojo notarų biuro notarės J. D., pagal kurią pradinis ieškovas V. Z. nuosavybės teise jam priklausantį 1369/2000 dalį žemės sklypo, pastatą-gyvenamąjį namą, pastatą- tvartą, kitus statinius (inžinieriniai) - lauko tualetą, esančius (duomenys neskelbtini), išmainė į atsakovams T. Č. ir S. Č. jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius: 3/11 dalis žemės sklypo bei 7/25 dalis žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini), ir 10 000 Lt kompensaciją. Taip pat pradinis ieškovas prašė taikyti restituciją – grąžinti jam iš atsakovų pagal ginčijamą Mainų sutartį nekilnojamuosius daiktus.

Nurodė, jog pagal mainų sutartį pradinis ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdyti jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą (dalį žemės sklypo, gyvenamąjį namą, tvartą, lauko tualetą) mainais į iš atsakovų gaunamą jiems jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą (dalį žemės sklypų). Mainų sutarties 3.1–3.6 punktuose šalys susitarė dėl šio turto kainos, o 3.7, 3.8 punktuose – dėl atsakovų ieškovui mokamos 10 000 Lt priemokos prieš sudarant ir pasirašant sutartį. Pagal šią mainų sutartį atsakovai įgijo nuosavybės teisę į pirmiau nurodytą turtą. Mainai, atsižvelgiant į objektų vertę (84 935,50 Lt ir 13 850,73 Lt), yra nelygiaverčiai, neprotingi ir neteisingi. Atsakovai neatskleidė visos jiems žinomos, esminę reikšmę sutarčiai sudaryti ir vykdyti, turinčios informacijos, todėl sutartis pripažintina sudaryta ieškovui iš esmės suklydus dėl jos turinio ir išreikštos valios pagal CK 1.90 ir 1.91 straipsnius. Ieškovo finansinė padėtis ypač sunki, jis augina mažametį vaiką, kuriam turi užtikrinti teisę į vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas. Pasinaudota sunkia ieškovo finansine būkle, informacijos ir patirties stoka, nemokėjimu vesti derybas.

Atsakovai T. Č. ir S. Č. nesutiko su ieškiniu. Nurodė, jog ieškovas nėra naujokas nekilnojamojo turto rinkoje, turėjo kelis nekilnojamojo turto objektus, žemės sklypus, pardavinėjo žemę už skirtingas kainas. Ieškovas pardavė apie 3-4 žemės sklypus, sudarydamas žemės pirkimo-pardavimo sutartis, parduodamas sklypus po 1 000-1 300 Lt už 1 arą. Ieškovas suvokė savo veiksmų esmę ir sudarant pirkimo-pardavimo sutartis siekė galutinio rezultato – sklypų pardavimo tomis sąlygomis, kurias apibrėžė santykiuose su pirkėjais. Ieškinyje nurodyta rinkos kaina apskaičiuojama pagal Kadastro įmonės metodiką ir neatitinka realių rinkos kainų. Skirtumas dėl rinkos kainų už žemės sklypus susiformavo dėl žemės paskirties, kadangi atsakovams priklausę žemės sklypai yra žemės ūkio paskirties. Ieškovas norėjo pakeisti gyvenimo sąlygas, buvo nupirktas kilnojamasis namas, kurį ieškovas ketino pastatyti sklype prie upės, kadangi jam priklausantis senas medinis namas buvo faktiškai netinkamas gyventi. Atvirkščiai, ieškovas turi nekilnojamojo turto objektus, dalį turto pardavė ir pinigus turėjo ir naudojo savo reikmėms, o tai aiškiai parodo, kad ieškovas nesudarė mainų sandorį neturėdamas jokios išeities. Sąvokos „skurdas ir vargingumas" ieškovui tokiomis aplinkybėmis negali būti taikomos. Pagal mainų sutartį ieškovui buvo sumokėta 10 000 Lt priemoka, jis gavo nuosavybėn konkretų turtą, kurį planavo valdyti ir naudotis. Jokių faktų, patvirtinančių CK 1.91 straipsnyje numatytų sąlygų buvimą, sandorio sudarymo metu nebuvo.

Trečiasis asmuo Vilniaus m. 36-ojo notarų biuro notarė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog 2011 m. gruodžio 30 d. mainų sutartis sudaryta vadovaujantis Lietuvos Respublikos notariato įstatyme ir Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtintomis nuostatomis. Bylos šalims mainų sutartis buvo išaiškinta, perskaityta notaro rusų kalba, nes abi šalys buvo rusakalbės. Minėti asmenys mainų sutarties sudarymo metu patvirtino, kad mainų sutarties prasmė ir pasekmės jiems yra aiškios, kad mainų sutartis parašyta aiškiai ir tiksliai bei atitinka jų valią. Be to, mainų sutarties sudarymo metu šalys žodžiu pagrindė mainų sutarties tikslą, bei patvirtino, kad nori sudaryti būtent tokią mainų sutartį. Prieš tvirtinant mainų sutartį gautame Gyventojų registro tarnybos išraše apie pradinį ieškovą nurodyta, kad minėtas asmuo neturi nepilnamečių vaikų (apie nepilnamečių vaikų nebuvimą patvirtino žodžiu ir pats pradinis ieškovas), bei yra nevedęs, todėl sandoriui sudaryti teismo leidimas nebuvo reikalingas, ir dėl to notarui nekilo jokių abejonių dėl sandorio teisėtumo.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Taip pat savo išvadoje nurodė, kad ieškovas su sugyventine Ž. Š. ir sūnumi E. Z. gyvena (duomenys neskelbtini). Ieškovo šeima yra Vilniaus rajono socialinės rizikos šeimų apskaitoje. Minėtoje šeimoje dažna betvarkė, piktnaudžiaujama alkoholiniais gėrimais. E. Z. yra nepilnametis, lanko pagrindinę mokyklą (duomenys neskelbtini). Ieškovo turtinė padėtis tiek buvusi sunki sudarant Mainų sutartį, tiek esamu metu ir tikėtina, jog ieškovas dėl savo neišprusimo, gebėjimų stokos tinkamai suvokti minėto sandorio sąlygų galėjo suklysti iš esmės. Teismui pripažinus mainų sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, skyrius palaikys ieškovo prašymą dėl restitucijos taikymo; atkreiptina, jog mainų sutartimi ieškovas ir su juo gyvenantis nepilnametis vaikas prarado teisę gyventi name - keistas namas su kitais pastatais ir žemės sklypu į du žemės sklypus be gyvenamųjų pastatų.