Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo J. V. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovėms O. T., J. Š. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas J. V. prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovių O. T., J. Š. 550,28 Eur skolą, 192,38 Eur delspinigių, 123,86 Eur palūkanų. Visagino miesto apylinkės teismas 2016-03-25 sprendimu už akių ieškovo ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė solidariai iš atsakovių O. T., J. Š. 57,92 Eur skolą, 19,81 Eur delspinigių, 14,48 Eur palūkanų.Ieškovas J. V. pateikė prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-31-758/2016 ir panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 25 d. sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą, priteisti iš atsakovių 1303,29 Eur skolos, 455,63 Eur delspinigių, 293, Eur palūkanų, 78,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, 5 proc. palūkanas. Civilinę bylą prašė atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio l dalies 9 punkte numatytu pagrindu – dėl aiškių teisės normų taikymo klaidų ir dėl nustatytų melagingų atsakovės J. Š. teiginių. Teigė, kad atsakovė S. Š. yra solidari su motina skolininkė pagal 2 432,81 Eur (8 400 Lt) ir 868,86 Eur (3 000 Lt) paskolų sutartis, ir sumokėdama 492,35 Eur (1 700 Lt) skolos dalį, dengė paskolos sutartį 868,86 Eur (3 000 Lt) sumai. Nurodė, kad atsakovės J. Š. motina S. Š. J. V. buvo skolinga ne tik pagal 868,86 Eur (3 000 Lt) ir 2 432,81 Eur (8 400 Lt) paskolų sutartis, bet ir pagal 376,51 Eur (1 300 Lt) paskolos sutartį, todėl teigia turįs reikalavimo teisę į atsakoves 1 303,29 Eur sumai. Kad būtų priimtas teisingas sprendimas visos trys paskolos sutartys turi būti išnagrinėtos vienoje byloje bei turi būti pateikti pakvitavimų originalai. Nesant ranka rašytų pakvitavimo originalų, teismas padarė aiškią teisės normų taikymo klaidą. Apelianto nuomone, teismas J. Š. pakvitavimus neteisingai vertino kaip 8400 Lt prievolės grąžinimą dalimis, nes atsakovė pakvitavimuose nenurodė pagal kurią sutartį moka įmokas. Atsakovė, sumokėjusi 1 448,10 Eur (5 000 Lt), 492,35 Eur (1 700 Lt) ir 434,43 Eur (1 500 Lt) 5000 Lt, yra įvykdžiusi tik dalį savo 12700 Lt skolos (pagal tris sutartis), todėl ieškovui iš atsakovių turi būti priteista 1303,29 Eur skola, pagal sutartį paskaičiuoti delspinigiai 455,63 Eur, 293,00 Eur palūkanos, 62,70 Eur bylinėjimosi išlaidos, bei 5 proc. procesinės palūkanos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 17 d. nutartimi ieškovo J. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė.Pirmosios instancijos teismas nesutiko su apelianto teiginiu, kad byla nebuvo išnagrinėta apeliacine tvarka, nes teismui priėmus sprendimą už akių, ieškovas kreipėsi dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir jo prašymas nebuvo tenkintas. O teisės kreiptis į apeliacinės instancijos teismą ieškovas neturėjo, nes tokia teisė nėra įtvirtinta įstatyme (CPK 303 str.). Pareiškėjas prašyme atnaujinti procesą, kaip vieną iš proceso atnaujinimo pagrindų (padaryta aiški teisės normų taikymo klaida), nurodo aplinkybę, kad 2016 m. kovo 25 d. sprendime už akių yra aiški teisės normų taikymo klaida – neteisingas J. V. gautų iš S. Š. įmokų paskirstymas (CK 6.55 straipsnio 2 dalis), tai yra, kad iš S. Š. gauta dalinė įmoka iš tiesų buvo skirta grąžinti ne paskolai pagal 2008 m. rugpjūčio 7 d. sutartį (8400 Lt skola), kaip traktavo Visagino miesto apylinkės teismas, o paskolai pagal kitą paskolos sutartį, kurioje grąžinimo terminas buvo senesnis. Teismas konstatavo, kad skolos grąžinimo rašteliuose nėra nurodyta, pagal kokias sutartis yra grąžinta skola J. V., teismui nebuvo pagrindo išvadai, kad įmokos buvo skirtos paskolai pagal kitą paskolos sutartį grąžinti, nei nurodyta 2016 m. kovo 25 d. sprendime už akių. Pareiškėjas prašyme atnaujinti procesą nurodė, kad 2015 m. lapkričio 19 d. patikslintame ieškinyje jis buvo pateikęs ir 3000 Lt paskolos sutartį, kurios grąžinimo terminas buvo senesnis. Tačiau iš patikslinto ieškinio matyti, kad 3000 Lt paskolos sutartį ieškovas J. V. pateikė tik kaip įrodymą, kad S. Š. daug kartų pagal paskolos sutartį skolinosi iš jo pinigus, reikalavimo, kad jam būtų priteista skola pagal 3000 Lt sutartį nekėlė. Tai nurodė ir Panevėžio apygardos teismas nutartyje spręsdama peržiūrėjimo teismo sprendimo už akių klausimą (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-782-425/2016) Pareiškėjas prašyme atnaujinti procesą kaip vieną iš proceso atnaujinimo pagrindų nurodo aplinkybę, kad J. Š. pažiūrėjimui jam nepateikė jo rašytų pakvitavimų (minėtų skolos raštelių), originalų, ir kad bylos medžiagoje nebuvo šių originalų ir prašė teismo įpareigoti ją pateikti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bylos medžiagoje yra tinkamai patvirtintos skolos raštelių kopijos ir teismas neturi pagrindo jomis netikėti. Minėti 2008 m. rugpjūčio 7 d. ir 2008 m. rugpjūčio 29 d. skolos raštelių originalai J. V. buvo parodyti parengiamojo teismo posėdžio metu, jis su jais susipažino. Nustatyta aplinkybė užfiksuota teismo posėdžio garso įraše. Byloje yra pateiktos tinkamai patvirtintos jų kopijos. Dėl to teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad teismas civilinėje byloje Nr. 2-31-758/2016 priimdamas sprendimą už akių galėjo padaryti aiškią teisės normų taikymo klaidą dėl skolos raštelių originalų nebuvimo byloje ar dėl jų nepateikimo pažiūrėti ieškovui J. V..

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu J. V. prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartį (prašo panaikinti 2011 m. nutartį, bet teismas laiko, kad apeliantas padarė rašymo apsirikimo klaidą) ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kad būtų J. Š. įpareigota pateikti į bylą 2008 m. rugpjūčio 8 d. pakvitavimo originalą.Apelianto nuomone, 2016-03-25 sprendimas už akių yra neteisėtas išnagrinėtoje byloje Nr.2-31-758/2016, nes teismas rėmėsi J. Š. atstovės į bylą pateiktu suklastotu 2008 m. rugpjūčio 8 d. pakvitavimu, kurį teismas nepagrįstai laikė tinkamai patvirtinta kopija, o ne klastote.Nesant byloje visų trijų skolos pakvitavimo originalų, ginčo suma bus didesnė, nes S. Š. pirmąsias dvi paskolos sutartis yra įvykdžiusi geranoriškai. Jeigu skolininkas nepareiškia kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoka, kai yra kelios skolos, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Dėl pirmųjų skolų nesikreipė į teismus, nes S. Š. grąžino skolą geranoriškai.Apeliantui nesuprantama, kodėl teismas nenustatė, kad 2008 m. rugpjūčio 7 d. S. Š., sumokėdama 5000 Lt, yra įvykdžiusi dalį savo visos skolos (12700,00 Lt), likusi skolos dalis 7700 Lt. Kitą dieną 2008 m. rugpjūčio 8 d. grąžino 1700 Lt skolos dalį ir liko 6000 Lt skolos dalis. 2008 m. rugpjūčio 29 d. J. Š. grąžino 1500 Lt, todėl jis turi teisę reikalauti 1303,29 Eur skolos grąžinimo.S. Š. daug kartų skolinosi iš pareiškėjo pinigus, sugrąžindama jam pakvitavimus, kuriuos jie kartu suplėšydavo.Nurodo, kad teismo posėdyje, kuriame buvo priimtas sprendimas už akių, teismas negalėjo išspręsti ginčo, nes nebuvo pateiktas 2008 m. rugpjūčio 8 d. pakvitavimo originalas. Iki teismo posėdžio jis rado 1300 Lt paskolos sutartį ir ruošėsi pateikti galutinį reikalavimą atsakovėms.Sprendime už akių yra aiški teisės taikymo klaida – neteisingas įmokų paskirstymas ir 2008 m. rugpjūčio 8 d. pakvitavimo originalo nepateikimas. Byla nebuvo peržiūrėta apeliacine tvarka.Visos trys paskolos sutartys turi būti išnagrinėtos vienoje byloje, tai yra svarbiausias pagrindas atnaujinti procesą, kad būtų priimtas teisingas sprendimas, nes iki šiol nėra pripažinta, kad visiškai yra įvykdytos 1300,00 ir 3000,00 Lt paskolos sutartys. Pagal 1300,00 Lt paskolos sutartį yra jau suėjęs senaties terminas. Atsakovėms reikalavimą pareiškėjas reiškia pagal vėliausią grąžinimo terminą iš trijų pateiktų į bylą paskolos sutarčių.Teismas neteisingai nurodo, kad pareiškėjas prašo pakvitavimo originalo, tam, kad įsitinkinti ar jis nesuklastotas. Apeliantas nori pamatyti originalus, kad įsitikintų, kad pagal 3 paskolų raštelių kopijas yra ir jas atitinkančių skolos raštelių pakvitavimai. Jam nereikėjo reikšti reikalavimo priteisti skolą pagal 1300 Lt, 3000 Lt pakvitavimus, nes šias skolas S. Š. yra sugrąžinusi. J. Š. atstovė nepagrįstai nurodė, kad J. Š. yra solidari skolininkė tik pagal vieną paskolos sutartį, todėl negalėjo grąžinti skolos pagal kitas sutartis. 2008 m. rugpjūčio 7 d. pakvitavimu S. Š., o ne J. Š. grąžino 5000 Lt sumą, dalį visos 12700 Lt skolos sumos.Įstatymas neleidžia advokatei iš dokumento kopijos padaryti tinkamai patvirtintą kopiją, mano, kad jai turėtų būti iškelta baudžiamoji byla už dokumento klastojimą.Patikslintame ieškinyje J. V. nenurodė, kad atsakovė grąžino 1700 Lt skolos dalį, nes laikė, kad ši suma dengia 3000 Lt skolą, tačiau teismas to nenustatė.Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovės O. T., J. Š. prašo J. V. skundą atmesti, palikti 2016 m. gruodžio 27 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-45-844/2017 nepakeistą, priteisti advokato išlaidas.Nurodo, kad apeliantas prašo į bylą pateikti skolos raštelių grąžinimo originalus, nors pats neneigia, kad gavo iš atsakovių sprendime nurodytas pinigų sumas. Pareiškėjas ginčija, kad tie pinigai buvo grąžinti pagal ankščiau sudarytą paskolos sutartį, tačiau šių aplinkybių ieškovas nenurodė nei ieškinyje, nei patikslintame ieškinyje bei jų neįrodinėjo. Byloje yra pateiktos tinkamai patvirtintos skolos raštelių kopijos. Skolos raštelių originalai buvo pateikti ir apeliantui ir teismui susipažinti parengiamojo posėdžio metu. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad teismas padarė teisės normų taikymo klaidą dėl skolos raštelių nebuvo byloje.Apeliantas klausimo dėl pakvitavimo raštelių suklastojimo nekėlė nagrinėjant bylą, nei prašant peržiūrėti sprendimą už akių. Atskirame skunde teigdamas, kad pakvitavimas gali būti suklastotas, nepateikdamas jokių įrodymų, remiasi visiškai naujomis aplinkybėmis, kuriomis nesirėmė ankščiau. Apeliantas teiginys, kad atsakovės dar yra skolingos jam pagal 2008 m. jų mamos sudarytą paskolos sutartį, todėl turi reikalavimo teisę į atsakoves 1303,29 Eur sumai ir todėl visos trys sutartys turi būti išnagrinėtos vienoje byloje, nepagrįstas. J. V. klaidina teismą nurodydamas naujas aplinkybes, kad norėjo pateikti dar vieną patikslintą ieškinį, kuriame būtų nagrinėjamos visos trys paskolos sutartys. Apeliantas susipažinęs su atsakovių pateiktais pakvitavimais, patikslino ieškinį, nurodydamas, kad atsakovės jam yra skolingos 550,28 Eur sumą. Prie patikslinto ieškinio pridėjo 868,86 Eur (3000 Lt) paskolos sutartį kaip įrodymą, kad iš jo O. T. ir S. Š. skolinosi daug kartų. Daugiau savo reikalavimų netikslino.Su atskiruoju skundu, apeliantas pateikė 1300 Lt paskolos sutartį, kurią Panevėžio apygardos teismas atsisakė priimti. Nesutikdamas su sprendimu už akių, apeliantas rėmėsi naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos patikslintame ieškinyje.Atsakovės J. Š. pateikti rašytiniai įrodymai ir J. V. veiksmai tikslinant ieškinį, patvirtina, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl 2432,81 Eur (8400 Lt) paskolos grąžinimo, gautos įmokos yra skirtos šios skolos grąžinimui.Atsakovė J. Š. yra solidarioji skolininkė su O. T. tik pagal 2432,81 Eur (8400 Lt) paskolos sutartį, todėl ji negalėjo grąžinti skolų pagal kitas sutartis, kadangi nebuvo skolininkė. Apie kitas paskolos sutartis (3000 Lt ir 1300 Lt) jai nėra nieko žinoma. Atsakovė J. Š. paaiškino, kad ji susipažino su J. V. 2008 m. Taip pat manė ir apie motinos pažintį su apeliantu.Teikdama atsiliepimą į atskirąjį skundą, atsakovė buvo konsultuojama, buvo surašytas atsiliepimas, todėl atsakovė turi teisę reikalauti patirtų išlaidų atlyginimo iš apelianto.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.Šioje byloje pareiškėjas J. V. nurodo, kad savo prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, t. y. kai pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad byloje Nr. 2-31-758/2016, kurioje J. V. prašo atnaujinti procesą, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių buvo peržiūrėtas, tačiau nenustačius sprendimo už akių neteisėtumą ir nepagrįstumą patvirtinančių pagrindų, ieškovo prašymas panaikinti sprendimą už akių atmestas (Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-31-758/2016). Apeliacinės instancijos teismas šią teismo nutartį paliko nepakeistą.Taigi, atmetęs ieškovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas nekonstatavo, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 str.4 d.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas J. V. pilna apimtimi pasinaudojo jam suteikta žemesnės instancijos teismų priimtų procesinių sprendimų peržiūrėjimo instancine tvarka galimybe, todėl jo prašymas nurodytu pagrindu (dėl aiškios teisės taikymo klaidos) apeliacinės instancijos teismo nuomone, negalėjo būti teismo priimtas ir nagrinėjamas iš esmės.Apeliantas, nurodydamas, kad teismas padarė aiškią teisės taikymo klaidą dėl to, kad nesant 2008 rugpjūčio 8 d. skolos raštelio (pakvitavimo) originalo, teismas neturėjo pagrindo pagal atsakovės pateiktą kopiją nustatyti, kad atsakovė S. Š. jam grąžino dalį 1700 Lt skolos pagal paskolos sutartį. Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė iš S. Š. gautas įmokas, nurodo, kad S. Š. sumokėta 492,35 Eur (1 700 Lt) skolos dalis padengė 868,86 Eur (3 000 Lt) paskolos sutartį, atsakovės jam yra skolingos dar pagal vieną paskolos sutartį (1300 Lt), kurios jis nespėjo pateikti nagrinėjant bylą.Iš esmės apeliantas, prašydamas atnaujinti bylos nagrinėjimą, nurodo tas pačias aplinkybes, kaip ir prašydamas peržiūrėti sprendimą už akių, dėl kurių Panevėžio apygardos teismas jau yra pasisakęs 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi. Panevėžio apygardos teismas (civilinė byla 2S-782-425/2016) yra nurodęs, kad 868,86 Eur (3 000 Lt) paskolos sutartį apeliantas pateikė tik kaip įrodymą jog S. Š. skolinosi iš J. V. ir anksčiau, tačiau jokių aplinkybių, kad S. Š. dar yra skolinga apeliantui pagal 868,86 Eur (3 000 Lt) paskolos sutartį, J. V. nenurodė. Byloje pateiktos raštelių 1 448,10 Eur (5 000 Lt), 492,35 Eur (1 700 Lt) ir 434,43 Eur (1 500 Lt) skolos dalių grąžinimo kopijos rodo, kad S. Š. minėtas sumas grąžino J. V., kuris savo ranka surašė minėtus raštelius, tačiau pagal kokias paskolų sutartis S. Š. grąžino skolas, nėra žinoma. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, pateikti iki sprendimo už akių priėmimo, nepaneigė atsakovių teiginių dėl 2 374,88 Eur skolos dalies grąžinimo pagal 2 432,81 Eur (8 400 Lt) paskolos sutartį. Apeliantas J. V. pakoreguotu ieškiniu neįrodinėjo, kad atsakovės J. Š. motina S. Š. 492,35 Eur (1 700 Lt) skolos dalį sumokėjo kaip 868,86 Eur (3 000 Lt) paskolos sutarties vykdymą (CPK 12 str., 178 str.).Apeliantas prašyme atnaujinti procesą nurodo naujas aplinkybes, kad atsakovių motina buvo skolinga dar pagal vieną sutartį (1300 Lt), tačiau reikalavimo priteisti ieškinyje nurodytą skolą, pateikęs patikslintą ieškinį tinkamai CPK 135 str. 1 d. 4 p. tvarka nereiškė, tokį reikalavimą reiškia jau po bylos išnagrinėjimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad pagal esamus byloje įrodymus bylos nagrinėjimo metu teismas priėmė nepagrįstą sprendimą už akių. Ieškovas pats patikslintame ieškinyje nurodė, kad pagal 8400 Lt paskolos sutartį atsakovės yra jam grąžinusios 5000 Lt (2008 m. rugpjūčio 7 d.) ir 1500 Lt (2008 m. rugpjūčio 29 d.), likusi skolos dalis 550,28 Eur (1900 Lt) bei, kaip jau konstatuota apeliacinės instancijos teismo, 3000 Lt paskolos raštelį pridėjo prie ieškinio, tik kaip įrodymą, kad S. Š. yra ir ankščiau skolinusi iš jo pinigų. Apie tai, kad ankstesnė skola yra negrąžinta, apeliantas procesiniame savo dokumente net nenurodė. Be to, 2015 m. gruodžio 12 d. atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad teikdamas ieškinį išnagrinėtoje byloje nežinojo, kokią skolos dalį atsakovės yra jam grąžinusios, prašė iš jų priteisti visą skolos sumą (8400 Lt).Taigi atsakovėms pateikus rašytinius įrodymus (pakvitavimus) ir ieškovui patikslintame ieškinyje pripažinus, kad 5000 Lt (2008 m. rugpjūčio 7 d.) ir 1500 Lt (2008 m. rugpjūčio 29 d.) yra 8400 Lt paskolai sumokėti, labiau tikėtina, kad ir 1700 Lt pakvitavimu buvo padengta 84000 Lt skola. Atsižvelgiama dar ir į tai, kad skolos grąžinimo terminas buvo iki 2008 m. rugpjūčio 7 d. Taip pat atsižvelgiama į nustatytą faktą, kad J. Š. motina S. Š. daug kartų yra skolinusi iš ieškovo, ir J. V. nurodant, kad jie suplėšydavo pakvitavimus, todėl galima daryti išvadą, kad ji su ieškovu atsiskaitydavo laiku. Jei neatsiskaitytų tinkamai, vargiai ar J. V. teiktų naują paskolą. Apeliantui bylos nagrinėjimo metu nepateikus tai paneigiančių įrodymų, nėra pagrindo teigti priešingai. Apeliantas nurodo, kad be 2008 m. rugpjūčio 8 d. paskolos grąžinimo pakvitavimo originalų, teismas negalėjo priimti teisingo sprendimo už akių. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Apeliantas pripažįsta, kad 2008 m. rugpjūčio 8 d. S. Š. grąžino apeliantui 1700 Lt, kaip buvo nurodyta ankščiau. Kadangi pakvitavime nėra nurodyta, pagal kokią paskolos sutartį sumokama skola, nėra aišku, kaip pakvitavimo originalo nepateikimas galėjo lemti sprendimo už akių nepagrįstumą. Ieškovas parengiamojo posėdžio metu su pateiktais dviejų pakvitavimų originalais ir 2008 m. rugpjūčio 8 d. pakvitavimo kopija susipažino, po to pateikė patikslintą ieškinį, jokių abejonių dėl pakvitavimų turinio nereiškė. Prašomo pateikti 2008 m. rugpjūčio 8 d. pakvitavimo originalo J. Š. neturi ir jo negalės pateikti.Apeliantas taip pat nurodo, kad atsakovės advokatė suklastojo įrodymus, patvirtindama dokumento kopiją, bei melagingai nurodė bylos aplinkybes apie skolos grąžinimą.CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Advokatė turi teisę patvirtinti dokumentus, ant 2008 m. rugpjūčio 8 d. pakvitavimo kopijos yra nurodyta, kad tai ne originalaus dokumento kopija (Lietuvos advokatų tarybos 2006 m. sausio 19 d. sprendimu patvirtinta „Nuorašų tvirtinimo ir registravimo tvarka“ numato, jog advokatas gali tvirtinti ir neoriginalių dokumentų nuorašus bei kopijas (2.5 punktas), todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad advokatė atliko neteisėtus veiksmus. Procesas gali būti atnaujinamas esant CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytiems pagrindams, tačiau tokiu atveju prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridėtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriame būtų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindą spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo. Įrodymų, kad atsakovės atstovė duodama parodymus civilinės bylos nagrinėjimo metu, sakė netiesą, o jos melagingų parodymų davimas ar dokumentų klastojimas būtų nustatytas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, pareiškėjas nepateikė. Nesant įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuris patvirtintų pareiškėjo nurodomas naujai paaiškėjusias aplinkybes, melagingus paaiškinimus teisme, apeliantas negali prašyti bylos atnaujinimo šiuo pagrindu.Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, remdamasi tuo, kad po sprendimo už akių priėmimo jis atrado dar vieną paskolos sutartį. Taigi iš esmės jis pateikė prašymą atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, t. y. paaiškėjus naujoms esminėms aplinkybėms. Procesui atnaujinti nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą. Nauji įrodymai turi patvirtinti naujas aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui ir yra esminės išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014) .Pirmosios instancijos teismas pagal pateiktą ieškovo reikalavimą priteisti skolą pagal 8400 Lt paskolos sutartį ir pateiktus įrodymus, ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, nustatęs, kad dalis skolos (1500 Lt, 1700 Lt, 5000 Lt) yra grąžinta. Tam, kad paneigti šį faktą bei priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo neteisėtumą, apeliantas turi pateikti tokius naujai paaiškėjusius faktus, įrodymus, kurie realiai egzistavo, tačiau dėl kažkokių reikšmingų aplinkybių nebuvo žinomi nei teismui, nei pareiškėjui. Dėl jų, jei tokie įrodymai būtų pateikti į bylą, įsiteisėjęs teismo sprendimas galėtų būti kitoks. Apelianto nurodytos aplinkybės, jog jis ruošėsi pateikti teismui reikalavimą dėl 1300 Lt paskolos sutarties, nepaneigia, kad pagal byloje pareikštus reikalavimus ir esančius įrodymus teismas bylą išsprendė teisingai. Apeliantas pats nurodo, kad atsakovės yra jam skolingos ir pagal 1300 Lt paskolos sutartį. Ta aplinkybė nėra nauja, nes sutartys sudarytos 2008 m., tačiau net tikslindamas ieškinį, jis reikalavimo priteisti 1300 Lt skolą nereiškė. Taigi ieškovo pateikti duomenys neatitinka naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių požymių, todėl nepagrindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo. Ieškovui neužkirstas kelias prisiteisti skolą pagal kitas sutartis atskiroje byloje, o ne išnagrinėtoje atnaujinus procesą, nes byloje buvo sprendžiama tik dėl vienos paskolos sutarties.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, tokios pozicijos laikosi ir Aukščiausiasis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3-K3-282/2012 kt.). Dėl šios priežasties, užtikrinant teismų pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2013).Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus, nenustačius pagrindų procesui atnaujinti, apelianto J. V. atskirasis skundas netenkinamas.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 300 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi atsakovo prašymas atnaujinti procesą atmestas, bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytas ribas (7, 8.15), dėl ko šios išlaidos atlygintinos, priteisiant iš J. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2017 sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trys šimtai eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovės J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.