Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-782-425/2016

Teisėjas Gintautas Būga Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00659-2015-5

2016 m. rugsėjo 22 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas Misiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-31-758/2016 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovėms O. T. ir J. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas J. V. prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovių O. T., J. Š. 550,28 Eur skolą, 192,38 Eur delspinigių, 123,86 Eur palūkanų. Visagino miesto apylinkės teismas 2016-03-25 sprendimu už akių ieškovo ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė solidariai iš atsakovių O. T., J. Š. 57,92 Eur skolą, 19,81 Eur delspinigių, 14,48 Eur palūkanų.

Ieškovas J. V. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad byloje pateikti pakvitavimai patvirtino tik buvus grąžintoms 5 000 Lt ir 1 500 Lt skolos dalims, o kita 1 700 Lt skolos dalis padengė ankstesnę J. Š. motinos skolos dalį.

Teigė, jog ne nuo jo priklausančių aplinkybių negalėjo teismo informuoti apie neatvykimą į 2016-03-14 teismo posėdį. Sprendė, jog teismas, prieš priimdamas sprendimą už akių, turėjo įteikti ieškovui atsakovės prašymą su priedais dėl bylinėjimosi išlaidų.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi ieškovo J. V. pareiškimo dėl sprendimo už akių panaikinimo netenkino.

Nustatė, kad ieškovui apie bylos nagrinėjimą pranešta prieš mėnesį, jis nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas buvo išvykęs ir negalėjo apie tai informuoti teismą. Pažymėjo, jog ieškovas buvo susipažinęs su visais atsakovių pateiktais įrodymais, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo pateiktas nepažeidžiant įstatymo normų.

Konstatavo, jog ieškovas nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių priimto sprendimo už akių neteisėtumą ir nepagrįstumą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas J. V. prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad į 2016-03-14 teismo posėdį negalėjo atvykti ir laiku pranešti apie neatvykimą dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių ir paaiškina, jog tą pačią dieną buvo vėliau atvykęs į teismą pasidomėti byla. Nurodo, jog tuo metu buvo teisėjas ir jam pasakė apie priimtą sprendimą už akių, todėl mano, kad skundžiamoje nutartyje teisėjas galėjo tą aplinkybę įvertinti, jog į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties.

Teigia, jog patikslinęs ieškinį, jis pateikė kitą paskolos sutartį, pagal kurią atsakovės J. Š. motina S. Š. buvo skolinga ieškovui 3 000 Lt ir 1 700 Lt skolos dalies grąžinimą laikė kaip senesnės prievolės vykdymą. Tvirtina, kad S. Š. ieškovui buvo skolinga 12 700 Lt ir grąžinusi skolas dalimis, kurios padengė senesnes skolas, liko skolinga 4 500 Lt (1 303,29 Eur) sumą pagal 8 400 Lt paskolos sutartį. Teigia, jog atsakovių atžvilgiu turi teisę reikšti reikalavimą į 1 303,29 Eur negrąžintos skolos dalį.

Atsakovės O. T., J. Š. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pateisinančių jo neatvykimą į 2016-03-14 teismo posėdį.

Teigia, kad apie ieškovo naujai pateiktas paskolos sutartis J. Š. nieko nežino ir tvirtina, kad buvo grąžinama 8 400 Lt paskola ir ieškovas priėmė būtent šios skolos įvykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 285 str. 1 d.).

Nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2016-03-25 priėmė sprendimą už akių, kuriuo konstatavo ieškovą J. V. neatvykus į 2016-03-14 teismo posėdį be svarbių priežasčių ir neprašius atidėti bylos nagrinėjimą ir ieškinį iš dalies tenkino. Apeliantas teigia, jog į 2016-03-14 teismo posėdį neatvyko dėl ne nuo jo nepriklausančių priežasčių, tačiau konkrečių priežasčių nenurodė, nepateikė teismui pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių realiai egzistavus minėtas priežastis (CPK 12 str., 178 str.). Tai, kad ieškovas J. V. buvo vėliau atvykęs į teismą pasidomėti byla ir teisėjas jį informavo apie sprendimo už akių priėmimą, neduoda pagrindo vertinti apelianto neatvykimą į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių. Nustatyta, jog prašymo atidėti bylos nagrinėjimą apeliantas nepateikė, apie 2016-03-14 teismo posėdį buvo tinkamai ir laiku informuotas, todėl nebuvus įrodymų apie aplinkybes, pateisinusias neatvykimą teismo posėdį, teismas turėjo pagrindą priimti 2016-03-25 sprendimą už akių (CPK 185 str., 246 str. 1 d.).

Nagrinėjant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą, be teismo galimybės priimti sprendimą už akių, vertinami pareiškime nurodyti įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d. 1 p.). 2015-11-12 teismo posėdžio metu J. V., susipažinęs su atsakovių pateiktais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais iš dalies įvykdžius 2 432,81 Eur (8 400 Lt) paskolos sutartį, 2015-11-19 pateikė pakoreguotą ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovių 550,28 Eur (1 900 Lt) skolą, likusią pagal 2 432,81 Eur (8 400 Lt) paskolos sutartį (b. l. 72). Apeliantas J. V. pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tvirtina, jog S. Š. yra solidari skolininkė pagal 2 432,81 Eur (8 400 Lt) ir 868,86 Eur (3 000 Lt) paskolų sutartis, ir sumokėdama 492,35 Eur (1 700 Lt) skolos dalį, dengė paskolos sutartį 868,86 Eur (3 000 Lt) sumai (b. l. 125). Atskirajame skunde apeliantas tvirtina, kad atsakovės J. Š. motina S. Š. J. V. buvo skolinga ne tik pagal 868,86 Eur (3 000 Lt) ir 2 432,81 Eur (8 400 Lt) paskolų sutartis, bet ir pagal 376,51 Eur (1 300 Lt) paskolos sutartį, todėl teigia turįs reikalavimo teisę į atsakoves 1 303,29 Eur sumai (b. l. 140). Kartu su atskiruoju skundu, apeliantas pateikia 1 300 Lt paskolos sutartį, kuri nagrinėjamu atveju laikytina kaip naujas įrodymas ir apeliacinėje instancijoje negali būti priimtas, nes apeliantas to neprašo ir nenurodo priežasčių, dėl ko jis šios sutarties negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 str.). Pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai tvirtinti, jog nesutikdamas su 2016-03-25 sprendimu už akių, apeliantas iš esmės remiasi naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos 2015-11-19 pakoreguotame ieškinyje (CPK 185 str.).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų, šiuo atveju, abiejų šalių pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.). Apeliantas tvirtina, kad pakoreguotame ieškinyje 492,35 Eur (1 700 Lt) sumą traktavo kaip skolos grąžinimą pagal 868,86 Eur (3 000 Lt) paskolos sutartį, tačiau minėtame apelianto procesiniame dokumente aiškiai ir nedviprasmiškai nėra nurodyta, kad S. Š. sumokėta 492,35 Eur (1 700 Lt) skolos dalis padengė 868,86 Eur (3 000 Lt) paskolos sutartį (b. l. 72). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad 868,86 Eur (3 000 Lt) paskolos sutartį apeliantas pateikė tik kaip įrodymą S. Š. skolinusi iš J. V. ir anksčiau, tačiau jokių aplinkybių, kad S. Š. dar skolinga apeliantui pagal 868,86 Eur (3 000 Lt) paskolos sutartį, J. V. nenurodė (CPK 12 str., 178 str.). Byloje pateiktos raštelių 1 448,10 Eur (5 000 Lt), 492,35 Eur (1 700 Lt) ir 434,43 Eur (1 500 Lt) skolos dalių grąžinimo kopijos rodo, kad S. Š. minėtas sumas grąžino J. V., kuris savo ranka surašė minėtus raštelius, tačiau pagal kokias paskolų sutartis S. Š. grąžino skolas, nėra žinoma (b. l. 55-60). Apeliantas J. V. pripažino, kad S. Š. 2008-08-07 grąžino 1 448,10 Eur (5 000 Lt), o 2008-08-29 – 434,43 Eur (1 500 Lt) skolos dalį pagal 2 432,81 Eur (8 400 Lt) paskolos sutartį (CPK 187 str. 1 d.). Byloje esantys rašytiniai įrodymai, pateikti iki sprendimo už akių priėmimo, nepaneigė atsakovių teiginių dėl 2 374,88 Eur skolos dalies grąžinimo pagal 2 432,81 Eur (8 400 Lt) paskolos sutartį. Apeliantas J. V. pakoreguotu ieškiniu neįrodinėjo, kad atsakovės J. Š. motina S. Š. 492,35 Eur (1 700 Lt) skolos dalį sumokėjo kaip 868,86 Eur (3 000 Lt) paskolos sutarties vykdymą (CPK 12 str., 178 str.). Įvertinus minėtą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti apelianto J. V. pareiškimą dėl sprendimo už akių panaikinimo, nes byloje nenustatyta, kokius įrodymus teismas neteisingai įvertino ir todėl priėmė nepagrįstą sprendimą, o apelianto pateikti nesutikimo su sprendimu argumentai grindžiami naujomis aplinkybėmis ir naujais reikalavimais, kas nesuteikia pagrindo bylą išspręsti priešingai nei buvo padaryta 2016-03-25 sprendimu už akių (CPK str. 185 str.).

Dėl paminėto nėra pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.