Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo BUAB „Baltic suppliers group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui BUAB „Baltic suppliers group“ dėl savininko teisių gynimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas V. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas atsakovą BUAB „Baltic suppliers group“, atstovaujamą bankroto administratoriaus, sudaryti sąlygas ieškovui, kaip 2010 m. birželio 1 d. Naudoto turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2010/06/01 Priede Nr. 1 nurodyto turto savininkui, atsiimti jį iš medienos apdirbimo cecho, esančio (duomenys neskelbtini), išskyrus minėtame priede nurodytus pakrovėją, ventiliatorių ir vamzdynus, 7 vienetus vagonų.Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo byloje uždrausti atsakovui sudaryti ieškovui priklausančios įrangos, esančios medienos apdirbimo ceche adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo ir kitus šios įrangos perleidimo tretiesiems asmenims sandorius, taip pat sunaikinti šią įrangą. Ieškovas prašyme nurodė, kad bankroto administratorius nepagrįstai teigia, jog galimai medienos apdirbimo ceche esanti įranga priklauso atsakovui. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas įrodinėjamas rašytiniais įrodymais, tai, kad atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, yra akivaizdus pavojus, jog, išnagrinėjus bylą ir priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą, šio teismo sprendimo vykdymas gali pasidaryti neįmanomas ar pasunkėti, nes, bankroto administratoriui nepagrįstai laikant įrangą ne ieškovo nuosavybe, ji gali būti parduota, perleista sudarant kitus sandorius arba sunaikinta.