Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas, patikslinęs ieškinį, prašo įpareigoti atsakovę, atstovaujamą bankroto administratoriaus, grąžinti ieškovui išlikusį 2010 m. birželio 1 d. naudoto turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 nurodytą turtą – įrangą, išskyrus pakrovėją, inventorinis Nr. 72352, ventiliatorių ir vamzdynus, inventorinis Nr. 72307, 7 vnt. vagonų, inventorinis Nr. 72307, priklausančią ieškovui nuosavybės teisėmis, šiuo metu esančią medienos apdirbimo ceche, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tai yra pastato apžiūros metu rastus pilnai išlikusius įrenginius – medienos džiovinimo kamerą (konstrukciją), 1 vnt., džiovyklą (viduje esantys įrengimai), 1 vnt., juostines šlifavimo stakles – 2,2 m, 1 vnt., presą mechaninį skydų klijavimui, 1 vnt., metalo tekinimo stakles IK 62, 1 vnt., suvirinimo aparatą BD 306, 1 vnt., metalinį lovį medienos impregnavimui, 6,95 m ilgio, 1 vnt., metalines spintas instrumentų saugojimui, 3 vnt., stacionarias gręžimo stakles, 2 vnt., kaltavimo stakles su elektros varikliu 2,2 kw, 1 vnt., liniją Vebron – 65 m, 1 vnt., ir nepilnai išlikusius įrenginius – medžio apdirbimo stakles KAMRO su pjuvenų nutraukėju 1-no maišo, 1 vnt., juostinį gaterį, 7 m, 1 vnt., įvairias frizūrines frezas, 57 vnt., ofisinius stelažus dokumentams, 2 vnt., priteisti iš atsakovės, atstovaujamos bankroto administratoriaus, turtinę žalą už neišlikusią ieškovui priklausančią įrangą – 2 752 Eur ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovas nurodo, kad 2010 m. birželio 1 d. naudoto turto pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) ieškovas iš pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo įvairią įrangą, išvardintą Sutarties priede Nr. 1. Sutartyje buvo nurodyta įrangos buvimo vieta – (duomenys neskelbtini), rąstinių namų cechas (buvęs UAB „Atkirta“ rąstinių namų cechas). Šiuo metu tai yra pastatas – medienos apdirbimo cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas). Ieškovas daugelį metų dirbo gamybos srityje minėtame medienos apdribimo ceche, paskutinė ieškovo darbovietė buvo UAB „Baltic suppliers group“, kuri šiuo metu bankrutuoja. Ieškovas iš darbo buvo atleistas pagal jo 2017 m. spalio 14 d. prašymą. Iki jo atleidimo Sutartyje nurodyta įranga buvo Pastate, kuris priklausė atsakovei, iki atleidimo ieškovas ją naudojo pagal paskirtį savo tiesioginiame darbe. Nors rašytinė sutartis dėl įrangos panaudojimo su atsakove nebuvo sudaryta, faktiškai panaudos pagrindais įranga buvo naudojama darbui pas atsakove pagal žodinį susitarimą su ieškovu. Įrangos perkelti į kitą vietą nebuvo jokios būtinybės ar poreikio, kol ieškovas dirbo minėtame Pastate. Šiame pastate jis dirbo visą laiką po įrangos įsigijimo gamybos vadovo pareigose UAB „Atkirta“, UAB „Atkirtos ranga“, UAB „LVS medis“, UAB „Baltic suppliers group“. Ieškovas pažymi, kad iš Sutarties priede Nr. 1 nurodytos įrangos įrenginių pakrovėjas buvo parduotas atsakovei (sąrašo Nr. 30, inventorinis Nr. 72352), todėl jis nepatenka į ieškinio dalyką, taip pat į ieškinio dalyką nepatenka ventiliatorius ir vamzdynai (sąrašo Nr. 5, inventorinis Nr. 72307), 7 vnt. vagonų (sąrašo Nr. 25, inventorinis Nr. 72307), nes jie buvo parduoti kitiems asmenims.

Ieškovas paaiškina, kad darbą pas atsakovę baigti jis buvo priverstas dėl atsakovės bankroto. Kaip minėta, tuo metu Pastatas priklausė atsakovei, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu jis buvo parduotas trečiajam asmeniui J. K.. Ieškovas, atsakovei iškėlus bankroto bylą, jos bankroto administratoriui pateikė du prašymus raštu ir vieną žodžiu dėl jam priklausančių įrengimų Pastate atsiėmimo. Sąlygos, atsiimti šią įrangą, ieškovui sudarytos nebuvo. Atsakovės bankroto administratorius pateikė ieškovui 2018 m. vasario 21 d. atsakymą, kuriame nurodė, kad egzistuoja du prieštaringo turinio dokumentų komplektai ir jis negali įvertinti ieškovo pretenzijų į įrangą pagrįstumo. Tuomet ieškovas, pasitelkęs teisinę pagalbą, parengė ieškinį teismui ir pakartotinai kreipėsi į atsakovės bankroto administratorių dėl įrangos grąžinimo. Telefonu atsakovės bankroto administratorius nurodė, kad įranga nebus grąžinta ieškovui. Tokį sprendimą, ieškovo teigimu, atsakovės bankroto administratorius priėmė nepagrįstai neįvertinęs ieškovo pateiktų įrodymų, liudijančių nuosavybės teisės į įrangą įsigijimo, taip pat papildomai ieškovo sutikimu teiktų įrodymų kitų įrodymų, neturėdamas jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės turimą nuosavybę į įrangą Pastate.

Ieškovas paaiškina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu, apžiūrint Pastatą 2018 m. gruodžio 18 d., buvo nustatyta, kad pastate yra išlikusi ši įranga – medienos džiovinimo kamera (konstrukcija), 1 vnt. (sąrašo Nr. 7), džiovykla (viduje esantys įrengimai), 1 vnt. (sąrašo Nr. 8), juostinės šlifavimo staklės - 2,2 m, 1 vnt. (sąrašo Nr. 16), presas mechaninis skydų klijavimui, 1 vnt. (sąrašo Nr. 18), metalo tekinimo staklės – IK-62, 1 vnt. (sąrašo Nr. 19), suvirinimo aparatas BD-306, 1 vnt. (sąrašo Nr. 20), metalinis lovys medienos impregnavimui, 6,95 m ilgio, 1 vnt. (sąrašo Nr. 23), ratas lauke prie Pastato, metalinės spintos instrumentų saugojimui, 3 vnt. (sąrašo Nr. 24), stacionarios gręžimo staklės, 2 vnt. (sąrašo Nr. 29), kaltavimo staklės su elektros varikliu 2,2 kw, 1 vnt. (sąrašo Nr. 33), linija „Vebron“ – viso 65 m, 1 vnt. (sąrašo Nr. 15). Taip pat šios apžiūros metu Pastate buvo rasta nepilnai išlikusi įranga – medžio apdirbimo staklės „Kamro“ su pjuvenų nutraukėju vieno maišo, 1 vnt. (sąrašo Nr. 2), juostinis gateris – 7 m, 1vnt. (sąrašo Nr. 4), rasta apatinė dalis, įvairios figūrinės frezos, 57 vnt. (sąrašo Nr. 27), rasta tik 12 vnt., ofisiniai stelažai dokumentams, 2 vnt. (sąrašo Nr. 32), rastas tik 1 vnt. Tačiau ieškovo teigimu, Pastato apžiūros metu 2018 m. gruodžio 18 d. nebuvo rasti šie įrenginiai – reismusas CP8-2, 1 vnt. (sąrašo Nr. 1), hidraulinis tašo klijavimo presas, 9 m, 1 vnt., (sąrašo Nr. 3), medienos pjovimo staklės (išilginio pjovimo), 1 vnt. (sąrašo Nr. 9), dvejų velenų frezavimo staklės, 1 vnt. (sąrašo Nr. 10), medžio frezavimo staklės REXsu pjuvenų nutraukėju BGU vieno maišo, 1 vnt., staklės nerastos, rastas tik maišas (sąrašo Nr. 6), išilginis klijavimo presas su pjuvenų ištraukimo sistema „Kadis“ trijų maišų, 1 vnt., presas nerastas, rasti tik maišai (sąrašo Nr. 14), Reismusas SCM S50, 1 vnt. (sąrašo Nr. 11), dvejų velenų frezavimo staklės (sienojų sukirtimui), 1 vnt. (sąrašo Nr. 12), keturpusės staklės „Verboom“, 1 vnt. (sąrašo Nr. 13), obliavimo-lyginimo staklės, 1 vnt. (sąrašo Nr. 17), frezavimo staklės, 1 vnt. (sąrašo Nr. 21), medienos inpregnavimo įrenginys, 1 vnt. (sąrašo Nr. 22), sienojų apdirbimo frezos: 40, 80 mm, 120 mm, 160 mm, 200 mm, 5 komp. (sąrašo Nr. 26), peilių galandinimo staklės, 1 vnt. (sąrašo Nr. 28), gaminiams transportuoti vežimas keturiais ratais, 1 vnt. (sąrašo Nr. 31). Kadangi atsakovė bylos nagrinėjimo metu pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad 2018 m. sausio mėn. atsakovė dalį ginčo įrangos pardavė kaip metalo laužą už 2 752 Eur, šią sumą ieškovas prašo priteisti iš atsakovo kaip neišlikusios įrangos vertę. Ieškovas pažymi, kad nors neišlikusios įrangos vertė yra žymiai didesnė nei 2 752 Eur, ieškovas jo patirtą žalą dėl atsakovės parduotos jam priklausančios įrangos vertina ši suma, siekdamas nevilkinti teismo proceso.