Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas 5 kartus, teistumas išnykęs, taip pat teistas 2014m. rugpjūčio 14d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140str. 1d. ir 181str. 1d. 6 parų areštu, atliekantis bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 180str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. Ž. 2013m. lapkričio 28d. apie 07val. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, t.y. sugriebęs nukentėjusiajai C. R. už kaklo ir veido, pargriovė ant žemės, taip atimdamas galimybę priešintis ir pagrobė 10 litų vertės rankinę, kurioje buvo 10 litų vertės piniginė su 15 vnt. bendros 75 litų vertės raktų, 5 litų vertės peiliuką, 5 litų vertės metalinį puoduką su pasukomis ir sėlenomis bei plastikinį maišelį, kuriame buvo 3 kg bendros 3 litų vertės kviečių ir 1 lito vertės batonas, viso pagrobė nukentėjusiajai C. R. priklausantį 109 litų vertės turtą.

Kaltinamasis J. Ž. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis 2013m., galimai rudenį, tikslaus laiko neprisimena, rytą apie 07val. vienas atėjo į (duomenys neskelbtini) prie Kražantės upės susitikti draugą V., kuris žvejojo. Susitikęs pasikalbėjo, netrukus buvo atėjęs dar kartą, tačiau V. neberado, todėl grįžo namo.

Tą rytą buvo išgėręs vieną butelį alaus, todėl neblaivus nesijautė ir visas aplinkybes prisimena gerai. Nukentėjusiosios C. R. nepažįsta, jos niekada nėra matęs. Tą rytą parke jos sutikęs nebuvo, neužpuolė, jokių daiktų neatėmė ir apie įvykį, dėl kurio yra kaltinamas, nieko nežino.

Policininkai jį neteisingai apkaltino užpuolimu, nes norėjo, kad būtų rastas koks nors kaltininkas. Abiejų apklausų, kai pripažino kaltę, metu jis buvo girtas ir policininkų surašytus protokolus pasirašė jų neskaitęs; kas juose parašyta, nežino. Kaip ant nukentėjusiosios piniginės buvo rastas jo kvapas, nežino, tačiau mano, kad tai tyčia padarė policininkai.

Ikiteisminio tyrimo metu J. Ž. 2014-01-07 apklaustas liudytoju parodė, kad Kelmėje esančiame (duomenys neskelbtini) parke nebuvo ir apie įvykdytą plėšimą nežino / 35 l. /. 2014-06-23 apklaustas įtariamuoju jis kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2013 m. pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, gyveno (duomenys neskelbtini), ten gyveno ir S. V.. 2013m. gruodžio mėnesį, prieš Naujus Metus, (duomenys neskelbtini) sutiko kažkokius pažįstamus, kurie pasakė, kad S. V. išėjo žvejoti prie Kelmės mieste esančio , (duomenys neskelbtini) parko, į Kražantės upę. Tuo metu buvo stipriai neblaivus, todėl visų aplinkybių tiksliai nupasakoti negali. Nuėjęs į , (duomenys neskelbtini) parką pradėjo ieškoti S. V., tačiau jo nerado. Tuo metu po truputį buvo pradėję švisti. Pamena, kad parke sutiko kažkokią moterį. Priėjęs paėmė jai už rankos ir ją šiek tiek pastūmęs iš jos paėmė rankinę. Ar moteris nukrito, nepamena. Moters nemušė, o paėmęs rankinę nuėjo tolyn. Pačiame parke apžiūrėjo rankinę, joje buvo kažkokie maišeliai su grūdais, piniginė. Išsitraukęs piniginėje rado raktus, pinigų nebuvo. Rankinę su ten buvusiais nereikalingais grūdais išmetė parke; kur tiksliai, nepamena. Piniginę apžiūrėjęs taip pat išmetė netoli kažkokio suoliuko į pievą. Kur tiksliai parke atėmė minėtai moteriai rankinę nepamena, kadangi tos vietos neįsidėmėjo. Kaip atrodė moteris, iš kurios paėmė rankinę, nematė. Taip pat neįsidėmėjo ir tų vietų, kur išmetė rankinę ir piniginę. Po to nuėjo į namus. Nusikaltimą įvykdė, nes norėjo atsigerti alaus / 46 l. /.

2014-07-16 apklaustas papildomai jis paaiškino, kad pasilieka prie pirminių parodymų ir papildo, kada pamačius ateinančią parke moterį pašalinių žmonių nebuvo. Priėjęs prie moters, nieko jai nesakęs, sugriebė už kaklo ir akių, pargriovė ant žemės, kad neįžiūrėtų ir vėliau neatpažintų, ir atėmė medžiaginę rankinę iš vienos rankos, o iš kitos rankos plastikinį maišelį ir pabėgo. Nubėgęs kiek tolėliau pažiūrėjo, kas yra rankinėje. Joje buvo piniginė, kurioje, kiek prisimena, buvo keliolika raktų metalinių durims rakinti, peiliukas, taip pat puodukas su kažkokiais pašarais ar koše, o maišelyje buvo grūdai ir kažkokie bulkos likučiai. Rankinę su puoduku, maišelį su grūdais išmetė kažkur parke, o piniginę su joje buvusiais daiktais išmetė kažkur netoliese ant žolyno, kadangi nebuvo pinigų. Jei būtų radęs pinigų, būtų nusipirkęs alaus išgerti ir maisto nusipirkti. Užpuolimo metu buvo blaivus ir moters nemušė, gailisi padaręs nusikaltimą / 50 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. Ž. kaltė įrodyta jo paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, nukentėjusiosios C. R. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji C. R. parodė, kad ji įvykio dienos rytą apie 07val. iš savo namų, esančių Kelmės mieste, ėjo per (duomenys neskelbtini) parką į kolektyvinius sodus, kur augina naminius paukščius; vienoje rankoje nešėsi rankinę, kurioje buvo piniginė su 5-6 ar 15 raktų, bet be pinigų, peiliukas, prožektorius, susmulkintas batonas ir indelis su sėlenomis ir išrūgomis, o kitoje rankoje nešėsi ryšuliuką su maždaug 3 kg. kviečių grūdų. Buvo dar tamsu, aplink žmonių nebuvo. Eidama susitiko vyriškį, kuris prasilenkdamas ją užpuolė, rankomis sugriebęs už kaklo pargriovė ant žemės ir pirštais galimai bandė išplėšti akis, po to atėmė visus daiktus ir pabėgo. Netrukus ji sutiko šunį vedžiojusį žmogų, kuris iškvietė policiją. Prašvitus visi pagrobtieji daiktai buvo rasti / piniginė su raktais - netoli užpuolimo vietos, maišeliai su kitais daiktais – prie šiukšlių konteinerio /, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Ją užpuolusio asmens neįsidėmėjo ir neatpažintų, todėl negali pasakyti, ar tai buvo kaltinamasis. Užpuolikas jai nieko nesakė ir smūgių nesudavė, tik sužalojo, kai rankomis griebė už veido, nes perbrėžė kaktos odą prie akių. Dėl sužalojimo ji į medikus ir ekspertus nesikreipė, išsigydė pati. Po įvykio iki šiol eidama per parką jaučia užpuolimo baimę.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji C. R. parodė analogiškai, tik nenurodė, jog būtų turėjusi prožektorių / 28, 29 l. /.

Dėl užpuolimo į Kelmės rajono PK nukentėjusioji C. R. kreipėsi 2013-11-28 09val. 52min. nurodydama, kad iš jos buvo atimti du maišeliai su pašarais ir raktai, padaryta 75 lt. žala / 5 l. /. Tos pačios dienos įvykio vietos apžiūros metu Kelmėje, (duomenys neskelbtini) parke, už 16m. nuo nukentėjusiosios nurodomo užpuolimo vietos prie medžio rasta piniginė su peiliu ir 15 vnt. raktų / jų skaičius nurodytas paimant – 7 l. /; už 18m. apžiūrėtas šiukšlių konteineris, kurio viršuje rasta rankinė, o po konteineriu – du maišeliai; viename jų buvo grūdai, kitame - metalinis indas su sėlenomis / 6-12 l. /. 2013-11-28 apžiūros metu šie daiktai apžiūrėti, nuo piniginės paimtas lyginamasis kvapo pėdsakas / 13-14 l. /. Visi rastieji daiktai grąžinti savininkei C. R. / 26, 27 l. /. 2014-01-07 buvo paimti J. Ž. seilių pavyzdžiai / 15 l. /, o 2014-02-20 – odorologiniai pavyzdžiai / 17 l. /. Specialisto odorologinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad 2013-11-28 paimtame kvapo pėdsake nuo odinės piniginės, rastas J. Ž. kvapas / 21-23 l. /.

Nors kaltinamasis J. Ž. kaltę neigia, jo pozicija vertinama kritiškai kaip bandymas išvengti atsakomybės dėl sekančių motyvų. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju jis ne tik pripažino kaltę, bet ir detaliai / įvertinus praėjusį laiką nuo įvykio iki apklausų bei jo nurodomą girtumą / nurodė įvykio aplinkybes / užpuolimo motyvus ir būdą, konkrečius pagrobtuosius daiktus, jų išmetimo vietoje faktą ir pan. /. Jo nurodomos aplinkybės visiškai atitinka kitus įrodymus / nukentėjusiosios parodymus, įvykio vietos apžiūros rezultatus, kt. /, todėl vertinti tokį prisipažinimą kaip formalų nėra jokio pagrindo. Šią poziciją jis išsakė dviejų apklausų metu - 2014m. birželio 23d. ir liepos 16d. / t.y. patvirtino po pirmosios apklausos praėjus trims savaitėms - 46, 50 l. /, užbaigus ikiteisminį tyrimą prokurorei pareiškė tik pageidavimą sumažinti parų skaičių / taip tekste – 79 l /, todėl teiginys, jog apklausų protokolus jis pasirašė girtas ir neskaitęs, yra niekuo nepagrįstas ir vertintinas kritiškai.

Kvapo pavyzdys nuo nukentėjusiosios piniginės buvo paimtas įvykio dieną / 13 l. /. Specialisto tyrimas patvirtino, kad šis kvapas yra kaltinamojo J. Ž. / 23 l. /. Tai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis įvykio dienos rytą turėjo kontaktą su nukentėjusiosios pinigine, o tai, pagal visas nustatytas aplinkybes, įmanoma tik vienu atveju – jei jis buvo nukentėjusiosios užpuolikas.

Taip pat atsižvelgtina, kad J. Ž. pirmoje apklausoje 2014-01-07 kaltės nepripažino / 35 l. /, tačiau 2014-02-20 paėmus jo kvapo pavyzdį / 17 l. / ir 2014-06-23 gavus specialisto išvadą / 19 l. / jis tą pačią dieną kaltę pripažino / 46 l. /, kas leidžia daryti išvadą, kad pilnai atitinkantį nustatytas įvykio aplinkybes prisipažinimą J. Ž. pateikė ne savo noru, o gavus objektyvų jo kaltės įrodymą.

Remiantis aptartais įrodymais pripažįstama nustatytu, kad kaltinamasis J. Ž. užpuolęs nukentėjusiąją C. R. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė jos turtą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 180str. 1d. dispoziciją. Pagrobtojo turto kiekis ir vertė nurodomi pagal pirminius nukentėjusiosios parodymus, kuriais abejoti nėra pagrindo / juose nenurodyta, kad būtų pagrobtas prožektorius; be to, šis daiktas nerastas, nors visi kiti pagrobtieji daiktai jai grąžinti /.

Kaltinamojo J. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažįstamas apklausoje nurodomas girtumas / 46 l. /, nes sekančioje apklausoje / 50 l. / ir teisme jis tai paneigė, o jokių objektyvių įrodymų nėra.

Kaltinamasis J. Ž. iki įvykio buvo penkis kartus teistas, nors teistumas išnykęs / 51-56 l. /, įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, šiuo metu atlieka trumpalaikę arešto bausmę už vėliau įvykdytą nusikaltimą / 99-100 l. /, nagrinėjant bylą teisme nepripažino kaltės, dėl savo veiksmų nesigaili, žala nukentėjusiajai atlyginta ne dėl jo veiksmų / pagrobęs jam nereikalingus daiktus numetė netoliese, kur jie buvo rasti ir grąžinti savininkei /. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes / panaudoto smurto pobūdį, užpulto asmens duomenis – 1929m. gimusi moteris, pagrobto turto vertę ir pobūdį /, kitą jį charakterizuojančią medžiagą – jis nedirba / 75 l. /, buvo registruotas darbo biržoje / 76 l. /, nuolat girtauja ir daro administracinius teisė pažeidimus / 64-74 l. /, kt. / 58, 59, 61, 63 l. / , todėl jam skiriama ne prokurorės pareiškime prašyta arešto / 83 l. /, bet negriežta laisvės atėmimo bausmė / kurios teismo posėdyje prašo ir prokurorė - Lietuvos BK 54 ir 55str. /, taikant Lietuvos BK 75str. su ilgesnės nei vidutinės trukmės bausmės atidėjimo laikotarpiu.

Iki numatomo galimai trumpiausio šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir perdavimo vykdyti termino 2014-08-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo terminas / 102 l. / turėtų būti pasibaigęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama ir vykdytina atskirai.

Kardomoji priemonė J. Ž. nėra paskirta, galimas trumpiausias nuosprendžio įsiteisėjimo terminas numatomas po arešto bausmės atlikimo, todėl nuo arešto bausmės atlikimo pabaigos iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. Ž. skirtina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / Lietuvos BPK 136str. /, įpareigojant jį nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos / Kelmėje, B. L. g. 25B – 81 l. / be teismo leidimo.

Kelmės rajono PK saugoma talpa su paimtais kvapais / 25 l. / nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina / Lietuvos BPK 94str. 1d. 4p. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 180str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams / 1m. 6mėn. /, bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams / 2m. 6mėn. /, įpareigojant prie visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos / Kelmės rajono / ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuo arešto bausmės atlikimo pabaigos iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti J. Ž. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos be teismo leidimo.

Kelmės rajono PK saugomą talpą su paimtais kvapais sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o atliekančiam arešto bausmę J. Ž. – nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.