- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-06-08
- Bylos Nr.
- 1-446-1133/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48968-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Kaltinamasis
- K. S., I. T., V. V.
- Nukentėjusysis
- M. M.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Stagneda“
- Advokatai
- Zita Malova, Stanislovas Nalivaika
- Kategorijos
sekretoriaujant Ramintai Braškienei, Rasai Glovickytei-Liobienei, Eglei Gurskajai, Viktorijai Lukaševičienei, Viktorijai Melnikovai, Daivai Paliokaitei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
K. S. (K. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, teistas 28 kartus, paskutinius du: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams, bausmę atlikęs 2020 m. rugsėjo 29 d.; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 45 parų arešto bausme. Į paskirtą bausmę įskaičius kaltinamojo išbūtą laiką suėmime nuo 2021 m. liepos 7 d., laikyta, kad K. S. atliko 45 parų arešto bausmę.
Kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, vieną – BK 178 straipsnio 2 dalyje, tris – BK 178 straipsnio 1 dalyje ir vieną – BK 187 straipsnio 1 dalyje.
I. T. (I. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 11 klasių išsilavinimo, teistas 18 kartų, paskutinius keturis kartus: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (veika 2020 m. spalio 29 d.), pritaikius 64¹ straipsnį 20 parų arešto bausme, kuri pradėta atlikti 2021 m. kovo 2 d., atlikta 2021 m. kovo 19 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (veika padaryta 2021 m. vasario 6 d.) 30 parų areštu; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2021 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, bei paskirta galutinė subendrinta 6 (šešių) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (veika 2021 m. gegužės 27 d.) – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 6 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausme prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmė ir kaltinamajam paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021 m. gegužės 27 d. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. ir laikas nuo 2021 m. spalio 21 d. iki 2021 m. gruodžio 2 d., t. y. 4 mėnesius ir 12 dienų. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2021 m. gruodžio 2 d.
Kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, dvi – BK 178 straipsnio 2 dalyje, penkias – BK 178 straipsnio 1 dalyje, vieną – BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje bei vieną – BK 187 straipsnio 1 dalyje.
V. V. (V. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 10 kartus, paskutinius keturis kartus: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, subendrinta 59 parų arešto bausme; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsniu, 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir skirta galutinė 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. ĮRODYTA PRIPAŽINTOS NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ APLINKYBĖS
1.1. jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. gruodžio 6 d. apie 11.17 val. Vilniuje, Žirmūnų g. 67, užėjęs į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lidl Lietuva“ parduotuvę „LIDL“, paėmė du gręžtuvus – suktukus „Bosch“, kurio vieneto kaina 99 Eur, bendra vertė 198 Eur, ir nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ nedidelės 198 Eur vertės turtą bei padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
1.2. jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. kovo 18 d. apie 14.54 min. Vilniuje, Žirmūnų g. 67, užėjęs į UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvę „LIDL“, paėmė 199 Eur vertės dulkių siurblį robotą ir nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ nedidelės 199 Eur vertės turtą bei padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
2.1. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš anksto susitarę įvykdyti vagystę, 2020 m. gruodžio 12 d. apie 14.33 val. Vilniuje, Ulonų g. 5, nuėjo į parduotuvės „Maxima“, alkoholio skyrių, kur I. T. į su savimi turėtą parduotuvės krepšelį įsidėjo: 34,99 Eur vertės 700 ml talpos butelį konjako „Corvoisier V.S.O.P.“ su dėžute; 38,99 Eur vertės 700 ml talpos butelį konjako „Martell V.S.O.P.“ su dėžute; 31,99 Eur vertės 700 ml talpos butelį konjako „Hennessy V.S.“ su dėžute; 16,99 Eur vertės 700 ml talpos butelį brendžio „Ararat“, su dėžute. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo į su savimi turėtą parduotuvės krepšelį įsidėjo: 17,99 Eur vertės 1 litro talpos butelį viskio „Ballantines“; du 1 litro talpos butelius likerio „Jagermeister“, kurio vieneto kaina 21,99 Eur, bendra vertė 43,98 Eur. Po to K. S. kartu su I. T. ir nenustatytu asmeniu trise ėjo link tarnybinio išėjimo, pardavėjai Ž. Š., neleidžiant jiems išeiti, jis (K. S.) pastūmė pardavėją, atidarė duris ir visi trys ėjo pro duris. Jiems išeinant, pardavėja Ž. Š. atėmė: 38,99 Eur vertės 700 ml talpos butelį konjako „Martell V.S.O.P.“ su dėžute; 31,99 Eur vertės 700 ml talpos butelį konjako „Hennessy V.S.“ su dėžute; 21,99 Eur vertės 1 litro talpos butelį likerio „Jagermeister“. Po to visi trys pasišalino pagrobdami: 34,99 Eur vertės 700 ml talpos butelį konjako „Corvoisier V.S.O.P.“ su dėžute; 17,99 Eur vertės 1 litro talpos butelį viskio „Ballantines“; 16,99 Eur vertės 700 ml talpos butelį brendžio „Ararat“ su dėžute; 21,99 Eur vertės 1 litro talpos butelį likerio „Jagermeister“. Tokiais savo veiksmais K. S. ir I. T. veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu atvirai pagrobė svetimą UAB „Maxima Lt“ 91,96 Eur vertės turtą bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
2.2. jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2020 m. gruodžio 19 d. 14.39 val. Vilniuje, Fabijoniškių g. 2A, užėję į UAB „Palink“ parduotuvę „IKI“ alkoholinių gėrimų skyrių, kur K. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kiekvienas į parduotuvės krepšelius, neturinčius materialinės vertės, susidėjo alkoholinius gėrimus: 44.90 Eur vertės viskį ,,Cardhu single Malt“; 49.90 Eur vertės viskį ,,Balvenie Doublewood“; 49.90 Eur vertės šampaną ,,Moet“ su dėžute; 35.90 Eur vertės viskį ,,Teeling Single Grain“; du vienetus airiško viskio ,,Roe and Co“, kurio vieneto kaina 39,90 Eur, bendra vertė 79,80 Eur; 18.99 Eur vertės viskį ,,Jack Daniels“; 36,90 Eur vertės viskį ,,Nikka from the Barrel“; du butelius viskio ,,Jack Daniels“, vieno butelio kaina 25,95 Eur, bendra vertė 51,90 Eur; 42,90 Eur vertės viskį ,,Kavallan Distellery“. Po to jie nesumokėję už prekes pasišalino iš parduotuvės pro tarnybines patalpas. Tokiais bendrais veiksmais K. S., I. T. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pagrobė svetimą, UAB ,,Palink“ priklausantį 411,79 Eur vertės turtą bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
2.3. jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. balandžio 11 d. 00.38 val., (duomenys neskelbtini), užėjo į namo požeminį garažą ir iš automobilio priekabos (v. n. (duomenys neskelbtini)) pagrobė J. V. priklausantį turtą: 85 Eur vertės 4 l talpos šaldytuvą; 139 Eur vertės 8 l talpos šaldytuvą; 69,99 Eur vertės marmurinį padėklą; 89,99 Eur vertės marmurinį padėklą; 496 Eur vertės moteriškus sportinius batelius; 80 Eur vertės sportinius batelius; 130 Eur vertės šlepetes; 130 Eur vertės moteriškus mokasinus. Tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimą, J. V. 1 219,98 Eur vertės turtą bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
2.4. jie, veikdami kartu, 2021 m. balandžio 11 d. apie 2 val., Vilniuje, prie namo (duomenys neskelbtini), sugadino B. T. priklausančios priekabos – gyvenamojo namelio „Lunar LX462“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) lango tris užraktus, kurių bendra vertė 400 Eur ir per langą įsibrovę į priekabą (gyvenamąjį namelį) sugadino 20 Eur vertės lango žaliuzes, išklibino durų spynos liežuvėlį laikantį mechanizmą. Tokiais savo bendrais veiksmais sugadino svetimą, B. T. 420 Eur vertės turtą bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
2.5. jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu ir iš anksto susitarę, 2021 m. balandžio 11 d. nuo 15.15 val. iki 15.26 val., Vilniuje, pagrobė M. M. priklausantį, 200 Eur vertės dviratį ,,Cannondale Trail Sl4“, stovėjusį prie (duomenys neskelbtini)namo, E korpuso įėjimo/išėjimo ,,-1“ durų. Tokiu būdu jie pagrobė svetimą, M. M. 200 Eur vertės turtą bei padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
3.1. jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. gruodžio 23 d. apie 19:03 val., Vilniuje, Upės g. 9, iš prekybos centre „CUP“ esančios parduotuvės, priklausančios UAB „Gambis“ pagrobė: penkis bloknotų rinkinius, kurio vieneto kaina 29 Eur (bendra vertė 145 Eur); septynis raktų pakabukus, kurio vieneto kaina 5 Eur (bendra vertė 35 Eur vertės), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes apsaugos darbuotojas pasivijęs jį atėmė kuprinę su pavogtais daiktais. Tokiais savo veiksmais I. T. pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Gambis“ nedidelės 180 Eur vertės turtą bei padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.
3.2. Taip pat, jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. sausio 16 d. apie 13 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 89A, užėjo į parduotuvę „Maxima“, paėmė 0,10 Eur vertės pirkinių maišelį ir į jį įsidėjo: 38,99 Eur vertės konjaką ,,Martell V.S.O.P.“; 14,19 Eur vertės vyrišką skustuvą „Gillete Prog Fleg“; 4,49 Eur vertės elementus ,,Duracell“; 2,59 Eur vertės elementus „Varta Energy“; 8,59 Eur vertės balzamą ,Nivea Men Sensitive“; 1,09 Eur vertės žymeklį „BIC“; 14,19 Eur vertės vyrišką skustuvą „Gillete Prog Fleg“; 0,59 Eur vertės pieninį šokoladą „Bounty“; 1,09 Eur vertės žymeklį „BIC“; 2,79 Eur vertės elementus „Varta Energy“; 46,99 Eur vertės konjaką „Hennessy Vsop“; 7,49 Eur vertės vyriškas sportines kojines „Slazenger“; 0,49 Eur vertės muilo burbulus „Animal“; 0,49 Eur vertės šokoladinį batonėlį „Lion White“; 0,59 Eur vertės šokoladinį batonėlį „Snickers“; 0,49 Eur vertės šokoladinį batonėlį „Lion White“; 0,59 Eur vertės šokoladinį batonėlį „Snickers“; 0,49 Eur vertės muilo burbulus „Animal“; 0,99 Eur vertės akvarelę „Uvlečenije“; 9,99 Eur vertės tris vyriškas apatines kelnaites (boksinukes) „Seven Lemon“; 0,59 Eur vertės pieninį šokoladą ‚Bounty“; 1,17 Eur vertės tris žymeklius ,,X-Point“; 1,25 Eur vertės sūrį ,,Rokiškio naminis“; 0,49 Eur vertės šokoladinį batonėlį „Lion White“ ir išeidinėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiais savo veiksmais jis pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Maxima“ nedidelės, 160,80 Eur vertės turtą bei padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.
3.3. Be to, jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. vasario 2 d. apie 13.13 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 64, užėjęs UAB „Topo Grupė“ parduotuvę „Topo centras“ nuo lentynos paėmė 599,99 Eur vertės kavos virimo aparatą „Delonghi Ecam23.123b“ ir nesumokėjęs už prekę išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu jis pagrobė svetimą, UAB „Topo Grupė“ priklausantį 599,99 Eur vertės turtą bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
3.4. Be to, jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. vasario 2 d. apie 19 val., Vilniuje, Ozo g. 18, užėjęs UAB „Topo Grupė“ parduotuvę „Topo centras“ nuo lentynos paėmė 379.99 Eur vertės kavos virimo aparatą „Philips EP2220/10“ ir nesusimokėjęs už prekę išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiais savo veiksmais I. T. pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Topo Grupė“ 379.99 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.
3.5. Taip pat, I. T. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. vasario 5 d. apie 16.37 val., Vilniuje, Vydūno g. 27, užėjęs UAB „Maxima“ parduotuvę „MAXIMA“, paėmė du butelius šampano „MOET“, kurio vieno vertė 38,99 Eur (bendra vertė 77,98 Eur); du butelius šampano „MOET“ su dėžute, kurio vieno vertė 39,99 Eur (bendra vertė 79,98 Eur) ir nesusimokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės. Tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Maxima“ nedidelės, 157,96 Eur vertės turtą bei padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
3.6. Be to, jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tarp 2021 m. balandžio 7 d. 16 val. ir 2021 m. balandžio 8 d. 6.50 val., (duomenys neskelbtini) įsibrovė į renovuojamą objektą, ir pagrobė UAB „S.“ priklausančius: 158,40 Eur vertės akumuliatorinio suktuko komplektą su akumuliatoriumi „Graphite 58G528/PS15“; 91 Eur vertės akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Graphite 58G026“; 136 Eur vertės akumuliatorinį perforatorių „Graphite 58G027“; 88 Eur vertės elektrinį perforatorių „Graphite 58G528“; 78,20 Eur vertės akumuliatorių „Graphite 58G5004“; 133 Eur vertės „REMS“ presavimo antgalį U25; 133 Eur vertės „REMS“ presavimo antgalį U32; 180 Eur vertės rankinį presą su presavimo antgaliais; 160 Eur vertės „REMS“ įrankio pakrovėją. Tokiu būdu įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą, UAB „S.“ 1 157,6 Eur vertės turtą bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
3.7. Taip pat I. T. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. balandžio 24 d. apie 12.59 val., (duomenys neskelbtini), iš gėlių turgaus pastato pagrobė A. P. priklausančias 500 Eur vertės medžio pjovimo stakles „Makita“. Tokiu būdu pagrobė svetimą, A. P. priklausantį 500 Eur vertės turtą bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
4. K. S., I. T. ir V. V., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrai, 2021 m. kovo 24 d. apie 15.28 val. (duomenys neskelbtini), užėjo į UAB „B.“ kavinę-barą „RUMOR“ ir iš tarnybinių patalpų pagrobė: tris 0,7 l talpos romo butelius „Ron Zacapa Sstema 23 solera“, vieneto vertė 68 Eur (bendra vertė 204 Eur); du 1 l talpos likerio butelius „Campari Bitter“, vieneto vertė 20 Eur vertės (bendra vertė 40 Eur); 150 Eur vertės vieną 0,7 l talpos romo butelį „Zon Zacapa XO“; tris 1 l talpos romo butelius „Jagermeister selected 56 botanicale“, vieneto vertė 25 Eur (bendra vertė 75 Eur); du 0,7 l talpos burbono butelius „Evan Williams“, vieno vieneto vertė 20 Eur (bendra vertė 40 Eur); vieną 32 Eur vertės, 0,7 l talpos viskio butelį „Black label“. Tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „B.“ priklausantį 541 Eur vertės turtą bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
5. Kaltinamieji K. S., I. T. ir V. V. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl visų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir davė parodymus.
Motyvuojamoji dalis
6. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji kaltinami padarę ne vieną nusikalstamą veiką, todėl jų parodymus teismas išdėsto prie įrodymų, nurodytų prie konkrečios nusikalstamos veikos.
7. Kadangi kaltinamieji savo kaltę dėl jiems pareikštų kaltinimų pripažino visiškai, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų peržiūrimi vaizdo įrašai, bylos medžiaga tiriama ir skelbiama — buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
II. BYLOJE SURINKTI ĮRODYMAI
Dėl 2020 m. gruodžio 6 d. UAB „Lidl“ turto vagystės
8. Kaltinamasis K. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir prašė remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei juos pagarsinti, kadangi praėjo daug laiko ir visko neprisimena.
9. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo K. S. 2021 m. kovo 21 d. duotus parodymus, kad prisipažįsta įvykdęs vagystę vienas. Jis į parduotuvę LIDL ėjo kartu su E. K.. tačiau su juo iš anksto nesitarė nieko vogti. Būdamas parduotuvėje jis pamatė, kad E. į maišelį įdėjo gręžtuvus ir ėjo link išėjimo. Po to, kažką pamatęs, sustojo, apsisuko, ir paliko maišelį su gręžtuvais prie lentynų ir išėjo iš parduotuvės. Tuomet jis nusprendė pavogti gręžtuvus. Priėjo, paėmė maišelį su gręžtuvais ir išėjo iš parduotuvės. Pavogtus gręžtuvus pardavė nepažįstamiems asmenims prie Kalvarijų turgavietės. Pinigus išleido maistui. Narkotinių medžiagų nevartoja, psichikos ligomis neserga. Dėl padaryto labai gailisi (t 1, b. l. 56-57), kaltinamasis K. S. šiuos parodymus patvirtino bei nurodė, kad sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.
10. Liudytojas A. B. apklausiamas 2021 m. sausio 11 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „L.S.“ dirba vadybininku. Konkrečiai gręžtuvą „Makita“ ir akumuliatorinį suktuką „Bosch“ priėmė ne jis, o darbuotoja E. K. Iš dokumentų matyti, kad pirmiau paminėtus daiktus į lombardą atnešė ir pridavė E. K. E. K. iš matymo pažįsta (t. 1, b. l. 51-52).
11. Specialiuoju liudytoju apklaustas E. K. 2021 m. vasario 1 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pamena, jog 2020 gruodžio pradžioje tikslios datos nepamena, bet pamena, kad ėjo į parduotuvę „Lidl“ su tikslu pavogti akumuliatorinį suktuką „Bosch“. Įėjęs į parduotuvę paėmė du akumuliatorinius suktukus „Bosch“, kuriuos sudėjo į popierinį „Lidl“ maišelį, apsidairęs pamatė, kad jį stebi apsaugos darbuotojas, dėl to nutarė jų nebevogti, nes pagalvojo, kad jį pagaus. Sudėtus akumuliatorinius suktukus „Bosch“ tiesiog su maišeliu padėjo ant grindų ir išėjo iš parduotuvės. Iš parduotuvės išėjęs ėjo į kitą parduotuvę, nes irgi norėjo kažką pavogti, bet irgi nesigavo. Kažkur po 3 val. jam paskambino K. S., kuri pažino iš balso. Jis paklausė, ar galėtų parduoti du suktukus „Bosch“, nes sakė, kad jam lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), už suktukus duoda tik po 30 Eur. Jis sutiko, nes žinojo, kad už akumuliatorinius suktukus duoda brangiau. Kartu pavažiavo iki lombardo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, berods „L.S.“ vadinasi, kur už abu suktukus „Bosch“ gavo 90 Eur. K. S. davė 70 Eur. Jis neklausė iš kur pas jį tie suktukai, nes žinojo, kad jis irgi užsiima vagystėmis iš parduotuvės. Kiek pamena jis (K. S.) pasigyrė, kad suktukus pavogė iš Žirmūnuose esančios parduotuvės „Lidl“. Kokiam darbuotojui konkrečiai pridavė tuos suktukus nepamena, nes dažnai ten vaikšto (t. 1, b. l. 47-49).
12. Bendrojo pagalbos centro kortelės duomenys, iš kurių matyti, kad įvykis užregistruotas 2020 m. gruodžio 15 d. 9.42 val. Gautas anoniminis pranešimas, kad vaikinas iš parduotuvės „Lidl“, esančios Vilniuje, Žirmūnų g. 67, pavogė prekių už 198 Eur (t. 1, b. l. 26).
13. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2021 m. sausio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurių matyti, kad parduotuvės „Lidl“, esančios Vilniuje, Žirmūnų g. 67, patalpos stebimos vaizdo filmavimo kameromis (t. 1, b. l. 31-34).
14. Vaizdo įrašas ir jo 2020 m. gruodžio 17 d. apžiūros protokolas, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės. Vaizdo įraše Nr. 1 matoma apačioje data 2020 m. gruodžio 6 d. 11.17.04, vaizdas parduotuvėje iš viršaus, matomi du vyrai apsirengę juodos spalvos striukėmis su gobtuvais, vienas iš su mėlynos spalvos džinsais, abu tarpusavyje kažką pasikalba ir nueina tolyn į parduotuvę nuo vaizdo kameros stebėjimo zonos. Asmenų veidai nefiksuojami dėl prasto vaizdo įrašo. Vaizdo įraše Nr. 2 apačioje matoma data 2020 m. gruodžio 6 d. 11.16.04 – vaizdas nuo pastato išorinės pusės. Matyti, kaip atsidaro durys ir iš pastato vidaus išbėga vaizdo įraše matomas asmuo su mėlynais džinsais ir juodos spalvos striuke. Bėgdamas vyras kairėje rankoje laiko popierinį prekių krepšį, jis nubėga už kameros stebėjimo ribos. Peržiūrint vaizdo įrašą Nr. 3 yra matomas 4-ių kamerų vaizdas viename iš viršaus – labai prastos kokybės. Peržiūrint vaizdo įrašą Nr. 4 matomas vaizdas iš viršaus ties įėjimu į parduotuvę, apačioje data 2020 m. gruodžio 6 d. 11.16.14. Matyti kaip į parduotuvę įeina vyras (kuris vaizdo įraše Nr. 2 išbėga iš parduotuvės) – jis apsirengęs juodos spalvos striuke su oranžinės spalvos užtrauktuku, dėvi mėlynos spalvos džinsus, sportbačius, ant galvos kepurė, kaukė, asmens veido nesimato (t. 1, b. l. 36-37).
15. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos B. M. 2020 m. gruodžio 22 d. tarnybinis pranešimas dėl liudytojo J. Č. nuotolinės apklausos, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-48968-20 nuotoliniu būdu apklaustas liudytoju UAB „Lidl Lietuva“ apsaugos darbuotojas J. Č., kuris parodė, kad 2020 m. gruodžio 6 d. būdamas darbo vietoje, parduotuvėje „Lidl“, esančioje Vilniuje, Žirmūnų g. 67, o tiksliau prie įėjimo į parduotuvę ir kasų, išgirdo avarinės signalizacijos suveikimą. Per bendrą parduotuvės ryšį sužinojo, kad suveikė šaldytuvų durų signalizacija. Apžiūrėjęs parduotuvės patalpas ir prekes, nustatė, kad trūksta kelių suktukų pakuočių. Liudytojas nurodė, kad peržiūrėjęs parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatė, kad asmuo, vyras, paėmė dvi „Bosch“ suktukų dėžes ir išėjo pro avarinį išėjimą. Apie įvykdytą vagystę jis tarnybiniu pranešimu pranešė apsaugos vadovui. Taip pat patikslino, jog asmenį, iš bendrų požymių atpažino, kaip labai atsargų, kuris grobia prekes, kai apsaugos darbuotojai yra kažkur išėję, kadangi jo niekaip nepavyksta sulaikyti. Liudytojas taip pat nurodė, kad šis asmuo kitą dieną, o tiksliau 2020 m. gruodžio 7 d. apsivogė parduotuvėje „Lidl“, esančioje Vilniuje, S. Neries gatvėje, iš kurios išnešė 6 butelius degtinės. Prieš tai, lapkričio mėnesį tas pats asmuo parduotuvėje „Lidl“, esančioje Vilniuje, Žirmūnų g. 67, pagrobė brendžio/konjako (t. 1, b. l. 35).
16. Vaizdo įrašai ir jų 2021 m. vasario 3 d. apžiūros protokolas, kad apžiūrėti vaizdo įrašai gauti iš parduotuvės. Peržiūrint vaizdo įrašą „6-12 atvira 1.avi“ apačioje matoma data ir laikas – 2020-12-06 11.17. Vaizdo įrašas prastos kokybės. Pastebimi du vyrai. Vyras Nr. 1 apsivilkęs tamsios spalvos striukę, kurios užtrauktukas yra rausvos spalvos, vilkintis mėlynos spalvos džinsus, dėvintis sportinius batelius su baltos spalvos raišteliais, per petį persimetęs rankinę, o už jo eina vyras Nr. 2 dėvintis šviesios spalvos veido kaukę, striukę tamsios spalvos su gobtuvu ir rankoje nešantis popierinį maišelį. Abu vyrai pasisukinėja kartu, po to apsisuka ir nueina abu tolyn, eidamas vyras Nr. 2 padeda savo neštą popierinį krepšį prie lentynos, pravažiavus parduotuvės darbuotojui su prekėmis, abu vyrai apsisuko ir vyras Nr. 1 paima vyro Nr. 2 paliktą maišelį ir eina su juo. Tuo tarpu vyras Nr. 2 ėjęs iš paskos visa tai matė. Kai maišelį paima vyras Nr. 1, tuo metu vyras Nr. 2 pasuka į šoną ir taip jie išsiskiria. Įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 38-39).
17. Parduotuvės įgaliotas atstovas A. K. elektroniniu paštu pateikė važtaraštį Nr. 573566, kuriuo pagrindė gręžtuvo-suktuko kainą (nurodyta, kad „Bosch“ gręžtuvo (duomenys neskelbtini) Li kaina – 99 Eur) (t. 1, b. l. 41-42).
Dėl 2021 m. kovo 18 d. UAB „Lidl“ turto vagystės
18. Teisme pagarsinus kaltinamojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad dėl 2021 m. kovo 18 d. vagystės iš parduotuvės „Lidl“, esančios Vilniuje, Žirmūnų g. 67, kaltę pripažįsta. Pripažįsta pavogęs dulkių siurblį. Smulkiau vagystės aplinkybių neprisimena, nes įvykdė ne vieną vagystę iš „Lidl“ parduotuvių. Iš parduotuvių vogdavo ne vien tik alkoholį, bet ir kitas prekes, kurias galima lengvai parduoti (t. 7, b. l. 28), kaltinamasis patvirtino šiuos savo parodymus bei nurodė, jog sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.
19. Liudytoja J. Ž. apklausiama 2021 m. balandžio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 18 d. dirbo apsaugos darbuotoja parduotuvėje „LIDL“, esančioje Vilniuje, Žirmūnų g. 67. Dirbo nuo 8 val. iki 22 val. Apie 14.54 val. vaikščiojo parduotuvės prekybos salėje, kai išgirdo kaukiančią sandėlio signalizaciją. Nuėjus pažiūrėti nieko nepastebėjo, tada nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Peržiūrėjus įrašus pastebėjo, kad vyras, kurio duomenų ji nežino, paėmė robotą siurblį ir už jį nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės per išėjimą, kuris yra parduotuvės gale, praėjus pro sandėlio duris (t. 6, b. l. 69-71).
20. UAB „Lidl“ įgalioto asmens V. B. 2021 m. kovo 18 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2021 m. kovo 18 d. apie 14.54 val. iš UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios Vilniuje, Žirmūnų g. 67, prekybos salėje pastebėtas vyras pasisavinęs robotą siurblį, kurio vertė 199 Eur (t. 6, b. l. 48-50).
21. Bendrojo pagalbos centro kortelės duomenys, iš kurių matyti, kad įvykis užregistruotas 2021 m. balandžio 7 d. 3.27 val. Pareiškėjas UAB „Lidl Lietuva“ pateikė pareiškimą dėl 2021 m. kovo 18 d. vagystės, dėl kurios padaryta 199 Eur žala (t. 6, b. l. 47).
22. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Lidl“, esanti Vilniuje, Žirmūnų 67. Parduotuvės vidus bei išorė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota minėta parduotuvė iš lauko, nuotraukoje Nr. 2 – įėjimas į parduotuvę, nuotraukoje Nr. 3 – parduotuvės kasos, nuotraukose Nr. 4-6 – parduotuvės salė, nuotraukoje Nr. 7 užfiksuota vieta, kur gulėjo pavogtas siurblys robotas, nuotraukoje Nr. 8 – įėjimas į parduotuvės sandėlį ir tarnybines patalpas, nuotraukoje Nr. 9 užfiksuotas parduotuvės sandėlis (t. 6, b. l. 57-67).
23. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti UAB „Lidl Lietuva“ trys pateikti įrašai dėl 2021 m. kovo 18 d. vagystės:
23.1. vaizdo įrašo „18-3 3“ apačioje, kairėje pusėje nurodyta data 2021-03-18 ir laikas 14:43:57 val. Matoma „Lidl“ parduotuvės patalpa, į kurią patenkama įėjus pro parduotuvės įėjimą. Matomas įėjimas į parduotuvę per stiklines, savaime atsidarančias duris, matoma, kaip į parduotuvę įeina K. S., prieina prie rankas dezinfekuojančio skysčio, apsipila juo rankas ir įeina į parduotuvės patalpas. 14:44:05 val. kaltinamasis nusiima akinius ir įeina į parduotuvės prekybos salę;
23.2. vaizdo įrašo „18-3 2“ apačioje, per vidurį nurodyta data 2021-03-18 ir laikas 14:53:55, matoma parduotuvės „LIDL“ prekybos salė, matomos į lentynas sudėtos prekės. Matyti, kaip K. S. pasikišęs po kaire pažastimi nešasi dėžę;
23.3. vaizdo įrašo „18-3 1“ įrašo apačioje iš kairės yra data 2021-03-18 ir laikas 14:54:04. Matomas išėjimas iš parduotuvės „LIDL“ pro duris, esančias sandėlyje, iš lauko pusės. Matyti, kaip kaltinamasis K. S. bėgdamas pasišalina iš parduotuvės „LIDL“ pro duris. K. S. pasišalina iš parduotuvės, nešdamasis po kaire pažastimi pakištą dėžę (t. 6, b. l. 73-75).
24. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos A. S. 2021 m. balandžio 21 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog siekiant nustatyti vagystę įvykdžiusį asmenį, peržiūrėtos duomenų bazės, asmuo, matomas pirmiau aprašytuose vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose palygintas su jau nustatytais vagystes periodiškai vykdančiais asmenimis. Peržiūrėjus minėtą medžiagą, palyginus požymius matomus vaizdo įrašuose su tais, kurie matomi PRĮR sulaikytų asmenų fotonuotraukose bei prie medžiagų pridėtuose vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose, nustatyta, kad 2021 m. kovo 18 d. vagystę parduotuvėje „Lidl“ galimai įvykdė K. S., kuris periodiškai vykdo panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas (t. 6, b. l. 76).
Dėl 2020 m. gruodžio 12 d. turto vagystės iš UAB „M.“
25. Kaltinamasis K. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad mažai prisimena, nelabai pamena kaip viskas buvo, tačiau kaltę pripažįsta visiškai bei prašė pagarsinti jo paskutinius parodymus.
Žemesnės instancijos teismas
25.1. Teismui pagarsinus kaltinamojo 2021 m. rugpjūčio 11 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad neprisimena tikslių vagystės, įvykdytos 2020 m. gruodžio 12 d. iš parduotuvės „M.“, (duomenys neskelbtini), aplinkybių. Neneigia įtarime nurodytų aplinkybių, sutinka su įtarime nurodytais pavogtais daiktais. Jis su I. T. įvykdė ne vieną vagystę, todėl gali ir neprisiminti šios vagystės visų aplinkybių. Neneigia, kad galėjo pastumti pardavėją. Negali nurodyti kas buvo trečias asmuo (t. 7, 28-31), kaltinamasis nurodė, jog pamenu šiuos duotus parodymus. Tačiau kaip buvo su pardavėja nepamena, galbūt bėgdamas ją kliudė. Nežino ar iš jo buvo atimtos prekės, tiesiog pabėgo. Kažką iš alkoholio su savimi nešėsi, rankose laikė tris butelius. Viskas buvo taip, kaip pagarsintuose parodymuose. Pripažįsta, jog veikė kartu su I. T.
25.2. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 5-7) kaltinamasis K. S. nurodė, kad su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.
26. Kaltinamasis I. T. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog laikosi savo pirminių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Nurodė, kad buvo kartu su K. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio nepamena. Patikslino dėl pardavėjos, kad, kai jie išeidinėjo, ji įsikibo į pirkinių krepšelį ir pardavėja jo prašė tą maišelį paleisti ir jis paleido, dėl ko ji nukrito ir buteliai pasipylė. Jis paėmė vieną ar du butelius ir pabėgo. Viskas įvyko greitai ir spontaniškai. Specialiai niekas pardavėjos nestūmė.
26.1. Teisme pagarsinus kaltinamojo I. T. 2021 m. balandžio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad vagystę įvykdė su K. S. ir su asmeniu vardu Ž. Anksčiau yra su juo susitikęs, gal tabore. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini) adreso nežino, pavardės jo nežino, telefono numerio neturi. Susitikus su juo pradėjo kalbėti apie galimybę įvykdyti vagystę. Jis pasakė, kad šioje parduotuvėje pro pagrindinį išėjimą jie neišeis su pavogtu alkoholiu, pasakė, kad yra tarnybinis išėjimas, pro kur galima išeiti. Tuomet visi kartu ir pavogė alkoholį. Jis su savimi nešėsi link tarnybinio išėjimo parduotuvės krepšelį su alkoholiu. Jiems einant link tarnybinio išėjimo, pardavėja jiems užstojo kelią. Ji pagriebė jo neštą krepšelį su alkoholiu. Ji tempė krepšelį į save, o jis į save. Ji atėmė jo krepšelį. Jis pardavėjos nestūmė. Po to jie trise pabėgo pro tarnybinį išėjimą. Šiuo metu neprisimena, kiek pavogė alkoholio butelių. Prisimena minėtą vagystę, nes buvo susistumdę su pardavėja. Daugiau šios vagystės aplinkybių nepamena. Dėl padarytos vagystės gailisi (t. 2, b. l. 64-66), kaltinamasis patvirtino, kad taip buvo.
26.2. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus I. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad dėl 2020 m. gruodžio 12 d. vagystę iš parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), įvykdė kartu su K. S. ir dar su vienu asmeniu, kurio dabar nepamena. Prisimena minėtą vagystę, nes pardavėja jiems užstojo kelią ir atėmė jo neštą parduotuvės krepšelį su alkoholiu. Pripažįsta, kad jie pavogė alkoholį nurodytą įtarime. Pats išvardinti pavogto alkoholio negali, nes nepamena, nes įvykdęs ne vieną vagystę (t. 6, b. l. 144), kaltinamasis patvirtino.
26.3. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus UAB „Maxima“ civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 7) kaltinamasis I. T. nurodė, jog sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.
27. Liudytoja Ž. Š. apklausta 2020 m. gruodžio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 12 d. apie 14.30 val. jai dirbdama parduotuvės rampoje, presavo prekių dėžes. Iš parduotuvės salės link jos, per rampą, atėjo trys nepažįstami vyrai. Vyrai ėjo sparčiu žingsniu ir dairėsi į rampoje esančias prekes. Visi trys priėjo prie jos, vienas iš jų stūmė, kitas puolė atidaryti rampos duris, o trečias turėjo jų parduotuvės pirkinių krepšį, kaip vėliau paaiškėjo, su vogtomis prekėmis. Vyrams atidarius rampos duris ir einant iš rampos į lauką, jos ranka užsikabino ant pirkinių krepšelio rankenos ir nuo smūgio (jų traukimo) pirkinių krepšelio rankena skilo per pusę ir byrant pirkiniams iš to krepšio trys buteliai nukrito ant jos. Krepšyje buvo dar keli buteliai, kuriuos jie čiupo ir nušoko nuo rampos į lauką. Dėl įvykio jai ant dešinės rankos dilbio buvo mėlynė. Apsaugos darbuotojas ranką nufotografavo. Susisiekta su „M.“ parduotuvės auditore. Nusprendė į ligoninę nevežti. Pati į gydymo įstaigą nesikreipė. Dėl įvykio išsigando bei patyrė fizinį skausmą. Šiuo metu mėlynės ant rankos nėra. Rampa filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykis nufilmuotas. Asmuo kuris ją pastūmė, buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, maždaug 178 cm. Ūgio ir liekno kūno sudėjimo, veidas su įdubusiais žandais, rūdų akių, aprangos neįsidėmėjo. Buvo su tamsios spalvos striuke ir kepure. Asmenį atpažinti galės. Kitų dviejų asmenų neįsidėmėjo. Pas vieną iš vyrų matė ilgą baltos spalvos šaliką. Taip pat matė, kad vienas iš vyrų buvo su kepure, ant kurios bumbulas. Visi vyrai buvo su kuprinėmis. Ankščiau šitų asmenų nematė. Įsidėmėjo, kad vyrai labai gerai orientuojasi rampoje, žinojo kur randasi duris ir kaip jas atrakinti (t. 2, b. l. 25-27).
28. Liudytojas T. Z. apklausiamas 2020 m. gruodžio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba UAB „E.“, apsaugos darbuotoju. Jo darbo vieta (duomenys neskelbtini) esančioje „M. parduotuvėje. 2020 m. gruodžio 12 d. apie 14.30 val. jam būnant poste, per vaizdo stebėjimo aparatūrą pastebėjo tris vyrus, kuriuos parduotuvėje matė pirmą kartą. Vyrai sukėlė įtarimą, pagal jų elgseną akivaizdžiai matėsi, kad eina galimai vykdyti vagystės iš parduotuvės. Du iš jų pasiėmė pirkinių krepšius. Parduotuvės salėje jie nuėjo į alkoholio skyrių, kur krovėsi alkoholį į krepšius. Tada jis išėjo prie kasų, į salę nėjo, nes jie būtų pabėgę. Laukė kol ateis ir galimai susimokės už prekes. Vyrai pamatę jį pradėjo eiti link gamybinių patalpų (rampos) ir pro ten pasišalino. Pasišalindami rampoje pastūmė salės darbuotoją. Dėl įvykio buvo surašytas pareiškimas, kuriame nurodyta apie įvykusi įvykį ir pavogtas prekes (alkoholį). Įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis. Asmenų labai neįsidėmėjo, atpažinti tikrai negalės. Bet iš judesių vienas vyras galimai primena asmenį vykdanti vagystes iš parduotuvių V. Būtent asmuo panašiausias į V. pastūmė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)patyrė išgąstį. Jis nufotografavo jos rankos sužalojimą iš karto po įvykio bei nufotografavo jos ranką ir kitą dieną. Pirmą dieną buvo patinimas su patamsėjimu. Kitą dieną matėsi mėlynė (t. 2, b. l. 35-38).
29. Liudytoja I. K. apklausiama 2020 m. gruodžio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB ,,M.“, (duomenys neskelbtini)pareigose. Jos darbovietė yra (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,M.“. Ji pavaduoja (duomenys neskelbtini) ir yra materialiai atsakinga už parduotuvėje esantį turtą. 2020 m. gruodžio 15 d. atėjo į darbą ir (duomenys neskelbtini) T. Z. jai pranešė, kad 2020 m. gruodžio 12 d. buvo įvykdyta vagystė. Tą dieną ji nedirbo. (duomenys neskelbtini) atnešė parašytą pareiškimą, kurį ji perskaitė. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad vagys vieną pirkinių krepšelį sulaužė, o kitą pavogė. Parduotuvei dėl krepšelių žala nepadaryta, kadangi per inventorizaciją bus nurašyti, todėl jie materialiai nevertinami. Pareiškime matė, kad vagys pavogė daug brangių gėrimų. Kokių tiksliai ir kiek butelių pavogė pasakyti negali. Ant pavogtų butelių apsauginių magnetų nebuvo, Parduotuvė dėl pirkinių krepšelių turtinės žalos nepatyrė, ant butelių apsauginių magnetų nebuvo, todėl parduotuvei padaryta žala tik dėl pavogtų prekių (t. 2, b. l. 41-42).
30. Bendrojo pagalbos centro kortelės duomenys, iš kurių matyti, kad įvykis įregistruotas 2020 m. gruodžio 18 d. 14 val. Nurodytos įvykio aplinkybės, kad policijos komisariate gautas UAB „E.“ pareiškimas, jog 2020 m. gruodžio 12 d. apie 14.33 val. iš parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos įvairios prekės. Pareiškėjas juridinis asmuo UAB „M.“ (t. 2, b. l. 3-4).
31. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2020 m. gruodžio 23 d. įvykio vietos protokolas su fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „M.“, esanti (duomenys neskelbtini). Patalpos filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis. Dešiniau, po dešine puse yra kasos. Kairėje yra lentynos su prekėmis. Priešpaskutinėje eilėje yra alkoholio skyrius, kur ant lentynų stovi alkoholio buteliai. Vieta yra stebima vaizdo stenėjimo kameromis. Einant į parduotuvės vidų nuo alkoholio lentynų yra personalo patalpos. Praėjus pro duris patenkama į sandėlį. Praėjus sandėlį, yra durys vedančios į rampą kur pristatomos prekės. Durys yra rakinamos su metaliniu skląsčiu. Sandėlio patalpos filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas parduotuvių vidus, alkoholio skyrius, sandėlio vaizdas (t. 2, b. l. 12-17).
32. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2020 m. gruodžio 30 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad papildomai apžiūrėta parduotuvė „M.“, esanti (duomenys neskelbtini). Patalpos filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis. Praėjus pro vartelius, patenkama į prekybos salę. Nuo vartelių, dešinėje pusėje priešpaskutinėje eilėje yra alkoholio skyrius, kur ant lentynų stovi sustatyti alkoholio buteliai. Vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Alkoholio gėrimų skyriuje, ant lentynos matomas padėtas alkoholinis gėrimas, viskis ,,Ballantines“, prie kurio nurodyta kaina 17.99 Eur. Taip pat lentynoje matoma vieta, kur būna padėtas alkoholinis gėrimas konjakas „Corvoisier V.S.O.P.“, prie kurio nurodyta kaina 34.99 Eur. Lentynoje matomas padėtas brendis ,,Ararat“, kurio kaina 15.99 Eur. Taip pat lentynoje padėtas alkoholinis gėrimas likeris ,,Jagermeister“, kurio kaina 21.99 Eur. Einant į parduotuvės vidų, parduotuvės gale, nuo alkoholio lentynų yra personalo patalpos. Praėjus pro duris patenkama į sandėlį. Praėjus sandėlį, yra durys vedančios į rampą, kur pristatomos prekės. Durys rakinamos su metaliniu skląsčiu. Sandėlio patalpos filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis. Nuotraukoje Nr. 5 – užfiksuota alkoholio kaina 34,99 Eur, tačiau dėl prasto kokybės nesimato prekės pavadinimo; nuotraukoje Nr. 6 – alkoholinio gėrimo „Ballantines“ kaina 17,99 Eur; nuotraukoje Nr. 7 – alkoholinio gėrimo „Ararat“ kaina 15,99 Eur, o nuotraukoje Nr. 8 – alkoholinio gėrimo „Jageemeister 21,99 Eur kaina (t. 2, b. l. 18-22).
33. Vaizdo įrašai ir jų 2020 m. gruodžio 31 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, jog apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „M.“.
33.1. Vaizdo įraše „04 (12-12-20 14'32'59)“ matyti, kad filmuojamos pagalbinės patalpos, kuriuose matomi stelažai ir dėžės. Vaizdas iš viršaus. Matoma dirbanti moteris apsirengusi „M.“ parduotuvės drabužiais. Patalpose pasirodo trys vyrai. Du iš jų su „Maxima“ parduotuvės mėlynos spalvos krepšiais. Pirmas einantis vyras rankose neturi pirkinių krepšio. Jis apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, mėlynos spalvos trumpa striuke, ant peties matosi juodos spalvos rankinukas, avintis juodai baltos spalvos sportinius batelius, ant galvos užsidėjęs šviesiai pilkos spalvos žieminę kepurę. Vyras eina link rampos, pardavėja užstoja kelią, o minėtas vyras ją nustumia į šalį, atsidaro rampos duris ir išeina į lauką. Antras vyras dešinėje rankoje turi „M.“ parduotuvės mėlynos spalvos krepšelį, kuriame matosi prekės. Vyras apsirengęs juodos spalvos trumpa striuke ant kurios nugarinės dalies matoma baltos spalvos emblema (užrašas), dėvi juodos spalvos pirštines, su mėlynos spalvos džinsais, avintis chaki spalvos batus, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos žieminę kepurę su juodos spalvos bumbulu, ant nugaros matosi pilkos spalvos kuprinė. Jis padeda pirmam vyrui atidaryti duris, atstumia rampos durų užraktą esantį viršuje. Trečias vyras dešinėje rankoje laiko „M.“ mėlynos spalvos krepšelį, kuriame matosi prekės, dėvi pilkos spalvos pirštines, apsirengęs pilkos spalvos trumpa striukę, dėvi mėlynos spalvos džinsus, avi galimai juodos spalvos sportbačius, ant nugaros matoma pilkos spalvos kuprinė, ant galvos užsidėjęs žieminę baltos spalvos kepurę, ant kaklo užsirišęs baltos spalvos ilgą šaliką. Antras ir trečias vyrai pirmajam vyrui atidarius duris bėga pro jas su pirkinių krepšeliais. Parduotuvės darbuotoja čiumpa trečiojo vyro laikomą „M.“ krepšelį už rankenos, vyras vis vien eina pro duris tempdamas darbuotoją kartu su krepšeliu, kairia ranka iš krepšelio ima prekes ir numeta krepšelį atgal į patalpą. Vaizdo įrašas baigiasi.
33.2. Vaizdo įraše „07 (12-12-20 14'33'03)“ matyti, kad filmuojama pagalbinė patalpa iš dešinės pusės. Vaizdo įraše matoma salės darbuotoja ir praeinantys trys vyrai, taip pat matoma, kaip salės darbuotoja bando atimti krepšelį, vaizdas baigiasi.
33.3. Vaizdo įraše „08 (12-12-20 14'33'08)“ matyti, kad filmuojamas rampos laukas. Įraše matoma, kaip pirmasis vyras laiko atidaręs duris, kiti du vyrai bando išbėgti iš pagalbinių patalpų. Matyti, kad asmenys grumiasi su pardavėja. Ant antro vyro striukės nugarinės dalies matosi apvalios formos emblema, kurios juodame fone yra baltos spalvos raidė „B“. Vyras numetęs pirkinių krepšelį iš jo ištraukia dėžę alkoholio, kurią laiko rankoje ir nubėga. Trečias vyras nubėga rankoje laikydamas butelį. Darbuotoja išbėga į lauką laikydama rankose dvi dėžutes alkoholio. Įrašas baigiasi.
33.4. Vaizdo įraše „09 (12-12-20 14'31'25)“ matyti, kad filmuojami parduotuvės užėjimo varteliai. Pro juos trys vyrai, kurių bruožai apibūdinti aptariant pirmiau apžiūrėtus vaizdo įrašus. Jie užeina pro vartelius. Du iš jų paima pirkinių krepšelius, vienas eina be krepšelio ir visi užeina į parduotuvės vidų.
33.5. Vaizdo įraše „14 (12-12-20 14'32'09)“ matyti, kad filmuojama parduotuvės salė, alkoholio skyrius. Matyti kaip antrasis ir trečiasis vyrai, kurie yra su pirkiniu krepšeliais, dedasi į juos įvairus alkoholinius gėrimus. Butelis su dėžutėmis ir be jų. Po to, nueina nuo alkoholio skyriaus.
33.6. Vaizdo įraše „23 (12-12-20 14'32'37)“ matyti, kad filmuojama parduotuvės salė. Trys vyriai eina vienas paskui kitą link pagalbinių patalpų.
33.7. Vaizdo įraše „24 (12-12-20 14'32'04)“ matyti, kaip pirmasis vyras vaikšto po parduotuvės salę, žiūri į kasų pusę. Įrašo pabaigoje antras ir trečias vyrai prieina prie pirmojo vyro ir visi nueina.
33.8. Fotolentelėje esančiuose nuotraukose užfiksuoti vaizdai iį vaizdo įrašų. Nuotraukoje Nr. 4 matyti, jog vyrai šalinasi per tarnybinį išėjimą (rampą). Nuotraukoje Nr. 15 užfiksuoti trys vyrai prie lentynos (t. 2, b. l. 45-50).
34. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad Ž. Š. atpažinimo iš nuotraukų metu atpažino K. S. ir parodė, kad atpažino asmenį, kurio nuotrauka Nr. 3. Atpažįsta pagal jo veido bruožus. Atpažintas vyriškis 2020 m. gruodžio 12 d. apie 14.30 val. parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), ją pastūmė. Jis su dar dviem pavogė alkoholį (t. 2, b. l. 31-32).
Dėl 2020 m. gruodžio 19 d. vagystės iš UAB „Palink“
35. Kaltinamasis K. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, tačiau paprašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, nes praėjo daug laiko ir jis visko nepamena. Teismui pagarsinus kaltinamojo K. S. 2020 m. gruodžio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2020 m. gruodžio 19 d. apie 14.30 val., tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su iš matymo pažįstamu I. T. ir dar trečiu asmeniu, kurio vardo ir pavardės jis nežino, pažįsta tik iš matymo, atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Vilniuje, Fabijoniškių g. 2A. Kartu nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir kiekvienas sau į pirkinių krepšelį įsidėjo įvairių alkoholinių gėrimų. Kiek jis paėmė butelių su alkoholiniais gėrimais, jis tiksliai neprisimena, galimai paėmė keturis butelius viskio. Po to trečias asmuo, buvęs su jais, kurio asmens duomenų jis nežino, pasakė, kad žino jog galima išeiti iš parduotuvės pro tarnybines patalpas. Jis, I. T. ir su jais buvęs trečias asmuo išėjo pro tarnybines patalpas į parduotuvės kiemą, kažkur prie darželio, tiksliai neprisimena, jie išmetė parduotuvės pirkinių krepšius ir pasišalino link Šeškinės. Vėliau jie nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Šeškinės rajone, kur ketino apsipirkti, tačiau parduotuvėje jį ir I. T. sulaikė apsaugos darbuotojai, o trečias su jais buvęs asmuo kažkur pasišalino, jo niekas nesulaikė, pas jį liko visi jų pagrobti alkoholiniai gėrimai. Įvykdyti vagystę jie nusprendė kartu iš anksto susitarė, kad pavogs būtent alkoholį. Dėl vagystės savo kaltę pripažįsta, vagystę įvykdė, nes neturi darbo ir pajamų šaltinio, dėl savo poelgio labai gailisi (t. 1, b. l. 141-143), kaltinamasis K. S. nurodė, kad viskas teisingai, viskas buvo taip, kaip jis nurodė duodamas šiuos pagarsintus parodymus bei sutinka su civiliniu ieškiniu.
36. Kaltinamasis I. T. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl įvykdytos vagystės pripažino visiškai, tačiau nurodė, jog miglotai prisimena įvykius bei laikosi ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Teismui teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo I. T. 2020 m. gruodžio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2020 m. gruodžio 19 d. apie 14.30 val., tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su iš matymo pažįstamu asmeniu K. S. ir dar trečiu asmeniu, kurio vardo ir pavardės jis nežino, o pažįsta tik iš matymo, atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Vilniuje, Fabijoniškių g. 2A. Kartu nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir kiekvienas sau į pirkinių krepšelį įsidėjo įvairių alkoholinių gėrimų. Jis paėmė keturis butelius alkoholio, du butelius viskio „Jack Daniels“, vieną butelį šampano „Moet“ ir dar vieną butelį kažkokio viskio, kurio pavadinimo neprisimena, pamena, kad jis kainavo virš 30 Eur. Po to trečias asmuo, buvęs su jais, kurio asmens duomenų jis nežino, pasakė, kad žino jog galima išeiti iš parduotuvės pro tarnybines patalpas. Jis, K. S. ir su jais buvęs trečias asmuo išėjo pro tarnybines patalpas į parduotuvės kiemą, kažkur kieme jie išmetė parduotuvės pirkinių krepšius ir pasišalino. Vėliau jie nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Šeškinės rajone, kur ketino apsipirkti, tačiau jį ir K. S. sulaikė apsaugos darbuotojai, o minėtas trečias asmuo kažkur pasišalino, pas jį liko visi jų pagrobti alkoholiniai gėrimai. Dėl vagystės savo kaltę pripažįsta visiškai, vagystę įvykdė, nes neturi darbo ir pajamų šaltinio, pagrobtus alkoholinius gėrimus ketino parduoti ir taip gauti pinigų, dėl savo poelgio labai gailisi (t. 1, b. l. 158-160), kaltinamasis I. T. patvirtino šiuos pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymu bei nurodė, jog taip ir buvo.
37. Liudytojas R. M. apklaustas 2020 m. gruodžio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra saugos tarnybos UAB ,,G.A.G“ (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Jo darbo vieta yra UAB ,,P.“ parduotuvė „I.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 19 d. darbą pradėjo nuo 15.30 val. Vykstant į darbą apie 15.20 val. parduotuvės (duomenys neskelbtini) G. M. jį telefonu informavo, kad maždaug prieš pusvalandį trys asmenys iš parduotuvės pavogė alkoholio ir su pavogtomis prekėmis pasišalino pro rampą. Iš matymo jis žino, kokie asmenys būna su kepurėmis ir iš jo saugomos parduotuvės bei kitų parduotuvių IKI dažnai vagia prekes, todėl jis apie vagystės faktą telefonu pranešė parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), vyr. apsaugos darbuotojui A. Ž. (A. Ž.). Atvykęs į darbą peržiūrėjo parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kaip į parduotuvės prekybos salę 14.39 val. pro įėjimą, kuris yra nuo Ukmergės gatvės pusės, įeina trys vyriškiai ir pasiima parduotuvės plastikinius žalios spalvos krepšelius, kurie yra sudėti prie kasos Nr. 1. Vienas iš jų dėvi žieminę baltos spalvos kepurę, mėlynos, žalios ir baltos spalvos striukę bei juodas kelnes, avi baltos ir juodos spalvos sportinius batus, kitas dėvi įvairiaspalvę kepurę su raudonu bumbulu, tamsiai mėlynos spalvos striukę, šviesiai mėlynos spalvos kelnes, užsidėjęs ant pečių juodos spalvos kuprinę, avi baltos spalvos sportinius batus, trečias asmuo dėvi pilkos spalvos kepurę, juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, prie kurių dešinėje pusėje prikabinta balto metalo grandinėlė, avi juodos spalvos batus. Prekybos salėje asmenys išsiskirsto. Tačiau kiekvienas iš jų alkoholio skyriuje iš ,,Ekspertų klubo“ lentynos pasiima tauriųjų alkoholinių gėrimų. Vyriškis su balta kepure į parduotuvės krepšelį įsideda 18.99 Eur vertės 0,7 l talpos butelį viskio ,,Jack Daniels“; 44.90 Eur vertės butelį viskio ,,Cardhu single Malt 12YO“; 36.90 Eur vertės butelį viskio ,,Nikka from the Barrel“; 42.90 Eur vertės butelį viskio ,,Kavallan Distellery“; 35.90 Eur vertės butelį viskio ,,Teeling Single Grain“. Vyriškis su kepure su raudonu bumbulu į parduotuvės krepšelį įsideda: 49.90 Eur vertės butelį šampano ,,Moet“; 25.95 Eur vertės du 1 l talpos butelius viskio ,,Jack Daniels“; 49.90 Eur vertės butelį viskio ,,Balvenie Doublewood 12 YO“. Vyriškis su pilkos spalvos kepure į parduotuvės krepšelį įsideda: 39.90 Eur vertės du butelius airiško viskio ,,Roe and Co“. Visi minėti trys asmenys kartu įeina į parduotuvės tarnybines patalpas-sandėlį ir nešini parduotuvės krepšeliais ir juose sudėtomis minėtomis prekėmis 14.49 val. pasišalina pro parduotuvės rampą. Juos sandėlyje pastebėjo parduotuvės darbuotojas A. Č. ir vėliau apie vagystę pranešė vyr. kasininkei G. M.. 15.23 val. jį telefonu informavo A. Ž., kad parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), sulaikė du vyriškius, kurie atitiko požymius jo apibūdintų vagių. Vienas iš jų buvo su balta kepure ir nustatyta, kad jis yra K. S., o kitas su kepure su raudonu bumbulu ir nustatyta, kad jis yra I. T.. Apie įvykusią vagystę pranešta skubios pagalbos telefonu ir sulaikyti vagys buvo perduoti atvykusiems policijos pareigūnams (t. 1, b. l. 110-112).
38. Liudytojas A. Ž. (A. Ž.) apklausiamas 2020 m. gruodžio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020 m. gruodžio 19 d. dirbo nuo 7 val. iki 220 val. UAB ,,Palink“ parduotuvėje ,,IKI“, (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 19 d. apie 15 val. atėjo pamainos viršininkė, kuri nurodė, kad prie pusvalandį, UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, Vilniuje, Fabijoniškių g. 2A, asmenys įvykdė vagystę. Jis telefonu susisiekė su savo kolega Rolandu. Rolandas jam pasakė tą patį, ką pasakė pamainos viršininkė bei pridūrė, kad buvo pavogtas alkoholis. Rolandas netrukus atsiuntė nuotraukas asmenų, kurie 2020 m. gruodžio 19 d. įvykdė vagystę parduotuvėje minėtoje parduotuvėje. Pamatęs nuotrauką, įsidėmėjo juos, kadangi yra juos matęs, tačiau kiek jam yra žinoma, jie minėtoje parduotuvėje vagysčių nevykdė. Netrukus minėti trys vyriškiai atėjo į šią parduotuvę, tačiau nieko nepavogė, o jiems išėjus iš kasų, jis juos sulaikė. Vienas pabėgo. Kiti du asmenys liko apsaugos poste, iki kol atvyko policijos pareigūnai. Jo nuomone minėtus asmenis galėtų atpažinti tiek gyvai, tiek iš nuotraukos. Kai 2020 m. gruodžio 19 d. apie 16.23 val. šie asmenys atėjo į UAB ,,Palink“ parduotuvę ,,IKI“, (duomenys neskelbtini), buvo be pirkinių krepšelių, su savimi nieko neturėjo ir atrodė blaivus (t. 1, b. l. 125-127).
39. Liudytojas A. Č. apklausiamas 2020 m. gruodžio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 19 d. dirbo nuo 10:00 val. iki 22:00 val. UAB ,,Palink“ parduotuvėje ,,IKI“, (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 19 d. apie 14.30 val. jam būnant minėtos parduotuvės rampoje ir iškraunant prekes, kurios buvo ką tik pristatytos, pastebėjo, kad iš šios parduotuvės, pro rampą išeina trys vyriškiai. Vyriškiai su savimi turėjo po pirkinių krepšelį, kuriuose buvo prekės, tačiau kokios būtent prekės buvo, nurodyti negali. Jam kilo įtarimas, kad tai vagys, įtarimą jam sukėlė tai, kad minėti asmenys nėra šios parduotuvės darbuotojai, tačiau išeina iš parduotuvės pro rampą. Jis pasimetė, greitu metu į rampą atėjo minėtos parduotuvės vyr. kasininkė G., kuriai jis papasakojo, jog įtaria, kad trys vyriškiai ką tik pavogė prekių ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėję. G. nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus. Vyriškių iškart nesučiupo, kadangi pasimetė, o be to, jie greitai pasišalino. Kuria kryptimi jie pasišalino negali nurodyti. Vyriškis Nr. 1 apsirengęs tamsios spalvos striukę, buvo su Kalėdų senelio kepure, jo ūgis apytiksliai 1.75 m., jis vidutinio kūno sudėjimo ir buvo su kauke. Vyriškis Nr. 2 ir vyriškio Nr. 3 požymių nurodyti negali, nes neprisimena. Kiek jam yra žinoma minėti asmenys buvo pagauti UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, Vilniuje, Šeškinės g. (tikslaus adreso minėtos parduotuvės nurodyti negali). Šiuos asmenys mato pirmą kartą, ankščiau, jie nevykdė vagystės minėtoje parduotuvėje, arba to nežino (t. 1, b. l. 115-117).
40. Liudytoja G. M. apklausiama 2020 m. gruodžio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020 m. gruodžio 19 d. dirbo nuo 11:00 val. iki 23:00 val. UAB ,,Palink“ parduotuvėje ,,IKI“, (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 19 d. apie 14.30 val. išėjo į minėtos parduotuvės rampą pasirašyti dokumentų. Jai būnant minėtos parduotuvės rampoje, prie jos priėjo minėtos parduotuvės darbuotojas – A. Č., kuris žodžiu jai nurodė, kad trys vyriškiai pavogė prekių iš šios parduotuvės. Ji kuo skubiau atėjo į minėtos parduotuvės apsaugos postą, kur peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus. Pastebėjo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 19 d. 14.39 val. iki 2020 m. gruodžio 19 d. 14.49 val. trys vyriškos lyties asmenys būdami alkoholinių prekių skyriuje, į parduotuvės krepšelius įsideda prekes, po ko išeina per rampą iš parduotuvės. Tai pamačiusi iškart paskambino UAB „G. A. G.“, apsaugos darbuotojui – R., kurio pavardės nurodyti negali, nes nežino, ir pranešė apie įvykį. Jos manymu, R. po jos skambučio paskambino kitam UAB „G. A. G.“ apsaugos darbuotojui A., pavardės taip pat negali nurodyti, nes nežino. Kadangi po kurio laiko, kai R. atvyko į darbą, pasakė, kad tie vyriškiai buvo sulaikyti kitoje UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, Vilniuje, Šeškinės g. 32. Ji minėtų vyrų nematė gyvai, vagystės faktą matė tik peržiūrėjus vaizdo įrašus. Pavogti tik alkoholiniai gėrimai, turtinę žalą patyrė UAB ,,Palink“ (t. 1, b. l. 120-122).
41. (duomenys neskelbtini) R. M. 2020 m. gruodžio 19 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2020 m. gruodžio 19 d. apie 14.48 val. įvykdyta vagystė ir pavogtos prekės. Vagystę įvykdė trys asmenys, kurie išbėgo pro tarnybines patalpas. Parduotuvei padaryta 419,80 Eur turtinė žala. Du iš šių asmenų sulaikyti „IKI“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Šeškinėje. Minėti asmenys atvežti į parduotuvę, kurioje įvykdė vagystę (t. 1, b. l. 88).
42. UAB „Palink“ 2020 m. gruodžio 19 d. pateiktame pareiškime nurodytos prekių vertės, buvusios vagystės metu 2020 m. gruodžio 19 d.: 44.90 Eur vertės vienas viskio ,,Cardhu single Malt 12YO“ butelis; 49,90 Eur vertės viskio ,,Balvenie Doublewood 12 YO“ butelis; 29,90 Eur vertės vienas butelis šampano ,,Moet“; 35.9 Eur vertės viskio ,,Teeling Single Grain“ butelis; 79,80 Eur vertės du buteliai airiško viskio ,,Roe and Co“ (vieno butelio vertė 39,9 Eur.); 18,99 Eur vertės vienas 0,7 l talpos viskio ,,Jack Daniels“ butelis; 36.9 Eur vertės vienas butelis viskio ,,Nikka from the Barrel“; 25,95 Eur vertės du 1 l talpos viskio ,,Jack Daniels“ buteliai (bendra vertė 51,90 Eur); 42,90 Eur vertės viskio ,,Kavallan Distellery“ butelis ir 3 parduotuvės plastikiniai žalios spalvos krepšeliai, kiekvieno vertė 17 Eur. Su pareiškimu pateikė ir pavogtų prekių vertę patvirtinantį išrašą „NUOSTOLIAI DkNr: 202007651“, kuriame nurodytos visų pavogtų prekių kainos (t. 1, b. l. 89-90). Taip pat pateikė 2021 m. rugsėjo 7 d. pranešimą, kuriame nurodyta, jog dėl 2021 m. gruodžio 19 d. įvykdytos vagystės pasisavintų pirkėjų krepšelių pretenzijų nereiškia (t. 1, b. l. 98).
43. Bendrojo pagalbos centro kortelė, iš kurios matyti, kad įvykis užregistruotas 2022 m. gruodžio 19 d. 16.41 val. Nurodytos įvykio aplinkybės, jog parduotuvės „IKI“, esančioje Vilniuje, Šeškinės g. 32, apsaugos darbuotojas sulaikė apsivogusius asmenis. Laukia vietoje (t. 1, b. l. 86).
44. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2020 m. gruodžio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „IKI“ esanti Vilniuje, Fabijoniškių g. A. P. salėje prie alkoholinių prekių parduotuvės yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, taip pat vaizdo stebėjimo kameros yra įrengtos tarnybinėse patalpose. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas parduotuvės vidus bei lentynos, nuo kurių pavogti alkoholiniai gėrimai bei jų kainos: viskio „Cardhu single Malt“ kaina 44,90 Eur (nuotrauka Nr. 7); viskio ,,Balvenie Doublewood“ kaina 49,90 Eur (nuotrauka Nr. 8); šampano ,,Moet“ su dėžute kaina 49,90 Eur (nuotrauka Nr. 5); viskio,,Teeling Single“ Grain, 35.90 Eur (nuotrauka Nr. 8); airiško viskio ,,Roe and Co“ kaina 39,90 Eur (nuotrauka Nr. 9); viskio ,,Jack Daniels", kaina 18.99 Eur (nuotrauka Nr. 15); viskio ,,Nikka from the Barrel“ 26,90 Eur (nuotrauka Nr. 10); viskio ,,Jack Daniels“ kaina 25.95 Eur (nuotrauka Nr. 12); viskio „ Kavallan DistellerY‘ kaina 42,90 Eur (nuotrauka Nr. 6); t. 1, b. l. 99-107).
45. Vaizdo įrašai ir jų 2020 m. gruodžio 22 d. – 2020 m. gruodžio 23 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, jog apžiūrėti vaizdo įrašai iš UAB „Palink“.
45.1. Vaizdo įraše „ch02_20201219143955“ matosi, kad kamera filmuoja iš viršaus parduotuvės „IKI“ kasas, kurios yra priekyje iš dešinės pusės, o kitoje pusėje yra parduotuvės. Ekrano viršuje kairėje pusėje yra nurodyta data ir laikas 2020-12-19 14:39:59 val. Pačiame gale yra įėjimas į parduotuvę. 14:40:24 val. į parduotuvę įeina du vaikinai. Vienas užsidėjęs baltos spalvos kepurę, vilki striukę mėlynai baltos spalvos, sportbačius baltos spalvos, t. y. kaltinamasis K. S.. Antras vaikinas, kuris eina iš paskos, apsirengęs tamsiai, ant galvos užsidėjęs megztą kepurę, dryžuotą, spalvų nesimato, viršuje ant kepurės bumbulas lyg oranžinės spalvos, apsirengęs tamsiai, bet sportbačiai balti ir rankoje laiko tamsios spalvos kuprinę, t. y. kaltinamasis I. T.. Abu vaikinai pasuka į kairę, kur yra koridorius ir kažkur nueina. 14:41:20 val. abu kaltinamieji užeina į parduotuvę pro kasą pradžioje, matosi tik jų galvos, ant veidų kaukės.
45.2. Vaizdo įraše „ch06_20201219143955“ matyti parduotuvės priekis, taip pat kamera filmuoja iš viršaus. Matyti, kad užeina du vaikinai, t. y. kaltinamieji, pirmas – K. S., o jam iš paskos I. T.. Vėliau užeina trečias vaikinas, kuris apsirengęs tamsiai, ant veido juodos spalvos kaukė, ant nugaros uždėta kuprinė, kol kas trečias ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo.
45.3. Vaizdo įraše „ch08_20201219144001“ matosi parduotuvės „IKI“ vidus, vaikšto žmonės. Ekrano viršuje kairėje pusėje nurodyta data 2020-12-19. 14:42:09 val. pasirodo trečias vaikinas, rankoje laiko krepšelį ir atsisuka nugara, matosi ant nugaros kuprinė, sustoja, pažiūri ir nueina į kairę pusę.14:42:20 val. iš tos pusės, kur nuėjo trečias vaikinas ateina kaltinamieji K. S. ir I. T., nueina į alkoholio skyrių. 14:42:40 val. pasirodo vėl trečias įtariamasis ir nueina į tą patį alkoholio skyrių. 14:43:16 val. pasirodo kaltinamasis I. T. (ant galvos ta pati spalvota kepurė), prieina prie alkoholio lentynos, pritupia ir nuo apatinės lentynos paima butelį „MOET“ su dėžute, įsideda į krepšelį, kur matosi, kad guli trys apelsinai. Atsistoja, žiūrinėja ir 14:43:47 val. nuo priešpaskutinės iš viršaus lentynos paima kitą alkoholio butelį, kuris įdėtas į dėžutę bei įsideda į krepšelį ir nueina. 14:43:55 val. prie to pačio stendo (iš šono stovi) prieina trečias vaikinas, pasižiūri ir 14:44:07 val. nueina truputėlį toliau. 14:44:13 val. vėl ateina I. T. prie to pačio stendo. Matosi, kad krepšelyje kažko dar pridėta, bet nesustojęs nueina toliau. 14:44:22 val. prie to pačio stendo prieina trečias vaikinas, nuo lentynos paima du alkoholio butelius, įsideda į krepšelį, tuo metu ateina vėl I. T. 14:44:27 val., sustoja prie jo. Tada ateina kaltinamasis K. S., rankoje laiko krepšelį, kuriame guli vienas butelis, bet koks nesimato ir iš to pačio stendo paima keturis alkoholio butelius su dėžutėmis. I. T. stovi šalia ir žiūri. Tada jie visi nueina.
45.4. Vaizdo įraše „ch123_201219144001“ matosi alkoholio skyrius. 14:43:17 val. alkoholio skyriuje prie stendo kur parašyta „ekspertų klubas“ prieina kaltinamasis I. T., pritupia ir nuo apatinės lentynos paima alkoholio butelį su dėžute, įdeda į krepšelį, atsistoja, žiūri ir 14:43:48 val. iš kitos lentynos paima kitą butelį su dėžute ir vėl įsideda į krepšelį. Nueina prie kitos lentynos ir nuo pačio viršau paima butelį, įdeda į krepšelį 14:44:03 val., po to antrą. Tuo metu pasirodo trečias įtariamasis. Eidamas žiūri į I. T.. Porą žingsnių nueina toliau. Kaltinamasis I. T. nueina, tada trečias įtariamasis prieina prie stendo, kur parašyta „ekspertų klubas“ 14:44:21 val. paima du butelius, įsideda į krepšį ir eina. Tuo metu 14:44:28 val. prieina kaltinamasis K. S. ir iš to pačio stendo paima 4 butelius su dėžutėmis, įsideda į krepšį ir greitai nueina.
45.5. Vaizdo įraše „ch13_201219144001“ matomas įėjimas į parduotuvę „IKI“, vartai. 14:41:20 val. į parduotuvę užeina kaltinamieji I. T. ir K. S.. Paima krepšelius ir nueina į salę. 14:41:26 val. į parduotuvę užeina trečias įtariamasis (nenustatytas), paima krepšelį ir nueina į salę.
45.6. Vaizdo įraše „ch21_20201219144717“ matosi „IKI“ parduotuvės rampa, kur yra laikomos visos prekės. Parduotuvės darbuotojas tvarkosi, tuščias dėžes deda į konteinerį. 14:45:23 val. matosi, kai per rampą greitu žingsniu eina visi trys pirmiau paminėti asmenys, vienas paskui kitą (pirmas K. S., antras I. T., o trečias nenustatytas įtariamasis). Kiekvienas rankose laiko parduotuvės krepšelį, kuriuose yra alkoholis. Darbuotojas stovi ir žiūri į juos. Prieina prie to trečio asmens, kažko klausia, bet jie visi išeina pro atviras duris.
45.7. Vaizdo įraše „ch30_20201219144000“ matomas alkoholio skyrius. 14:42:32 val. į alkoholio skyrių ateina K. S. ir I. T., bet eina skirtingose eilėse. Rankose laiko krepšelius. Vaikšto, žiūrinėja. 14:42:37 val. į skyrių ateina trečias įtariamasis. Žiūrinėja. 14:44:08 val. K. S. nuo lentynos paima butelį „Jack Daniel‘s“ ir įsideda į krepšį, nueina.
45.8. Vaizdo įraše „ch31_20201219144718“ matomas „IKI“ parduotuvės vidinis kiemas. Ekrano apačioje iš kairės pusės parašyta data 2020-12-19 ir eina laikas, o dešinėje pusėje parašyta Taromatas 2. Stovi sunkvežimis, išlipa vairuotojas ir tuo metu matosi kaip už sunkvežimio per kiemą į gatvę 14:48:15 val. bėga kaltinamieji. Pirmas – K. S. su pilnu krepšiu, antras -– I. T. su pilnu krepšiu, o trečias – nenustatytas asmuo taip pat su pilnu krepšiu, kur nubėga nesimato.
45.9. Vaizdo įraše „ch32_20201219144718“ matosi parduotuvės rampa. 14:48:01 val. iš už kampo su pilnais krepšiais eina K. S., I. T. ir trečias nenustatytas asmuo (t. 1, b. l. 132-133).
Dėl 2021 m. balandžio 11 d. J. V. turto vagystės
46. Kaltinamasis I. T. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad pamena, užėjo į tą požeminį garažą, pamatė, kad atidarytas, patraukė brezentą, įlipo į vidų ir surinko kažką. Surinko tai, kas parašyta kaltinime. Pavogtus daiktus pardavė turguje, alkoholį irgi turguje pardavė. Parodė, kad ir pledai buvo pavogti. Teismui pagarsinus nukentėjusiosios J. V. civilinį ieškinį (t. 5, b. l. 74), kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko.
47. Kaltinamasis K. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad priekaboje buvo sudėti daiktai. Pati priekaba nebuvo uždaryta ar užrakinta. Ten buvo mažas šaldytuvas ir dar kažkas iš daiktų. Šios nusikalstamos veikos metu jis veikė su kaltinamuoju I. T.. Pripažino, kad pagrobė kaltinime išvardintus daiktus. Teismui pagarsinus J. V. civilinį ieškinį (t. 5, b. l. 74), nurodė, jog su nukentėjusiosios pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka.
48. Nukentėjusioji J. V. apklausiama 2021 m. balandžio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį laikė požeminiame garaže. Kadangi ji nusprendė išsikraustyti, didžiąją dalį savo daiktų buvo sudėjusi į automobilio „BMW X6“ bei į priekabą. Automobilis kartu su priekaba buvo paliktas, pastatytas namo požeminiame garaže. Automobilis buvo užrakintas, priekaba uždengta tentu. 2021 m. balandžio 11 d. apie 1 val. ji iš garažo išėjo ir viskas buvo tvarkoje. 2021 m. balandžio 11 d. apie 12 val. atėjusi į požeminį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad priekabos tentas yra atkabintas, atsegtas (tentas ir priekaba tvarkinga nesugadinta, dėl jo žala nepadaryta. Automobilis taip pat tvarkingas nesugadintas iš jo vidaus nieko nepavogta). Apsižiūrėjusi, pastebėjo, kad iš priekabos vidaus buvo pavogtas mini kosmetikos šaldytuvai 4 l talpos, rožines spalvos, kurio vertė 85 Eur ir 8 l talpos, žydros spalvos, kurio vertė 139 Eur, gamintojas „Yuyao haohong electrikal appliance co., ltd“. Taip pat pavogti du marmuriniai padėklai (mažo matmenys – aukštis 28 cm, skersmuo 21,5 cm, kurio kaina 69,99 Eur; didelio matmenys – aukštis 32 cm, skersmuo 26,5 cm, kaina 89,99 Eur); moteriški sportiniai bateliai 37 dydžio, juodos spalvos su rožinės spalvos raide (batų kodas 204-01592), kurių vertė 496 Eur, gamintojas „Valentino“; moteriški sportiniai bateliai 38 dydžio, gamintojas „Adidas“, kremines spalvos (batų kodas 117006963) vertė 80 Eur; šlepetės, gamintojas „Melissa“, juodos spalvos, 37 dydžio, vertė 130 Eur, juodos spalvos bei moteriški mokasinai, gamintojo neatsimena, 37 dydžio, vertė 130 Eur. Daugiau nieko nepavogta. Kas tai padarė nežino ir nieko neįtaria. Žala 1 219,98 Eur. Po įvykio automobilis su priekaba nuvežtas į kitą vietą. Visus savo daiktus iškrovė, priekabą sutvarkė. Ant pastato ir garažo viduje yra stebėjimo kameros (t. 5, b. l. 67-69).
49. Nukentėjusiosios J. V. 2021 m. balandžio 13 d. protokolas pareiškimas, kuriame nukentėjusioji nurodė, kad 2021 m. balandžio 11 d. nuo 1 val. iki 12 val. požeminiame garaže esančiame (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietoje Nr. (duomenys neskelbtini), iš automobilio priekabos kurios, atkabinus tentą pavogtas mini kosmetikos šaldytuvai 4 litru talpos ir 8 litru talpos, gamintojas „Yuyao haohong electrikal appliance co., ltd“. Taip pat pavogti du marmuriniai padėklai (mažo aukštis 28 cm, skersmuo 21,5 cm., o didelio aukštis 32 cm, skersmuo 26,5 cm); moteriški sportiniai bateliai 37 dydžio, juodos spalvos su rožines spalvos raide, gamintojas „Valentino“; moteriški sportiniai bateliai, 38 dydžio, gamintojas „Adidas“; kremines spalvos šlepetės, gamintojas „Melissa“; juodos spalvos, 37 dydžio bei juodos spalvos moteriški mokasinai 37 dydžio. Padaryta turtinė žala 1 219,98 Eur (t. 5, b. l. 53).
50. Bendrojo pagalbos centro kortelės duomenys, iš kurių matyti, kad įvykis įregistruotas 2021 m. balandžio 11 d. 13.53 val. Pareiškėja J. V. pranešė, kad požeminėje aikštelėje, po nakties apvogta priekaba. Buvo atrištas tentas, pavogtos trys poros batų, kosmetikos šaldytuvai ir kt. nuostolis apie 1 000 Eur. Filmuojama vaizdo kameromis (t. 5, b. l. 50).
51. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2021 m. balandžio 13 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta – garažas, (duomenys neskelbtini). Ant pastato ir garažo viduje įrengtos stebėjimo kameros. Įėjus pro pakeliamuosius vartus iš (duomenys neskelbtini) g. iš karto yra stovėjimo vieta pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini) (vieta kur stovėjo priekaba). Nuo tos vietos kairėje pusėje ant lubų kabo vaizdo stebėjimo kamera. Dar viena kamera yra ant pastato ir nukreipta į įvažiavimą į šį garažą. Nustatyta, kad yra dar keturi įvažiavimai, išvažiavimai iš garažo, kurie buvo neuždaryti, be to į garažo vidų galima patekti iš namo laiptines. Duris taip pat nebuvo užrakintos. Fotonuotraukoje Nr. 2 užfiksuotas įvažiavimas į garažą, Nr. 3 – stebėjimo kamera ant pastato, Nr. 4 – vieta, kur buvo pastatyta priekaba (t. 5, b. l. 59-64).
52. 2021 m. balandžio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, UAB „M. s.“ savanoriškai pateikė vaizdo įrašus, įrašytus į išorinę atminties laikmeną (t. 5, b. l. 79-80). Vaizdo įrašų ir jų 2021 m. balandžio 20 d. apžiūros protokolo duomenimis:
52.1. Vaizdo įraše „IP Camera25_(duomenys neskelbtini)- I- as NVR_(duomenys neskelbtini), Vilnius- I- as NVR_20210411003820_20210411004207_23411066“ matyti, kad 00:38:28 val. minėtu adresu du asmenys užeina į automobilių požeminę aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Pirmas eina asmuo su kuprine per petį, užsidėjęs minkšto audinio kepurę, o kitas vyras eina iš paskos. Matyti, kaip einantis iš galo asmuo nuėjo iš kairės, pirmas ėjęs vyras nuėjo į aikštelėje stovinčią priekabą kuri buvo apdengta tentu, vyras nuėjo iš galo stovinčios priekabos. 2021 m. balandžio 11 d. 00:39:22 val. matyti, kaip minėtas vyras išeina iš už priekabos, rankose neša kažką masyvaus, nuėjo į kairėje pusėje laukiantį jo asmenį. 00:40:07 val. vyras ėjęs iš galo kartoja tuos pačius pirmo asmens veiksmus, užeina su daiktu panašiu į „maišą“ už galo esančios priekabos.
52.2. Vaizdo įraše „IP Camera1_(duomenys neskelbtini)- I- as NVR_(duomenys neskelbtini)- I- as NVR_20210411003819_20210411003936_28110133“ užfiksuota, kaip 2021 m. balandžio 11 d. 00:38:39 val. požeminėje automobilių aikštelėje eina minėti asmenys, pirmas vyras, kuris dešinėje, rankoje turi daiktą suvyniotą į, galimai šviesios spalvos maišą, vyras su tamsiai-šviesiu spalvos sportiniu bliuzonu pavadinimu „Nike“ ir tamsiomis sportinėmis kelnėmis „Puma“, avėjo tamsiai-baltos spalvos sportbačiais, turėjo užsidėjęs per petį kuprinę, buvo su tamsios spalvos veidą dengiančia kauke, prieš pat vaizdo stebimo kamerą veidą nusuko, asmuo dėvėjo minkšto audinio kepurę su snapeliu. Antras vyriškis eina iš paskos, vilkintis tamsios juodos spalvos pūkine striuke iki juosmens, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, juodos spalvos sportbačiais, buvo su tamsios spalvos veidą dengiančią kauke, dėvėjo juodos spalvos vasarinę kepurę su snapeliu, per petį turėjo kuprinę. Kituose vaizdo įrašuose tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (t. 5, b. l. 81-82).
53. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti 2021 m. balandžio 15 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu pateikti vaizdo įrašai:
53.1. vaizdo įraše „IP Camera1_(duomenys neskelbtini)- I- as NVR_(duomenys neskelbtini), Vilnius- I- asNVR_20210411005557_20210411005733_28123987“ užfiksuotas įvažiavimas į garažą laikotarpiu 2021 m. balandžio 11 d. nuo 00:55:56 val. iki 00:57:33 val. Vaizdo įraše matomas įvažiavimas į garažą ir jo vidus. Įraše užfiksuota, kaip į garažą 00:56:13 val. įvažiuoja sidabrinės spalvos automobilis Audi ir nuvažiuoja aikštele tolyn. 00:56:36 val. iš garažo išeina du vyriškiai, vynas jų vilki trijų spalvų sportinę striukę, kurios pečių juosta yra tamsiai mėlyna, rankovės mėlynos su baltu, o nugara žalia. Iš vyriškio striukės kišenės kyšo oranžinė juostelė, dažniausiais naudojama kaip raktų pakabukas. Vyriškis mūvi mėlynomis sportinėmis kelnėmis, sportiniais juodais batais su baltais padais. Minėtas vyras ant galvos užsidėjęs vasarinę kepurę, kurios viršus yra su pilku „kailiu“. Antrasis vyras su juodos spalvos vasarine kepure, vilki juodos spalvos striuke, mėlynais džinsais, mūvi juodus sportinius batus. Minėtas vyras per petį persijuosęs žalios spalvos krepšį, o dešinėje rankoje neša juodą šiukšlių maišą. Pagal nešamo maišo formą galima spręsti, kad jis yra ne tuščias. Vyrai išeina iš garažo ir nueina tolyn link gatvės;
53.2. vaizdo įraše „IP Camera25_(duomenys neskelbtini)- I- as NVR_(duomenys neskelbtini)- I-as NVR_20210411005606_20210411005736_23433722“ užfiksuotas įvažiavimas į garažą iš lauko pusės 2021 m. balandžio 11 d. nuo 00:56:05 val. iki 00:57:35 val. Vaizdo įraše matosi, garaže stovinti automobilio priekaba su tentu ir šalia jos stovintis automobilis. Įraše užfiksuota, kaip 00:56:13 val. į garažą įvažiuoja sidabrinės spalvos automobilis Audi ir nuvažiuoja aikštele tolyn. 00:56:24 val. matosi, kaip iš už priekabos tamsiai vilkintis vyras nuo žemės paima juodos spalvos maišą ir jį pakelia. 00:56:33 val. iš už priekabos išeina du vyrai, kurių vienas rankoje nešasi juodos spalvos šiukšlių maišą. Abu vyrai per petį yra persijuosę po krepšį. Vyriškiai iš garažo išeina ir nueina gatve tolyn, tačiau kur tiksliau nueina nesimato;
53.3. Fotolentelėje esančiose nuotraukose Nr. 1 (K. S.), 8 (I. T. ir K. S.) užfiksuoti kaltinamieji, nuotraukos padarytos iš pirmiau aptartų vaizdo įrašų (t. 5, b. l. 83-88).
54. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. S. 2021 m. balandžio 30 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad siekiant sulaikyti galimai nusikalstamas veikas įvykdžiusius asmenis I. T. ir K. S. nuvykta į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur turimais duomenimis lankosi minėti asmenys. Užėjus į butą, jame buvo buto šeimininkai ir I. T.. Apžiūrint šį butą, koridoriuje ant rūbų kabyklos lentynos pastebėta vasarinė kepurė, kurios viršus su pilkos spalvos „kailiu“. Apžiūrėjus šią kepurę, pastebėjo, jog tai galimai ta pati kepurė, kurią dėvėjo vagystės metu (duomenys neskelbtini), vaizdo įraše užfiksuotas asmuo. Bute buvusių asmenų pasiteirauta kieno kepurė, pastarieji atsakė, kad šią kepurę paliko prieš keletą dienų lankęsis jų bendras draugas K. Kadangi kepurė priklausė ne bute buvusiems asmenims, o jos savininko nebuvo, buto šeimininkei neprieštaraujant, kepurė paimta prijungimui prie ikiteisminio tyrimo (t. 5, b. l. 102).
55. Nukentėjusioji 2021 m, gruodžio 16 d. teismui pateikė 2021 m. kovo 19 d. PVM sąskaitą faktūrą seija MBSNR, Nr. 000000011, kurioje nurodyta, jog 8 l talpos šaldytuvas „Classic“ įsigytas už 111,56 Eur, 4 l šaldytuvas „Retro“ įsigytas už 70,25 Eur, marmuriniai padėklai įsigyti už 82,64 Eur ir 66,11 Eur. Taip pat pateikė 2020 m. gruodžio 10 d. banko mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad buvo padarytas pavedimas 496 Eur už batus (t. 8, b. l. 80-82).
Dėl 2021 m. balandžio 11 d. B. T. turto sugadinimo
56. Kaltinamasis I. T. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog taip gavosi, nes buvo po vagystės iš priekabos. Jie ėjo, autobusai nevažiavo į (duomenys neskelbtini). Jie norėjo pailsėti, pernakvoti iki ryto, nes nežinojo kur naktį su pavogtais iš priekabos daiktais eiti. Atėjo ir pamatė, kad langas atidarytas, o jis nenusimano tuose mechanizmuose, todėl galbūt kažką ir sugadino, atidarė langą, įlipo, atidarė duris ir įleido K. S. su daiktais. Pernakvojo ir viskas. Iš ryto buvo savininkas, jie su juo pakalbėjo, atsiprašė ir išėjo. Gali būti, kad žaliuzes sugadino, kai jas nuleidinėjo. Tas namelis stovėjo prie tvoros, jie suprato, kad kažkas gyvena tame name, aplinkui vaikščiojo žmonės, todėl, kad liktų nepastebėti nusprendė užtraukti žaliuzes, todėl, galbūt tokiu būdu kažką ir sugadino.
57. Kaltinamasis K. S. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino visiškai bei nurodė, jog buvo kartu su Igoriu, tačiau aplinkybių nelabai atsimena.
58. Teisiamajame posėdyje pagarsinus kaltinamojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, sugadinimo nepripažįsta, Buvo kartu su I. T., jis nieko negadino, Naktį ėjo (duomenys neskelbtini). ir pamatė, kad stovi namelis ant ratų, kadangi buvo vėlu, nusprendė jame pernakvoti. I. T. atidarė namelio langą, per jį įlindo į vidų ir iš vidaus jam atidarė duris. Jis nieko negadino, tik pernakvojo. Kai ryte iš namelio išėjo, juos pamatė savininkas. Jis jiems reiškė pretenzijas, bet jie nuėjo (t. 7, b. l. 28-29,), kaltinamasis pripažino kaltę bei nurodė, kad neprisimena kaip įlindo į tą namelį. Namelio durys nebuvo uždarytos ir užėjo, atrodo, kad negadino tų langų. Žaliuzes tiesiog užtraukė. Gal jos nukrito. Į priekabą pateko pro duris, jos buvo neužrakintos. Tačiau gali būti, kad jį įleido pro duris, nepamena. Gali būti, kad I. T. jį įleido.
59. Iš 2021 m. balandžio 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad:
59.1. įvykio vietoje apklaustas nukentėjusysis B. T., kuris parodė, kad 2021 m. balandžio 11 d. apie 9.20 val., (duomenys neskelbtini), kieme tvarkė savo automobilį, šalia stovėjo jam priklausantis prikabinamas namelis „LUNAR LX 462“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), pastebėjo, kad namelio viduje užtrauktos užuolaidos nors namelį paliko užrakintą ir užuolaidos nebuvo užtrauktos, tai jam sukėlė įtarimą. Priėjo arčiau namelio ir išgirdo, kad viduje kažkas yra. Greitai nubėgo į namus ir įspėjo savo namiškius, grįžęs prie namelio pastebėjo, kad iš jo išėjo du jam nepažįstami asmenys. Abu vyrai buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vienas dėvėjo juodos spalvos kepurėlę su snapeliu, juodos spalvos pūkinę striukę ir mėlynus džinsus, taip pat su savimi turėjo juodos spalvos šiukšlių maišą, kitas dėvėjo mėlynos spalvos striukę su žalia apačia ir baltos spalvos dryžiu bei mėlynos spalvos sportines kelnes. Abu vyrai pasišalino link Šeimyniškų g. Grįžęs prie namelio pastebėjo, kad sugadintos įėjimo durys, t. y. jos tinkamai neužsidaro bei kliba, viduje pastebėjo, kad sugadintos kairėje pusėje esančių dviejų langų žaliuzės, jos tinkamai neužsitraukia, stringa, abiejų žaliuzių kraštai įplėšti. Iš vidaus daiktai nepavogti, jam padarytą žala tik dėl turto sugadinimo, žalą vertina 170 Eur.
59.2. Iš B. T. priimtas pareiškimas, atlikta jo apklausa bei įvykio vietos apžiūra. Protokole nurodyta, kad minėtas prikabinamas namelis stovi kieme, (duomenys neskelbtini). namelis baltos spalvos su mėlynos spalvos juostelėmis šonuose. Žiūrint į pagrindines įėjimo duris akivaizdžių spynos apgadinimų nesimato, užėjus į namelio vidų matosi bendra tvarka, kairėje pusėje langas su užtraukiama užuolaida, tačiau užuolaida aplankstyta. Šalia iš dešinės matosi galinis langas, kuris taip pat su užtraukiamas užuolaida, kuri taip pat šiek tiek sulankstyta. Viduje tvarka, niekas neišvartyta. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Pateiktos dvi nuotraukos, kuriose užfiksuoti du vyrai. Vienas tamsiai apsirengęs, su kepure su snapelius ir per petį juosiančia rankine (kuprine) (nustatyta, kad tai I. T.). Kitoje nuotraukoje vyras be kepurės, taip pat rankine (kuprine0 su striuke, kuriuos užtrauktukai balti bei per vidurį balta plati juosta, rankose laikantis didelį juodą šiukšlių maišą (nustatyta, kad tai K. S.). Iš fotolentelėje esančių nuotraukų matyti, kad užfiksuotas namelis iš lauko. Nuotraukose Nr. 2-3 užfiksuotos namelio/vagonėlio durys. Nuotraukose Nr. 4 užfiksuotas namelio vidus. Nuotraukose Nr. 6-9 užfiksuoti langai bei žaliuzės (t 5, b. l. 110-118).
60. Nukentėjusysis B. T. papildomai 2021 m. gegužės 4 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nori papildyti anksčiau duotus parodymus. Buvo sugadintos durys. Durų spyna veikia, nesugadinta, tačiau yra išklibintas spynos liežuvėlį laikantis mechanizmas. Šiuo metu negali nurodyti kokia sugadinimo vertė. Taip pat buvo sugadinti trys iš keturių lango užraktai. Vieną vertina po 30 Eur, viso 90 Eur vertės. Užraktai sulaužyti per prievartą atidarant langą. Tačiau atskirai užraktai nekeičiami, jie yra keičiami su visu langu, tai yra vientisa neatskiriama priekabos (gyvenamojo namelio) dalis. Lango su užraktais kaina 400 Eur. Rado langą, kurį reikia parsisiųsti iš Jungtinės Karalystės. Siuntimas ir mokesčiai, lango keitimas sudarys jam papildomas išlaidas. Apie galutines turėtas išlaidas pranešė papildomai, pateikdamas civilinį ieškinį. Buvo sugadintos vienos žaliuzės, kurių vertė 20 Eur. Viso sugadinto turto vertė 420 Eur (t. 5, b. l. 127-129).
61. Bendrojo pagalbos centro kortelės duomenys, iš kurių matyti, kad įvykis užregistruotas 2021 m. balandžio 11 d. 9.34 val. Pranešėjas B. pranešė apie įvykį. Nurodė, kad nakties metu į prie nurodyto adreso stovintį pranešėjo karavaną buvo įsilaužę du asmenys, kurie ten pernakvojo. Turi nuotraukas su jų veidais. Asmenys pasišalino link Šeiminiškių g. (t. 5, b. l. 105).
62. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. V. 2021 m. balandžio 20 d. tarnybinis pranešimas, kad pareiškėjas B. T. prie pareiškimo pateikė asmenų, kurie apgadino jo vagonėlį ant ratų nuotraukas. Peržiūrėjus pateiktas nuotraukas nustatyta, jog asmuo, kuris nuotraukoje su juodos spalvos kepure ir juodos spalvos striuke yra I. T., o kitas asmuo, kuris su „Nike“ striuke ir rankose laiko juodos spalvos maišą – K. S. (t. 5, b. l. 150).
Dėl 2021 m. balandžio 11 d. M. M. turto vagystės
63. Kaltinamasis I. T. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis su K. S. ėjo ir pamatė dviratį. Dėl nieko nesitarė. K. S. sėdo ant dviračio, nuvažiavo ir jam pasakė kur jo lauks. K. S. nuvažiavo dviračiu, o jis nuvyko be dviračio. Pinigus išleido savo reikmėms.
64. Kaltinamasis K. S. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ėjo ir pamatė stovintį dviratį. Atsisėdo ir nuvažiavo. I. T. su juo ėjo, tačiau jis jam nieko nesakė, tiesiog paėmė dviratį, atsisėdo ir išvažiavo. Dviratį pardavė Kalvarijų turguje. Taip pat nurodė, jog sutinka su kaltinamojo I. T. teisme duotais parodymais.
65. Nukentėjusiosios M. M. 2021 m. balandžio 11 d. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad:
65.1. apklausta M. M. parodė, kad apie 15.15 val. dukra A. M., su dviračiu „Cannondale trail sl4“' atvyko adresu (duomenys neskelbtini), prie E korpuso įėjimo/išėjimo ,,-1“. Minėtą dviratį paliko prie įėjimo į laiptinę durų. Dviračio neprirakino, jis buvo paliktas atviroje vietoje. Trumpam užbėgus iki namų ir nusileidusi atgal prie minėto įėjimo, 15.26 val. dukra pastebėjo, kad dviratis „Cannondale Trail Sl4“, kurio vertė 200 Eur, pavogtas. Jų namo teritorija yra stebima UAB ,,M. s. LT“ apsaugos tarnybos, ji pirmiausia apie įvykį pranešė jiems. Į vietą atvyko apsaugos ekipažas, kuris apie įvykį pranešė policijai. Jai padaryta 200 Eur turtinė žala.
65.2. Atlikti šie procesiniai veiksmai: priimtas pareiškimas, atlikta asmens apklausa, įvykio vietos apžiūra. Pareiškėjai padaryta turtinė žala. Taip pat, apžiūrėta įvykio vieta – E korpuso įėjimas „-1“. Įėjimas stebimas vaizdo stebėjimo kamera. Taip pat pateiktos dvi dviračio nuotraukos. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas pats pastatas, praėjimas, durys vedančios į laiptinę (t. 6, b. l. 8-19).
66. Vaizdo įrašai ir jų 2021 m. balandžio 14 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad apžiūrėti UAB „M. S.“ pateikti 9 vaizdo įrašai iš 2021 m. balandžio 11 d. vagystės, įvykdytos (duomenys neskelbtini):
66.1. vaizdo įraše ,,IP Camera23_(duomenys neskelbtini)1NVR_(duomenys neskelbtini)1NVR_20210411152221_20210411152402_1455769“, matyti, kad 15.22.36 val. prie įraše matomų grotuotų durų su raudonos spalvos dviračiu atvažiuoja nukentėjusiosios dukra, kuri nulipa nuo dviračio, atremia jį prie sienos ir užeina į patalpą esančia vaizdo kameros filmuojamo vaizdo dešinėje pusėje;
66.2. vaizdo įraše 5. ,,IP Camera23_(duomenys neskelbtini)1NVR_(duomenys neskelbtini)1NVR_20210411152412_20210411152533_1457363“, matyti, kad 15.24.30 val. prie dviračio, kurį paliko mergina, prieina kaltinamasis K. S., o iš paskos jo I. T.. K. S. užsideda striukę ir 15.24.40 val. paima dviratį, kurį paliko mergina ir atsisėdęs ant jo išvažiuoja, o I. T. nueina pėsčiomis jam iš paskos;
66.3. fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuoti kaltinamieji, t. y. pirmoje ir antroje nuotraukoje matyti, kaip priekyje prie durų ir šalia dviračio stovi kaltinamasis K. S., iš nugaros – I. T.. Nuotraukose Nr. 3 užfiksuota, kaip kaltinamasis K. S. paėmęs dviratį, o nuotraukoje Nr. 4 matyti, kad kaltinamasis K. S. jau nuvažiavo, o jam iš paskos pėsčiomis eina I. T. (t. 6, b. l. 31-36).
67. Iš kaltinamojo nuotraukos ir vyriausiojo tyrėjo V. S. 2021 m. balandžio 15 d. tarnybinio pranešimo „Dėl asmens, kuris galbūt padarė nusikalstamą veiką“, matyti, jog kaltinamojo K. S. nuotrauka patalpinta siekiant gauti informacijos dėl jo tapatybės nustatymo. Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog dirbant pagal ikiteisminį tyrimą dėl 2021 m. balandžio 11 d. dviračio vagystės nustatyta, jog šią vagystę galimai įvykdė K. S. (t. 6, b. l. 38).
68. M. M. 2021 m. gruodžio 16 d. teisminio nagrinėjimo metu pateikė papildomus duomenis dėl pavogto dviračio, t. y. atsiuntė internetinę nuorodą bei duomenys, jog pavogto dviračio 2013 m. kaina buvo 940 USD (apie 839 Eur) (t. 8, b. l. 77-78).
Dėl pasikėsinimo įvykdyti UAB „G.“ turto vagystę
69. Kaltinamasis I. T. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai. Teismui pagarsinus kaltinimą, kad jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. gruodžio 23 d. apie 19.03 val. iš UAB „G.“ priklausančios parduotuvės, esančios prekybos centre „C.“, (duomenys neskelbtini), pagrobė penkis bloknotų rinkinius, septynis raktų pakabukus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pagautas apsaugos darbuotojo, kaltinamasis I. T. nurodė, kad buvo taip kaip kaltinime nurodyta.
70. Liudytojas A. P. apklausiamas 2020 m. gruodžio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) UAB „G.“. Jo saugomas objektas yra (duomenys neskelbtini). Jis pradėjo darbą 6 val. ir dirba iki 21.30 val. Jis budėjo pirmame aukšte ir iš savo posto vadovės Reginos gavo pranešimą, kad „Topo Centras“ parduotuvėje, kažkas kėsinosi pavogti kavos aparatą. Kai jis bėgo į ketvirtą aukštą, tarp 2 ir 3 aukšto jis pamatė du vyrus vienas su oranžinė striuke, kuris buvo su kepure ir aplink veidą užrištas šalikas, ant nugaros buvo juodos spalvos kuprinė, kitas su juoda striukė ir lygtai baltos spalvos kelnėmis. Jam beveik užkilus į 4 aukštą „Topo centras“ darbuotoja greitai nurodė jam anksčiau minėtus vyrus ir pasakė, kad su oranžine striuke vyras pavogė iš UAB „G.“ daiktus. Jis iš karto nubėgo į apačią, kad spėtų jį pagauti. Bėgdamas į apačią antrame aukšte pamatė vyrą su oranžine striuke. Jis jį pagavo už kuprinės antro aukšto automobilio aikštelėje prie įėjimo durų, tačiau jis numetė kuprinę ir sugebėjo pabėgti. Jis paėmė kuprinę ir kuprines viduje pamatė penkis bloknotų rinkinius, septynis raktų pakabukus ir taip pat asmens tapatybės kortelę išduotą I. T. vardu. Taip pat viduje buvo ir kiti daiktai, tačiau jie neturi jokios reikšmės. Tada posto vadovė paskambino pagalbos telefonu „112“ ir iškvietė policijos pareigūnus. Kadangi su I. T. susidūrė ne pirmą kartą, dirbdamas apsaugos darbuotoju, atpažinti jį tikrai galės (t. 2, b. l. 117-119).
71. Liudytojas G. C. apklausiamas 2020 m. gruodžio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „G.“ (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 23 d. apie 19.03 val. jam paskambino apsaugos tarnyba UAB „G.“ ir pranešė, kad iš jam priklausančios įmonės pavogė daiktus ir jam reikia atvykti į prekybos centrą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis atvyko į parduotuvę ir apsaugos darbuotojas jam paaiškino visą situaciją ir taip pat pasakė, kad prekės kurias bandė pavogti lygtai grąžintos. Jis patikrino prekes ir pamatė, kad įtariamieji bandė pavogti penkis „Bloknotų rinkiniai“, kurio vieneto kaina 29 Eur, septynis „Raktų pakabukus“, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendrai bandyta pavogti prekių už 180 Eur. Taip pat tikrinant daiktus, jis pastebėjo, kad galimai galėjo dar kažkas dingti, tačiau tiksliai pasakys, kai padarys prekių inventorizaciją. Įmonė nuostolio nepatyrė (t. 2, b. l. 110-111).
72. Liudytojas G. C. 2021 m. birželio 9 d. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pateikęs 2021 m. sausio 26 d. pareiškimo patikslinimą dėl vagystės. Paaiškino, kad jų bendrovės pardavimo vieta nėra filmuojama. Nėra užfiksuoto vagystės fakto, todėl negali pasakyti, kad bloknotai, raktų pakabukai ir langų plovimo robotas pavogti tuo pat metu ir to paties asmens (t. 2, b. l. 112-114).
73. Bendrojo pagalbos centro kortelės duomenys, iš kurių matyti, kad įvykis užregistruotas 2020 m. gruodžio 23 d. 18.57 val. Apsaugos darbuotojas pranešė, kad 5 minučių laikotarpyje „Topo centre“ du asmenys bandė pavogti kavos aparatą, o po to pavogė suvenyrus. Apsaugos darbuotojui sulaikyti asmenų nepavyko, tačiau bandant sulaikyti, vienas iš asmenų pametė savo asmens tapatybės kortelę. Pranešėjo skambučio pradžios laikas 2020 m. gruodžio 23 d. 18.55 val. (t. 2, b. l. 86).
74. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2020 m. gruodžio 23 d. protokolas-pareiškimas, kuriame G. C. nurodė, kad 2020 m. gruodžio 23 d. apie 19.03 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „C.“ iš jam priklausančios įmonės UAB „G.“ kėsinosi pavogti penkis bloknotų rinkinius, kurių vieneto vertė 29 Eur; septynis raktų pakabukus, kurių vieneto vertė – 5 Eur. Tačiau įtariamasis buvo sulaikytas ir turtinio nuostolio įmonė nepatyrė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės (t. 2, b. l.89-92).
75. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2020 m. gruodžio 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad A. P. pateikė juodos spalvos kuprinę, penkis bloknotų rinkinius, septynis raktų pakabukus (t. 2, b. l. 125-126).
76. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2020 m. gruodžio 23 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtos juodos spalvos dėžutės su viduje esančiais daiktais. Apžiūrėtos penkios juodos spalvos dėžutės, kurios identiškos. Dėžute yra kartoninio tipo, keturių kampu. Dėžutės viduje matoma raudonos spalvos užrašu knygelė, prie knygelės yra metalinis tušinukas, kuris įdėtas į celofaninį maišelį. Taip pat apžiūrėtos septynios identiškos juodos spalvos dėžutės. Atidarius jas matyti metalines spalvos dobilo formos pakabukai. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuoti bloknotas su tušinuku ir pakabukas (t. 2, b. l. 127-130).
77. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2020 m. gruodžio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta UAB „G.“ parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), prekybos centre. Prekybos centre įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, priklausančios UAB „G.“ saugos įmonei. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas parduotuvės vidus (t. 2, b. l. 103-108).
78. Vaizdo įrašai ir jų 2021 m. sausio 4 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti „V.“ – „3a.iejimas“, „4a.įejo“, „4aukstas“, „2a.isejimas“, „2a.parkingas“, „3a.isejimas“, „3a.park“ ir nustatyta:
78.1. vaizdo įraše „3a.iejimas“ matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja įėjimą į prekybos centrą pro besisukančias duris. 00:14 matosi, kad į prekybos centrą įeina du asmenys – vienas su oranžine striuke, šviesiomis kelnėmis, šviesiais batais ir ant galvos su juodos spalvos kauke, o kitas – apsirengęs juodos spalvos striuke, šviesios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais ir baltos spalvos kepure su kauke ant veido. 00:18 praeina pro kameras. 00:20 vaizdo įrašas baigiasi;
78.2. vaizdo įraše „4a.įejo“ matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja įėjimą į prekybos centrą pro duris. 00:01 matosi, kad į prekybos centrą įeina du asmenys. Vienas – su oranžine striuke, šviesiomis kelnėm, šviesiais batais ir ant galvos su juodos spalvos kauke, o kitas – apsirengęs juodos spalvos striuke, šviesios spalvos kelnėm, tamsios spalvos batais ir baltos spalvos kepure su kauke ant veido, pro kameras praeina 00:03. 01:24 pro kameras praeina tamsiai apsirengęs asmuo su balta kepure ant galvos. 01:37 pro kameras praeina su oranžine striuke apsirengęs asmuo su ant galvos juodos spalvos kauke. 02:20 abu praėję asmenys grįžta ir praeina pro kamerą. 03:28 juodai apsirengęs asmuo su baltos spalvos kepure, rankoje kažką laikydamas išeina iš prekybos centro. 04:30 iš prekybos centro išeina oranžine striuke apsirengęs asmuo, rankoje laikydamas kuprinę. 04:38 vaizdo įrašas baigiasi;
78.3. vaizdo įraše „4aukstas“ matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja įėjimą į parduotuvę „Topo centras“. 00:40 į parduotuvę „Topo centras“ įeina du asmenys vienas su oranžine striuke, šviesiomis kelnėmis, šviesiais batais ir ant galvos su juodos spalvos kauke, o kitas – apsirengęs juodos spalvos striuke, šviesios spalvos kelnėm, tamsios spalvos batais ir baltos spalvos kepure su kauke ant veido. 01:28 tamsiai apsirengęs asmuo su baltos spalvos kepure išeina iš parduotuvės „Topo centras“ ir nueina už kameros filmavimo ribų. 01:36 iš parduotuvės „Topo centras“ išeina oranžine striuke apsirengęs asmuo ir nueina už kameros filmavimo ribų. 02:43 iš parduotuvės „Topo centras“ išeina pardavėja ir dairosi. 03:59 pardavėja bendro naudojimo koridoriuje užeina už kameros filmavimo ribų. 04:01 pardavėja bėgdama grįžta į parduotuvę ir stovi prie išėjimo iš parduotuvės. 04:47 pradeda sukiotis kamera ir žiūri parduotuvės vidų. Prie įėjimo stovi pardavėja. 05:19 prie pardavėjos prieina kita pardavėja ir jos dairosi. 06:45 vaizdo įrašas baigiasi;
78.4. vaizdo įraše „2a.isejimas“ matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja bendro naudojimo koridorių, kuriame kairėje matosi laiptinė. 00:07 matosi, kad į laiptinę įbėga tamsiai apsirengęs asmuo (galimai apsaugos darbuotojas) ir nubėga laiptais į viršų. 00:20 iš laiptinės išbėga oranžine striuke apsirengęs asmuo, o paskui jį iš laiptinės išbėga juodai apsirengęs asmuo (galimai pasaugos darbuotojas) ir nubėga už kameros filmavimo ribų. Vaizdo įrašas baigiasi 00:30;
78.5. vaizdo įraše „3a.park“ matyti, kad vaizdo stovėjimo kamera filmuoja bendro naudojimo automobilių stebėjimo aikštelę. 00:04 iš prekybos centro išeina tamsiai apsirengęs asmuo, laikydamas kažką ranka prispaudęs prie šono. Pradeda bėgti ir užbėga už kameros filmavimo ribų. 00:13 vaizdo įrašas baigiasi;
78.6. vaizdo įraše „3a.isejimas“ matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja bendro naudojimo koridoriuje, kuriame kairėje yra raktų gaminimo sala. 00:04 pro ją praeina asmuo rankoje laikydamas kažką ir užeina už kameros filmavimo ribų. Vaizdo įrašas baigiasi 00:06;
78.7. vaizdo įraše „2a.parkingas“ matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelę. Vaizdas yra juodai baltas. 00:08 matosi kaip iš prekybos centro tolumoje išbėga kažkas ir paskui irgi kažkas išbėga ir nubėga pro kamerą. 01;03 vienas asmuo, tamsiai apsirengęs, sugrįžta rankoje laikydamas kuprinę ir nueina link įėjimo į prekybos centrą. Vaizdo įrašas baigiasi 01:30 (t. 2, b. l. 136-137).
79. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. sausio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad A. P. atpažino I. T. A. P. pareiškė, kad asmuo nuotraukoje Nr. 1 yra tas pats asmuo kuris 2020 m. gruodžio 23 d. apie 19 val. prekybos centre „V.“ (duomenys neskelbtini), bėgo nuo jo ir bendro naudojimo požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje griebus už kuprinės, jam paleidus kuprinę pabėgo. Kai griebė už kuprinės, tuo metu asmuo nuotraukoje Nr. 1 buvo be veidą dengiančios kaukės. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų ir veido sudėjimo (t. 2, b. l. 120-127).
Dėl 2021 m. sausio 16 d. pasikėsinimo įvykdyti UAB „Maxima“ turto vagystę
80. Kaltinamasis I. T. teisiamojo posėdžio metu, pagarsinus kaltinimą savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pasiėmė kažką sau, o kažką parduoti. Su visomis prekėmis užėjo į tarnybines patalpas, ten pasiklydo, išėjimo nerado ir jį sulaikė apsaugos darbuotojas.
81. Liudytojas T. V. apklaustas 2021 m. sausio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba prekybos centre ,,M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 16 d. apie 12.09 val. per parduotuvėje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras pamatė įtartiną vyriškį, kurį pradėjo stebėti. Minėtas vyras elgėsi nenatūraliai, nešiojo įvairias prekes į kitas lentynas, paėmęs alkoholį nusinešė jį prie vyriškų higienos prekių, tada grįžęs į alkoholio skyrių pradėjo kišti alkoholio butelį sau už rūbų, vaikščiojo per abu parduotuvės aukštus, dažnai prieidavo prie tarnybinių parduotuvės durų. Jis vieną kartą buvo priėjęs prie minėto vyriškio, jam pasirodė, kad jis suprato jog yra stebimas. Jis į jį pasižiūrėjo, numojo ranka, pasakė, kad dar daug kur vaikščios ir daug ką ims. Jis suprato, kad jis gali pavogti prekes, kurias yra susirinkęs, dėl to sugrįžo į apsaugos postą ir nuspaudė pavojaus mygtuką, kadangi matė parduotuvės viduje dar porą įtartinų asmenų ir pagalvojo, kad jis gali būti ne vienas. Tada jis sugrįžo į apsaugos postą ir toliau per vaizdo stebėjimo kamerą minėtą vyrą stebėjo. Kol buvo apsaugos poste atvyko ,,E. b.“ apsaugos darbuotojai, kurie minėtą vyrą stebėjo nuo parduotuvės kasų. Jis paprašė, kad ,,M.“ darbuotojai neitų pro tarnybinius išėjimus tam, kad durys į lauką liktų užrakintos ir stebėjo pagrindinį parduotuvės ,,M.“ išėjimą, kad jei jis sugalvotų vogti, negalėtų pabėgti. 2021 m. sausio 16 d. apie 13 val. pro vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad minėtas vyras pirmajame aukšte susidėjęs įvairias parduotuvės prekes į polietileninį maišelį su užrašu ,,Maxima“, nuėjo į antrą aukštą prie tarnybinio išėjimo. Pirmajame aukšte prie lifto minėtas vyras paliko kitą plastikinį pirkinių krepšelį, pilną įvairių ,,Maxima“ prekių su alkoholiu, tačiau jų su savimi nepasiėmė. Pradėjo iš karto vytis minėtą vyriškį. Minėtas vyras pabėgo iš parduotuvės salės pro antro aukšto tarnybinį išėjimą, juo nusileido į pirmą aukštą ir tarnybinėse patalpose bandė pasišalinti pro evakuacinį išėjimą, tačiau nepavykus, minėtas vyras nubėgo žemyn, į tarnybinėse patalpose esantį rūsį ir ten bandė pasišalinti pro dar vieną evakuacinį išėjimą. Jis bėgdamas paskui jį, liepė jam sustoti, tačiau jis nepaisė jo reikalavimų, toliau bėgo. Jam pribėgus prie pat evakuacinio išėjimo durų, minėtas vyras toliau aktyviais veiksmais bandė atidaryti evakuacinio išėjimo duris, dėl to buvo panaudota spec. priemonė – dujos ir vyriškis buvo sulaikytas. Minėtas vyras elgėsi priešiškai, nesutiko parodyti ar neturi kitur įsidėjęs vogtų prekių ir nebuvo tikrintas, kol neatvyko policijos pareigūnai. Jam į pagalbą atbėgo ir ,,E. b.“ apsaugos darbuotojai. Minėtas vyriškis buvo sulaikytas su šiomis prekėmis: vienu pirkinių maišeliu, kurio vertė – 0,10 Eur; vienu buteliu konjako ,,MARTELL V.S.O.P.“, kurio vertė – 38,99 Eur; vienu vyrišku skustuvu ,,GILLETE PROG FLEG“, kurio vertė – 14,19 Eur; vienu elementu ,,DURACELL“, kurio vertė – 4,49 Eur; vienais elementais ,,VARTA ENERGY“, kurių vertė – 2,59 Eur; vienu balzamu ,,NIVEA MEN SENSITIVE“, kurio vertė – 8,59 Eur; žymekliu ,,BIC“, kurio vertė – 1,09 Eur; vienu vyrišku skustuvu ,,GILLETE PROG FLEG“, kurio vertė – 14,19 Eur; vienu pieniniu šokoladu ,,BOUNTY“, kurio vertė – 0,59 Eur; vienu žymekliu ,,BIC“, kurio vertė – 1,09 Eur; vienu elementu ,,VARTA ENERGY“, kurio vertė – 2,79 Eur; vienu buteliu konjako ,,HENNESSY VSOP“, kurio vertė – 46,99 Eur; vienomis vyriškomis sportinėmis kojinėmis ,,SLAZENGER“, kurių vertė – 7,49 Eur; vienu muilo burbulu ,,ANIMAL“, kurio vertė – 0,49 Eur; vienu šokoladiniu batonėliu ,,LION WHITE“, kurio vertė – 0,49 Eur; vienu šokoladiniu batonėliu ,,SNICKERS“, kurio vertė – 0,59 Eur; vienu šokoladiniu batonėliu ,,LION WHITE“, kurio vertė – 0,49 Eur; vienu šokoladiniu batonėliu ,,SNICKERS“, kurio vertė – 0,59 Eur; vienu muilo burbulu ,,Animal“, kurio vertė – 0,49 Eur; viena akvarele ,,UVLEČENIJE“, kurios vertė – 0,99 Eur; trimis vyriškomis boksinukėmis ,,SEVEN LEMON“, kurių vertė – 9,99 Eur; vienu pieniniu šokoladu ,,BOUNTY“, kurio vertė – 0,59 Eur; trimis žymekliais ,,X-POINT“, kurių vertė – 1,17 Eur; sūriu ,,Rokiškio NAMINIS“, kurio vertė – 1,25 Eur; vienu šokoladiniu batonėliu ,,LION WHITE“, kurio vertė – 0,49 Eur, bendra prekių vertė – 160,80 Eur. Su šiomis prekėmis jis bandė pasišalinti iš parduotuvės nesusimokėjęs. Prekių pakuotės nepažeistos, dėl to jos buvo grąžintos atgal į apyvartą. Sulaikytą vyrą perdavė policijos pareigūnams. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t. 2, b. l. 167-169).
82. Bendrojo pagalbos centro kortelė, iš kurios matyti, kad įvykis įregistruotas 2021 m. sausio 16 d. 12.58 val. Apsaugos darbuotojas pranešė, jog „Maxima X“ sulaikytas vagis. Taip nurodyta, jog policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi apsaugos darbuotojas su pareiškimu, kuris paaiškino, kad yra sulaikytas vagis, kuris pro kasas praėjo nesumokėjęs už prekes, kurių bendra suma – 160,80 Eur (suma perskaičiuota, tiksli). Sulaikytas vyras yra I. T., kuris 13.45 val. pristatytas į operatyvaus valdymo skyrių (t. 2, b. l. 142-144).
83. UAB „E.“ apsaugos darbuotojo 2021 m. sausio 16 d. pareiškimas, kuriame nurodytos bandomų pavogti prekių pavadinimai ir jų kainos bei nurodyta bendra šių prekių suma – 160,80 Eur (t. 2, b. l. 145).
84. UAB „Maxima LT“ įgalioto atstovo 2021 m. sausio 16 d. pareiškimas dėl vagystės, kuriame nurodyta, jog 2021 m. sausio 16 d. vagystės metu pasisavinta prekių 164,96 Eur sumai, tačiau pritaikius lojalumo programą kai kurioms prekėms kaina sumažėjo iki 160,8 Eur. minėtos vagystės metu pavogtos prekės: 0,1 Eur vertės pirkinių maišelis; 36,99 Eur vertės konjako butelis „Martell VSOP“; 46,99 Eur konjako butelis „Hennessy VSOP“; du skustuvai „Gillette, kurio vieno kaina 14,19 Eur (bendra vertė 28,38 Eur); 4,49 Eur vertės elementai „Duracell; keturi vienetai elementų „Varta“, kurių vieno kaina 2,59 Eur (bendra vertė 10,36 Eur); 8,59 Eur balzamas „Nivea Men“; du žymekliai „Bic“, kurio vieno kaina 1,09 Eur (bendra vertė (2,18 Eur); du šokoladai „Bounty“, kurio vieno kaina 0,79 Eur (bendra vertė 1,58 Eur); du šokoladai „Lion“, kurio vieno kaina 0,49 Eur (bendra vertė 0,98 Eur); du šokoladai „Snikers“, kurio vieno kaina0,59 Eur (bendra vertė 1,48 Eur); du muilo burbulai, kurio vieno kaina 0,49 Eur (bendra vertė 1,58 Eur); 7,49 Eur vertės viena pora vyriškų sportinių kojinių; 9,99 Eur vertės vyriškos boksinukės; 2,79 Eur vertės elementai „Varta“; 0,99 Eur vertės akvarelė (t. 2, b. l. 149).
85. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2021 m. sausio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „Maxima“, esanti Vilniuje, Žirmūnų g. 89A. Užėjus į parduotuvės vidų matomos durys vedančios į parduotuvės salę ir išėjimo durys. Parduotuvė yra dviejų aukštų. Pirmame aukšte yra parduotuvės kasos. Prie parduotuvės kasos yra lentyna, kurioje sudėti polietileniniai maišeliai su užrašu ,,Maxima“, šalia kurių yra kaina su užrašu 0,10 Eur. Užėjus į parduotuvės salę ir paėjus į patį parduotuvės galą yra maisto lentynos su sudėtais pieno produktais, kurių apačioje yra sudėtas sūris pavadinimu ,,Rokiškio naminis", apačioje yra kaina – ,,1,25 Eur“. Antrame aukšte kairėje pusėje yra alkoholio prekių skyrius, stipriųjų alkoholinių gėrimų skyriuje, viršutinėje lentynoje yra dėžutė su buteliu at kurios užrašas ,,Hennessy vsop“, šalia kurio yra kaina – ,,46,99 Eur“, šiek tiek dešiniau, toje pačioje lentynoje stovi kartoninė dėžutė su alkoholio buteliu, ant kurios yra užrašas ,,Martell VSOP“, šalia kurios yra kaina – ,,38,99 Eur“. Nuo alkoholio skyriaus paėjus palei kairiąją sieną yra lentyna, kurioje sudėtos įvairios kojinės, tarp kurių yra vyriškos kojinės su užrašu ,,Slazenger", ant kurių etiketės nurodyta kaina – ,,7,49 Eur“. Žemiau kojinių, apatinėje lentynoje sudėtos vyriškos boksinukės su užrašu ,,Seven lemon“, šalia kurių yra kaina – ,,9,99 Eur“. Šalia yra lentyna su kanceliarinėmis prekėmis, kurioje yra sudėti žymekliai su užrašu ,,BIC“, šalia kurių yra kaina – ,,1,09 Eur“. Šiek tiek kairiau, toje pačioje lentynoje sudėti žymekliai su užrašu ,,X-point“, šalia kurių yra kaina – ,,0,39 Eur“. Šiek tiek kairiau sudėta akvarelė su užrašu ,,Uvlečenije“, šalia kurios yra kaina – ,,0,99 Eur“. Tame pačiame kanceliarijos skyriuje, dešinėje pusėje yra sudėti įvairūs žaislai, kurių apatinėje lentynoje yra sudėti muilo burbulai, ant kurių yra užrašas ,,Animal“, šalia kurio yra kaina – ,,0,49 Eur“. Vaikiškų žaislų lentynos, dešinėje pusėje yra durys vedančios į tarnybines patalpas. Praėjus pro duris, dešinėje pusėje yra laiptai, vedantys žemyn į tarnybines patalpas ir į rūsį. Parduotuvės salės antrajame aukšte, higienos prekių skyriuje sukabinti vyriški skustuvai ,,Gillette prog flex“, šalia kurių yra kaina – ,,14,19 Eur“. Apačioje skustuvų, lentynoje sudėti balzamai su užrašu ,,Nivea men sensitive“, šalia kurių yra kaina – ,,8,59 Eur“. Kitoje lentynoje, kurioje sudėtos įvairios baterijos, pačiame viršuje yra sukabinti elementai ,,Duracell“, šalia kurių yra kaina – ,,4,49 Eur“. Šiek tiek kairiau sukabinti elementai ,,Varta energy“, šalia kurių yra kaina – ,,2,59 Eur“. Toje pačioje eilėje, dar kairiau sukabinti elementai su užrašu ,,Varta energy 9v“, šalia, kurių yra kaina – ,,2,79 Eur“. Saldumynų skyriuje sudėti įvairūs batonėliai, tarp kurių yra batonėlis su užrašu ,,Lion white“, šalia kurio yra kaina su užrašu ,,0,49 Eur“. Tame pačiame skyriuje sudėti batonėliai su užrašu ,,Bounty“, šalia kurių yra kaina – ,,0,59 Eur“. Taip pat yra batonėliai su užrašu ,,Snickers“, šalia kurių yra kaina – ,,0,59 Eur“. Pirmajame parduotuvės aukšte yra dviejų dalių varstomos durys, kurios veda į tarnybines patalpas. Užėjus pro minėtas duris ir pasukus dešinėn yra laiptai vedantys į antrą aukštą arba į rūsio patalpą. Laiptų kairėje yra evakuacinis išėjimas. Nulipus laiptais žemyn yra patenkama į rūsio patalpą, kurio pačiame gale, dešinėje pusėje yra dar vienas evakuacinis išėjimas. Įvykio vietoje ir jos prieigose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Fotolentelėje esančiose nuotraukose Nr. 3 užfiksuota maišelio kaina – 0,10 Eur, nuotraukoje Nr. 6 ir 7 užfiksuota kaina konjako „Martell V.S.O.P.“ – 38,99 Eur, nuotraukoje Nr. 8 užfiksuota kaina konjako „Hennesy V.S.O.P.“ – 46,99 Eur; nuotraukose Nr. 9-10 užfiksuotos kainos kojinių – 7,49 Eur; nuotraukoje Nr. 11 užfiksuota kaina vyriškų boksinukių – be nuolaidos 9,99 Eur, su nuolaida 4,99 Eur; nuotraukoje Nr. 12 užfiksuota kaina žymeklio – 1,09 Eur; nuotraukoje Nr. 13 užfiksuota kaina žymeklio „X-point“ – 0,39 Eur; nuotraukoje Nr. 14 užfiksuota kaina akvarelės – 0,99 Eur; nuotraukoje užfiksuota kaina muilo burbulų – 0,49 Eur; nuotraukoje Nr. 18 užfiksuota kaina skustuvo „Gillette“ – 14,19 Eur; nuotraukose Nr. 19,20 užfiksuota kaina balzamo „Nivea men sensitive“ – 8,59 Eur; nuotraukose Nr. 21, 22 užfiksuota kaina elementų „Duracell“ – 4,49 Eur; nuotraukoje Nr. 23 užfiksuota kaina elementų „Varta“ – 2,59 Eur; nuotraukoje Nr. 27 užfiksuota kaina batonėlio „Lion“ – 0,49 Eur; nuotraukoje Nr. 28 užfiksuota kaina batonėlio „Bounty“ – 0,59 Eur su nuolaida; nuotraukoje Nr. 29 užfiksuota kaina batonėlio „Snikers – 0,59 Eur (t. 2, b. l. 153-164).
86. Vaizdo įrašai ir jų 2021 m. kovo 9 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš „Maxima“, esančios Vilniuje, Žirmūnų g. 89A:
86.1. vaizdo įraše „27(16-01-21 12'12'19)“ matyti, kaip į alkoholio skyrių ateina vyriškis, kuris vilki juodos spalvos striukę, priekyje ir nugaroje per vidurį eina baltos juostos, ant galvos juodos spalvos kepurė, ant veido uždėta juodos spalvos kaukė, užsidėjęs šviesiai mėlynos spalvos džinsines kelnes, juodus batus, ant rankų juodos pirštinės. Nuo viršutinės lentynos paima juodą dėžutę, kurioje yra alkoholio butelis, apžiūri. Po to paima antrą dėžutę, pažiūri, nueina, bet po to grįžta ir abi dėžutes padėjęs į vietą nueina;
86.2. vaizdo įraše „27(16-01-21 12'12'42)“ matyti kaip tas pats vaikinas ateina į alkoholio skyrių, rankoje laiko parduotuvės pirkinių krepšelį, nuo viršutinės lentynos paima dėžutę, kurioje yra alkoholinis gėrimas (dėžutė yra juodos spalvos), įdeda į krepšelį, kuriame yra alkoholinis butelis be dėžutės ir išeina;
86.3. vaizdo įraše „27(16-01-21 12'47'18)“ matosi kaip tas pats vaikinas ateina į alkoholio skyrių, nuo viršutinės lentynos paima raudoną dėžutę su alkoholiniu gėrimu, žiūri, nusisuka į kitą pusę, kur yra kita lentyna su alkoholiu, atsega savo striukę ir dėžutę su buteliu įsikiša sau į striukę, kuri yra atsegta, bet ne iki galo. Įdėjęs dėžutę, striukę užsega ir vėl atsisuka į tą lentyną. Paima kitą dėžutę su buteliu, žiūri, pritupia, skaito, ištraukia butelį iš dėžutės, pažiūri, įdeda atgal, nusiima pirštines, padeda ant dėžutės, atsistoja ir išeina su dėžute iš alkoholio skyriaus;
86.4. vaizdo įraše „27(16-01-21 12'47'20)“ matomas toks pats vaizdo įrašas kaip punkte 57.3;
86.5. vaizdo įraše „29(16-01-21 12'14'33)“ matyti, kad kamera filmuoja iš viršaus. Tas pats vaikinas nuo neaukšto stalo-stovo paima alkoholio butelį ir įsideda į krepšelį, kuriame nieko nėra ir išeina;
86.6. vaizdo įraše „37(16-01-21 12'16'26)“ matyti kaip tas pats vaikinas į krepšelį įsideda tualetinio popieriaus įpakavimą ir išeina;
86.7. vaizdo įraše „39(16-01-21 12'23'38)“ matyti kaip vaikinas stovi prie saldumynų lentynų, krepšelis padėtas ant grindų, krepšelis pilnas, deda prekes, paima krepšelį ir nueina.
86.8. vaizdo įraše „41(16-01-21 12'09'32)“ matyti kaip tas pats vaikinas ateina į vyrų skyrių. Ant galvos užsidėjęs kapišoną. Paima kažką, žiūri, tada padeda ant lentynos. Tada paima skustuvą, žiūri ir taip pat padeda prie prekių kurias žiūrėjo. Tada paima dezodorantą, žiūri ir vėl padeda prie savo atidėtų prekių. Viską padėjęs nueina;
86.9. vaizdo įraše „41(16-01-21 12'15'41)“ matyti kaip vaikinas ateina į vyrų skyrių. Rankoje laiko krepšelį, į kurį susideda prekes, kurias vyrų skyriuje atidėjo ir išeina;
86.10. vaizdo įraše „41(16-01-21 12'51'48)“ matyti kaip vaikinas vėl ateina į vyrų skyrių, rankoje laiko „Maxima“ maišelį, į kurį deda kitas vyriškas prekes, dėžutes, panašu, kad būtų alkoholiniai gėrimai (dvi dėžutės). Sudėjęs prekes išeina, maišas pilnas;
86.11. vaizdo įraše „43(16-01-21 12'54'05)“ matyti kaip vaikinas su „Maxima“ pilnu maišu išeina pro atsarginį-tarnybinį išėjimą ir laiptais leidžiasi žemyn;
86.12. vaizdo įraše „44(16-01-21 12'54'36)“ matyti kaip per sandėlį, kur sudėtos prekės bėga vaikinas, rankoje laikydamas pilną „Maxima“ maišelį su prekėmis;
86.13. vaizdo įraše „44(16-01-21 12'54'45)“ matyti kaip per sandėlį bėga apsaugos darbuotojas;
86.14. vaizdo įraše „45(16-01-21 12'54'28)“ matyti kaip toliau bėga per sandėlį vaikinas su prekėmis;
86.15. vaizdo įraše „50(16-01-21 12'39'06)“ matyti kaip vaikinas eina per parduotuvę, rankoje laiko pilną „Maxima“ maišelį su prekėmis, sustoja, dar kažką paima nuo lentynos, įsideda į maišelį ir nueina;
86.16. vaizdo įraše „50(16-01-21 12'52'31)“ matyti kaip vaikinas vaikšto po parduotuvę, rankoje laiko „Maxima“ maišelį pilną prekių ir toliau dairosi prekių lentynose;
86.17. vaizdo įraše „54(16-01-21 12'15'04)“ matyti kaip vaikinas vaikšto po „Maxima“ parduotuvę, rankoje laiko krepšelį ir dedasi prekes (t. 2, b. l. 172-175).
Dėl 2021 m. vasario 2 d. UAB „Topo Grupė“ turto vagystės (Vilnius, Žirmūnų g. 64)
87. Kaltinamasis I. T. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai, o pagarsinus kaltinimą, kad jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2021 m. vasario 2 d. apie 13.13 val. užėjęs į UAB „Topo grupė“ parduotuvę „Topo centras“ Vilniuje, Žirmūnų g. 64, nuo lentynos paėmė 599,99 Eur vertės kavos virinimo aparatą „Delonghi ECAM23.123B“ ir nesumokėjęs už jį, išėjo iš parduotuvės, nurodė, jog viskas taip ir buvo, sutinka su tuo bei pridūrė, kad pavogtą kavos virinimo aparatą pardavė. Teismui pagarsinus civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 45) nurodė, jog sutinka su civiliniu ieškiniu.
Žemesnės instancijos teismas
88. Liudytoja B. J. apklausiama 2021 m. vasario 9 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 2 d. parduotuvės „Topo centras“, esančios Vilniuje, Žirmūnų 64, darbuotojai pastebėjo prekės trūkumą ir pranešė jai, kadangi yra parduotuvės (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėjo kaip vyras, vilkintis mėlynus džinsus ir tamsiai mėlyną striukę, apie 13.13 val. prasmunka pro šoninius parduotuvės vartelius, pritūpęs ir paslapčia nusliūkina iki kavos aparatų ir apsidairęs ar niekas nemato, vieną kavos aparatą pasiima ir išeina iš parduotuvės už prietaisą nesusimokėjęs. Apie įvykį pranešė policijai, kameromis užfiksuotas asmuo nežinomas. Pavogta prekė: 991284000054 Kavos virimo aparatas „DELONGHI ECAM23.123B“ (t. 3, b. l. 56-57).
89. Bendrojo pagalbos centro kortelė, iš kurios matyti, kad įvykis įregistruotas 2021 m. vasario 3 d. 14.55 val. Pareiškėja B. J., kuri pranešė, kad 2021 m. vasario 2 d. parduotuvės „Topo centras“, esančios Vilniuje, Žirmūnų g. 64, darbuotojai pastebėjo prekės trūkumą. Peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėjo kaip vyras, vilkintis mėlynais džinsais ir tamsiai mėlyna striuke, apie 13.13 val. prasmunka pro šoninius parduotuvės vartelius, pritūpęs ir paslapčia nusliūkina iki kavos aparatų, apsidairęs ar niekas nemato, vieną kavos aparatą paėmė ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Nurodyta, jog pasigęsta 599 Eur vertės kavos virinimo aparato „Delonghi ECAM23.123B“ (t. 3, b. l. 39).
90. UAB „Topo grupė“ įgaliotos atstovės B. J. pareiškimas, kad 2021 m. vasario 2 d. 13.13 val. parduotuvėje „Topo centras“, esančioje Vilniuje, Žirmūnų g. 64, pavogtas 599,99 Eur vertės kavos aparatas „Delonghi ECAM23.123B“. Parduotuvė patyrė 599,99 Eur nuostolį (t. 3, b. l. 43).
91. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2021 m. vasario 8 d. įvykio vietos protokolas su fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „Topo centras“, esanti Vilniuje, Žirmūnų g. 64, prekybos centro „RIMI“ pastate. Įėjus pro vakarinį įėjimą, matosi vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į išėjimą. Ties parduotuvės įėjimu matyti apsauginiai signaliniai varteliai. Nuėjus į kairę matyti sudėtos prekės, kavos aparatai, parduotuvės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas įėjimas, varteliai. Nuotraukoje Nr. 6 ir 7 užfiksuota vieta, kur stovi kavos aparatai (t. 3, b. l. 50-54).
92. iš vaizdo įrašų ir jų 2021 m. vasario 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „Topo grupė“ pateikti 2021 m. vasario 2 d. vaizdo įrašai iš „Topo centras“ parduotuvės Vilniuje, Žirmūnų g. 64:
92.1. Vaizdo įraše „video-1612267518“ matyti parduotuvės „Topo centas“ įėjimas, apsauginiai signalizaciniai varteliai, parduotuvės įėjimo vartai priverti, įėjimas į parduotuvę apstatytas kartoniniais reklaminiais stendais, taip ribojant žmonių judėjimą į parduotuvę. 2021 m. vasario 2 d. 13.13 val. prie parduotuvės vartų ateina vyriškos lyties asmuo, vilkintis mėlynais džinsais, tamsios spalvos striuke, ranka prilaiko visą veidą pridengiančią kaukę. Asmuo prasibrauna pro reklaminius stendus ir nueina prie sudėtų prekių, vėliau, dėl kameros kampo nematyti ką jis daro, tačiau 13.13.50 val. asmuo apėjęs apsauginius signalizacinius vartelius išeina iš parduotuvės, rankose laikydamas prekės dėžę, paskubomis nubėga link „RIMI“ vakarinio išėjimo;
92.2. Vaizdo įraše „video-1612267484“ matyti parduotuvės „Topo centras“ patalpos, kitos filmavimo kameros vaizdas, matomos sudėtos prekės, prekiniai stendai. 2021-02-02 13.13.32 val. asmuo prasibrauna pro prekinius stendus ir pasilenkęs prieina prie sudėtų kavos aparatų dėžių, pasiima dėžę su preke ir slapčiomis apeidamas apsauginius vartelius išeina iš parduotuvės ir pabėga link vakarinio prekybos centro „RIMI“ išėjimo.
92.3. Fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš vaizdo įrašų, atvaizduotas parduotuvės įėjimas, nuotraukose Nr. 3-5 užfiksuoti stendai (t. 3, b. l. 59-62).
93. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Š. D. 2021 m. vasario 10 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate atliekamas ikiteismini tyrimas Nr. 01-1-04087-21 dėl nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 1 d. tyrimo metu atlikus PRIR analyzę nustatyta, kad 2021 m. vasario 2 d. Vilniuje, Ozo g. 18 prekybos centro „Ozas“ parduotuvėje „Topo centras“ sulaikytas apsivogęs asmuo – I. T., asmuo buvo įvykdęs analogišką vagystę, kaip ir ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-04087-21, buvo pavogęs kavos aparatą. 2021 m. vasario 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato vyresnioji tyrėja R. F., peržiūrėjus ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-04084-21 vagystės vaizdo įrašus patvirtino, kad 2021 m. vasario 2 d. sulaikytas asmuo I. T., yra tas pats asmuo, kaip ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-04087-21 vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo, asmenį atpažįsta, nes asmuo dėvėjo tuos pačius drabužius, buvo to paties kūno sudėjimo kaip ir sulaikymo metu. Pridėtoje nuotraukoje užfiksuotas vyras su juoda nosį ir burną dengiančia kauke, tamsiais rūbais ir šviesia kepure (t. 3, b. l. 73-74).
Dėl 2021 m. vasario 2 d. pasikėsinimo įvykdyti UAB „Topo Grupė“ turto vagystę
94. Kaltinamasis I. T. teisiamajam posėdyje savo kaltę pripažino visiškai, pagarsinus kaltinimą, kad jis 2021 m. vasario 2 d. apie 19 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į UAB „Topo Grupė“ parduotuvę „Topo centras“ esančią Vilniuje, Ozo g. 18, nuo lentynos paėmė kavos virinimo aparatą „Philips EP2220/10“ 379,99 Eur vertės bei nesumokėjęs už jį, išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, kaltinamasis patvirtino, kad būtent viskas taip ir buvo.
95. Liudytojas P. S. apklausiamas 2021 m. vasario 2 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Topo grupė“ sandėlininku, adresu Vilniuje, Ozo g. 18 ir 2021 m. vasario 2 d. apie 19 val. pasibaigus jo darbui, prekių išdavime jis pastebėjo, kad nepažįstamas asmuo vagia įmonės kavos aparatą „Philips EP2220/10“. Parduotuvėje yra prekių atsiėmimo punktas ir, kad prekeiviai neužeitų į parduotuvės vidų, iš prekių padaryta užtvara. Prie kasų padaryta prekių siena ir iš jos vyras paėmęs kavos aparatą šalinosi. Už parduotuvės ribų jis minėtą vyrą sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Kavos aparatas nesugadintas, grąžintas į prekybą. Jo kaina 379,99 eurų (t. 3, b. l. 23).
96. P. S. 2021 m. vasario 2 d. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodytos iš esmės tapačios aplinkybės, kaip ir jo parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 4).
97. Klientų aptarnavimo vyriausiojo vadybininko V. S. (V. S.) 2021 m. vasario 2 d. pareiškimas ir Parduotuvės vadovės I. P. 2021 m. rugsėjo 21 d. pareiškimas, iš kurių matyti, kad 2021 m. vasario 2 d. apie 19 val. asmuo parduotuvėje „Topo centras“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 18, paėmė kavos virimo aparatą „PHILIPS ER2220/10“ ir išėjo pro kasas iš parduotuvės nesumokėjęs. Asmuo sustabdytas parduotuvės darbuotojo. Kavos virimo aparato kaina 379,99 Eur. Aparatas nesugadintas ir grąžintas į parduotuvę (t. 3, b. l. 8, 13).
98. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2021 m. vasario 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta UAB „Topo centras“ parduotuvė, Vilniuje, Ozo g. 18, prekių išdavimo skyrius. Patalpos filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis (t. 3, b. l. 16-17).
99. iš Vaizdo įrašo ir jo 2021 m. vasario 3 d. apžiūros protokolo (pastaba. Padaryta klaida nurodant protokolo pavadinimą – įvykio vietos protokolas) su fotolentele matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas „ch07 20210202191650.mp4“, kurio trukmė 1 min. 59 s. Vaizdo įraše matyti, kad 2021 m. vasario 2 d. apie 19.16 val. į centrą užeina vyras (vilkintis tamsią striukę, šviesius džinsus ir šviesią mėlyną kepurę), apsidairo ir paima prie kasų stovėjusį kavos aparatą „Philips EP2220/10“ ir iš karto išeina pro kasas. Tačiau grįžta atgal, vyras jį sulaiko ir laiko už striukės, kiti vyrai, stovintys anapus durų, koridoriuje, uždaro parduotuvės duris. Fotonuotraukose užfiksuotas kavos virinimo aparatas dėžėje (t. 3, b. l. 18-21).
Dėl 2021 m. vasario 5 d. UAB „Maxima LT“ turto vagystės
100. Kaltinamas I. T. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, o pagarsinus kaltinimą, kad jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. vasario 5 d. apie 16.37 val. užėjo į UAB „Maxima“ parduotuvę, esančią Vilniuje, Vydūno g. 27, paėmė du butelius šampano „MOET“, kurio vieno kaina 38,99 Eur, du šampano butelius „MOET“ su dėžute, kuri vieno kaina 39,99 Eur ir nesusimokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, patvirtino, kad viskas taip ir buvo. Pagarsinus civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 86), su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko.
101. Liudytojas J. G. (J. G.) apklausiamas 2021 m. vasario 21 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje „E.“ ir dirba objekte UAB „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini). Parodė, kad 2021 m. vasario 5 d. būnant minėtoje darbo vietoje apie 19 val. peržiūrėdamas vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad 2021 m. vasario 5 d. apie 16.37 val. vyras su prekių krepšeliu priėjo prie alkoholinių gėrimų lentynos, su užrašu „putojantis vynas“ ir paėmė keturis butelius putojančio vyno „MOET“ ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs (t. 3, b. l. 97-99).
102. Liudytojas S. B. apklausiamas 2021 m. kovo 3 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba tyrėju ir pamatęs dienos suvestinę Nr. 10-56, kurioje nurodoma, kad 2021 m. vasario 5 d. apie 16.37 val. į UAB „Maxima“, esančią Vilniuje, Vydūno g. 27, nenustatytas vyras paėmė keturis alkoholinių gėrimų „MOET“ butelius, pamatęs asmens nuotrauką, kuri patalpinta aplinkraštyje atpažino, kad tai I. T., asmenį atpažino iš jo plaukų spalvos ir bendros šukuosenos, akių formos bei iš jo antakių formos. Pridūrė, kad darbo metu gatvėje yra matęs, kad I. T., vilkėjo tą pačią striukę kuri užfiksuota nuotraukoje. Pastarąjį atpažino lengvai, kadangi jį yra matęs gyvai ne vieną kartą darbo metu gatvėje (t. 3, b. l. 101-103).
103. UAB „Maxima LT“ 2021 m. vasario 5 d. pareiškimas dėl 2021 m. vasario 5 d. apie 16.37 val. UAB „Maxima LT“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Vydūno g. 27, įvykdytos vagystės, kurio metu pavogti keturi buteliai šampano „Moet“ bei padaryta 157,96 Eur žala. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (t. 3, b. l. 81).
104. Bendrojo pagalbos centro kortelės duomenys, iš kurios matyti, kad įvykis įvyko 2021 m. vasario 5 d. 16.37 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Vydūno g. 27. Pats įvykis užregistruotas 2021 m. vasario 15 d. 18.52 val. (t. 3, b. l. 79-80).
105. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2021 m. vasario 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kad apžiūrėta parduotuvė „Maxima“, esanti Vilniuje, Vydūno g. 27. Teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota parduotuvė iš lauko, nuotraukoje Nr. 3 ir 4 parduotuvės alkoholio skyrius, o nuotraukoje Nr. 5 užfiksuota vieta, iš kur paimtos prekės (šampanas). Matyti, kad šampano „MOET“ su dėžute, kurio vieno vertė 38,99 eurų (t. 3, b. l. 89-95).
106. Vaizdo įrašai, pateikti UAB „Maxima“ apsaugos regiono vadovo M. K. per elektroninę platformą bei jų 2021 m. vasario 25 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti:
106.1. Vaizdo įraše „09 (05-02-21 16'37'00)“, užfiksuota kaip kaltinamasis (vilkintis juodą striuke su balta asimetriška juosta) prieina prie alkoholinių gėrimų skyriaus pavadinimu „putojantis vynas“, apsidairo ir kaire ranka paima keturis alkoholinių gėrimų butelius, kurie įpakuoti baltoje dėžėje (kokius tiksliai alkoholinius gėrimus paima iš vaizdo įrašo nesimato) gėrimus paima nuo lentynos antros nuo viršaus, minėtas prekes asmuo įsideda į „Maxima“ plastmasinį pirkinių krepšelį (mėlynos spalvos). Po to matoma, kaip asmuo iš kairės pusės striukės kišenės išima šviesios spalvos daiktą, panašų į maišelį ir jį uždeda ant paimtų prekių, taip uždengdamas pirkinių krepšelyje esančias prekes. Po to asmuo pasišalina iš alkoholio skyriaus;
106.2. Vaizdo įraše „(05-02-21 16'38'33)“ užfiksuota, kad kaltinamasis pirkinių krepšelyje yra uždengęs paimtas prekes baltos spalvos plastikiniais maišeliais.
106.3. Vaizdo įraše „02 (05-02-21 16'38'36)“ užfiksuota, kai kaltinamasis sparčiu žingsniu, beveik bėgdamas laikantis pirkinių krepšį dešinėje rankoje su galimai paimtomis prekėmis viduje pasišalina iš parduotuvės.
106.4. Fotolentelėje, esančiose nuotraukose užfiksuotas kaltinamasis. Nuotraukoje Nr. 1 matyti, kai kaltinamasis dairosi bei kaire ranka ima butelį. Nuotraukoje Nr. 2 matosi, kad krepšelyje, kurį laiko kaltinamasis, guli pilnas maišas. Nuotraukoje Nr. 3 priartinta kaltinamojo nuotrauka, dalis veido gerai matosi (t. 3, b. l. 104-109).
107. Informacinis pranešimas, kuriame pateikta vyro nuotrauka bei prašoma atpažinti asmenį (t. 3, b. l. 120) bei gautas elektroninis pranešimas nuo simono.balčikonio@policija.lt, kuriame asmuo atpažintas kaip I. T. (S. B. asmuo apklaustas kaip liudytojas) (t. 3, b. l. 121).
Dėl 2021 m. balandžio 7 d. 16 val. – 2021 m. balandžio 8 d. 7 val. UAB „S.“ turto vagystės
108. Kaltinamasis I. T. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ten buvo tokie geležiniai vartai, jie buvo atidaryti, pamatė, kad ten vyksta remonto darbai, užėjo, norėjo pasižiūrėti gal kažkur kažkas bus atidaryta. Durys buvo atidarytos, virš durų buvo kamera. Durų nelaužė, įėjo į vidų ir viskas. Kažkokiame kambaryje rado tuos įrankius, sudėjo į maišą. Ten buvo specialūs statybiniai maišai šiukšlėms išnešti, tai į juos įdėjo įrankius ir išnešė. Įrankius pardavė Kalvarijų turguje. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.
109. Liudytojas G. Š. apklausiamas 2021 m. balandžio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „S.“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Darbo objektas yra (duomenys neskelbtini). Renovuojamame pastate atlieka darbus. 2021 m. balandžio 8 d. apie 7 val. jis atėjęs į darbo objektą, (duomenys neskelbtini), ir jam būnant viduje, vienas iš jų įmonės darbuotojų R. pasakė, kad rūsyje, užrakintoje patalpoje, kur yra laikomi jų įmonei priklausantys statybiniai įrankiai, durys yra sugadintos, atrakintos, ir viduje yra pavogti statybiniai įrankiai. Jis nusileido į rūsį, esančiame užrakintoje patalpoje su užrašu „Šilumos tinklas“, kur buvo laikomi įrankiai ir statybinės medžiagos ir pamatė, kad – durų spynos atraktas turi sugadinimų, durys atidarytos ir iš šios patalpos buvo pavogti statybiniai įrankiai. Ši patalpa buvo rakinama, ji visada buvo užrakinta, kai paskutiniai darbus baigę darbuotojai pabaigia darbą, suneša įrankius ir ją užrakina. Kokia dėl sugadinimų durims padaryta žala, šiuo metu negali pasakyti. 2021 m. balandžio 7 d., paskutiniai darbuotojai darbus pabaigė, sunešė įrankius ir užrakino patalpą 16 val. Apžiūrėjęs patalpą pamatė, kad būtent buvo pavogti UAB „S.“ priklausantys instrumentai: akumuliatorinių suktukų „Grafiti“ komplektas su dviem akumuliatoriais (viso rinkinio bendra vertė 110 Eur); akumuliatorinis šlifuoklis „Grafiti“ (vertė 90 Eur); akumuliatorinis perforatorius „Grafiti“ (vertė 90 Eur); elektrinis perforatorius „Grafiti“ (vertė 80 Eur); dvi santechninės galvutės „REMS”(vienos - 32 mm diametro, kurios vertė 200 Eur, o kitos - 25 mm diametro, vertė 200 Eur); raktų komplektas (kurį sudarė 10 raktų, bendra vertė – 20 Eur); du santechniniai raktai „Knipex“ (vieno suvedamo rakto vertė – 40 Eur, o kito paprasto rakto vertė – 40 Eur); rankinis santechninis presas (vertė 60 Eur); akumuliatorių įkroviklis „Rems“ (vertė – 150 Eur); gulsčiukas 30 cm. ilgio (vertė – 10 Eur); suvedamas raktas (vertė – 10 Eur); galvučių ir rakto komplektas, kurį sudarė (nuo 6 mm iki 22 mm dydžio galvutės, kurių bendra vertė 80 Eur), du statybiniai peiliai „Topex” (bendra vertė – 20 Eur). Pavogti daiktai nėra drausti. Keletas iš šių pavogtų daiktų buvo žymėti. Žymėtas buvo akumuliatorinis suktukas „Grafiti“ – buvo pažymėtos išgraviruotos trys raidės „LRS“ ant jo rėmo, žymėtas buvo elektrinis šlifuoklis „Grafiti“, pažymėtas buvo išgraviruotas užrašas „LRS“ ant jo rėmo, taip pat buvo žymėti du akumuliatoriai „Grafiti“ ant jų buvo nupieštas užrašas „LRS“. Keletas šių įrankių buvo tokios spalvos: „Knipex“ įrankiai – raudoni; suvedamas raktas – geltonos su juoda spalva; statybiniai peiliai „Topex“ – juodos su geltona spalva; „Grafiti“ įrankiai – mėlynos spalvos; raktų ir galvučių komplektai – chromuoti; rankinio preso dėžutė – raudonos spalvos; „REMS“ firmos įrankiai – juodos ir geltonos spalvos. Kokia pavogtų daiktų tiksli vertė negali pasakyti, tai galės patikslinti vėliau, atlikę inventorizaciją ir peržiūrėję įmonėje esančius buhalterinius dokumentus. Šiuo metu dėl vagystės įmonei UAB „S.“ preliminari padaryta turtinė žala siekia apie 1 200 Eur. Įtarimų, kas galėjo įvykdyti vagystę neturi, bet mano, kad tai galėjo padaryti ar su tuo susiję kokie nors anksčiau dirbę ar šiuo metu dirbantys darbuotojai, nes apie tai jog būtent šioje patalpoje guli statybiniai įrankiai, kažkas turėjo žinoti, nes kitos durys kurios yra patalpose yra sveikos. Patekti į pastato rūsį galima pro lauko duris, ir vidiniame pastato kieme esančias duris, kurios įprastai būna užrakintos, bet galėjo būti taip, jog jos buvo paliktos atrakintos. Mano, kad vagys galėjo patekti pro šalia gatvės esančias duris, nes jos yra artimiausias išėjimas iš rūsio, kuriame buvo laikomi pavogti įrankiai. Taip pat šios durys visada būna užrakintos, o būtent dabar jas pastebėjo atrakintas. Kaip jos buvo atrakintos jis nežino, durys, jo manymu, sugadinimų neturi. Raktą nuo šių durų turi tik UAB „T. p.“ (duomenys neskelbtini) – G. Raktus nuo rūsyje esančios patalpos, kur buvo laikomi įrankiai, turi darbuotojas. Šalia įėjimo į rūsį, lauke, ant pastato sienos yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri šiuo metu neveikia ir vaizdo nefiksuoja. Pastato viduje, rūsyje, vaizdo kamerų nėra. Be jų įmonės, šiame darbo objekte taip pat dirba kitų įmonių darbuotojai – elektrikai, gipsininkai, tačiau jų kontaktų nežino (t. 5, b. l. 11-13)
110. Liudytojas L. M. apklausiamas 2021 m. balandžio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „S.“ (duomenys neskelbtini), šiuo metu jie atlieka remonto darbus renovuojamame objekte, (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 8 d. apie 7.05 val. jis atėjo į darbą, minėtame objekte, į patalpas įėjo per duris į rūsį iš kiemo pusės, kurios yra prie atliekų konteinerio, durys buvo atrakintos. Rūsyje, persirengimo kambariuke, kurio durys nerakinamos, bendradarbis Rimas pasakė, kad čia kažkas buvo, nes jis pasigedo statybinio peiliuko. Tada jis nuėjo pažiūrėti į šilumos mazgą, kuriame jie sudėjo savo įrankius. Kai priėjo prie šilumos mazgo, pamatė kad durys pravertos, tai jam sukėlė įtarimą, nes vakar apie 15.50 val. jas užrakino asmeniškai ir raktas buvo tik pas jį. Kai apžiūrėjo patalpas, pastebėjo, kad yra pavogti darbo įrankiai, apie tai pasakė bendradarbiui R., ir darbų vadovui G., kuris atėjo po kelių minučių. Kas konkrečiai pavogta ir kokia padaryta turtinė žala įvardins darbų vadovas, jis tik gali pasakyti, kad ant suktuko ir šlifuoklio ir ant akumuliatorių buvo išgraviruotos raidės LRS. Ir dar tarp pavogtų įrankių buvo komplektas galvučių, kur ant 17 dydžio galvutės, buvo padaryta įpjova, kad ją galima būtų prasukti. Vėliau atsakingas už patalpas, K., pavardės nežino, pastebėjo, kad yra atidarytos durys, kurios yra prie įvažiavimo į kiemą, kurios įprastai būna uždarytos (t. 5, b. l. 16-18).
111. Liudytojas R. V. apklausiamas 2021 m. balandžio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „S.“ šiuo metu jie atlieka remonto darbus renovuojamame objekte, (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 8 d. apie 6.50 val. jis atėjo į darbą, minėtame objekte. Kadangi nuo įėjimo durų jis raktų neturi, laukė, kol ateis kiti darbininkai. Maždaug apie 7 val. atėjo kitos įmonės darbuotojai, Ukrainiečiai, kurie atrakino duris į rūsį iš kiemo pusės, kurios yra prie atliekų konteinerio, ir suvedė signalizacijos kodą. Jis užėjo į patalpas, nuėjo į rūsį, kur yra jų persirengimo kambariukas. Kai paėmė spec. drabužius, kurie kabėjo ant kabyklos, dešinėje pusėje, pastebėjo, kad iš kišenės yra pavogtas jam priklausantis statybinis švediškas „Mora“ firmos peiliukas su raudona rankena, su juodos spalvos plastikiniu dėklu, peilis kainuoja 5 Eur. Taip pat pastebėjo, kad kažkas lietė akumuliatorių, kuris gulėjo patalpos kairėje pusėje, ant spintelės. Jis tai pastebėjo, nes jis anksčiau gulėjo ant pado, o dabar jis buvo padėtas atvirkščiai. Vėliau L. M. atėjęs pasakė, kad iš šilumos mazgo pavogti įrankiai. Vėliau kartu su juo dar kartą nuėjo į šilumos mazgą, kur pastebėjo, kad pavogti įrankiai. Raktas nuo šilumos mazgo yra tik pas Liną, tačiau jis nežino, ar durys buvo ryte užrakintos. 2021 m. balandžio 7 d. iš šilumos mazgo išėjo maždaug 16 val. Duris užrakino L. (t. 5, b. l. 21-23).
112. G. Š. 2021 m. balandžio 8 d. protokolas-pareiškimas, kuriame pareiškėjas nurodė, kad nuo 2021 m. balandžio 7 d. 16 val. iki 2021 m. balandžio 8 d. 7 val. (duomenys neskelbtini), iš renovuojamo objekto pavogti UAB „S.“ priklausantys instrumentai: akumuliatorinių suktukų „Grafiti“ komplektas‘; akumuliatorinis šlifuoklis „Grafiti“; akumuliatorinis perforatorius „Grafiti“; elektrinis perforatorius „Grafiti“; dvi santechninės galvutės; raktų komplektas; du santechniniai raktai „Knipex“; rankinis santechninis presas; akumuliatorių įkroviklis „Rems“; gulsčiukas; suvedamas raktas. Dėl šio įvykio UAB „Stagneda“ padaryta apie 1 100 Eur turtinė žala (t. 4, b. l. 147-149).
113. Bendrjo pagalbos centro kortelės duomenys, iš kurių matyti, kad įvykis užregistruotas 2021 m. balandžio 8 d. 7.57 val. Nurodyta, kad nusikalstama veika įvykdyta (duomenys neskelbtini) įsilaužus į UAB „S.“ sandėliuką pavogti santechnikos ir statybiniai įrankiai. Apie įvykį pranešė darbų vadovas (t. 4, b. l. 143).
114. UAB „S.“ įgalioto asmens D. R. 2021 m. balandžio 30 d. pareiškimas dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad dėl įvykdytos vagystės padaryta 1 100 Eur žala (t. 4, b. l. 150).
115. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2-ojo poskyrio 2021 m. balandžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta- sandėliavimo patalpa, priklausanti UAB „S.“, kuri randasi renovuojamame pastate Nr. 8. Apžiūros metu paimti šie objektai: 1) du vienetai spynos atraktų su spynos originaliu raktu iš įeinamų į pastato laiptinę durų – supakuoti į popierinį voką Nr. 028847; 2) du vienetai spynos atraktų su spynos originaliu raktu iš įeinamų į sandėliavimo patalpų durų – supakuoti į popierinį voką Nr. 028848; 3) kartoninė dėžutė „TOPEX OBCINAK DO RUR“ su rankų pirštų pėdsakais, rasta sandėliavimo patalpoje ant grindų – supakuota kartoninę dėžę Nr. 028862; 4) nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais nuo įrankio akumuliatoriaus „PARKSIDE 20V“, rasto drabužinėje ant spintelės – supakuota į popierinį voką Nr. 028846. Fotolentelėje esančiose nuotraukose Nr. 4, 5, 6, 8, 13, 14, 15 bendras vaizdas užraktų į pastato laiptinę, pastato rūsį, sandėliavimo patalpą. Nuotraukoje Nr. 23 užfiksuotas piršto pėdsakas ant kartoninės dėžutės (t. 5, b. l. 1-8).
116. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. balandžio 23 d. specialisto išvada ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-10819-21, iš kurios matyti, kad objektų tyrimą atliko vyriausiasis tyrėjas T. T., turintis 14 metų objektų tyrimo stažą. Tyrimui pateikta IMPS-V-773693-21(3) kartoninė dėžutė „TOPEX“ su rankų pirštų pėdsakais (supakuota į kartoninę dėžę Nr. 028862). Pateiktas klausimas ar ant objekto yra rankų pėdsakų tinkamų asmens identifikavimui. Atlikus tyrimą nustatyta, kad ant dėžutės išryškintas vienas rankos piršto pėdsakas (2 paveikslėlis), kuris tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktos dėžutės – netinkami asmeniui identifikuoti (t. 5, b. l. 27-28).
117. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. birželio 18 d. specialisto išvada ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48968-20, iš kurios matyti, kad nustatyta, jog rankos piršto pėdsakas (2 pav., 2021 m. balandžio 23 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-902694-21) yra paliktas I. T. kairės rankos nykščiu (t. 5, b. l. 32-33).
Dėl 2021 m. balandžio 24 d. A. P. turto vagystės
118. Kaltinamasis I. T. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad pamena, ėjo pro šalį, durys buvo atidarytos, o tas daiktas stovėjo kampe. Jis priėjo, paėmė ir nusinešė. Ten buvo nešiojamos staklės, stovo nebuvo. Jis suprato, kad tai buvo įrankis medžiui pjauti. Mano, kad civiliniame ieškinyje nurodyta užkelta kaina, kadangi teismui nepateikė į bylą čekių, kada tos staklės įgytos. Tačiau su viskuo sutinka.
119. Nukentėjusysis A. P. apklausiamas 2021 m. balandžio 24 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba įmonėje UAB „R. I.“ komercijos direktoriumi. 2021 m. balandžio 24 d. apie 12.15 val. jis dirbo įmonės UAB „R. I.“ patalpose. Darbo metu jis naudojo jo asmeniškai priklausančias medžio pjovimo stakles „MAKITA“, kurių vertė 500 Eur. Minėtu laiku jis nusprendė nueiti papietauti, o tuo metu stakles paliko patalpose-prekybos salėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 13.30 val. atėjęs į minėtą vietą, kurioje paliko stakles pamatė, kad jų ten nėra. Tada nedelsiant nuėjo į minėtos įmonės administracines patalpas ir peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, kurios stebi įmonės pastato vidų ir jo prieigas. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pamatė kaip du jam nepažįstami vyrai ateina nuo Žirmūnų g. 66 pastato pusės, tada vienas iš vaikinų prieina prie UAB „R. I.“ pastato tarnybinio įėjimo pravirų durų ir pasilenkęs iš įmonės pastato vidaus paima jam priklausančias medžio stakles ir su jomis pasišalina Žirmūnų g. didėjančia tvarka. Jam priklausančios medžio staklės buvo žalsvos spalvos, jokių individualių požymių neturėjo, tik turėjo naudojimo požymius. Staklių įsigijimo dokumentų neturi ir pateikti negalės. Minėto vyro, kuris pagrobė jam priklausančias medžio stakles, jis nepažįsta, bet pagal vaizdo įrašą mano, kad jis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini)ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs raudonos spalvos kepure su snapeliu, tamsiai mėlynos spalvos striuke su baltos ir geltonos spalvos akcentais, tamsios spalvos kelnėmis, avintis tamsios spalvos batais. Kartu su juo buvo kitas vyras apie (duomenys neskelbtini)ūgio, vidutinio kūno sudėjimo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, buvo apsirengęs juodos spalvos striukę su pilkos spalvos akcentais, tamsios spalvos kelnes ir batus, kuris kartu su savimi turėjo tamsios spalvos kuprinę. Kas galėjo įvykdyti vagystę neįtaria. Jam padaryta 500 Eur turtinė žala (t. 6, b. l. 99-101).
120. Bendrojo pagalbos centro kortelės duomenimis ir nukentėjusiojo A. P. 2021 m. balandžio 24 d. protokolo-pareiškimo duomenimis, įvykis įregistruotas 2021 m. balandžio 24 d. 14.05. pranešėjas A. P.. 2021 m. balandžio 24 d. apie 12.59 val., (duomenys neskelbtini), kai iš gėlių turgaus pastato vidaus pagrobtos medžio pjovimo 500 Eur vertės „Makita“ staklės, dėl to patyrė 500 Eur turtinę žala (t. 6, b. l. 88, 114).
121. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2021 m. balandžio 24 d. įvykio vietos protokolas su fotolentele, iš kurių matyti, kad įvykio vieta, UAB „R. I.“ prekybinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Tarnybinis įėjimas iš Lakūnų g. pusės yra neužrakintas, jo durys yra atidarytos. Už durų yra informacinė lentelė nurodanti, kad įėjimas yra draudžiamas. Virš tarnybinio įėjimo durų yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Į tarnybinį išėjimą yra pasuktos vaizdo stebėjimo kameros. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas pastato tarnybinis įėjimas, nuotraukoje Nr. 3, 9 užfiksuotas bendras vaizdas su stebėjimo kameromis (t. 6, b. l. 92-96).
122. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 27 d. tarnybinis pranešimas dėl vaizdo medžiagos, vaizdo įrašai ir jų 2021 m. balandžio 27 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad pagal reikalavimą ikiteisminio tyrimo medžiagai (Nr. 01-1-12864-21) papildyti per „Wetransfer“ sistemą pateikti trys vaizdo įrašai, kurie apžiūrėti:
122.1. vaizdo įrašo „geles Laukas_ch2_20210424115903_20210424115918.mp4“. kairiame apatiniame kampe užrašas „CAM 2“, viršuje dešinėje data ir laikas. Įrašas prasideda 2021-04-24 11:59:03. Matome nuo gatvės pusės einančius du vyriškius. Karėje vyras (toliau - Nr. 1) apsirengęs tamsio spalvos kelnėmis, pilku džemperiu, rankoje laiko striukę, dėvi kaukę, kuri dengia apatinę veido dalį. Dešinėje einantis (toliau – I. T.), apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, mėlynos spalvos striuke, per striukės krūtinę eina gelsva ir balta juostos, ant galvos dėvi raudoną kepurę. 11:59:14 praeina pro įvažiavimą ir išeina iš vaizdo kameros matomumo zonos. Matosi pravertos įėjimo į pastatą durys. Vaizdo įrašo pabaiga 11:59:18;
122.2. vaizdo įraše „geles_ch14_20210424115914_20210424115935.mp4“ matomas užrašas kairiame apatiniame kampe „CAM 14“, viršuje dešinėje data ir laikas. Įrašas prasideda 2021-04-24 11:59:22. Matyti, kai prie pravertų įėjimo durų prieina I. T., pritūpia, iš pradžių kaire ranka siekia, durų kairėje pusėje, po to dešine ranka paima kažkokį daiktą, kurio laidas velkasi iš paskos ir nueina, pradingdamas iš vaizdo kameros matomumo zonos 11:59:29. Vaizdo įrašo pabaiga 11:59:33;
122.3. vaizdo įraše „geles Laukas_ch5_20210424115926_20210424115943.mp4“ matome užrašą kairiame apatiniame kampe „CAM 5“, viršuje dešinėje data ir laikas. Įrašas prasideda 2021-04-24 11:59:26. Automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje stovi automobiliai, vaikštinėja vyriškis Nr. 1. 11:59:30, vaizdo kameros matomumo zonoje pasirodo I. T. ir eina link vyro Nr. 1. Rankose nešasi kažkokį daiktą, prie kurio pritvirtintas laidas velkasi iš paskos, prieina prie vyro Nr. 1, prisitraukia laidą ir jie abu nueina šaligatviu tolyn, priešais gatvėje vykstantį eismą. Vaizdo įrašo pabaiga 11:59:43 (t. 6, b. l. 112-113).
123. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2021 m. balandžio 27 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog buvo sulyginta policijos duomenų sistemose esanti I. T. fotonuotrauka su vaizdo įrašuose užfiksuotu vyro atvaizdu ir nustatyta, kad tai yra tas pat vyras, kuris apžiūros protokole pažymėtas Nr. 2 (žr. 146.1., 146.2., 146.3) (t. 6, b. l. 118).
Dėl 2021 m. kovo 24 d. UAB „B.“ turto vagystės
124. Kaltinamasis I. T. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atsimena kaip užėjo į tą teritoriją, nes vartai buvo atidaryti, durys buvo pradarytos. Pirmas užėjo K., paskui jis arba V., tačiau nepamena, tačiau faktas, kad visi trise užėjo į tas patalpas. Pamatė daug alkoholio, spontaniškai pasiskirstė ir kažkas kažkiek sau pasiėmė. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad jis paėmė tris butelius, bet negali pasakyti ką kiti ėmė. Paskui parduotuvėje išgirdo kažkokį judesį, išėjo, o jiems kažkas pasakė „stok“, dėl to jie išsilakstė. Jam atrodo, kad jis pavogtą alkoholį pardavė, o paėmė „Jagermeister“. Teismui pagarsinus civilinį ieškinį (t. 4, b. l. 1) nurodė, kad sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.
125. Kaltinamasis K. S. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad pamena, kad paėmė tris butelius. Ėjo į tualetą, pamatė atidarytas duris, užėjo ir paėmė tris butelius, kai bėgo jį pamatė, pradėjo vytis savininkas ir pasivijo. Butelius grąžino. Kartu buvo su draugais, neplanavo, nesitarė kažką apvogti. Pamatė tą barą ir jam atrodo, kad jis pirmas užėjo, o paskui prisijungė kiti.
126. Teisiamajame posėdyje pagarsinus kaltinamojo K. S. parodymus, kad 2021 m. kovo 24 d. dienos metu susitiko su savo pažįstamais I. T. ir V., jo pavardės nežino, mieste ir ėjo Vilniuje, Vilniaus g. Eidami Vilniaus g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad yra praviros įėjimo į pastatą durys ir ten pamatė stovintį alkoholį. Tada jie visi trise užėjo į vidų ir pamatė, kad ant lentynų stovi įvairūs alkoholiniai gėrimai. Visi pradėjo imti iš tų lentynų butelius. Jis paėmė penkis butelius alkoholinių gėrimų, tačiau koks ten buvo alkoholis bei kokiu pavadinimu jis nematė. Ką, t. y. kokį gėrimą ir kokį kiekį kiti ėmė jis nematė, viskas vyko labai greitai, jie tiesiog užėjo, greitai viską paėmė ir išbėgo. Jis minėtus penkis butelius laikė rankose. Kai jie išbėgo iš kavinės, netrukus išgirdo šauksmą „stok“, suprato, kad tai buvo pasakyta jam, todėl pradėjo bėgti. Bėgant jam iš rankų iškrito vienas butelis ir sudužo. Po to jį pasivijo vyras ir jį sulaikė. Jis turėtus keturis butelius atidavė savininkui. Nematė, kur pasišalino jo pažįstami. Jis su savo pažįstamais I. ir V. sugalvojo pavogti alkoholį tik tada, kai pamatė jį patalpose pro praviras duris, einant gatve. Viskas įvyko spontaniškai (t. 4, b. l. 63-66), nurodė, kad gali būti, jog paėmė penkis, o ne tris butelius. Butelius laikė rankose, o kai jį pasivijo atidavė. Vienas butelis iškrito. Viskas įvyko būtent taip, kaip nurodyta pagarsintuose jo parodymuose.
127. Kaltinamasis V. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vagystė galėjo būti 2021 m. kovo 24 d. Jie trise (su I. T. ir K. S.) ėjo mieste, užėjo į kiemelį, pamatė atidarytas duris, pamatė alkoholį, jį paėmė ir išėjo. Jis paėmė tris butelius, o kiek draugai paėmė - nematė. Kokius butelius paėmė, taip pat nepamena. Paimtus butelius pardavė turguje. Gautus pinigus išleido cigaretėms. Nurodė, kad paėmę butelius iš karto išsiskirstė, nes kažkas juos pradėjo vytis. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.
128. Liudytojas P. B. apklausiamas 2021 m. kovo 24 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „B.“ kavinės-baro „R.“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 24 d. įvykio metu jis buvo bare, atvyko jo pažįstamas A., įėjo pro vidinį kiemą, tarnybinių patalpų įėjimo durų jis neužrakino. Sėdėdamas su A. baro salės gilumoje, išgirdo, kad kažkas užėjo į barą per tarnybines duris. Jis greit nuėjo link tarnybinių patalpų ir ten pamatė tris jam visiškai nepažįstamus asmenis, kurių vienas buvo su kauke. Tie asmenys, kai jis įėjo į tarnybines patalpas, jau spruko pro duris. Jis spėjo pamatyti, kad paskutinis iš jų nešasi alkoholio butelį. Suprato, kad jie pavogė baro alkoholinius gėrimus, kurie stovėjo sustatyti ant lentynų tarnybinėse patalpose, prie pat įėjimo į tarnybines patalpas durų. Šūktelėjo A., kad jis ateitų ir pats pradėjo vytis tuos asmenis. A. greitesnis už jį ir jis nubėgo pirmas paskui tuos vyrus. Jis bėgo paskui A. Kai jie išbėgo iš vidinio kiemo ir atsidūrė Vilniuje, Liejyklos g., nežinojo, kur tie asmenys nubėgo. A. pradėjo klausinėti praeivių ar jie nematė trijulės su alkoholio buteliais. Kažkas nurodė kur tie asmenys nuėjo. Jie bėgo Vilniaus gatve Gedimino prospekto. Pamatė, kaip A. įsuko į kažkokį skverą. Jis į tą skverą įbėgo paskui jį. Ten buvo vyriškis, kurį jis atpažino kaip vieną iš tų, kuris buvo jo bare kartu su dar dviem kitais vyrais. Jie šį vyrą sulaikė, jis iškvietė policiją. Pas šį vyrą buvo jo baro: du 0,7 l talpos romo buteliai „Ron Zacapa Sistema 23 solera“, kurių vieno kaina – 68 Eur (bendros 136 Eurų vertės); vienas 1 l talpos likerio butelis „Campari Bitter“ 20 Eur vertės; vienas 0,7 l talpos romo butelis „Zon Zacapa XO“ 150 Eur vertės. Šis vyras, kaip vėliau paaiškėjo – K. S., sakė, kad bėgdamas jis sudaužė vieną 0,7 l talpos romo butelį „Ron Zacapa Sstema 23 solera“ 68 Eur vertės, ir vieną 1 l talpos likerio butelį „Campari Bitter“ 20 Eur vertės. Nurodė, kad bėgant paskui šį asmenį, nei jis, nei A. nematė stiklo šukių ir sudaužytų minėtų butelių. Tai, kad jie buvo sudaužyti pasakė pats K. S.. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie peržiūrėjo vaizdo kamerų užfiksuotus įrašus. Ten akivaizdžiai matosi kaip K. S., kartu su dar dviem, jam visiškai nepažįstamais asmenimis užeina į jo barą per tarnybines duris ir nuo lentynų paėmė alkoholinius gėrimus, išbėgo. Viso pagrobto turto vertė yra 147 Eur, „sudaužytų“ butelių vertė – 88 Eur. Nėra tikras, kad tie buteliai buvo sudaužyti. Tikėtina, kad juos pavogė kiti du su K. S. buvę vyrai. Grąžintų alkoholinių gėrimų bendra suma – 306 Eur (t. 4, b. l. 5-8).
129. Liudytojas P. B. papildomai apklaustas 2021 m. kovo 31 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai nurodė, jog grįžęs į savo kavinės tarnybinės patalpas apžiūrėjo savo turimas prekes, t. y. alkoholį ir pamatė, kad minėti trys vyrai dar pavogė: tris butelius 1 l talpos romo „Jagermeister selected 56 botanicale“, kurio vieno butelio vertė 25 Eur (bendra vertė – 75 Eur); du butelius 0,7 l talpos burbono „Evan Williams“, kurio vieno butelio vertė 20 Eur (bendra vertė – 40 Eur) ir vieną butelį 0,7 l talpos viskio „Black Label“ 32 Eur vertės. Dėl įvykdytos vagystės jam padaryta 235 Eur žala (t. 4, b. l. 9-12).
130. Liudytoja Ana K. J. apklausiama 2021 m. kovo 24 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 24 d. apie 15 val. jo draugui A. paskambino jų bendras pažįstamas P. B., kuris paprašė A. atvažiuoti pas jį į barą. P. turi barą „R.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini). A. jai pasiūlė važiuoti drauge, todėl ji sutiko. Privažiavę prie baro, automobilį paliko Vilniuje, Liejyklos g., prie vartų į vidinį baro kiemą. Ji liko automobilyje. A. nuėjo į barą pas P. Sėdėdama mašinoje ji matė kaip į vidinį kiemą pro vartelius užėjo trys vyrai. Du iš jų buvo be kaukių, o vienas su kauke. Tas vienas ant galvos buvo užsidėjęs ryškią kepurę. Tie vyrai atrodė įtartinai. Į narkomanus buvo panašūs. Neužilgo pamatė, kaip visi jie išbėga iš vidinio kiemo rankose nešini alkoholinių gėrimų buteliais. Jie nubėgo link Gedimino prospekto Vilniaus gatve. Labai greit paskui tuos vyrus iš vidinio kiemo išbėgo A. ir P. Po kelių minučių pamatė, kaip į barą grįžo A., P. ir vienas iš tų vyriškių, kurį prieš tai matė išbėgantį iš vidinio baro kiemo. Ji suprato, kad A. ir P. sulaikė vieną iš apsivogusių vyriškių. Ji matė, kaip į vidinį baro kiemą užėjo trys vyrai ir tie patys trys vyrai iš to kiemo išbėgo nešini rankose alkoholiniais gėrimais (t. 4, b. l. 37-40).
131. Liudytojas A. J. apklausiamas 2021 m. kovo 24 d. liudytoju parodė, kad 2021 m. kovo 24 d. apie 15 val. jam paskambino draugas P. B. ir paprašė atvažiuoti pas jį į barą „R.“, kuris yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Jis norėjo pasikalbėti. Jis į P. barą atvažiavo apie 15.15 val. Atvažiavo su savo drauge A. K. J. A. liko automobilyje, jis paliko prie pat įvažiavimo į vidinį minėto baro kiemą (Liejyklos gatvėje). Nuėjo į barą. Į barą užėjo per tarnybines duris. Su P. kalbėjo baro salės gilumoje, prie staliuko. Jiems besikalbant, išgirdo, kad kažkas užėjo į barą. P. pirmas nuėjo į tarnybines patalpas pasižiūrėti kas vyksta. Jis sėdėjo prie minėto staliuko, bet neužilgo išgirdo kaip P. jam sušuko. Ką tiksliai jis sušuko, neatsimena, bet jis greit pakilo nuo staliuko ir nubėgo į tarnybines baro patalpas. Čia jam P. pasakė, kad buvo trys vyrai, kurie pavogė baro alkoholį. Jis, būdamas sportininku, greit nubėgo ta linkme, kurią nurodė P., išbėgęs iš vidinio kiemo į Liejyklos gatvę, jis praeivių pradėjo klausinėti, ar jie nematė trijų bėgančių vyriškių. Praeiviai nurodė, kad matė bėgančius tris vyrus link Gedimino prospekto, Vilniaus gatve. Jis pradėjo bėgti paskui juos. Būnant netoli „London Grill“ baro (adreso nežino), užsuko į nedidelį skersgatvį. Čia pamatė stovintį vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo – K. S.. Iš pradžių nedrįso prie jo prieiti, nes nebuvo tikras ar tai tas pats vyras, kuris iš P. baro pavogė alkoholį. Greit prie jo pribėgo ir pats P., kuris pamatęs K. S., pasakė, kad tai būtent tas vyras, kuris, kartu su dar dviem, iš jo baro pavogė alkoholį. Jie iš karto iškvietė policiją. Sulaikytas vyras prie savęs turėjo kelis butelius, pavogtus iš P. baro. Jis sakė, kad dar du butelius sudaužė, kai bėgo nuo jų. Tačiau jis nematė jokių šukių, ar sudaužytų butelių, kai vijosi. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jie paklausė K. S. kas su juo dar buvo užėjęs į barą ir pavogė alkoholį. Pastarasis pasakė, kad buvo kartu su kažkokiu V. ir I. Tačiau jis nežinojo kur anie du nubėgo. K. S. neneigė, kad pavogė P. bare alkoholį, sakė, kad neseniai išėjo iš laisvės atėmimo vietos, kad ne vieną kartą buvo teistas. Jis asmeniškai nematė kaip K. S. vogė alkoholinius gėrimus. Vaizdo įraše gerai užfiksuoti į barą įeinantys asmenys. Visi jie buvo vyriškos lyties. Anksčiau nei vieno iš jų nematęs. Du iš minimų vyriškių buvo be apsauginių veido kaukių. Vienas iš jų - užsidėjęs ryškią geltoną kepurę, buvo su kauke (t. 4, b. l. 43-46).
132. P. B. 2021 m. kovo 24 d. protokolas-pareiškimas su fotonuotraukomis, kad 2021 m. kovo 24 d. apie 15.28 val. K. S. veikdamas kartu su dviem nenustatytais asmenimis, užėjo į UAB „B.“ kavinę-barą „R.“, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pasikėsino pagrobti: tris 0,7 l talpos romo butelius „Ron Zacapa Sstema 23 solera“, kurio vieno kaina – 68 Eur (bendra vertė – 204 Eur); du 1 l talpos likerio butelius „Campari Bitter“, kurio vieno kaina – 20 Eur (bendra vertė – 40 Eur); vieną 0,7 l talpos romo butelį „Zon Zacapa XO“, kurio kaina 150 Eur, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas. Kiti du su K. S. buvę asmenys paspruko su pagrobtais trimis 1 l talpos romo buteliais „Jagermeister selected 56 botanicale“, kurio butelio vertė – 25 Eur (bendra vertė – 75 Eur); dviem 0,7 l talpos burbono buteliais „Evan Williams“, kurio vieno kaina – 20 Eur (bendra vertė – 40 Eur); vienu 0,7 l talpos viskio buteliu „Black label“ – 32 Eurų vertės. K. S. sulaikymo metu sudaužė vieną 0,7 l talpos romo butelį „Ron Zacapa Sstema 23 solera“, 68 Eurų vertės, bei vieną 1 l talpos likerio butelį „Campari Bitter“, 20 Eur vertės. Dėl šio įvykio UAB „B.“ patyrė bendrą 235 Eur turtinę žalą (pagrobto bei sunaikinto turto vertė). Fotonuotraukose užfiksuoti trys asmenys, vienas iš kurių dėvi burną ir nosį dengiančią kaukę (t. 3, b. l. 135-143).
133. Bendrojo pagalbos centro kortelės duomenys, iš kurių matyti, jog įvykis užregistruotas 2021 m. kovo 24 d. 16.05 val. Nurodytas įvykio aplinkybės, kad kavinėje „R.“ sulaikytas vagys, kuris vogė degtinę sandėlyje. Du asmenys pasišalino su alkoholiu link Gedimino pr. Sulaikytas K. S. už vagystę, kurios suma didesnė nei 150 Eur (t. 3, b. l. 130).
134. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2021 m. kovo 24 d. įvykio vietos protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, kad apžiūrėta UAB „B.“ kavinės-baro „R.“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patalpos. Įėjimas į tarnybines patalpas yra vidiniame kieme, esančiame Vilniuje, Liejyklos g. Vidinis kiemas, kuriame įsikūręs minėtas baras, aklinas ir jį nuo Liejyklos gatvės skiria metaliniai vartai bei juose esantys metaliniai varteliai, kurie nėra rakinami. Virš įėjimo į tarnybine patalpas yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Įėjimo į tarnybines patalpas durys - stiklinės, rakinamos įleidžiama spyna. Durys - nepažeistos, spyna taip pat nėra pažeista. Užėjus per tarnybines įėjimo duris, iš karto patenkama į patalpą, kurioje sudėti alkoholiniai gėrimai. Kairėje pusėje stovi lentynos su alkoholiniais gėrimais. Dešinėje pusėje - įėjimas į baro salę bei administracines patalpas. Tarnybinėse patalpose taip pat įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Fotonuotraukose Nr. 6-8 užfiksuotas tarnybinės patalpos vaizdas (t. 3, b. l. 144-155).
135. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2021 m. kovo 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas bei šių daiktų 2021 m. kovo 29 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, jog P. B. savanoriškai pateikė keturis alkoholio butelius 0,7 l talpos romo butelį „Rona Zacapa XO“, du 0,7 l talpos bulelius „Ron Zacapa Sistema 23 Solera“, 1l talpos butelį – likerį „Campari Milano Bitter“ (t. 4, b. l. 13-14), šie alkoholio buteliai buvo apžiūrėti bei nustatyta, kad buteliai neatidaryti. Fotolentelėje esančiose nuotraukose Nr. 2, 3, 4 užfiksuoti pateiktų alkoholinių gėrimų buteliai (t. 4, b. l. 17-23).
136. Vaizdo įrašas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas bei šiš pateiktų duomenų 2021 m. rugsėjo 14 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, jog P. B. savanoriškai pateikė vaizdo įrašą „kiema“ (t. 4, b. l. 32).
136.1. Vaizdo įrašo „kiema“ viršuje kairėje pusėje nurodyta data 2021-03-24. 15:23:57 val. iš už posūkio į kiemą užeina trys vyrai. Vienas su ryškiai žalia kepure (I. T.) 15:24:12 prieina prie durų (kavinės), kiti du (V. V. ir K. S.) užėjo į kitas duris. 15:24:22 I. T. nubėgo pas juos ir užėjo į patalpas ir kurį laiką ten būna. 15:27.47 vyrai išeina iš tos patalpos ir eina link kavinės. 15:28:00 pirmas į kavinės patalpas užeina K. S. (vyriškis su kepure), iš paskos į patalpas užeina V. V. ir I. T.. 15:28:10 atsidaro durys ir pirmas išeina V. V. Matosi vienas butelis kairėja rankoje laiko vieną butelį, po pažastimi antras butelis, trečias butelis dešinėje rankoje. Nubėga. 15:28:14 išeina I. T. su trimis buteliais. Vieną butelį laiko rankoje, antras ir trečias butelis po pažastimis. 15:28:19 išbėga K. S. su rankine ir rankoje nešėsi dėžutę. Jie nubėga. 15:28:24 iš patalpų išbėgo vyriškis ir nusivijo juos, 15:28:32 iš patalpų išeina antras vyras;
136.2. fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuoti kaltinamieji. Pirmoje nuotraukoje užfiksuotas V. V., antroje – I. T., o trečioje – K. S., išeinantys iš baro su alkoholio buteliais. Nuotraukos padarytos iš pirmiau aprašyto vaizdo įrašo (t. 4, b. l. 33-34).
136.3. UAB „Bulius“ atstovas 2021 m. gruodžio 21 d. patikslino savo civilinio ieškinio reikalavimą bei pateikė 2021 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą SNT1 Nr. 449031, kurioje nurodyta, jog likerio „Jagermeister“ įsigijimo bazinė kaina 24,99 Eur, o su nuolaida – 18,74 Eur; gėrimo „Campari Bitter LE“ kaina be nuolaidos ir be PVM –23,13 Eur, o su nuolaida ir be PVM – 18,50 Eur, viskio „Evan Williams Black“ – kaina su nuolaida be PVM 15,04 Eur. Taip pat pateikė 2021 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PRIK524101, kurioje nurodyta, jog romo „Zacapa XO“ kaina be PVM 111,65 Eur. UAB „B.“ atstovas pateikė 2021 m. gruodžio 1 d. sąskairą-faktūrą Nr. PRIK526327, kurioje nurodyta, jog viskio „J W Black Label“ kaina be PVM 24,29 Eur (t. 8, b. l. 99-103).
III. ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR NUSIKALSTAMOS VEIKOS KVALIFIKAVIMAS
137. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą.
138. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamąja tvarka atsako asmuo, atvirai pagrobęs svetimą turtą arba pagrobęs svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, <...> ar saugomą teritoriją, <...>. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011).
139. BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.
140. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą bei to siekia.
141. BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas arba neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jei veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
142. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Turto sugadinimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais – svetimo turto sunaikinimu arba sugadinimu, dėl ko turtas tampa nebetinkamas naudoti pagal paskirtį, o subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Atsakomybė pagal šio straipsnio 1 dalį kyla sunaikinus ar sugadinus svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos.
143. Kaltinamieji K. S., I. T. ir V. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino visiškai dėl visų kaltinime inkriminuotų nusikalstamų veikų. Nepaisant to, kad teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji neprisiminė visų vagysčių aplinkybių dėl, pasak jų, darytų nusikalstamų veikų didelio skaičiaus, tačiau įstatymo nustatyta tvarka pagarsinus jų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamieji juos patvirtino, davė paaiškinimus. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti surinkti įrodymai.
144. K. S. vienas padarė du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje: 2020 m. gruodžio 6 d. nedidelės vertės – 198 Eur svetimo turto (du gręžtuvai – suktuvai „Bosch“) vagystę iš „Lidl“ parduotuvės Vilniuje, Žirmūnų g. 67; 2021 m. kovo 18 d. nedidelės vertės (199 Eur) svetimo turto (dulkių siurblio – roboto) vagystę iš „Lidl“ parduotuvės, Vilniuje Žirmūnų g. 67 (įrodymai aprašyti 9-24 punktuose).
145. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo (nurodė, kad kilo sumanymas pagrobti „Bosch“ įrankius, kai juos maišelyje parduotuvėje paliko E. K.). Be jo prisipažinimo, kaltę pagrobus iš „Lidl“ parduotuvės du gręžtuvus-suktukus, kurių bendra vertė 199 Eur, patvirtina liudytojo J. Č. ((duomenys neskelbtini)) parodymai, kad peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatė, kad vyras paėmė dvi „Bosch“ suktukų dėžes ir išėjo pro avarinį išėjimą, kad šis asmuo jau ne pirmą kartą vagia; specialaus liudytojo E. K. parodymai, jog jis norėjo pavogti akumuliatorinius suktukus „Bosch“, jau buvo įdėjęs juos į maišą, tačiau pamatė, kad yra stebimas, tą maišą paliko ir pasišalino, o po kelių valandų jam paskambino K. S., kuris paklausė ar pastarasis gali parduoti du suktukus „Bosch“, tada jie susitiko ir nuvyko į lombardą „L. S.“ ir pardavė tuos suktukus. Šią aplinkybę patvirtina ir liudytojo A. B., dirbančio minėtame (duomenys neskelbtini), parodymai, jog suktukus atnešė ir pridavė E. K. Taip pat ir pateikti parduotuvės patalpų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos aplinkybės, kaip E. K. parduotuvėje maišą su jame esančiais daiktais paliko, o kaltinamasis K. S. paėmė tą maišą ir su juo pabėgo iš parduotuvės.
146. Aplinkybę, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė iš tos pačios „Lidl“ parduotuvės dulkių siurblį robotą, patvirtina paties kaltinamojo parodymai, liudytojų parodymai, vaizdo medžiaga ir kiti byloje ištirti įrodymai. Liudytoja J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog išgirdo parduotuvėje kaukiančią signalizaciją, todėl nusprendė peržiūrėti vaizdo įrašą, kuriame pamatė, kaip vyras paėmė dulkių siurblį robotą bei už jį nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės per tarnybinį išėjimą. Vaizdo įraše „18-3 2“ užfiksuotas kaltinamasis einantis su dėže, kurioje yra dulkių siurblys robotas. Tyrėja A. S. 2021 m. balandžio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodė, jog atlikus palyginimus su asmenimis, kurie periodiškai daro panašias vagystes (sulaikytų asmenų fotonuotraukas), nustatyta, kad 2021 m. kovo 18 d. vagystę parduotuvėje „Lidl“ galimai įvykdė K. S.. Foto nuotraukoje Nr. 7 užfiksuota siurblio roboto vieta (t. 6, b. l. 57-67).
147. I. T. vienas padarė 7 nusikalstamas veikas: du nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje: 2021 m. vasario 2 d. 599,99 Eur vertės kavos virimo aparato „Delonghi Ecam23.123b“ vagystę iš „Topo centro“ parduotuvės Vilniuje, Žirmūnų g. 64; 2021 m. balandžio 24 d. A. P. 500 Eur vertės medžio pjovimo staklių vagystę iš gėlių turgaus pastato, esančio Vilniuje Lakūnų g. 51. Be to jis, tarp 2021 m. balandžio 7 d., 16 val. ir 2021 m. balandžio 8 d., kaltinime nurodytu laiku, įsibrovęs į renovuojamą objektą, (duomenys neskelbtini), pagrobė kaltinime nurodytus, UAB „S.“ priklausančius statybinius įrankius, kurių bendra vertė 1 157,60 Eur ir taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Taip pat jis 2021 m. vasario 5 d., kaltinime nurodytu laiku pagrobė iš parduotuvės „Maxima“ Vilniuje, Vydūno g. 27, nedidelės vertės svetimą turtą - keturis butelius šampano „Moet“ (du iš jų su dėžute), kurių bendra vertė 157,96 Eur, taip padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Be to, jis tris kartus pasikėsino pagrobti svetimą turtą (du kartus nedidelės vertės), tačiau veikų nebaigė ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių (pagautas darbuotojų): 2020 m. gruodžio 23 d. pasikėsino iš PC „C.“ esančios UAB „G.“ parduotuvės pagrobti 5 bloknotus ir 7 raktų pakabukus, kurių bendra vertė 180 Eur; 2021 m. sausio 16 d. pasikėsino pagrobti parduotuvėje „Maxima“ Vilniuje, Žirmūnų g. 89A prekių (buities, maisto) už 160,80 Eur; 2021 m. vasario 2 d. pasikėsino pagrobti 379,99 Eur vertės kavos virimo aparatą „Philips EP2220/10“ iš parduotuvės „Topo centras“ Vilniuje, Ozo g. 18 ir tokiu būdu padarė du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir vieną nusikaltimą – BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.
148. Be kaltinamojo I. T. visiško prisipažinimo dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:
149. Dėl 599,99 Eur vertės kavos virimo aparato „Delonghi Ecam23.123b“ vagystės iš „Topo centro“ parduotuvės Vilniuje, Žirmūnų g. 64 (įrodymai aprašyti 87-93 punktuose). Liudytojos ((duomenys neskelbtini)) B. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad darbuotojams pastebėjus, jog dingo vienas kavos virinimo aparatas, peržiūrėjo vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamasis atėjo į parduotuvę, įsitikino, kad niekas nemato, paėmė 599,99 Eur kavos virinimo aparatą „Delonghi ECAM23.123B“ ir išėjo iš parduotuvės už jį nesumokėjęs. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) B. J. pareiškimas apie vagystę, kuriame nurodyta kavos virimo aparato vertė 599,99 Eur. Vaizdo įrašas „video-1612267518“, kuriame užfiksuota, kaip kaltinamasis atėjo į parduotuvę, kaip jis apėjęs apsauginius signalizacijos vartelius išeina iš parduotuvės rankose turėdamas dėžę, o vaizdo įraše „video-1612267484“ užfiksuota, kaip kaltinamasis pasilenkęs prieina prie sudėtų kavos aparatų, pasiima vieną, apeidamas apsauginius vartelius pasišalina. Vyresnysis tyrėjas Š. D. tarnybiniame pranešime nurodė, jog atlikus PRIR analizę nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė būtent I. T., kuris kitame ikiteisminiame tyrime įvykdė tapačią vagystę (pavogė kavos aparatą), kurios metu dėvėjo tuos pačius drabužius.
150. Dėl A. P. 500 Eur vertės medžio pjovimo staklių vagystės (įrodymai aprašyti 118-123 punktuose). Nukentėjusiojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog stakles buvo palikęs UAB „R. I.“ patalpose – prekybos salėje tik pietų laikui; grįžęs pamatė, kad pavogtos jo asmeninės medžio pjovimo staklės; peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kaip buvo įvykdyta vagystė. Iš nukentėjusiojo protokolo-pareiškimo matyti, kad dėl vagystės patirta 500 Eur turtinė žala. Iš vaizdo įrašo „geles_ch14_20210424115914_20210424115935.mp4“ matyti, kaip būtent I. T. pavogė A. P. priklausantį turtą – matyti, kaip jis pritūpia prie pravertų durų, iš pradžių kaire ranka siekia, o po to dešine ranka paima daiktą, kurio laidas velkasi iš paskos ir nueina. Vyriausiasis tyrėjas D. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad sulyginus vaizdo įraše esančiu asmeniu su I. T. fotonuotrauka, esančia duomenų sistemoje, nustatyta, kad vagystę įvykdė I. T.
151. Dėl UAB „S.“ priklausančių statybinių įrankių, kurių bendra vertė 1 157,60 Eur, vagystės įsibraunant į patalpą (įrodymai aprašyti 108-117 punktuose). Liudytojų G. Š., L. M., R. V. parodymai, jog atėję į darbą (objektą) pastebėjo, kad iš užrakintos patalpos rūsyje, ant kurios durų yra užrašas „Šilumos tinklas“, kurioje laikė savo darbo įrankius, įrankiai pavogti; durų spynos atraktas apgadintas. Liudytojas L. M. nurodė, kad jis baigęs darbą asmeniškai duris užrakino, raktas buvo pas jį. Protokole-pareiškime išvardinti pavogti įrankiai, kurie nurodyti kaltinime, UAB „S.“ 2021 m. balandžio 30 d. pareiškime žala įvertinta 1 100 Eur. Įvykio vietos apžiūros metu paimta kartotinė dėžė „Topex Obcinak Do Rur“ su rankų pirštų pėdsakais. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Specialisto išvadoje 2021 m. balandžio 23 d. Nr. 01-1-10819-21 konstatuota, jog ant dėžutės „Topex“ esantis rankų piršto antspaudas yra tinkamas asmeniui identifikuoti, o 2021 m. birželio 18 d. specialisto išvadoje Nr. 01-1-48968 nustatyta, jog šis piršto antspaudas priklauso I. T.
152. Dėl nedidelės vertės svetimo turto - keturių butelių šampano „Moet“ (du iš jų su dėžute), kurių bendra vertė 157,96 Eur, vagystės iš parduotuvės „Maxima“ Vilniuje, Vydūno g. 27 (įrodymai aprašyti 100-107 punktuose). Liudytojo (apsaugos darbuotojo) J. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo kaltinamąjį, kaip jis priėjęs prie lentynos paėmė keturis butelius šampano. Liudytojas (policijos pareigūnas) S. B. pamatęs kaltinamojo nuotrauką, patalpintą aplinkraštyje, atpažino I. T., nes pastarąjį yra matęs ne kartą, jis vilkėjo tą pačią striukę, kuri užfiksuota fotonuotraukoje. Iš UAB „Maxima LT“ pareiškimo bei įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele, kurioje užfiksuota šampano kaina, matyti, kad dėl įvykdytos vagystės parduotuvė patyrė 157,96 Eur turtinę žalą. Vaizdo įrašuose matyti, kaip I. T. paima keturis alkoholinių gėrimų butelius ir įsideda į plastmasinį pirkinių krepšelį, uždengdamas krepšelį kitu maišeliu ir pasišalina, iš vaizdo įrašo yra užfiksuota kaltinamojo veido dalis, kuri gerai matosi ir pagal kurią asmuo buvo atpažintas liudytojo S. B. Pagrobtų prekių vertė, vadovaujantis BK 190 straipsniu, laikytina nedidele.
153. Dėl pasikėsinimo pagrobti 379,99 Eur vertės kavos virimo aparatą „Philips EP2220/10“ iš Topo centro“ parduotuvės Vilniuje, Žirmūnų g. 64 (įrodymai aprašyti 94-99 punktuose). Liudytojo P. S. (sandėlio darbuotoju UAB „Topo grupė“) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog jis prekių išdavime pastebėjo kaip asmuo vagia kavos virimo aparatą; jis šį asmenį sulaikė už parduotuvės ribų ir iškvietė policiją. Iš parduotuvės vadovės I. P. pareiškimo matyti, kad aparatas nesugadintas, gražintas į prekybą. Vaizdo įraše matyti, kaip kaltinamasis paima prie kasų stovėjusį kavos virimo aparatą ir iš karto išeina pro kasas; matyti, kaip yra sulaikomas.
154. Dėl pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės UAB „G.“ turtą (5 bloknotus ir 7 raktų pakabukus, kurių bendra vertė 180 Eur) (įrodymai aprašyti 69-79 punktuose). Liudytojo (PC „C.“ dirbančiu (duomenys neskelbtini)) A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad pagal „Topo centras“ darbuotojos nurodymą vijosi vaikiną, pagrobusį UAB „G.“ prekes. Vydamasis kaltinamąjį, jį pagavo už kuprinės, šiam pametus kuprinę, ją paėmė ir joje tarp pavogtų daiktų ir rado I. T. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Iš PC „C.“ pateiktų vaizdo įrašų matyti kaltinamasis, vilkintis oranžinės spalvos striukę, nešantis rankoje kuprinę. Matyti, kaip jis išeina iš „Topo centras“ parduotuvės. Matyti, kaip kaltinamasis išbėga iš laiptinės, o paskui jį bėga apsaugos darbuotojas, jie išbėga už filmavimo lauko ribų, po kiek laiko užfiksuotas grįžtantis apsaugos darbuotojas ir kažką nešantis prispaudęs ranka prie šono. Liudytojas A. P. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, atpažino būtent I. T., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. Apžiūrėjus I. T. pamestą kuprinę, joje rastos penkios juodos dėžutės su užrašų knygelėmis ir tušinukais, septynios juodos spalvos dėžutės su dobilo formos pakabukais. Pasikėsintų pagrobti prekių vertė, vadovaujantis BK 190 straipsniu, laikytina nedidele.
155. Dėl pasikėsinto pagrobti parduotuvėje „Maxima“ Vilniuje, Žirmūnų g. 89A prekių (buities, maisto) už 160,80 Eur (įrodymai aprašyti 80-86 punktuose). Liudytojo ((duomenys neskelbtini)) T. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis parduotuvėje pastebėjo vyrą (I. T.), kuris elgėsi nenatūraliai, todėl jį stebėjo, po to, pastarajam bandant pasišalinti su neapmokėtomis prekėmis, jį vijosi, panaudojo specialias priemones dujas ir kaltinamąjį sulaikė. Iš UAB „E.“ apsaugos darbuotojo pareiškimo ir UAB „Maxima“ 2021 m. sausio 16 d. pareiškimo dėl vagystės, įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele, kuriuose užfiksuotos prekių kainos matyti, kad pasikėsinta pavogti kaltinime nurodytas buities prekes, alkoholį ir maisto produktus, kurių bendra vertė yra 160,80 Eur; prekės grąžintos į apyvartą. Vaizdo įrašuose iš „Maxima“ parduotuvės užfiksuota, kaip kaltinamasis ima prekes ir deda į krepšelį, kaip dėjo iš lentynos paimtą alkoholį, kaip alkoholį paslėpė po striuke, o po to su prekėmis išeina pro atsarginį-tarnybinį išėjimą, užfiksuota taip pat, kaip apsaugos darbuotojas vejasi kaltinamąjį, bėgantį per sandėlį. Pasikėsintų pagrobti prekių vertė, vadovaujantis BK 190 straipsniu, laikytina nedidele.
156. I. T. ir K. S. veikdami kaip bendravykdžiai, padarė penkias nusikalstamas veikas, dvi iš jų (iš parduotuvės „Maxima“ ir parduotuvės „IKI“), veikdami bendrai ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu: 2020 m. gruodžio 12 d. iš parduotuvės „Maxima“ Vilniuje, Ulonų g. 5, atvirai pagrobė 91,96 Eur vertės kaltinime nurodytų alkoholinių gėrimų ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje; 2020 m. gruodžio 19 d. iš parduotuvės „IKI“ Vilniuje, Fabijoniškių g. 2A, pagrobė alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 411,79 Eur; 2021 m. balandžio 11 d. iš požeminiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), buvusios automobilio priekabos ((duomenys neskelbtini)) pagrobė J. V. priklausančio 1 219,98 Eur vertės turto (du šaldytuvus, du marmurinius padėklus, dvi poras sportinių moteriškų batelių, vieną porą šlepečių ir porą moteriškų mokasinų) ir taip padarė du nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje. Vilniuje, prie namo, (duomenys neskelbtini), sugadino B. T. turtą, t. y. priekabos-gyvenamojo namelio „Lunar LX462“ lango tris užraktus bei žaliuzes (sugadinto turto bendra vertė 420 Eur), taip padarydami nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje. Taip pat jie 2021 m. balandžio 11 d. pagrobė nedidelės vertės M. M. priklausantį 200 Eur vertės dviratį, stovėjusį prie namo, (duomenys neskelbtini)ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
157. Kaltinamieji K. S. ir I. T. kaltinami 2020 m. gruodžio 12 d. veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu atvirai pagrobę svetimą UAB „Maxima LT“ alkoholinius gėrimus, tarp kurių buvo likeris „Jegermeister“. Pareiškime, ieškinyje nurodyta, kad šio likerio kaina yra 22,99 Eur, tačiau iš fotonuotraukos Nr. 8, esančios prie 2020 m. gruodžio 30 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo ir šio protokolo matyti, kad likerio „Jegermeisterio“ kaina yra 21,99 Eur (t. 2, b. l. 18-22). Atsižvelgiant į tai, kaltinimas tikslinamas, nurodant, kad likerio „Jegermeisterio“ kaina yra 21,99 Eur, o bendra pagrobtų (išneštų) prekių vertė - 91,96 Eur. Kaltinimo patikslinimas nekeičia veikos kvalifikacijos, nesunkina kaltinamųjų padėties, todėl teismo vertinimu, tai nepažeidžia kaltinamųjų teisės į gynybą.
158. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kalė padarius minėtas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
159. Dėl atviros svetimo, 91,96 Eur vertės vagystės iš parduotuvės „Maxima“ Vilniuje, Ulonų g. 5 (įrodymai aprašyti 25-34 punktuose). Abu kaltinamieji pripažino veikę bendrai ir kartu su dar vienu asmeniu, kurio nepavyko nustatyti ikiteisminio tyrimo metu. Iš liudytojos Ž. Š. parodymų matyti, kad ji dirbdama parduotuvėje pastebėjo vagiančius tris asmenis, kurie pasišalino per „rampą“, kuri neskirta pirkėjams. Asmenys ją matė, nes kliudė, skilo krepšelio rankena per pusę ir keli alkoholio buteliai nukrito ant jos; vieną asmenį – K. S. atpažino iš pateiktų nuotraukų 2021 m. rugpjūčio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu. Liudytojas T. Z. (apsaugos darbuotojas) per vaizdo kameras matė vagiančius asmenis, iš karto įtarė, kad jie vogs, nėjo prie jų, kad nepabėgtų, laukė kol praeis pro kasas nesusimokėję, tačiau vyrai jį pamatę, pabėgo pro „rampą“. Vaizdo įrašuose užfiksuotos aplinkybės atitinka aplinkybes, nurodytas liudytojų (kaip jie susideda alkoholio butelius, kaip sprunka pro tarnybinį išėjimą – rampą, kaip kliudo bėgdami liudytoją Ž. Š.. Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuotos pagrobtų alkoholinių gėrimų kainos. Nors pagrobtų prekių kaina nesiekia ir nedidelės turto vertės, tačiau šiuo atveju įvykdyta atvira vagystė, kaltinamieji puikia suprato, kad juos pastebėjo vagiančius, tačiau nusikalstamą veiką tęsė, todėl jų bendrais veiksmais padaryta nusikalstama veika, esant vienam iš vagystę kvalifikuojančių požymių (turtas pagrobtas veikiant atvirai), teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę.
160. Dėl alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 411,79 Eur, vagystės iš parduotuvės „IKI“ Vilniuje, Fabijoniškių g. 2A (įrodymai aprašyti 35-45 punktuose). Abu kaltinamieji pripažino veikę bendrai ir kartu su dar vienu asmeniu, kurio nepavyko nustatyti ikiteisminio tyrimo metu. Iš liudytojo ((duomenys neskelbtini)) R. M. parodymų matyti, kad apie alkoholio vagystę sužinojo iš kasininkės, peržiūrėjęs vaizdo įrašus nustatė, kad vagystę įvykdė trys asmenys, kurie pasišalino pro tarnybines patalpas – sandėlį, juos pastebėjo A. Č. Vėliau, A. Ž. telefonu pranešė, kad parduotuvėje „IKI“, esančioje Vilniuje, Šeškinės g. 32, sulaikė du vyriškius, kurie atitiko požymius jo apibūdintų vagių. Vienas iš jų buvo su balta kepure ir nustatyta, kad jis yra K. S., o kitas su kepure su raudonu bumbulu ir nustatyta, kad jis yra I. T. Vaizdo įrašuose iš parduotuvės matyti, kad kaltinamieji ir trečias asmuo prisidėję į pirkinių krepšius alkoholį išėjo už jį nesusimokėję, pro tarnybinį išėjimą – rampą. Tai patvirtino ir liudytojas A. Č., kuris tuo metu buvo sandėlyje. R. M. tarnybiniame pranešime nurodytos pagrobtos prekės ir jų vertė. Pagrobtų prekių kainos užfiksuotos ir įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele, iš kurių matyti, kad buvo bendrais kaltinamųjų ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens veiksmais pagrobta alkoholio už 419,80 Eur. Pavogto turto vertė viršija 5 MGL, todėl nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
161. Dėl J. V. 1 219,98 Eur vertės turto (du šaldytuvus, du marmurinius padėklus, dvi poras sportinių moteriškų batelių, vieną porą šlepečių ir porą moteriškų mokasinų) vagystės iš požeminiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), buvusios automobilio priekabos (v. n. (duomenys neskelbtini)) (įrodymai aprašyti 46-55 punktuose). Abu kaltinamieji pripažino padarę vagystę ir pagrobę kaltinime nurodytas prekes, veikę bendrai. Iš nukentėjusiosios J. V. parodymų matyti, kad ji daiktus buvo sudėjusi priekaboje, uždengtoje tentu, nes ruošėsi išsikelti; automobilis su priekaba buvo garaže; nurodė pavogtus, kaltinime nurodytus, daiktus ir jų vertę. Pagrobti daiktai ir jų vertė nurodyti ir nukentėjusiosios protokole – pareiškime. Vaizdo įrašuose užfiksuoti kaltinamieji prieinantys prie priekabos, kurioje buvo sudėti daiktai, užeinantys už jos ir išeinantys su pilnu maišu. Iš fotonuotraukų padarytų iš vaizdo įrašų nustatyta, kad tai buvo K. S. ir I. T. Liudytojas, tyrėjas V. S. ternybiniame pranešime nurodė, kad siekiat siekiant sulaikyti galimai nusikalstamas veikas įvykdžiusius asmenis I. T. ir K. S. nuvykta į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur turimais duomenimis lankosi minėti asmenys. Užėjus į butą, jame buvo buto šeimininkai ir I. T.. Apžiūrint šį butą, koridoriuje ant rūbų kabyklos lentynos pastebėta vasarinė kepurė, kurios viršus su pilkos spalvos „kailiu“ (užfiksuota vaizdo įrašuose). Apžiūrėjus šią kepurę, pastebėjo, jog tai galimai ta pati kepurė, kurią dėvėjo vagystės metu (duomenys neskelbtini), vaizdo įraše užfiksuotas asmuo. Bute buvusių asmenų pasiteirauta kieno kepurė, pastarieji atsakė, kad šią kepurę paliko prieš keletą dienų lankęsis jų bendras draugas K. Kadangi kepurė priklausė ne bute buvusiems asmenims, o jos savininko nebuvo, buto šeimininkei neprieštaraujant, kepurė paimta. Pavogto turto vertė viršija 5 MGL, todėl nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
162. Dėl B. T. turto, t. y. priekabos-gyvenamojo namelio „Lunar LX462“ lango trijų užraktų bei žaliuzių (sugadinto turto bendra vertė 420 Eur) sugadinimo (įrodymai aprašyti 56-62 punktuose). Kaltinamais K. S. tiksliai neprisiminė kaip pateko į namelį, ar jį I. T. įleido, ar kažkaip kitaip, tačiau pripažino, kad su I. T. buvo patekę neteisėtai į B. T. namelį-priekabą pernakvoti. Kaltinamasis I. T. pripažino, kad neteisėtai pateko į namelį pro pravirą langą, gal lendant ar atidarant kažką sugadino, nes nesusigaudo tuose mechanizmuose, o po to įleido pro duris K. S.; kad liktų nepastebėti užtraukė žaliuzes, gal tada jas sugadino. Tai, kad buvo sugadinti trys lango užraktai ir žaliuzės patvirtino nukentėjusysis B. T., kuris užtiko iš namelio išeinančius kaltinamuosius, juos nufotografavo. Iš nukentėjusiojo papildomos apklausos matyti, kad reiškimo matyti, kad buvo sugadinti trys iš keturių lango užraktai, vieną vertina po 30 Eur, viso 90 Eur vertės; užraktai sulaužyti per prievartą atidarant langą, tačiau atskirai užraktai nekeičiami, jie yra keičiami su visu langu, tai yra vientisa neatskiriama priekabos (gyvenamojo namelio) dalis, lango su užraktais kaina 400 Eur; buvo sugadintos vienos žaliuzės, kurių vertė 20 Eur, viso sugadinto turto vertė 420 Eur. Pateiktos fotonuotraukos, kurioose užfiksuoti langai bei žaliuzės ir kaltinamieji. Kadangi sugadinto turto vertė viršija 5 MGL, kaltinamųjų bendrais veiksmais padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.
163. Dėl nedidelės vertės (200 Eur) svetimo turto - M. M. priklausančio dviračio vagystės (įrodymai aprašyti 63-68 punktuose). Abu kaltinamieji nurodė, kad pavogtą dviratį pardavė ir pinigus išleido savo reikmėms. Nukentėjusioji M. M. parodė, kad dviratis tik trumpam buvo paliktas prie įėjimo į laiptinę, todėl buvo neprirakintas; teritorija stebima vaizdo kameromis; dviračio vertė 200 Eur. Nukentėjusioji pateikė dvi dviračio nuotraukas. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip dviratis paliekamas prie laptinės, už dviejų minučių prie dviračio prieina K. S. ir I. T., K. S. atsisėdęs ant dviračio išvažiuoja, o I. T. nueina iš paskos pėsčiomis. Vyriausiasis tyrėjas V. S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad kaltinamojo nuotrauka buvo patalpinta siekiant gauti informacijos apie asmenį, galimai įvykdžiusį vagystę ir nustatyta, jog vagystę galimai įvykdė K. S. Pagrobto turto vertė, vadovaujantis BK 190 straipsniu, laikytina nedidele.
164. K. S., I. T. ir V. V., veikdami kaip bendravykdžiai 2021 m. kovo 24 d. kaltinime nurodytu laiku iš kavinės-baro „R.“ tarnybinių patalpų pagrobė alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 541 Eur ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (įrodymai aprašyti 124-136 punktuose).
165. Teismas, įvertinęs tiek pačių kaltinamųjų K. S., I. T., V. V. prisipažinimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymo, tiek ir byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad įrodyta, jog kaltinamieji veikdami bendrai, kaltinime nurodytu laiku, pavogė UAB „B.“ priklausantį 541 Eur vertės turtą. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, tai patvirtina ir civilinio ieškovo atstovo P. B., liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie parodė, jog jie būdami viduje, kalbėdami išgirdo, kaip kažkas užėjo, P. B. pamatė, kad tai buvo trys asmenys, pradėjo vytis. A. J. pasivijo K. S., kurį, kaip įvykdžiusį vagystę, atpažino priėjęs P. B. Įeinančius ir išbėgančius kaltinamuosius matė ir liudytoja K. J., kuri laukė automobilyje liudytojo A. J. Nors kiti du asmenys pabėgo, tačiau jie nustatyti iš kaltinamojo K. S. parodymų, pačių jų prisipažinimo ir vaizdo įrašo „kiema“, kuriame 15:28:00 užfiksuota, kaip pro vidinį kiemą pro vartelius užėjo visi trys kaltinamieji, K. S. pirmas užeina į barą, o jam iš paskos I. T. ir V. V., 15:28:19 užfiksuota kaip išbėga iš vidinio kiemo nešini rankose alkoholniais gėrimais, po to išbėga P. B. ir A. J.. Iš vaizdo įrašo padarytos kaltinamųjų nuotraukos. Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad P. B. pateikė iš K. S. paimtus keturis alkoholinių gėrimų butelius: 0,7 l talpos romo butelį „Rona Zacapa XO“, du 0,7 l talpos bulelius „Ron Zacapa Sistema 23 Solera“, 1 l talpos butelį – likerį „Campari Milano Bitter“. Atsižvelgiant į tai, kad buvo pagrobtas didesnės nei 5 MGL vertės turtas ir nėra kvalifikuojančių požymių, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
166. Tiek kaltinamųjų parodymai, kad vagystes vykdė, nes neturėjo pinigų pragyvenimui, kad vykdė jas nuolat, tiek byloje nustatytos vagysčių padarymo aplinkybės, iš kurių matyti, kad kaltinamieji pagrinde vagystes vykdė iš parduotuvių, šalindavosi pro tarnybines patalpas, kartais pro kasas, kad vogdavo pagrinde alkoholį, keliais atvejai ir kitas prekes, kad I. S. ir I. T. norėdami permiegoti įsibrovė į šalia gyvenamųjų namų esantį namą-priekabą neteisėtai ir įsibraunant buvo sugadintas svetimas turtas, rodo, kad visi kaltinamieji vagysčių atveju veikė tiesiogine tyčia, o sugadindami turtą – netiesiogine tyčia.
167. Taigi, pirmiau išdėstyta, leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog Kaltinamasis K. S. tyčia pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 198 Eur ir 199 Eur turtą, tačiau veikos nebaigė ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių (buvo sulaikytas) ir taip padarė du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje.
168. I. T. tyčia vienas padarė 7 nusikalstamas veikas: pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „G.“ priklausantį, 180 Eur vertės turtą ir UAB „Maxima LT“ priklausantį, 160,80 Eur vertės turtą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje. Taip pat jis tyčia pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Topo Grupė“ priklausantį, 379,99 Eur vertės turtą, kuris viršija 5 MGL dydį, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (buvo sulaikytas), todėl ši jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Taip pat jis tyčia pagrobė UAB „Topo Grupė“ priklausantį 599,99 Eur vertės turtą ir A. P. 500 Eur vertės turtą. Šių vagysčių atvejais veiką kvalifikuojančių požymių nėra, pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur), todėl I. T. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Taip pat jis tyčia pagrobė nedidelės vertės UAB „Maxima“ priklausantį, 157,96 Eur vertės turtą. Kadangi pagrobto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL (150 Eur), tačiau mažesnė nei 5 MGL (250 Eur), jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Be to, jis įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą UAB „S.“ 1 157,6 Eur turtą. Kadangi nagrinėjamu atveju I. T. į svetimas patalpas pateko neteisėtai, jo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
169. Kaltinamieji K. S. ir I. T. veikdami kartu, tyčia veikdami kartu ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atvirai pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 91,96 Eur vertės turtą, esant vagystę kvalifikuojančiam požymiui, ši jų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat jie veikdami bendrai ir bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė iš parduotuvės „IKI“ UAB „Palink“ priklausantį 411,79 Eur vertės turtą, nesant vagystę kvalifikuojančių požymių, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. K. S. ir I. T. veikdami bendrai pagrobė J. V. priklausantį 1 219,98 Eur vertės turtą, nesant vagystę kvalifikuojančių požymių ir pagrobtam turtui viršijant 5 MGL, veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Taip pat jie veikdami kartu padarė baudžiamąjį nusižengimą, t. y. nedidelės svetimo, M. M. priklausančio, 200 Eur vertės turto, vagystę, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Bei kartu įsibrovę į gyvenamąjį namelį „Lunar LX462“, sugadino B. T. 420 vertės turtą. Kadangi sugadinto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršija 250 MGL (12 500 Eur), jų neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.
170. Kaltinamieji K. S., I. T. ir V. V., veikdami bendrai pagrobė svetimą, UAB „B.“ priklausantį 541 Eur vertės turtą. Šios vagystės atveju veiką kvalifikuojančių požymių nėra, pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur), todėl kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
IV. SKIRTINOS BAUSMĖS
171. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-253-699/2018). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).???
Žemesnės instancijos teismas
172. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
173. Už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, baudžiama areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
174. BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas.
175. BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje taip pat numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
176. Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę visiškai dėl visų padarytų nusikalstamų veikų bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
177. K. S. tyčia, iš savanaudiškų paskatų, padarė aštuonias nusikalstamas veikas nuosavybei: du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje, taip pat padarė penkias nusikalstamas veikas veikdamas kartu su kaltinamuoju I. T. (o dvi iš jų taip pat veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu) iš kurių vienas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, vienas – nesunkų nusikaltimas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, du nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 1 dalyje ir vienas – apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. Taip pat veikdamas kartu su I. T. ir V. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. K. S. praeityje teistas 28 kartus, beveik visi teistumai už analogiškas veikas. Naujos nusikalstamos veikos pradėtos daryti nepraėjus net trims mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nuo 2020 m. rugsėjo iki 2021 m. rugsėjo 27 d. už administracinių nusižengimų padarymą baustas 35 kartus (smulkias vagystes, važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir kt.), apie paskirtų baudų sumokėjimą duomenų nėra (t. 7, b. l. 72-87). Nuo priklausomybės ar psichikos ligų negydytas, į įskaitą neįrašytas.
178. Kaltinamojo gynėja už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje prašė neskirti bausmės, susijusios su laisvės atėmimo bausme, o paskirti alternatyvią bausmę, motyvuodama, jog asmuo būdamas nelaisvėje negalės atlyginti priteistų civilinių ieškinių, tačiau teismas nesutinka gynėjos pozicija, kadangi atsižvelgus į asmens charakterizuojančius duomenis, sprendžiama, kad švelnesnė bausmės rūšis nepadarys įtakos kaltinamajam. tačiau teismas sutinka su prokuroro nuomone, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti kaltinamajam su realiu laisvės atėmimu susijusias bausmes, nes yra pakankamai daug asmenį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, t. y. jis praeityje teistas daug kartų už panašaus ar analogiško pobūdžio veikas, per metus laiko padarė daug administracinių nusižengimų, taip pat nemažai iš jų, dėl smulkių vagysčių, nėra duomenų, kad K. S. būtų sumokėjęs nors vieną jam paskirtą baudą. Be to matyti, kad K. S. nedaro išvadų dėl savo elgesio ir toliau vykdo nusikalstamas veikas, nes neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, tačiau byloje nėra duomenų, kad K. S., kuris yra dar pakankamai jauno amžiaus, būtų dėjęs realias pastangas susirasti darbą ir dirbti, todėl, teismo vertinimu, tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė bus pajėgi ne tik nubausti kaltinamąjį, tačiau ir vykdyti bausmės prevencinius tikslus, iš kurių vienas yra apsaugoti visuomenę nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Taigi, teismo nuomone, šiuo atveju K. S. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. gruodžio 6 d. UAB „Lidl“ ir 2021 m. kovo 18 d. UAB „Lidl“ turto pagrobimą, M. M. turto pagrobimą) – po 30 parų arešto; už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. gruodžio 19 d. UAB „Palink“ turto pagrobimą ir 2021 m. balandžio 11 d. J. V. turto pagrobimą, 2021 m. kovo 24 d. UAB „R.“ turto pagrobimą) – po 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (atvira vagystė iš parduotuvės „Maxima“ 2020 m. gruodžio 12 d.) skirti – 9 mėnesius laisvės atėmimą, už nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (turto sugadinimas) paskirti – 6 mėnesių laisvės atėmimą. Šios bausmės ir jų dydžiai atitinka bausmės paskirtį, proporcingos padarytoms nusikalstamoms veikoms bei nuteistojo asmenybei, o taip pat neprieštarauja teisingumo principui.
179. Teismas vertina, kad veikos labai nesiskiria pagal savo pavojingumą, dalis jų priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, dalis, nesunkiems nusikaltimams, o viena – apysunkiams, tačiau jos visos yra tos pačios rūšies, padarytos panašiomis aplinkybėmis, apysunkis nusikaltimas skiriasi tik tuo, kad padarytas atvirai, tačiau veikos padarymo aplinkybės tapačios (vogta iš parduotuvės), todėl paskirtos bausmės bendrinamos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant po minimalią švelnesnių bausmių dalį, kuri negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (laisvės atėmimo bausmės minimalus dydis 3 mėnesiai, arešto, skiriamo už baudžiamojo nusižengimo padarymą, 10 dienų (BK 49 straipsnio 3 dalis, 50 straipsnio 2 dalis)).
180. Esant įstatyme numatytoms sąlygoms, paskyrus galutinę bausmę, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažinama vienu trečdaliu.
181. Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė iš dalies sudedant bendrinama su 45 parų arešto bausme, paskirta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Kadangi K. S. pirmesniu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę atliko, ji įskaitytina į paskirtą galutinę bausmę.
182. Taip pat į bausmės laiką, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. gruodžio 19 d. 16.55 val. iki 2020 m. gruodžio 21 d. 14.22 val. ir nuo 2021 m. vasario 2 d. 19.15 val. iki 2021 m. vasario 3 d. 14 val. (trys dienos) vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (t. 1, b. l. 136-137, 146; t. 4, b. l. 47,67).
183. K. S. sulaikytas pagal Europos arešto orderį, tačiau sulaikymo laikas iki jo perdavimo Lietuvai įskaitytas į bausmę, paskirtą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu. Šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo taikomas suėmimas ir paskelbta jo paieška, tačiau suėmimo perdavus kaltinamąjį Lietuvai, šioje byloje nenustatytas suėmimo terminas, jis buvo toliau suimtas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nagrinėjamoje byloje, kurioje, kaip minėta, suėmimo terminas nuo K. S. sulaikymo 2021 m. liepos 7 d., įskaitytas į bausmę.
184. Kaltinamojo I. T. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę visiškai dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
185. Kaltinamasis I. T. tyčia, iš savanaudiškų paskatų, padarė 13 nusikalstamų veikų nuosavybei, iš kurių veikdamas kartu su K. S. padarė du nesunkus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Taip pat padarė du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje bei veikdamas kartu su K. S. ir V. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. I. T. praeityje teistas 18 kartų. Ne kartą jam buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamą veiką, kuri su nagrinėjamomis veikomis sudaro realią sutaptį. Dalį nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarė neatlikęs 2020 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės. Matyti, kad nusikalstamos veikos buvo daromos iki jo sulaikymo 2021 m. kovo 2 d. areštui atlikti ir tik jį atlikus 2021 m. kovo 19 d. (po 5 d. – 2021 m. kovo 24 d. vagystė iš „R.“ kavinės), nusikalstamos veikos vėl buvo daromos. Be to, kaltinamasis per metus laiko nuo 2020 m. liepos mėnesio iki 2021 m. rugsėjo 27 d. administracine tvarka baustas 68 kartus (t. 6, b. l. 153-183), nėra duomenų, jog būtų sumokėtos jam paskirtos baudos. Nuo psichikos ligų negydytas, tačiau gydėsi nuo priklausomybės ligų (t. 6, b. l. 17, 19, 20).
186. Kaltinamojo gynėjas teisme prašė kaltinamajam neskirti su laisvės atėmimu susijusią bausmę, nes kaltinamasis prisipažino, civilinius ieškinius pripažino ir privalo atlyginti. Prašė atsižvelgti į tai, kad kaltinamasis gailisi ir pažadėjo ateityje naujų nusikaltimų nedaryti, tačiau teismas nesutinka su tokia nuomone ir pritaria prokuroro pozicijai, kad nagrinėjamu atveju yra daug asmenį neigiamai charakterizuojančių duomenų, kurie sudaro pagrįstą pagrindą skirti kaltinamajam su realiu laisvės atėmimu susijusias bausmes, nes tik tokios bausmės gali ne tik nubausti kaltinamąjį, tačiau ir vykdyti bausmės prevencinius tikslus, tokius kaip, apsaugoti visuomenę nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. I. T. nekeičia savo nusikalstamo gyvenimo būdo, nuo nusikalstamų veikų darymo jo neatgraso nei bausmės, nei pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Todėl, teismas, atsižvelgęs į visumą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, į tai nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pagrobto turto vertes ir tai, kad žalos nėra atlygintos, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju I. T. nusikalstamas veikas , numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. gruodžio 23 d. pasikėsinimą pagrobti UAB „G.“ nedidelės vertės turtą, 2021 m. sausio 16 d. pasikėsinimą pagrobti UAB „Maxima“ nedidelės vertės turtą), skirtina po 30 parų arešto bausmė; už pasikėsinimą pagrobti UAB „Topo Grupė“ priklausantį turtą iš „Topo centro“ (BK 22 straipsnio 1 dalis ir BK 178 straipsnio 1 dalis) skirtina – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2021 m. vasario 5 d. UAB „Maxima“ nedidelės vertės turto pagrobimą ir M. M. nedidelės vertės turto pagrobimas), padarymą skirtina po 30 parų arešto; už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymą (turto sugadinimas), I. T. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą (2020 m. gruodžio 19 d. vagystė iš UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“, J. V. turto vagystė, 2021 m. vasario 2 d. vagystės iš parduotuvės „Topo centras“; A. P. turto pagrobimas, 2021 m. kovo 24 d. UAB „B“ priklausančio turto pagrobimas), skirtina po 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmė; už atvirą vagystę iš „Maximos“ 2020 m. gruodžio 12 d. ir UAB „S.“ turto pagrobimą 2021 m. balandžio 8 d. įsibrovus į patalpas, t. y. už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, skiriama po 9 mėnesius laisvės atėmimo.
187. Teismas vertina, kad veikos labai nesiskiria pagal savo pavojingumą, dalis jų priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, dalis, nesunkiems nusikaltimams, o dvi apysunkiams, tačiau jos visos yra tos pačios rūšies, padarytos panašiomis aplinkybėmis, apysunkiai nusikaltimai skiriasi tik tuo, kad vienas iš jų padarytas atvirai, kitas – įsibraunant į patalpą, todėl paskirtos bausmės bendrinamos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant (už baudžiamuosius nusižengimus ir nesunkius nusikaltimus) po minimalią švelnesnių bausmių dalį, kuri negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (laisvės atėmimo bausmės minimalus dydis 3 mėnesiai, arešto, skiriamo už baudžiamojo nusižengimo padarymą, 10 dienų (BK 49 straipsnio 3 dalis, 50 straipsnio 2 dalis)), už apysunkio, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje – 5 mėnesius.
188. Esant įstatyme numatytoms sąlygoms, paskyrus galutinę bausmę, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažinama vienu trečdaliu.
189. Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 ir 4 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su subendrinta bausme, paskirta Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Šį bendrinimo būdą teismas pasirenka atsižvelgdamas į tai, kad: padarytos veikos sudaro realią sutaptį (nagrinėjamu atveju paskutinė veika padaryta 2021 m. balandžio 24 d., o nusikalstama veika, už kurią nuteistas 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu – 2021 m. gegužės 27 d.), t. y. veikos padarytos dar prieš priimant pirmesnį, 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendį; veikos tapačios (priskiriamos tai pačiai rūšiai, kategorijai, yra tokio paties pavojingumo). Prie griežtesnės bausmės, skirtos šiuo nuosprendžiu, pridedama dalis švelnesnės bausmės. Į bausmės laiką įskaitytini laikotarpiai, įskaityti 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu ir atlikta bausmės dalis.
190. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitomas I. T. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. gruodžio 19 d. 16.55 val. iki 2020 m. gruodžio 21 d. 14.22 val. ir nuo 2021 m. vasario 2 d. 19.15 val. iki 2021 m. vasario 3 d. 14 val. (tris dienos) vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (t. 1, b. l. 153-154, 163; t. 3, b. l. 24, 32).
191. Kadangi I. T. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (pagal Kasacinio teismo praktiką, nutartis Nr. 2K-263-689/2018).
192. Kaltinamojo V. V. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę visiškai dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
193. Kaltinamasis V. V. tyčia, veikdamas kartu su K. S. ir I. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. V. V. praeityje teistas 10 kartų, beveik visi teistumai už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio iki 2021 m. rugsėjo 27 d. už administracinių nusižengimų padarymą baustas 26 kartus (smulkias vagystes, viešosios tvarkos pažeidimus, vairavimą transporto priemonės neturint teisės tai daryti, važiavimą viešuoju transportu be bilieto, dėl karantino sąlygų nesilaikymo ir kt.), apie paskirtų baudų sumokėjimą duomenų nėra (t. 4, b. l. 107-118). Nuo priklausomybės ar psichikos ligų negydytas, į įskaitą neįrašytas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pasibaigus ikiteisminiam tyrimui ir vykstant šios bylos nagrinėjimui (pirmas posėdis vyko 2021 m. gruodžio 16 d.) V. V. padarė nusikalstamas veikas (2022 m. sausio 3 d.), numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 4 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje, dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. buvo priimtas baudžiamasis įsakymas. Be to, kaltinamajam Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 14 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo V. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2021 m. rugsėjo 12 d., kai vyko ikiteisminis tyrimas nagrinėjamoje byloje, sprendimas neįsiteisėjęs). Todėl teismas sutinka su prokuroro nuomone, jog šiuo atveju, yra daug kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, kurios sudaro pagrįstą pagrindą skirti kaltinamajam su realiu laisvės atėmimu susijusią bausmę. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesustabdė ne tik vykstantis ikiteisminis tyrimas dėl nagrinėjamos bylos, bet ir pats teisminis bylos nagrinėjimas, teismas sprendžia, jog bausmė, susijusi su laisvės atėmimu bus tinkama ne tik nubausti kaltinamąjį, tačiau turės ir prevencinį pobūdį, t. y. apsaugos visuomenę nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Todėl teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, V. V. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, neatidedant jos vykdymo.
194. Esant įstatyme numatytoms sąlygoms, paskyrus galutinę bausmę, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažinama vienu trečdaliu.
195. Kaip minėta, šiais metais V. V. yra nuteistas, tačiau paskutinis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 14 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, neįsiteisėjęs. Todėl šiame nuosprendyje bausmės bendrinimo klausimas nesprendžiamas, jis bus išspręstas įsiteisėjus visiems nuosprendžiams/baudžiamiesiems įsakymams.
V. DĖL PAREIKŠTŲ CIVILINIŲ IEŠKINIŲ
196. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalą, turi teisę iš kalto asmens reikalauti ją atlyginti. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
197. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
198. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė, jog bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai, todėl įrodyta žala priteistina iš kaltinamųjų solidariai nukentėjusiajam.
199. Byloje pateikta 10 civilinių ieškinių turtinei žalai atlyginti. Su visais ieškiniais ir juose nurodytais patirtos turtinės žalos dydžiais kaltinamieji sutiko.
200. Įgaliotas „Lidl“ atstovas 2020 m. gruodžio 6 d. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog dėl 2020 m. gruodžio 6 d. įvykdytos vagystės, kai iš parduotuvės „Lidl“, esančios Vilniuje, Žirmūnų g. 67, buvo pavogti du „Bosch“ gręžtuvai-suktukai, patirta 198 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 27). Parduotuvės įgaliotas atstovas A. K. elektroniniu paštu pateikė važtaraštį Nr. 573566, kuriuo pagrindė gręžtuvo-suktuko kainą (nurodyta, kad „Bosch“ gręžtuvo (duomenys neskelbtini) Li kaina – 99 Eur) (t. 1, b. l. 41-42). Be to, UAB „Lidl“ įgaliotas atstovas pateikė 2021 m. rugsėjo 23 d. patikslintą civilinį ieškinį (t. 6, b. l. 55), kuriame prašoma priteisti 397 Eur patirtą turtinę žalą už dvi įvykdytas vagystes. Dėl vagystės, įvykdytos 2020 m. gruodžio 6 d. (pavogti du gręžtuvai suktukai „Bosch“, kurių bendra vertė 198 Eur) ir 2021 m. kovo 18 d. (pavogtas dulkių siurblys robotas, kurio vertė 199 Eur) (t. 6, b. l. 55). kaltinamieji su ieškiniu ir jame nurodytomis daiktų vertėmis sutiko. Teimas laiko, kad civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl 397 Eur turtinė žala priteistina iš kaltinamojo K. S. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).
201. UAB „Palink“ 2019 m. gruodžio 19 d. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašo už pagrobtą turtą priteisti 411,09 Eur. 2020 m. gruodžio 19 d. pateiktame pareiškime nurodytos prekių vertės, buvusios vagystės metu 2020 m. gruodžio 19 d.: 44.90 Eur vertės vienas viskio ,,Cardhu single Malt 12YO“ butelis; 49,90 Eur vertės viskio ,,Balvenie Doublewood 12 YO“ butelis; 29,90 Eur vertės vienas butelis šampano ,,Moet“; 35.9 Eur vertės viskio ,,Teeling Single Grain“ butelis; 79,80 Eur vertės du buteliai airiško viskio ,,Roe and Co“ (vieno butelio vertė 39,9 Eur.); 18,99 Eur vertės vienas 0,7 l talpos viskio ,,Jack Daniels“ butelis; 36.9 Eur vertės vienas butelis viskio ,,Nikka from the Barrel“; 25,95 Eur vertės du 1 l talpos viskio ,,Jack Daniels“ buteliai (bendra vertė 51,90 Eur); 42,90 Eur vertės viskio ,,Kavallan Distellery“ butelis ir 3 parduotuvės plastikiniai žalios spalvos krepšeliai, kiekvieno vertė 17 Eur. Su pareiškimu pateikė ir pavogtų prekių vertę patvirtinantį išrašą „NUOSTOLIAI DkNr: 202007651“, kuriame nurodytos visų pavogtų prekių kainos (t. 1, b. l. 89-90). Taip pat pateikė 2021 m. rugsėjo 7 d. pranešimą, kuriame nurodyta, jog dėl 2021 m. gruodžio 19 d. įvykdytos vagystės pasisavintų pirkėjų krepšelių pretenzijų nereiškia (t. 1, b. l. 98). Kaltinamieji I. T. ir K. S. teismo posėdyje nurodė, jog sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, žala atsirado dėl kaltinamųjų bendrų neteisėtų veiksmų, todėl 411,09 Eur turtinė žala priteisiama iš kaltinamųjų solidariai UAB „Palink“ (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, CK 6.279 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).
202. UAB „Maxima LT“ įgaliotas atstovas V. V. pateikė 2020 m. gruodžio 12 d. pareiškimą dėl įvykdytos vagystės bei paprašė pripažinti UAB „Maxima“ civiline ieškove dėl patirtos 92,96 Eur turtinės žalos. Pareiškime nurodytos pavogtos prekės bei jų kainos (t. 2, b. l. 5-9). Be to, 2020 m. gruodžio 30 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo fotolentelėje esančiose nuotraukose Nr. 5 -8 užfiksuotos pavogto alkoholio kainos (t. 2, b. l. 18-22), kuriame pavogto alkoholio kainos atitinka pareiškime nurodytoms kainoms, išskyrus alkoholio „Jagermeister“, kurio pareiškime kaina nurodyta 22,99 Eur, tačiau užfiksuotoje nuotraukoje, jo kaina – 21,99 Eur, todėl civilinis ieškinys mažintinas iki 91,96 Eur ir ši suma priteistina solidariai iš kaltinamųjų K. S. ir I. T. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, CK 6.279 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).
203. UAB „Topo grupė“ atstovė B. J. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl 599,99 Eur turtinės žalos. Ieškinyje nurodė, jog iš „Topo centras“ parduotuvės 2021 m. vasario 2 d. pasisavintas 599,99 Eur vertės kavos virinimo aparatas (991284000054) „Delonghi ECAM23.123B“ (t. 3, b. l. 45). Kaltinamasis sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu ir jo dydžiu. Teismas laiko civilinį ieškinį įrodytą ir pavogtos prekės vertę 599,99 Eur priteisia iš žalą padariusio kaltinamojo I. T. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).
204. UAB „Maxima LT“ įgaliotas atstovas V. V. 2021 m. gegužės 27 d. pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašo priteisti iš kaltinamojo patirtą 157,96 Eur turtinę žalą. Nurodyta, jog 2021 m. vasario 5 d. apie 16.37 val. iš parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, Vydūno g. 27, nežinomas asmuo pavogė du butelius šampano „Moet&Chardon Brut Imperial”, kurio vieno kaina – 38,99 Eur (bendra vertė 77,98 Eur) ir du butelius šampano „Moet&Chardon Brut Imperial” (su dėžute), kurio vieno kaina – 39,99 Eur (bendra vertė – 79,98 Eur). Dėl vagystės patirta 157,96 Eur turtinė žala (t. 3, b. l. 86-87). 2021 m. vasario 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad pavogtų alkoholinių gėrimų kainos yra 38,99 Eur ir 39,99 Eur, taip pat fotolentelėje esančioje nuotraukoje Nr. 5, matyti kaina 38,99 Eur, 39,99 ir stovinti dėžutė su minėto šampano pavadinimu virš kainos (t. 3, b. l. 89-95). Kaltinamasis I. T. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, teismas neturi pagrindo abejoti pavogtų prekių kainomis, todėl laikytina, kad patirta 157,96 Eur turtinė žala pagrįsta, įrodytą bei priteistina iš kaltinamojo I. T. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).
205. UAB „S.“ įgaliotas atstovas D. R. 2021 m. rugpjūčio 24 d. pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 1 157,6 Eur turtinės žalos. Civiliniame ieškinyje nurodė, kad vagystės metu iš įmonės pavogta: akumuliatorius perforatorius „Graphite 58G027“ – 136 Eur vertės; akumuliatorinis kampinis šlifuoklis „Graphite 58G026“ – 91 Eur vertės; akumuliatorinio suktuko komplektas su akumuliatoriumi „Graphite 58G528/PS15“ – 158,4 Eur vertės; elektrinis perforatorius „Graphite 58G528“ – 88 Eur vertės; „REMS“ presavimo antgalis U32 – 133 Eur vertės; „REMS“ presavimo antgalis U25 – 133 Eur vertės; rankinis presas su presavimo antgaliais – 180 Eur vertės; „REMS“ įrankio pakrovėjas – 160 Eur vertės; akumuliatorius „Graphite 58G5004“ – 78,2 Eur vertės (t. 4, b. l. 153). UAB „S.“ atstovas 2021 m. gruodžio 16 d. 2021 m. kovo 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DID0085031, 2021 m. kovo 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DID0084779, 2021 m. kovo 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DID0084801, iš kurios matyti įvairios panašių įrankių kainos (t. 8, b. l. 88-91). Teismas įvertinęs pateiktas sąskaitas faktūras, rado vieno iš civiliniame ieškinyje atitinkančio daikto akumuliatorinio kampinio šlifuoklio Graphite 58G026 vertės patvirtinimą, tačiau teismas įvertinęs ir tai, kad asmuo gali ir neturėti pavogtų daiktų vertę ar jų įgijimo kainą patvirtinančių dokumentų, taip pat įvertino pavogtų daiktų ir sąskaitų -faktūrose nurodytų daiktų panašumą ir panašias kainas, tiki, kad UAB „S.“ įgaliotas atstovas civiliniame ieškinyje nurodė tikrovę atitinkančias pavogtų daiktų kainas. Teismas įsitikinęs, kad pavogtų darbo įrankių nurodyta vertė yra protinga bei atitinkanti tikrovę, todėl įrodyta ir priteistina iš kaltinamojo I. T. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).
206. Nukentėjusioji J. V. 2021 m. gegužės 31 d. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 1 219,98 Eur turtinės žalos, nurodydama, kad buvo apvogta 2021 m. balandžio 11 d. naktį (t. 5, b. l. 74). Nukentėjusioji 2021 m, gruodžio 16 d. teismui pateikė 2021 m. kovo 19 d. PVM sąskaitą faktūrą seija MBSNR, Nr. 000000011, kurioje nurodyta, jog 8 l talpos šaldytuvas „Classic“ įsigytas už 111,56 Eur, 4 l šaldytuvas „Retro“ įsigytas už 70,25 Eur, marmuriniai padėklai įsigyti už 82,64 Eur ir 66,11 Eur. Taip pat pateikė 2020 m. gruodžio 10 d. banko mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad buvo padarytas pavedimas 496 Eur už batus (t. 8, b. l. 80-82). Taigi, nukentėjusioji pateikė dokumentus, kurie patvirtina, kad 8 l šaldytuvo „Classic“ įsigijimo kaina – 134,98 Eur; 4 l šaldytuvų „Restro“ vertė – 85 Eur; didelė padėklo vertė – 100 Eur, mažo padėklo vertė – 80 Eur, sportinių batelių įgijimo kaina – 496 Eur. Dėl kitų pavogtų daiktų („Adidas“ batelių, kurių vertė 80 Eur, šlepečių „Melissa“ 130 vertės, mokasinų, kurių vertė 130 Eur) vertės patvirtinimo dokumentų nukentėjusioji nepateikė. Kaltinamieji K. S. ir I. T. su pateiktu civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, be to teismas vertina, jog nukentėjusioji neprivalo turėti ar saugoti dokumentų patvirtinančių pavogtų daiktų vertę, taip pat, atsižvelgiant į nurodytų daiktų vertę, laiko vertes protingas, kurios nėra akivaizdžiai per didelės, be to, kitų daiktų kainas nukentėjusioji nurodė mažesnes, nei kainas, už kurias buvo įsigyti daiktai, o tai rodo, kad ji nesiekia praturtėti kaltinamųjų sąskaita ar pan. Todėl teismas sprendžia, jog nukentėjusiosios J. V. patirta 1 219,98 Eur turtinė žala pagrįsta ir įrodyta bei priteistina solidariai iš kaltinamųjų K. S. ir I. T. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, CK 6.279 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).
207. UAB „B.“ direktorė L. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikė pareiškimą, kuriame nurodė 2021 m. kovo 24 d. iš UAB „Bulius“ priklausančios kavinės - baro „Rumor“, esančios Vilniuje, Vilniaus g. 28, pagrobtas prekes ir jų vertę: tris 0,7 l talpos romo butelius „Ron Zacapa Sstema 23 solera“, kurio vieno kaina – 68 Eur (bendra vertė – 204 Eur); du 1 l talpos likerio butelius „Campari Bitter“, kurio vieno vertė – 20 Eur (bendra vertė – 40 Eur); vieną 0,7 l talpos romo butelį „Zon Zacapa XO“, kurio vertė – 150 Eur; tris 1 l talpos romo butelius „Jagermeister selected 56 botanicale“, kurio vieno vertė – 25 Eur (bendra vertė – 75 Eur); du 0,7 l talpos burbono butelius „Evan Williams“, kurio vieno vertė – 20 Eur (bendra vertė – 40 Eur); vieną 0,7 l talpos viskio butelį „Black label“, kurio vertė –32 Eur. K. S. sulaikytas su pavogtais alkoholio buteliais: dviem buteliais romo „Ron Zacapa Sstema 23 solera“, kurio vieno vertė – 68 Eur (bendra vertė – 136 Eur); vienu buteliu likerio „Campari Bitter“, kurio vertė – 20 Eur; vienu romo buteliu „Zon Zacapa XO“, kurio vertė – 150 Eur (šie buteliai sugrąžinti), kurie grąžinti savininkui. Tačiau pastarasis sudaužė vieną 0,7 l talpos romo butelį „Ron Zacapa Sstema 23 solera“, kurio vertė – 68 Eur ir vieną 1 l talpos likerio butelį „Campari Bitter“, kurio vertė – 20 Eur. Dėl šio įvykio padaryta 235 Eur turtinė žala (dėl pagrobto alkoholio bei sudaužytų butelių) (t. 4, b. l. 1). UAB „Bulius“ atstovas 2021 m. gruodžio 21 d. patikslino savo civilinio ieškinio reikalavimą bei pateikė 2021 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą SNT1 Nr. 449031, kurioje nurodyta, jog likerio „Jagermeister“ įsigijimo bazinė kaina 24,99 Eur, o su nuolaida – 18,74 Eur; gėrimo „Campari Bitter LE“ kaina be nuolaidos ir be PVM –23,13 Eur, o su nuolaida ir be PVM – 18,5 Eur, viskio „Evan Williams Black“ – kaina su nuolaida be PVM 15,04 Eur. Taip pat pateikė 2021 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PRIK524101, kurioje nurodyta, jog romo „Zacapa XO“ kaina be PVM 111,65 Eur. UAB „Bulius“ atstovas pateikė 2021 m. gruodžio 1 d. sąskaitą-faktūrą Nr. PRIK526327, kurioje nurodyta, jog viskio „J W Black Label“ kaina be PVM 24,29 Eur (t. 8, b. l. 99-103). Įvertinus, kad pateiktose sąskaitos faktūrose nurodomos alkoholinių gėrimų įsigijimo kainos, o patirta žala skaičiuojama pagal pardavimo kainas, konstatuoja, kad UAB „B.“ patyrė nurodytą 235 Eur turtinę žalą. Kadangi žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, ji solidaria priteisiama iš kaltinamųjų K. S., I. T. ir V. V. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, CK 6.279 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).
208. M. M. 2021 m. rugsėjo 8 d. pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad 2021 m. balandžio 11 d. pavogtas 200 Eur dviratis, dėl to jai padaryta turtinė žala (t. 6, b. l. 29). M. M. 2021 m. gruodžio 16 d. teisminio nagrinėjimo metu pateikė papildomus duomenis dėl pavogto dviračio, t. y. atsiuntė internetinę nuorodą bei duomenys, jog pavogto dviračio 2013 m. kaina buvo 940 USD (apie 839 Eur) (t. 8, b. l. 77-78). Teismas įvertinęs, kad pavogtas dviratis buvo naudotas, įvertinęs nusidėvimą, sprendžia, kad nukentėjusiosios pateiktas 200 Eur ieškinio suma yra protinga ir nėra per didelė, todėl priteistina solidariai iš kaltinamųjų K. S. ir I. T. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, CK 6.279 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).
209. Nukentėjusysis A. P. 2021 m. rugpjūčio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl 500 Eur turtinės žalos, nurodydamas, jog 2021 m. balandžio 24 d. įvykdytos vagystės metu, pagrobtos jam priklausančios medžio pjovimo staklės „Makita“, kurių vertė – 500 Eur. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad įsigijimų dokumentų neturi. Tuo tarpu kaltinamasis I. T. posėdžio metu, nurodė, kad pagrobtų staklių vertė galėtų būti mažesnė, tačiau su civiliniu ieškiniu sutinka. Teismo vertinimu, nukentėjusysis nėra įpareigotas saugoti daiktų įgijimo dokumentų, todėl gali tokių dokumentų ir neturėti, be to teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo nurodyta pjovimo staklių verte, todėl sprendžia, jog pareikštas civilinis ieškinys yra tenkintinas, o patirta 500 Eur turtinė žala priteistina iš kaltinamojo I. T..
VI. KITI KLAUSIMAI
210. Kaltinamajam K. S. 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 147), paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinamos.
211. Kaltinamajam I. T. 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 164, t. 3, b. l. 33), paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinamos.
212. Kaltinamajam V. V. 2021 m. liepos 22 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 4, b. l. 98-99, 100-101), paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinamos.
213. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka.
213.1. Po specialisto išvados likę daiktai: vokas, kuriame spynos atraktas su raktu, vokas, kuriame spynos atraktas su raktu, dėžutė su pirštų pėdsakais, vokas su tampono koteliu (plomba „LP KTC 18006861“), vokas daktiloskopinė kortelė, vokas su kepure (t. 5, b. l. 27-28, 32-33, 36-37), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu – sunaikintini.
213.2. Bylos duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu iš lombardo „Laisvės sala“, Vilnius, Kalvarijų g. 59A (t. 1, b. l. 62-65) buvo paimtas akumuliatorinis suktukas „Makita (dėžė su akumuliatoriumi ir pakrovėju), akumuliatorinis suktukas „Bosch“ (dėžėje su akumuliatoriumi ir pakrovėju) (saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje), šie daiktai nėra susiję su nagrinėjama byla, tačiau teismas neturi duomenų, ar jie nėra susiję su kitomis tiriamomis ar nagrinėjamomis bylomis. Prokuroras dėl šių daiktų likimo nepasisakė. Todėl teismas nutaria šiame nuosprendyje nespręsti minėtų daiktų likimo.
213.3. Byloje yra 11 kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, (kompaktiniai diskai saugomi prie bylos viršelių). Nuosprendžiui įsiteisėjus jie paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
VII. DĖL PROCESINIŲ IŠLAIDŲ
214. Ikiteisminio tyrimo metu gautas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. rugpjūčio 27 d. raštas Nr. 10-G-63914 dėl 2 093,18 Eur išlaidų (Pastaba. Rašte suklysta dėl išlaidų sumos, nurodyta klaidingai bendra išlaidų suma – 2 092,9 Eur, vietoje 2 093,18 Eur), susijusių su ekstradicija, atlyginimu (t. 7, b. l. 127-145). Prokuroras prašė šias išlaidas pripažinti prie proceso išlaidų ir jas priteisti iš kaltinamojo K. S.. Kaltinamojo gynėja paliko šį klausimą spręsti teismo nuožiūrai. Pats kaltinamasis šiuo klausimu nepasisakė.
215. Baudžiamajame procese laikytinas proceso išlaidas reglamentuoja BPK 103 straipsnis, kurio 6 dalyje numatyta, jog proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaidos dėl asmens ekstradicijos gali būti pripažįstamos baudžiamojo proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nusikaltimą padariusio asmens, kai šias išlaidas sąlygojo pats įtariamasis ar kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-07 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-191/2006).
216. Nagrinėjant išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis klausimą, privalu nustatyti, ar išlaidos atsirado dėl sąmoningų paties kaltininko neteisėtų veiksmų, nulėmusių išlaidų atsiradimą, ar išlaidos atsirado dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių priežasčių. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog ekstradicijos išlaidos susidarė būtent dėl paties kaltinamojo K. S. veiksmų. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 21 d. ir 2021 m. kovo 25 d. buvo skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 147-148, t. 4, b. l. 68-70), šių kardomųjų priemonių sąlygų kaltinamasis nesilaikė, žinojo, kad jam pradėtas ikiteisminis tyrimas, nepaisant to kaltinamasis savavališkai išvyko iš Lietuvos ir pasislėpė užsienyje, dėl to buvo 2021 m. birželio 30 d. išduotas Europos arešto orderis. Nustačius, kad pastarasis sulaikytas Rumunijoje, atsirado pareiga kaltinamąjį pargabenti į Lietuvą. Ekstradicijos išlaidas sudaro pareigūnų kelionės lėktuvu bilietai, K. S. kelionės lėktuvu bilietas, keleivių draudimo išlaidos, apgyvendinimas – 1 953,18 Eur (t. 7, b. l. 129-137), bei pareigūnų dienpinigiai 140 Eur, iš viso - 1 953,18 Eur. Išlaidų dydį patvirtina pateikta 2021 m. rugpjūčio 3 d. sąskaita-faktūra Nr. PK00000101, kurioje nurodyta išlaidų suma 140 Eur (t. 7, b. l. 136), UAB „Vestekspress“ 2021 m. liepos 28 d. PVM sąskaita – faktūra 1 953,18 Eur sumai (t. 7, b. l. 137). Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ekstradicijos išlaidas (2 093,18 Eur) nulėmė kaltinamojo neteisėti veiksmai, todėl jos pripažįstamos proceso išlaidomis. Šios išlaidos yra pagrįstos, jos nėra priteistos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, todėl priteisiamos iš kaltinamojo K. S..
217. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. gegužės 23 d. patikslinta pažyma Nr. (12.32Mr) PT-4065, dėl antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam K. S. baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Taip pat teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2022 m. gegužės 19 d. pirminė pažyma Nr. (12.32Mr) PT-3983, dėl antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam I. T. baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų.
218. Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.
219. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam K. S. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, paskirtas dėl to, kad tarp jo ir kaltinamojo I. T. (po pirmos K. S. apklausos teisme) kilo interesų prieštaravimai, kai pastarasis turėjo gynėją, todėl be gynėjo pagalbos jo teisės ir teisėti interesai nebūtų tinkamai ginami, t. y. pripažinus būtinu kaltinamojo K. S. gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą. Kaltinamajam I. T. gynėjas paskirtas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, dėl to, kad I. T. atlieka laisvės atėmimo bausmę, o be gynėjo pagalbos jo teisės ir teisėti interesai nebūtų tinkamai ginami, t. y. pripažinus būtinu kaltinamojo I. T. gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą.
220. Be to kaltinamasis K. S. bylos nagrinėjimo metu nedirbo, neturėjo pajamų, o vėliau kaltinamasis buvo suimtas, todėl akivaizdu, jog jo finansinė padėtis yra pakankamai sunki. Kaltinamojo gynėja teisme prašė nepriteisti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, nes paskirtas gynėjas ne dėl kaltinamojo valios.
221. Kaltinamasis iki bausmės atlikimo nedirbo, bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo ir dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę, iš duomenų apie kaltinamojo asmenybę matyti, kad I. T. pragyvendavo iš vagysčių, tad I. T. finansinė padėtis yra pakankamai sunki.
222. Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamųjų teise į gynybą, todėl prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų I. T. ir K. S. netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
K. S. (K. S.) pripažinti kaltu padarius tris baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje, vieną nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, tris nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir vieną nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. gruodžio 6 d. UAB „Lidl Lietuva“ turto vagystė) paskirti 30 parų areštą;
pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. kovo 18 d. UAB „Lidl Lietuva“ turto vagystė) paskirti 30 parų areštą;
pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. balandžio 11 d. M. M. turto vagystės) paskirti 30 parų arešto bausmę.
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. gruodžio 12 d. UAB „Maxima LT“ turto vagystė) paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. gruodžio 19 d. UAB „Palink“ turto vagystė) paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. balandžio 11 d. J. V. turto vagystė) paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. kovo 24 d. UAB „B.“ turto vagystė) paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2021 m. balandžio 11 d. B. T. turto sugadinimas) paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir paskirti subendrintą 1 (vienų) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo.
Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 45 parų arešto bausme, paskirta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir paskirti K. S. galutinę subendrintą 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Į bausmę įskaityti visiškai atliktą 45 parų arešto bausmę, paskirtą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. gruodžio 19 d. 16.55 val. iki 2020 m. gruodžio 21 d. 13.50 val. ir nuo 2021 m. kovo 24 d. 17 val. iki 2021 m. kovo 25 d. 14.05 val. (tris dienas) vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
K. S. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti - panaikinti.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. S. vykdant šį nuosprendį sulaikymo dienos.
I. T. (I. T.) pripažinti kaltu padarius du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje, du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje, du nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, penkis nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, vieną nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje, vieną nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. gruodžio 23 d. pasikėsinimas pagrobti UAB „G.“ turtą) paskirti 30 parų arešto bausmę;
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. sausio 16 d. pasikėsinimas pagrobti UAB „Maxima LT“ turtą) paskirti 30 parų arešto bausmę;
pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. balandžio 11 d. M. M. turto vagystė) paskirti 30 parų arešto bausmę;
pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. vasario 5 d. UAB „Maxima LT“ turto vagystė) paskirti 30 parų arešto bausmę;
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. gruodžio 12 d. UAB „Maxima LT“ turto vagystė) paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. balandžio 7 d. UAB „S.“ turto vagystė) paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. gruodžio 19 d. UAB „Palink“ turto vagystė) paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. balandžio 11 d. J. V. turto vagystė) paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. vasario 2 d. UAB „Topo Grupė“ turto vagystė) paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. balandžio 24 d. A. P. turto vagystė) paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. kovo 24 d. UAB „B.“ turto vagystė) paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. vasario 2 d. pasikėsinimas pagrobti UAB „Topo Grupė“ turtą) paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2021 m. balandžio 11 d. B. T. turto sugadinimas) paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirti subendrintą 3 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 2 (dvejų) metų 27 dienų laisvės atėmimo.
Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 ir 4 dalimis, prie 2 metų 27 dienos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį (1 metus) bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus 27 dienas laisvės atėmimo.
Į bausmę įskaityti laikotarpius, įskaitytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendyje ir atliktos bausmės dalį.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. gruodžio 19 d. 16.55 val. iki 2020 m. gruodžio 21 d. 14.22 val. ir nuo 2021 m. vasario 2 d. 19.15 val. iki 2021 m. vasario 3 d. 14 val. (tris dienas), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
I. T. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
V. V. (V. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo.
V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti - panaikinti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. V. sulaikymo vykdyti bausmę dienos.
Visiškai tenkinti UAB „Lidl Lietuva“ civilinį ieškinį ir jai iš K. S. priteisti 397 (tris šimtus devyniasdešimt septynis) Eur turtinei žalai atlyginti.
Visiškai tenkinti UAB „B.“ civilinį ir jai solidariai š K. S., I. T. ir V. V. priteisti 235 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.
Visiškai tenkinti UAB „Palink“ civilinį ieškinį ir jai solidariai iš K. S. ir I. T. priteisti 411,09 Eur (keturis šimtus vienuolika eurų ir 9 euro centus) turtinei žalai atlyginti.
Iš dalies tenkinti UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį ir jai solidariai iš K. S. ir I. T. priteisti 91,96 Eur (devyniasdešimt vieną eurą ir devyniasdešimt šešis euro centus) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Visiškai tenkinti J. V. civilinį ieškinį ir jai solidariai iš K. S. ir I. T. priteisti 1 219,98 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniolika eurų ir devyniasdešimt aštuonis euro centus) turtinei žalai atlyginti.
Visiškai tenkinti M. M. civilinį ieškinį ir jai solidariai iš K. S. ir I. T. priteisti 200 (du šimtus) Eur turtinei žalai atlyginti.
Visiškai tenkinti UAB „Topo Grupė“ civilinį ieškinį ir jai iš I. T. priteisti 599,99 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir devyniasdešimt devynis euro centus) turtinei žalai atlyginti.
Visiškai tenkinti UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį ir jai iš I. T. priteisti 157,96 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus ir devyniasdešimt šešis euro centus) turtinei žalai atlyginti.
Visiškai tenkinti UAB „S.“ civilinį ieškinį ir jai iš I. T. priteisti 1 157,60 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus ir šešiasdešimt euro centų) turtinei žalai atlyginti.
Visiškai tenkinti A. P. civilinį ieškinį ir jam iš I. T. priteisti 500 (penkis šimtus) Eur turtinei žalai atlyginti.
Nepriteisti iš K. S. ir I. T. valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų.
Priteisti iš kaltinamojo K. S. 2 093,18 (du tūkstančius devyniasdešimt tris eurus ir aštuoniolika euro centų) išlaidų dėl jo perdavimo Lietuvai pagal Europos arešto orderį.
Po specialisto išvados likusius daiktus: voką, kuriame spynos atraktas su raktu; voką, kuriame spynos atraktas su raktu; dėžutę su pirštų pėdsakais; voką su tampono koteliu (plomba „LP KTC 18006861“); voką su daktiloskopine kortele; voką su kepure – sunaikintini.
Vienuolika kompaktinių laikmenų su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.