Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims pareiškėjai R. R., uždarajai akcinei bendrovei ,,SB Trade“, ,,PlusPlus Capital“ AS, akcinei bendrovei ,,Klaipėdos vanduo“, N. P., antstoliui Jonui Petrikui, antstolei Brigitai Tamkevičienei,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,SB Trade“, ,,PlusPlus Capital“ AS, akcinė bendrovė ,,Klaipėdos vanduo“, N. P., antstolis Jonas Petrikas, antstolė Brigita Tamkevičienė

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. vasario 15 d. pareiškėja pateikė teismui prašymą iškelti jai bankroto bylą, bankroto administratore skirti uždarąją akcinę bendrovę ,,Adminova“. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-4798-328/2017 pareiškėjos R. R. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo netenkino.

2017 m. liepos 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį panaikino ir bankroto bylos iškėlimo klausimą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškime nurodyta, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2007-05-09 sprendimu nutraukė pareiškėjos ir V. R. santuoką; teismo sprendimu gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) buvo padalintas: 52/100 dalys atiteko pareiškėjai, o 48/100 dalys atiteko V. R., atitinkamai buvo padalintos įmokos už namų valdos 0,0784 ha žemės sklypą; pareiškėja asmeniškai įsipareigojo mokėti kreditoriams AB bankui Hansabankas ir UAB Ūkio banko lizingas. Prasidėjo finansiniai sunkumai: ji turėjo vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, pilnai išlaikyti nepilnametę dukterį, kadangi buvęs sutuoktinis niekur nedirbo ir prie dukters išlaikymo neprisidėjo, vėliau BUAB „Švaros era“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų V. R. ir R. R. 800 000 Lt dėl nepagrįsto praturtėjimo (civilinė byla Nr. 2-188- 479/2009), nes pagal 2006-04-12 sudarytą preliminarią sutartį ieškovas įsipareigojo pirkti atsakovei R. R. priklausantį namą (duomenys neskelbtini) ir sumokėjo atsakovei 800 000 Lt avansinę įmoką. Klaipėdos apygardos teismas 2009-11-17 patenkino ieškovo ieškinį ir priteisė solidariai iš atsakovų R. R. ir V. R. ieškovui BUAB „Švaros era“ 800 000 Lt avansinei įmokai grąžinti ir visas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja sprendimą apskundė apeliacine tvarka, tačiau Lietuvos Apeliacinis tesimas 2011-02-15 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2009-11-17 sprendimą paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2A59/2011). Tuo pagrindu antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje pareiškėjos atžvilgiu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 231 696,01 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų, 262,86 Eur advokato atstovavimo išlaidų solidaraus išieškojimo iš skolininkės R. R.. 2011-07-31 BUAB „Švaros era“ reikalavimo teises perleido UAB „Tomvalas“, o šis UAB „SB Trade“. Vykdymo procese UAB „SB Trade“ po neįvykusių gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) varžytinių, perėmė turtą natūra. Remiantis antstolės Brigitos Tamkevičienės pažyma, skolos likutis solidariai su vykdoma byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš V. R., yra 1778,22 Eur. UAB „SB Trade“ turi reikalavimo teisę į 5897,82 Eur, kuriuos sumokėjo antstolei vykdymo išlaidoms padengti. Prasidėjus vykdomajam procesui pareiškėjai teko didžiulė finansinė našta, kadangi V. R. nedirbo, jokių kitų pajamų neturėjo, tai išieškojimas buvo nukreiptas į pareiškėjos pajamas. Antstolės Vizgaudienės kontoroje buvo vedama vykdomoji byla dėl bylinėjimosi išlaidų, pasibaigus teismo procesui Klaipėdos apygardos teisme. Tuo metu, taip pat buvo pradėti išieškojimai dėl įsiskolinimo už elektrą, dujas, vandenį, komunalines paslaugas (gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)), kurie buvo nukreipti vėl tik į pareiškėjos darbo užmokestį.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė A. Grigelionienė pareiškimą palaikė, bei paaiškino, kad pareiškėja šiai dienai turi šešis kreditorius, visa skola sudaro 10 934,02 Eur. Nurodė, kad pareiškėjos finansinės problemos prasidėjo nuo 2007 m. Po santuokos nutraukimo sutuoktinis prie vaiko išlaikymo neprisidėjo, todėl pareiškėja turėjo viena išlaikyti vaiką. 2009 m. teismo sprendimu solidariai iš pareiškėjos ir jos sutuoktinio priteista 800 000,00 Lt suma. Pareiškėja dirbo kelis darbus, beveik visas atlyginimas buvo antstolių išieškomas, todėl pareiškėja išvyko dirbti į užsienį, tačiau dėl sunkaus darbo buvo priversta grįžti. Kol pareiškėja nedirbo jai padėjo mama ir seserys. Nuo rugsėjo mėnesio pareiškėja įsidarbino VšĮ Meno psichologijos centre, darbo užmokestis 210 Eur, tačiau toliau ieškosi pastovaus darbo. Santaupų pareiškėja neturi. Buvęs sutuoktinis nedirba, yra išlaikomas brolio. Išlaikymas vaikams buvo priteistas, tačiau nėra iš ko išieškoti. Advokatės teigimu, trūkstamas lėšas pragyvenimui šiuo metu pareiškėja gauna iš Anglijoje dirbančios sesers.

Suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos vanduo“ 2017 m. kovo 6 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2016 m. balandžio 1 d. išduotas vykdomasis raštas R. R. ir V. R. civilinėje byloje Nr. 2-543-512/2016 dėl solidariai išieškomos 337,39 Eur skolos (iš šios sumos 8,20 Eur sumokėta) ir po 10,00 Eur žyminio mokesčio. Vykdomasis raštas perduotas antstoliui Jonui Petrikui išieškojimui, sumokėta 28,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. Prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo N. P. 2017 m. kovo 14 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuri nurodė, kad pareiškėja iki šiol yra skolinga 2 000 Eur pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pinigus turėjo grąžinti iki 2016 m. sausio 30 d. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas ir antstolė Brigita Tamkevičienė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, tačiau pateikė pranešimus, prašydami bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys UAB ,,SB Trade“, ,,PlusPlus Capital“ AS, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą, laiką jiems pranešta tinkamai. Prašymų atidėti teismo posėdį nepateikė, nenurodė nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau - FABĮ) 2 straipsnis nemokumą apibrėžia, kaip būklę, kai fizinis asmuo negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Pareiškėja R. R. nurodo, kad turi neįvykdytų įsipareigojimų uždarajai akcinei bendrovei ,,SB Trade“ – 1 778,22 Eur, ,,PlusPlus Capital“ AS – 910,59 Eur, akcinei bendrovei ,,Klaipėdos vanduo“ – 347,39 Eur, N. P. – 2 000 Eur, antstoliui Jonui Petrikui – 243,63 Eur, antstolei Brigitai Tamkevičienei – 5 897,82 Eur. Šios skolos viršija įstatymu nustatytą ribą. Pareiškėjos gaunamas darbo užmokestis sudaro 210 Eur. Konstatuotina, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti aukščiau nurodytų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėja negali įvykdyti, viršija 25 MMA, todėl darytina išvada, kad pareiškėja yra nemoki.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Nagrinėjamu atveju pateiktais byloje duomenimis bei įrodymais nėra nustatyta FABĮ numatytų sąlygų, dėl kurių būtų galima atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesąžiningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABĮ tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą. Pagal Lietuvoje pasirinktą ir FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu (LAT 2014-12-19 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-561/2014). Kasacinio teismo išaiškinta, kad nesąžiningu asmuo pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais leidžia daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi nepakankamai rūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principų reikalavimus. Teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jos nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjos elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (LAT 2014-11-19 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjos sąžiningumu. Duomenų apie Lietuvos Respublikoje pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo bylose ir teismo priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius pareiškėjos atžvilgiu nėra. Įrodymų, jog pareiškėja per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemoki dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, byloje nėra, taip pat nėra įrodymų, jog pareiškėja tapo nemokia dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų) (I e. tomas, e.b.l. 16), įrodymų, jog yra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, taip pat nėra (I e. tomas, e.b.l. 15). Faktinės bylos aplinkybės ir rašytiniai įrodymais patvirtina, kad abejoti pareiškėjos sąžiningumu ir pagrindo atsisakyti iškelti pareiškėjai bankroto bylą nėra, atsisakymas iškelti fizinio asmens bankroto bylą neatitiktų nei pačios pareiškėjos (skolininkės), nei jos kreditorių interesų, nes iškėlus bankroto bylą, bus rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir asmens mokumo atkūrimo planas, siekiant atstatyti pareiškėjos mokumą, kas atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus.

Be to, pažymėtina, kad teismui suteikta teisė nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, nemokumo priežastis ar kita, taip pat jeigu fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi pasiūlė skirti uždarąją akcinę bendrovę „Adminova“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. Byloje pateiktas uždarajai akcinei bendrovei „Adminova“ išduotas leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas, bankroto administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, pagrindimas, deklaracijos ir duomenys, kad bankroto administratorius yra apsidraudęs profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (I e. tomas, e.b.l. 43-50). Nenustatyta FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių jis negali būti paskirtas pareiškėjos bankroto administratoriumi. Įvertinus teismui pateiktą uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 50 Eur suma yra protinga ir pagrįsta (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėja nurodo, kad jai yra reikalinga 370 Eur suma kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti ir nurodo, kad jos išlaidos yra 100 Eur būsto nuomai, 150 Eur išlaidos komunaliniams ir kitiems būsto išlaikymo mokesčiams dengti, 10 Eur išlaidos interneto ir telefono mokesčiams, 10 Eur išlaidos transportui, 90 Eur išlaidos maistui, 10 Eur išlaidos vaistams, higienos priemonėms, rūbams. Kreditoriai prieštaravimų, įrodymų, kurie leistų suabejoti pareiškėjos prašomu nustatyti būtinųjų poreikių tenkinimo išlaidų suma, nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl prašoma 370 Eur suma tvirtintina.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas trijų mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, praneština kredito įstaigoms, kur yra pareiškėjos sąskaitos, antstoliams Jonui Petrikui ir Brigitai Tamkevičienei, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įstatymo 6 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsniu, 6 straipsnio 1-3 dalimis, 20 straipsnio 1 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Iškelti R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Paskirti R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Adminova“, į.k. 302582837.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fiziniam asmeniui bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 50 Eur (penkiasdešimt eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti R. R. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti bendrą 370 Eur (trys šimtai septyniasdešimt eurų) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį R. R. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti trijų mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.