Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-708-123/2014

NUTARTIS

2014 m. kovo 25 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės N. Ž. atskiruosius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. ir 2014 m. vasario 4 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovių E. R. S., M. M. R. ir E. F. ieškinį atsakovei N. Ž. dėl įpareigojimo nukeldinti laikiną statinį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės N. Ž. atstovas 2014-01-27 pateikė 2014-01-22 prašymą atnaujinti 2014-01-10 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytą terminą trūkumams pašalinti ir priimti atsakovės sumokėtą žyminį mokestį už sprendimo už akių peržiūrėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai tenkintini.

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas laikė atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepaduotu ir grąžino jį su priedais padavusiam asmeniui, atsakovei nepašalinus pareiškimo trūkumų (nesumokėjus žyminio mokesčio), taip pat teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas atnaujinti terminą ištaisyti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2014-01-10 nutartimi nustatė, jog teismui pateiktas atsakovės N. Ž. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra su trūkumais ir nustatė terminą jiems ištaisyti – įpareigojo atsakovę N. Ž. per 7 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos terminą sumokėti 100 Lt žyminį mokestį bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. 2014-01-10 nutarties kopija atsakovės N. Ž. atstovui buvo įteikta 2014-01-13. 2014-01-27 teisme gautas atsakovės 2014-01-22 prašymas atnaujinti 2014-01-10 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytą terminą trūkumams pašalinti ir priimti atsakovės sumokėtą žyminį mokestį už sprendimo už akių peržiūrėjimą. Nustatyta, kad nurodytas atsakovės prašymas teismui išsiųstas 2014-01-22, t. y. iki skundžiamos Palangos miesto apylinkės teismo 2014-01-23 nutarties priėmimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad paskutinė termino diena pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti buvo 2014-01-20, atsakovė pavėlavo įvykdyti teismo nutartį dvi dienas.

Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Nagrinėjamu atveju atsakovė terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti praleido nežymiai, išsiuntė žyminio mokesčio kvitą iki 2014-01-23 nutarties, kuria pareiškimas dėl 2013-11-26 sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytas nepaduotu, priėmimo, pateikė duomenis, kad pavėluotą žyminio mokesčio sumokėjimą lėmė sunki atsakovės sveikatos būklė, todėl apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo manyti, jog nežymus termino praleidimas šiuo atveju gali būti pateisinamas, be to, priimtas teismo sprendimas už akių eliminavo atsakovės galimybę būti išklausytai teisme. Dėl nurodytų aplinkybių Palangos miesto apylinkės teismo 2014-02-04 nutartis, kuria netenkintas atsakovės N. Ž. prašymas atnaujinti terminą ištaisyti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus, naikintina ir terminas atnaujintinas, siekiant leisti įgyvendinti šalių rungimosi, procesinio lygiateisiškumo principus (CPK 12, 17 str.).

Atnaujinus terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti taip pat naikintina Palangos miesto apylinkės teismo 2014-01-23 nutartis, kuria atsakovės pareiškimas dėl 2013-11-26 sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytas nepaduotu ir grąžintas su priedais ji padavusiam asmeniui, nes išnyko pagrindas, kuriam esant pareiškimas laikytas nepaduotu. Be to, pažymėtina, kad teismas neturėjo teisės laikyti atsakovės pareiškimą dėl 2013-11-26 sprendimo už akių peržiūrėjimo nepaduotu, kaip tai numato CPK 115 straipsnio 3 dalis, nes teismas 2013-12-18 rezoliucija jau buvo priėmęs atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėti teisme (b. l. 79), buvo pareikalautas ir gautas ieškovių atsiliepimas į pareikštą pareiškimą (b. l. 92–95) (CPK 288 str. 1 d.). Dėl nurodytų aplinkybių panaikinus teismo nutartį, byla pirmosios instancijos teisme nagrinėtina nuo stadijos, reglamentuotos CPK 288 straipsnio 2 dalyje.

Esant šioms aplinkybėms Palangos miesto apylinkės teismo 2014-02-04 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės prašymas dėl termino atnaujinimo tenkintinas, terminas atnaujintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Palangos miesto apylinkės teismo 2014-01-23 nutartis naikintina, pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo perduotinas iš esmės nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 288 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį, kuria netenkintas atsakovės N. Ž. prašymas atnaujinti terminą ištaisyti pareiškimo dėl 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės N. Ž. prašymą dėl termino atnaujinimo tenkintini ir terminą atnaujinti.

Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį, kuria atsakovės N. Ž. pareiškimas dėl 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytas nepaduotu ir grąžintas su priedais jį padavusiam asmeniui, panaikinti ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo perduoti iš esmės nagrinėti pirmosios instancijos teismui.