- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-23
- Bylos Nr.
- e2A-601-544/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05614-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- UAB „Mano Būstas Aukštaitija“
- Atsakovas
- S. A.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-601-544/2022
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mano Būstas Aukštaitija“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3075-400/2022 pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinį atsakovui S. A., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, patikslinusi ieškinį, prašė priteisti iš atsakovo S. A. 423,63 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, savininkas. Atsakovo įsiskolinimą sudaro už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. priskaičiuoti mokesčiai už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas; cokolio šiltinimo, apdailos plytelėmis remonto darbų išlaidos; palūkanos už sumą, kurią atsakovas vėluoja sumokėti. 2022 m. balandžio 24 d. ieškovė detalizavo atsakovo skolą nurodydama, jog ją sudaro: administravimo išlaidos, kaupiamosios lėšos ir kitos paslaugos (išskyrus remonto darbus) – 61,38 Eur, remonto darbai – 355,37 Eur ir palūkanos – 2,15 Eur (laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 3 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. liepos 15 d. sprendimu ieškinį atmetė bei atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas į bylą pateikė ieškovės išrašytas sąskaitas už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. spalio mėnesio iki 2019 m. rugpjūčio mėnesio bei šių sąskaitų apmokėjimo kvitus, iš kurių aiškiai matyti, kad atsakovas pagal pateiktas sąskaitas apmokėdavo už visas ieškovės teikiamas paslaugas (administravimą, bendrą rinkliavą, eksploatavimą, kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui, šilumos sistemų priežiūrą, teritorijos priežiūrą, tikslinę rinkliavą, vokavimą). Teismo vertinimu, atsakovas aiškiai išreiškė savo poziciją nemokėti būtent už cokolio šiltinimą ir apdailą plytelėmis, tačiau už kitas ieškovės suteiktas paslaugas apmokėti visiškai.
Šalies argumentai
5. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog ieškovė negalėjo tiksliai ir konkrečiai nurodyti, kokią sumą atsakovas yra skolingas ieškovei už ieškovės teiktas administravimo paslaugas iki sutarties nutraukimo, kadangi patikslintame ieškinyje nurodė, jog atsakovo skola už ieškovės teiktas administravimo paslaugas yra 61,38 Eur, tuo tarpu pareiškime dėl teismo įsakymo nurodė, kad atsakovo skola už namo administravimą, priežiūrą/eksploataciją, kitas paslaugas, šilumos ūkio priežiūrą, kaupiamąsias lėšas nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. yra 129,69 Eur. Be to, ieškovės pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, jog kaupiamosios lėšos yra 7,67-7,41 Eur, tuo tarpu atsakovui siųstose sąskaitose kaupiamųjų lėšų suma yra 3,98 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įrodė, jog apmokėjo visas ieškovės išrašytas sąskaitas, kiek tai susiję su ieškovės teiktomis paslaugomis (neįskaitant cokolio šiltinimo ir apdailos plytelėmis), ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 61,38 Eur skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 4 d. už namo administravimą, priežiūrą/eksploataciją, kitas paslaugas, šilumos ūkio priežiūrą, kaupiamąsias lėšas, buvo atmestas kaip nepagrįstas. Netenkinus šio reikalavimo, buvo netenkintas ir reikalavimas priteisti 2,15 Eur palūkanų.
Žemesnės instancijos teismas
6. Dėl susidariusios skolos už cokolio šiltinimą, apdailą plytelėmis pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė pripažinti, kad UAB „Vidrus“ atlikti statybos darbai pagal Priedą Nr. 3 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 yra netinkami; priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ 22 015,63 Eur nuostolių ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos naudai. Byloje nustatyta, kad „atsakovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ 2018 m. spalio 31 d. priėmė UAB „Vidrus“ ne tik atliktus statybos darbus, bet ir neatliktus darbus, nurodytus 2018 m. spalio 31 d. garantiniame rašte. Nepaisant to, kad užsakovas gali pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, priimant ir darbus su trūkumais, tačiau nagrinėjamoje byloje, atsakovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ veikė kaip administratorė, Priedo Nr. 3 prie Rangos sutarties rezultatas / nauda buvo skirta ieškovei (Bendrijai), todėl turėjo dėti didesnes pastangas gauti / užtikrinti tinkamos kokybės statybos darbus. 2019 m. balandžio 26 d. statinio apžiūros akte, kuriuo rėmėsi UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ rašydama UAB „Vidrus“ pretenzijas dėl darbų trūkumų ištaisymo, užfiksuoti vizualūs, nepaslėpti darbų trūkumai, neabejotinai pastebėtini ir darbų priėmimo metu, t. y. 2018 m. spalio 31 d.“ Teismas nusprendė, kad „atsakovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, 2018 m. spalio 31 d. priėmusi ne tik atliktus, bet ir faktiškai neatliktus statybos darbus bei juos apmokėjusi, priėmusi atliktus darbus su akivaizdžiais trūkumais, neveikė apdairiai ir rūpestingai ieškovės atžvilgiu, pažeidė pareigą rūpestingai ir atidžiai kontroliuoti, kaip vykdomi Priedo Nr. 3 prie Rangos sutarties darbai.“
7. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 2 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija, be kita ko, nurodė, jog „akivaizdu, kad šiuo atveju žalingi padariniai (ieškovės išlaidos, šalinant netinkamai atliktų darbų trūkumus, užbaigiant nebaigtus darbus) nebūtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę apeliantės neteisėtų veiksmų (apeliantė nebūtų priėmusi atliktus darbus su akivaizdžiais trūkumais, nebūtų priėmusi faktiškai neatliktus darbus bei juos apmokėjusi, tinkamai būtų vykdžiusi UAB „Vidrus“ vykdomų darbų ir prisiimtų įsipareigojimų pagal Priedą Nr. 3 prie Rangos sutarties priežiūrą, būtų ėmusis veiksmų UAB „Vidrus“ pradėtiems ir nebaigtiems stogo remonto darbams užbaigti kito rangovo ar pačios atsakovės jėgomis)“.
8. Teismo vertinimu, Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. lieps 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikytini prejudiciniais ta apimtimi, kiek jie nustatė, kad ieškovė, būdama (duomenys neskelbtini) namo administratore, 2018 m. spalio 31 d. priėmusi ne tik atliktus, bet ir faktiškai neatliktus statybos darbus bei juos apmokėjusi, priėmusi atliktus darbus su akivaizdžiais trūkumais, neveikė apdairiai ir rūpestingai Bendrijos atžvilgiu, pažeidė pareigą rūpestingai ir atidžiai kontroliuoti, kaip vykdomi Priedo Nr. 3 prie Rangos sutarties darbai. Nustačius, kad ieškovė neveikė apdairiai ir rūpestingai Bendrijos atžvilgiu, priėmė neatliktus ar atliktus su akivaizdžiais trūkumais darbus, dėl ko Bendrija turės atliktus darbus nuardyti ir grąžinti namą į iki darbų atlikimo pradžios buvusią padėtį, turi prisiimti dėl to kilusias pasekmes. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo susidariusią 355,37 Eur skolą už atliktus darbus „cokolio šiltinimas, apdaila plytelėmis“ yra nepagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
10. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo aptartais procesiniais sprendimais (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai buvo priteistas nuostolių atlyginimas išimtai defektų šalinimui ir darbų užbaigimui, o ne atliktų darbų nuardymui ir grąžinimui namo į iki darbų atlikimo pradžios buvusią padėtį, dėl ko ieškovė turi prisiimti dėl to kilusias pasekmes. Tačiau toks teismo vertinimas nepagrįstas, kadangi Priedas Nr. 3 dėl cokolio šiltinimo darbų net nebuvo pripažintas negaliojančiu ir nebuvo taikyta restitucija, be to, net nėra aišku, kiek tiksliai kainuoja cokolio šiltinimo darbų defektų šalinimas. Šių argumentų pagrįstumą teismas pripažino ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
11. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad atlygino (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai 22 015,63 Eur darbų defektų šalinimui, todėl darytina pagrįsta išvada, jog, ieškovei ištaisius darbų defektus ir užbaigus darbus ar atlyginus nuostolius šalinant darbų defektų, darbai pagal Sutartį buvo atlikti tinkamai ir ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginimo iš namo butų ir kitų patalpų savininkų. Tai reiškia, kad namo butų ir kitų patalpų savininkai gavo naudą, o ieškovė įgijo teisę į atlyginimą. Tokių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir neanalizavo.
12. Ieškovės įsitikinimu, jai sumokėjus 22 015,63 Eur (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai už pagal Sutartį atliktų defektų šalinimui ir darbų pabaigimui, yra laikoma, kad iš esmės buvo atliktas darbų pagal Sutartį defektų šalinimas ir pabaigti darbai, todėl atsakovas turi pareigą atsiskaityti už atliktus darbus, kadangi tai yra imperatyvi ir iš įstatymo kylanti bendraturčio pareiga.
13. Nurodo, jog, kaip matyti iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad atlikti statybos darbai pagal Priedą Nr. 3 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 yra atlikti netinkamai. Pažymėjo, jog pagal Priedą Nr. 3 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 (toliau – Priedas Nr. 3), buvo atliekami būtent cokolio šiltinimo darbai, už kuriuos ir vengia mokėti atsakovas. Tačiau Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 2 d. sprendime buvo tik konstatuota, bet nebuvo vertinta, kokioje apimtyje rangos darbai pagal Priedą Nr. 3 buvo atlikti tinkamai, o kokioje – netinkamai. Teismas šių aplinkybių netyrė ir nenagrinėjo, t. y. neatskleidė bylos esmės.
14. Papildomai pabrėžiama, kad, nežinant ir nenustačius tikslaus defektinių cokolio šiltinimo darbų kiekio ir kainos, nėra teisinga ir pagrįsta priimti sprendimą, nurodant, kad ieškovė apskritai neturi teisės prisiteisti skolą už cokolio šiltinimo darbus iš atsakovo, kadangi cokolio šiltinimo darbų kaina 41 733,65 Eur, o (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai priteistų nuostolių dydis už visus name atliktus bendrojo naudojimo objektų remonto darbus – 22 015,63 Eur.
15. Ieškovės manymu, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamos civilinės bylos atžvilgiu negali būti laikoma prejudicine, nes šioje civilinėje byloje proceso šalimis yra kiti asmenys, o įrodinėjimo dalykas skiriasi – civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įrodinėjimo dalykas buvo ieškovės kaip namo administratorės netinkamas pareigų vykdymas ir 22 015,63 Eur nuostolių šalinant darbų trūkumus ir užbaigiant nebaigtus darbus (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai priteisimas. Tuo tarpu 2022 m. liepos 12 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-374-425/2022 atitinka visas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuotas prejudicinių faktų taikymo taisykles, o šiame sprendime konstatuotais išaiškinimais turėtų remtis apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovės apeliacinį skundą.
Atsiliepimas
16. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas S. A. prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.
17. Nurodo, kad su ieškovės pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, mano, jog jis yra nepagrįstas, o skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Priešingai nei teigiama skunde, atsakovas neturi pagrindo mokėti ieškovei, o pastaroji neturi pagrindo reikalauti ir rinkti mokesčius už remonto darbus pagal Ilgalaikę rangos sutarti bei jos priedą Nr. 3, kadangi sutartiniai santykiai yra pasibaigę, rangos darbai pripažinti atlikti netinkamais, nesuteikiant teisės šalinti darbų trūkumus, bendrijos naudai priteistas nuostolių atlyginimas, suteikiant teisę bendrijai reikšti pakartotinį reikalavimą ieškovei dėl nuostolių atlyginimo, jei priteistos sumos nepakaktų šalinant netinkamai atliktus darbus ir atstatant daugiabučio namo konstrukciją į buvusią iki remonto darbų padėtį.
18. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad ieškovės nurodytos faktinės ir teisinės aplinkybės apeliaciniame skunde yra nepagrįstos, o cituojami teismų sprendimai ir juose nustatytos aplinkybės traktuojamos apeliantės naudai, todėl prašo jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas ieškovės reikalavimas priteisti skolą už cokolio šiltinimą, apdailą plytelėmis, naikinama ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
21. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi, draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016).
22. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija kartu su atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus – cokolio medžiagų nuardymo sąmatą, sąskaitą už atliktus cokolio nuardymo darbus, cokolio po nuardymo fotonuotraukas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, pateiktus įrodymus, sprendžia, jog trečiasis asmuo nepagrindė, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir kad teikiami įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl pateiktus naujus įrodymus atsisakoma priimti (CPK 314 straipsnis).
23. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nors apeliantė nesutinka su visos 423,63 Eur skolos nepriteisimu, tačiau iš esmės pateikia motyvus ir argumentus tik dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas ieškovės reikalavimas priteisti 355,37 Eur skolą už atliktus darbus, susijusius su cokolio šiltinimu, apdaila plytelėmis. Apeliaciniame skunde ieškovė nenurodė jokių duomenų bei aplinkybių, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadas, jog atsakovas į bylą pateikė ieškovės išrašytas sąskaitas už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. spalio mėnesio iki 2019 m. rugpjūčio mėnesio bei šių sąskaitų apmokėjimo kvitus, iš kurių aiškiai matyti, kad atsakovas pagal pateiktas sąskaitas apmokėdavo už visas ieškovės teikiamas paslaugas (administravimą, bendrą rinkliavą, eksploatavimą, kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui, šilumos sistemų priežiūrą, teritorijos priežiūrą, tikslinę rinkliavą, vokavimą), tačiau iš visų sąskaitų atimdavo 11,57 Eur už cokolio šiltinimą, apdailą plytelėmis, kas yra savarankiškas reikalavimas. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 355,37 Eur skolą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
24. Spręsdamas dėl skolos už cokolio šiltinimą, apdailą plytelėmis pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šis reikalavimas negali būti tenkinamas, kadangi šie darbai buvo atlikti nekokybiškai, o teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bendrijai iš ieškovės priteisė sumas už atliktų darbų visišką išardymą ir namo būklės atstatymą iki darbų atlikimo pradžios. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka.
25. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir dėl to ginčas nekyla, jog 2018 m. gegužės 22 d. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., namo gyventojų susirinkimo metu buvo nutarta atlikti šiltinto stogo, pamatų šiltinimo ir nuogrindos atstatymo darbus, pasitelkiant konkursą laimėjusią UAB „Vidrus“. 2018 m. liepos 9 d. ieškovė ir UAB „Vidrus“ sudarė Priedus Nr. 2 ir Nr. 3 prie Rangos sutarties dėl šiltinto stogo, remonto darbų pagal projektą su žaibolaidžio įrengimu bei cokolio šiltinimo, apdailos plytelėmis ir nuogrindos įrengimo darbus už 72 578,22 Eur ir 41 733,65 Eur kainą. Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė pripažinti, kad UAB „Vidrus“ atlikti statybos darbai pagal Priedą Nr. 3 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 yra netinkami, bei priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ 22 015,63 Eur nuostolių ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos naudai.
26. Taigi, kaip pagrįstai nurodo apeliantė, bendrija, kuriai priklauso ir atsakovas, pasirinko savo pažeistas teises ginti reikalaudamas atlyginti patirtus nuostolius šalinant pagal sudarytą sutartį atliktų darbų defektus, dėl ko (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai buvo priteista 22 015,63 Eur darbų defektų šalinimui. Dėl to priteista defektų šalinimo suma patvirtina, jog bendrija įrodė, kad egzistuoja administratorės (šiuo atveju ieškovė) civilinės atsakomybės sąlygos. Tačiau pirmosios instancijos teismo nurodytose civilinėse bylose nebuvo sprendžiamas klausimas, jog namo butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę neatsiskaityti už cokolio šiltinimo, apdailos plytelėmis darbus ar Rangos sutarties priedas Nr. 3 yra negaliojantis, o pagal jį atsiskaityta nepagrįstai, kas leistų spręsti, kad atsakovui nekyla pareiga atsiskaityti už atliktus darbus, kurių trūkumų nustatyta nebuvo.
27. Pažymėtina, jog pagal byloje esančias ieškovės atsakovui išrašytas sąskaitas už suteiktas paslaugas, mokesčių (skolų) valdymo ataskaitą, kurioje detalizuojami priskaitymai už remonto darbus, 2022 m. balandžio 24 d. skolos detalizaciją, susidariusi skolos suma už darbus, susijusius su cokolio šiltinimu, apdaila plytelėmis, yra 355,37 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra ginčo, jog atsakovas atsisakė mokėti būtent už cokolio šiltinimą ir apdailą plytelėmis, ir visai nemokėjo priskaitytos po 11,57 Eur per mėnesį sumos, išminusuodamas šią sumą iš ieškovės atsakovui išrašytų sąskaitų. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovo skola ieškovei sudaro 355,37 Eur, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas reikalavimas atsiskaityti už darbus, susijusius su cokolio šiltinimu, apdaila plytelėmis, panaikinama ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieškinys tenkinamas iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
28. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
29. Kadangi priimamas naujas sprendimas ieškinį tenkinti iš dalies, bylinėjimosi išlaidos perskirstomos ir ieškovei jos priteisiamos proporcingai patenkintų, o atsakovei ir trečiajam asmeniui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ apeliacinis skundas tenkinamas apie 85 procentus, ieškovei iš atsakovo priteisiamos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos – 17 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą, bei 617 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo parengimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis), kurių dydis, atsižvelgiant į šios civilinės bylos sudėtingumą, ieškovei suteiktų teisinių paslaugų kokybę, yra pagrįstas ir nemažintinas, juo labiau, kad jis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių. Atitinkamai (15 procentų) iš ieškovės atsakovui priteisiama 180 Eur, o trečiajam asmeniui, kuris palaikė atsakovo poziciją, – 90 Eur už atsiliepimų apeliacinį skundą parengimą.
30. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinės instancijos teismo sprendimu ieškovės pareikštas ieškinys yra tenkinamas apie 85 procentus, o ieškovė pateikė duomenis, kad pirmosios instancijos teisme turėjo 15 Eur išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir 399,30 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už susipažinimą su byla, dalyvavimą teismo posėdyje, 352 Eur šių išlaidų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteisiama iš atsakovo ieškovei. Atitinkamai iš ieškovės atsakovui priteisiama 165 Eur, o trečiajam asmeniui – 105 Eur teisinės pagalbos išlaidos pirmosios instancijos teisme.
31. Atsižvelgiant į ieškovės tenkintų reikalavimų dalį, atitinkamai tarp šalių paskirstomos 13,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos: iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 11,42 Eur šių išlaidų, o iš ieškovės į valstybės biudžetą šios išlaidos nepriteisiamos, nes priteistina suma (2.02 Eur) nesiekia minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (CPK 96 straipsnio 2, 6 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nusprendžia:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 15 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas ieškovės reikalavimas priteisti skolą už cokolio šiltinimą, apdailą plytelėmis, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, juridinio asmens kodas 302496548, naudai 355,37 Eur (tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir 37 euro centus) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 352,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, juridinio asmens kodas 302496548, atsakovui S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 165,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, juridinio asmens kodas 302496548, trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 105,00 Eur (vieną šimtą penkis eurus) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,42 Eur (vienuolika eurų ir 42 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, N „Swedbank“ AB, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, juridinio asmens kodas 302496548, naudai 17,00 Eur (septyniolika eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą bei 617,00 Eur (šešis šimtus septyniolika eurų) teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, juridinio asmens kodas 302496548, atsakovui S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, juridinio asmens kodas 302496548, trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.