- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-12
- Bylos Nr.
- e2A-374-425/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05785-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- UAB „M. B. A.“
- Atsakovas
- S. N. B.
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „M. B. A.“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-16-1000/2022 pagal ieškovės UAB „M. B. A.“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei S. N. B., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini)-ojo namo savininkų bendrijai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateiktu ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašė priteisti iš atsakovės 400,84 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama 2017 m. rugpjūčio 10 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovės įsiskolinimą sudaro: suma, tenkanti atsakovei už laikotarpį nuo 2019-05-01 iki 2019-08-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas; cokolio šiltinimo, apdailos plytelėmis remonto darbų išlaidos; palūkanos už sumą, kurią atsakovė vėluoja sumokėti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. kovo 9 d. sprendimu ieškinį atmetė bei atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė į bylą pateikė ieškovės išrašytas sąskaitas už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. spalio mėnesio iki 2019 m. rugsėjo mėnesio bei šių sąskaitų apmokėjimo kvitus, iš kurių aiškiai matyti, kad atsakovė pagal pateiktas sąskaitas apmokėdavo už visas ieškovės teikiamas paslaugas (administravimą, bendrą rinkliavą, eksploatavimą, kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui, šilumos sistemų priežiūrą, teritorijos priežiūrą, tikslinę rinkliavą, vokavimą), tačiau iš visų sąskaitų atimdavo 12,48 Eur už cokolio šiltinimą, apdailą plytelėmis. Taigi, atsakovė aiškiai išreiškė savo poziciją nemokėti būtent už cokolio šiltinimą ir apdailą plytelėmis, tačiau už kitas ieškovės suteiktas paslaugas apmokėti visiškai.
Šalies argumentai
5. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog ieškovė negalėjo tiksliai ir konkrečiai nurodyti, kokią sumą atsakovė yra skolinga ieškovei už ieškovės teiktas administravimo paslaugas iki sutarties nutraukimo, kadangi patikslintame ieškinyje nurodė, jog atsakovės skola už ieškovės teiktas administravimo paslaugas yra 38,79 Eur, tuo tarpu rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog atsakovės skola už suteiktas administravimo paslaugas yra 88,71 Eur. Be to, ieškovės pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, jog kaupiamosios lėšos yra 8,01 Eur, tuo tarpu atsakovei siųstose sąskaitose kaupiamųjų lėšų suma yra 4,30 Eur. Ieškovės atstovas teismo posėdyje niekaip negalėjo paaiškinti, kaip ir kodėl atsirado tokie neatitikimai procesiniuose dokumentuose ir pateiktose sąskaitose. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė įrodė, jog apmokėjo visas ieškovės išrašytas sąskaitas, kiek tai susiję su ieškovės teiktomis paslaugomis (neįskaitant cokolio šiltinimo ir apdailos plytelėmis), ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 88,71 Eur skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2019-05-01 iki 2019-08-31 už namo administravimą, priežiūrą/eksploataciją, kitas paslaugas, šilumos ūkio priežiūrą, kaupiamąsias lėšas, buvo atmestas, kaip nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Dėl susidariusios skolos už cokolio šiltinimą, apdailą plytelėmis pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 nusprendė pripažinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti statybos darbai pagal Priedą Nr. 3 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) yra netinkami; taip pat priteisti iš atsakovės UAB „M. B. A.“ 22 015,63 Eur nuostolių ieškovės (duomenys neskelbtini)-ojo namo savininkų bendrijos naudai. Byloje nustatyta, kad „atsakovė UAB „M. B. A.“ 2018 m. spalio 31 d. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne tik atliktus statybos darbus, bet ir neatliktus darbus, nurodytus 2018 m. spalio 31 d. garantiniame rašte. Nepaisant to, kad užsakovas gali pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, priimant ir darbus su trūkumais, tačiau nagrinėjamoje byloje, atsakovė UAB „M. B. A.“ veikė kaip administratorė, Priedo Nr. 3 prie Rangos sutarties rezultatas / nauda buvo skirta ieškovei (Bendrijai), todėl turėjo dėti didesnes pastangas gauti / užtikrinti tinkamos kokybės statybos darbus. 2019 m. balandžio 26 d. statinio apžiūros akte, kuriuo rėmėsi UAB „M. B. A.“ rašydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijas dėl darbų trūkumų ištaisymo, užfiksuoti vizualūs, nepaslėpti darbų trūkumai, neabejotinai pastebėtini ir darbų priėmimo metu, t. y. 2018 m. spalio 31 d.“ Teismas nusprendė, kad „atsakovė UAB „M. B. A.“, 2018 m. spalio 31 d. priėmusi ne tik atliktus, bet ir faktiškai neatliktus statybos darbus bei juos apmokėjusi, priėmusi atliktus darbus su akivaizdžiais trūkumais, neveikė apdairiai ir rūpestingai ieškovės atžvilgiu, pažeidė pareigą rūpestingai ir atidžiai kontroliuoti, kaip vykdomi Priedo Nr. 3 prie Rangos sutarties darbai.“
7. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 2 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija, be kita ko, nurodė, jog „akivaizdu, kad šiuo atveju žalingi padariniai (ieškovės išlaidos, šalinant netinkamai atliktų darbų trūkumus, užbaigiant nebaigtus darbus) nebūtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę apeliantės neteisėtų veiksmų (apeliantė nebūtų priėmusi atliktus darbus su akivaizdžiais trūkumais, nebūtų priėmusi faktiškai neatliktus darbus bei juos apmokėjusi, tinkamai būtų vykdžiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomų darbų ir prisiimtų įsipareigojimų pagal Priedą Nr. 3 prie Rangos sutarties priežiūrą, būtų ėmusis veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėtiems ir nebaigtiems stogo remonto darbams užbaigti kito rangovo ar pačios atsakovės jėgomis)“.
8. Nagrinėjamu atveju Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. lieps 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 bei Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-582-589/2021 laikytini prejudiciniais ta apimtimi, kiek jie nustatė, kad ieškovė, būdama (duomenys neskelbtini)ojo namo administratore, 2018 m. spalio 31 d. priėmusi ne tik atliktus, bet ir faktiškai neatliktus statybos darbus bei juos apmokėjusi, priėmusi atliktus darbus su akivaizdžiais trūkumais, neveikė apdairiai ir rūpestingai Bendrijos atžvilgiu, pažeidė pareigą rūpestingai ir atidžiai kontroliuoti, kaip vykdomi Priedo Nr. 3 prie Rangos sutarties darbai. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nustačius, kad ieškovė neveikė apdairiai ir rūpestingai Bendrijos atžvilgiu, priėmė neatliktus ar atliktus su akivaizdžiais trūkumais darbus, dėl ko Bendrija turės atliktus darbus nuardyti ir grąžinti namą į iki darbų atlikimo pradžios buvusią padėtį, turi prisiimti dėl to kilusias pasekmes. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės susidariusią 312,13 Eur skolą už atliktus darbus „cokolio šiltinimas, apdaila plytelėmis“ yra nepagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „M. B. A.“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
9.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo aptartais procesiniais sprendimais (duomenys neskelbtini)-ojo namo savininkų bendrijai buvo priteistas nuostolių atlyginimas išimtai defektų šalinimui ir darbų užbaigimui, o ne atliktų darbų nuardymui ir grąžinimui namo į iki darbų atlikimo pradžios buvusią padėtį, dėl ko ieškovė turi prisiimti dėl to kilusias pasekmes. Tačiau toks teismo vertinimas nepagrįstas, kadangi Priedas Nr. 3 dėl cokolio šiltinimo darbų net nebuvo pripažintas negaliojančiu ir nebuvo taikyta restitucija, be to, net nėra aišku kiek tiksliai kainuoja cokolio šiltinimo darbų defektų šalinimas.
9.2. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju ieškovė atlyginimo (duomenys neskelbtini)ojo namo savininkų bendrijai 22 015,63 Eur darbų defektų šalinimui, todėl darytina pagrįsta išvada, jog ieškovei ištaisius darbų defektus ir užbaigus darbus ar atlyginus nuostolius šalinant darbų defektų, yra laikoma, kad darbai pagal Sutartį buvo atlikti tinkamai ir ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginimo iš namo butų ir kitų patalpų savininkų. Tai reiškia, kad namo butų ir kitų patalpų savininkai gavo naudą, o ieškovė įgijo teisę į atlyginimą. Tokių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir neanalizavo.
9.3. Taigi šiuo atveju, ieškovės įsitikinimu, jai sumokėjus 22 015,63 Eur (duomenys neskelbtini) ojo namo savininkų bendrijai už pagal Sutartį atliktų defektų šalinimui ir darbų pabaigimui, yra laikoma, kad iš esmės buvo atliktas darbų pagal Sutartį defektų šalinimas ir pabaigti darbai, todėl atsakovė turi pareigą atsiskaityti už atliktus darbus, kadangi tai yra imperatyvi ir iš įstatymo kylanti bendrasavininko pareiga.
9.4. Be to, kaip matyti iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021, buvo nustatyta, kad atlikti statybos darbai pagal Priedą Nr. 3 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) yra netinkami. Pažymėtina, kad pagal Priedą Nr. 3 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Priedas Nr. 3), buvo atliekami būtent cokolio šiltinimo darbai už kuriuos ir vengia mokėti atsakovė. Vis dėlto, pažymėtina tai, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 2 d. sprendime nebuvo vertinta ir nebuvo išsamiai tirtas bei nebuvo paskirta ekspertizė, kuria būtų nustatyta, kokioje apimtyje rangos darbai pagal Priedą Nr. 3 buvo atlikti tinkamai, o kokioje darbų apimtyje jie buvo atlikti netinkamai. Pirmosios instancijos teismas tik konstatavo, kad cokolio šiltinimo darbai buvo atlikti netinkamai. Tačiau teismas šių aplinkybių netyrė ir nenagrinėjo, t. y. neatskleidė bylos esmės, dėl ko nebuvo atskleistos visos reikšmingos aplinkybės ir dėl to byla apeliacinės instancijos teismas tinkamai išnagrinėta negali būti.
9.5. Papildomai pabrėžiama, kad nežinant ir nenustačius tikslaus defektinių cokolio šiltinimo darbų kiekio ir kainos, nėra teisinga ir pagrįsta priimti sprendimą, nurodant, kad ieškovė apskritai neturi teisės prisiteisti skolą už cokolio šiltinimo darbus iš atsakovės, kadangi cokolio šiltinimo darbų kaina 41 733,65 Eur, o (duomenys neskelbtini)ojo namo savininkų bendrijai priteistų nuostolių dydis už apskritai visus name atliktus bendrojo naudojimo objektų remonto darbus - 22 015,63 Eur.
9.6. Kartu ieškovė pastebi, jog civilinė byla Nr. e2A-582-589/2021 nagrinėjamos civilinės bylos atžvilgiu negali būti laikoma prejudicine, nes šioje civilinėje byloje proceso šalimis yra kiti asmenys, o įrodinėjimo dalykas skiriasi – civilinėje byloje Nr. e2A-582-589/2021 įrodinėjimo dalykas buvo ieškovo kaip namo administratoriaus netinkamas pareigų vykdymas ir 22 015,63 Eur nuostolių šalinant darbų trūkumus ir užbaigiant nebaigtus darbus (duomenys neskelbtini)ojo namo savininkų bendrijai priteisimas.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.
10.1. Atsakovė su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, jog apeliacinis procesas yra nepagrįstas, o taip pat vertina, kad visus reikalavimus dėl statybos rangos darbų ieškovė turi reikštu UAB „(duomenys neskelbtini)“
11. Atsiliepimu trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini)ojo namo savininkų bendrija su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl prašo jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šiuos skundus pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
13. Apeliaciniu ieškovė prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinti civilinę bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nors apeliantė nesutinka su visos 400,84 Eur skolos nepriteisimu, tačiau iš esmės pateikia motyvus ir argumentus tik dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas ieškovės reikalavimas priteisti 312,13 Eur skolą už atliktus darbus, susijusius su cokolio šiltinimu, apdaila plytelėmis. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas iš esmės nagrinėja civilinės bylos dalį, susijusią su minėtų 312,13 Eur skolos nepriteisimu. Papildomai pažymėtina, kad apeliaciniame skunde ieškovė nenurodė jokių duomenų bei aplinkybių, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadas, jog atsakovė į bylą pateikė ieškovės išrašytas sąskaitas už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. spalio mėnesio iki 2019 m. rugsėjo mėnesio bei šių sąskaitų apmokėjimo kvitus, iš kurių aiškiai matyti, kad atsakovė pagal pateiktas sąskaitas apmokėdavo už visas ieškovės teikiamas paslaugas (administravimą, bendrą rinkliavą, eksploatavimą, kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui, šilumos sistemų priežiūrą, teritorijos priežiūrą, tikslinę rinkliavą, vokavimą), tačiau iš visų sąskaitų atimdavo 12,48 Eur už cokolio šiltinimą, apdailą plytelėmis, kas yra savarankiškas reikalavimas.
14. Spręsdamas dėl skolos už cokolio šiltinimą, apdailą plytelėmis pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šis reikalavimas negali būti tenkinamas, kadangi šie darbai buvo atlikti nekokybiškai, o teismas civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 bendrijai iš ieškovės priteisė sumas už atliktų darbų visišką išardymą ir namo būklės atstatymą iki darbų atlikimo pradžios. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka.
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir dėl to ginčas nekyla, jog 2018 m. gegužės 22 d. (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkimo metu buvo nutarta atlikti šiltinto stogo, pamatų šiltinimo ir nuogrindos atstatymo darbus, pasitelkiant konkursą laimėjusią UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. liepos 9 d. ieškovė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Priedus Nr. 2 ir Nr. 3 prie Rangos sutarties dėl šiltinto stogo, remonto darbų pagal projektą su žaibolaidžio įrengimu bei cokolio šiltinimo, apdailos plytelėmis ir nuogrindos įrengimo darbų, (duomenys neskelbtini), už 72 578,22 Eur ir 41 733,65 Eur kainą. Panevėžio apylinkės teismas 2021-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 nusprendė pripažinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti statybos darbai pagal Priedą Nr. 3 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) yra netinkami; priteisti iš atsakovės UAB „M. B. A.“ 22 015,63 Eur nuostolių ieškovės (duomenys neskelbtini)-ojo namo savininkų bendrijos naudai.
16. Taigi, kaip pagrįstai nurodo apeliantė, bendrija, kuriai priklauso ir atsakovė, pasirinko savo pažeistas teises ginti reikalaudama atlyginti patirtus nuostolius šalinant pagal sudarytą sutartį atliktų darbų defektus, dėl ko F(duomenys neskelbtini)-ojo namo savininkų bendrijai buvo priteista 22 015,63 Eur darbų defektų šalinimui. Dėl to priteista defektų šalinimo suma patvirtina, kad bendrija įrodė, jog egzistuoja administratorės (šiuo atveju ieškovė) civilinės atsakomybės sąlygos. Tačiau pirmosios instancijos teismo nurodytose civilinėse bylose nebuvo sprendžiamas klausimas, jog namo būtų ir kitų patalpų savininkai turi teisę neatsiskaityti už cokolio šiltinimo, apdailos plytelėmis darbus ar Rangos sutarties priedas Nr. 3 yra negaliojantis, o pagal jį atsiskaityta nepagrįstai, kas leistų spręsti, kad atsakovei nekyla pareiga atsiskaityti už atliktus darbus, kurių trūkumų nustatyta nebuvo.
17. Tačiau pažymėtina, jog pagal byloje esančias ieškovės atsakovei išrašytas sąskaitas už suteiktas paslaugas ieškiniu reiškiamo reikalavimo laikotarpius (t.y. nuo 2019-05-01 iki 2019-08-31) susidariusi skolos suma yra 88,71 Eur (101,53 Eur (iš kurių 75,93 Eur yra skola) – 12,82 Eur (kuriuos sumokėjo atsakovė)). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovės skola ieškovei sudaro 88,71 Eur, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas reikalavimas atsiskaityti už darbus, susijusius su cokolio šiltinimu, apdaila plytelėmis, panaikinama ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieškinys tenkinamas iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
19. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės UAB „M. B. A.“ apeliacinis skundas yra tenkinamas apie 22 proc., ieškovei iš atsakovės priteisiamos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos tenkintų reikalavimų daliai – 3,96 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą, bei 159,72 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis), kurių dydis, atsižvelgiant į šios civilinės bylos sudėtingumą, ieškovei suteiktų teisinių paslaugų kokybę, yra pagrįstas ir nemažintinas, juo labiau kad neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių. Atitinkamai iš ieškovės atsakovei priteistinos 468 Eur teisinės pagalbos išlaidos.
20. Kartu apeliacinės instancijos teismas perskirsto bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme susidariusias bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinės instancijos teismo sprendimu ieškovės pareikštas ieškinys yra tenkinamas apie 22 proc., o ieškovė pateikė duomenis patyrusi 7 Eur žyminio mokesčio, atitinkamai iš atsakovės ieškovei priteisiamos 1,54 Eur pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atitinkamai iš ieškovės atsakovei priteistinos 234 Eur teisinės pagalbos išlaidos pirmosios instancijos teisme.
21. Atsižvelgiant į ieškovės tenkintų reikalavimų dalį, atitinkamai tarp šalių paskirstomos 48,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – iš ieškovės į valstybės biudžetą priteisiama 38,11 Eur, o iš atsakovės – 10,75 Eur (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas
nusprendžia:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 9 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas ieškovės reikalavimas priteisti skolą už cokolio šiltinimą, apdailą plytelėmis, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės S. N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „M. B. A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 88,71 Eur (aštuoniasdešimt aštuoni eurai 71 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumoks nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1,54 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės UAB „M. B. A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei S. N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 234,00 Eur (du šimtus trisdešimt keturis eurus 00 ct) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės UAB „M. B. A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 38,11 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini) L. B. AS Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662.
Priteisti iš atsakovės S. N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,75 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini) L. B. AS Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės S. N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „M. B. A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 3,96 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą bei 159,72 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės UAB „M. B. A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei S. N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 468,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.