Panevėžio apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija prašė pripažinti negaliojančia 2018 m. balandžio 3 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Mano Būstas Aukštaitija ir UAB „Vidrus“ pasirašytą Ilgalaikės rangos sutartį Nr. AKB-SUT-18-0127 (toliau – ir Rangos sutartis) bei jos Priedus Nr. 1, 2, 3, 4, kuriais rangovė UAB „Vidrus“ įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus daugiabučiame name (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiu 2018 m. balandžio 3 d. susitarimą prie sutarties Nr. AKT-SUT-18-0127 dėl mokesčių surinkimo ir gyventojų nemokumo rizikos prisiėmimo (toliau – ir Papildomas susitarimas) tarp UAB Mano Būstas Aukštaitija ir UAB „Vidrus“; pripažinti negaliojančiu 2018 m. spalio 31 d. UAB „Vidrus“ atliktų ir priduotų, o UAB Mano Būstas Aukštaitija priimtų darbų aktą; pripažinti statybos rangos darbus, atliktus atsakovių pagal 2018 m. balandžio 3 d. UAB Mano Būstas Aukštaitija ir UAB „Vidrus“ pasirašytą Ilgalaikės rangos sutartį Nr. AKB-SUT-18-0127 bei jos priedus Nr. 1, 2, 3, 4, netinkamais ir priteisti iš atsakovių UAB Mano Būstas Aukštaitija ir UAB „Vidrus“ solidariai 22 015,63 Eur nuostolius, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. AKB-SUT-17-0080 (kuri 2019 m. rugsėjo 4 d. buvo nutraukta) (toliau – ir Paslaugų teikimo sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti daugiabučio namo ir namui priskirtos teritorijos butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija, veikdama šios sutarties pagrindu, 2018 m. balandžio 3 d. su kita atsakove UAB „Vidrus“ pasirašė Rangos sutartį ir Rangos sutarties Priede Nr. 1 atsakovės susitarė, kad UAB „Vidrus“ atliks statybos rangos darbus (namo nuogrindos remontą, paklojant plyteles) objekte (duomenys neskelbtini), už bendrą 4 348,26 Eur kainą. 2018 m. liepos 9 d. atsakovės pasirašė Priedus Nr. 2 ir 3, kuriais susitarė, kad UAB „Vidrus“ atliks šiltinto stogo remonto darbus pagal projektą su žaibolaidžio įrengimu bei cokolio šiltinimo, apdailos plytelėmis ir nuogrindos įrengimo darbus objekte (duomenys neskelbtini), už atitinkamai 72 578,22 Eur ir 41 733,65 Eur kainą. 2018 m. spalio 23 d. atsakovės pasirašė Priedą Nr. 4, pagal kurį atsakovė UAB „Vidrus“ už 6 319,20 Eur sumą pakeis rūsio langus objekte (duomenys neskelbtini).

3. Tvirtino, jog Rangos sutarties ir jos priedų ieškovė ir daugiabučio namo savininkai nepasirašė, dokumentų sąlygos jiems nebuvo žinomos. Teigė, kad Rangos sutarties ir jos priedų atsakovės negalėjo pasirašyti, nes UAB Mano Būstas Aukštaitija neturėjo teisės be ieškovės rašytinio sutikimo nei sudaryti sutartis su trečiaisiais asmenimis, nei atlikti darbus, kurių neapėmė Paslaugų teikimo sutartis. Nurodė, jog atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija, veikdama kaip ieškovės atstovė pagal Paslaugų teikimo sutartį, viršijo jai suteiktus įgaliojimus, dėl ko sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais. Paaiškino, jog 2018 m. gegužės 22 d. daugiabučio namo gyventojų susirinkime priimti nutarimai nebuvus daugiabučio namo savininkų kvorumo, todėl negali būti teisėti.

4. Taip pat paaiškino, jog 2018 m. balandžio 3 d. tarp atsakovių buvo sudarytas Papildomas susitarimas, pagal kurį UAB Mano Būstas Aukštaitija įsipareigojo apmokėti UAB „Vidrus“ už atliktus darbus iš savų lėšų, kurias susigrąžins mokesčių, surinktų iš daugiabučio namo savininkų, pavidalu. Pagal minėtą sutartį UAB „Vidrus“ įsipareigojo mokėti kitai šaliai bendrą 20 procentų atlygį nuo sumokėtos sumos.

5. Teigė, kad Rangos sutartis ir jos priedai, Papildomas susitarimas turi būti pripažinti negaliojančiais kaip prieštaraujantys viešajai tvarkai ir gerai moralei, nes UAB Mano Būstas Aukštaitija elgesys, sąmoningai atliekant veiksmus, pažeidžiančius ieškovės teises, siekiant pasipelnyti iš daugiabučio namo savininkų, veiksmus, kuriems nei bendrija, nei daugiabučio namo savininkai nepritarė, laikytinas prieštaraujančiu viešajai tvarkai ir gerai moralei.

6. Nurodė, jog atsakovė UAB „Vidrus“ Rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, darbai atlikti nekokybiškai ir negalėjo būti priimti. Pažymėjo, kad 2018 m. spalio 31 d. UAB Mano Būstas Aukštaitija pasirašė atliktų darbų aktą, priimdama Priede Nr. 3 išvardintus darbus, ir apmokėjo UAB „Vidrus“ už atliktus ir priimtus faktiškai neatliktus ir nekokybiškus darbus. Teigė, jog ieškovės tuometinė pirmininkė pasirašė 2018 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktą, nepatikrinusi statybos darbų, nepažymėjusi pastabų apie netinkamai ir visiškai neatliktus darbus. Tvirtino, kad 2018 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktas pasirašytas atsakovėms viršijus įgaliojimus, numatytus Paslaugų teikimo sutartyje. Prašė konstatuoti, jog statybos darbai atlikti netinkamai, nekokybiškai, ištaisyti jų atsakovės nesiima, todėl turi būti pašalinti ir atliekami iš naujo.

7. Paaiškino, jog nekokybiškai įrengto cokolio nuardymui pagal sąmatą reikalinga 4 510,97 Eur suma, nuogrindos įrengimui pagal pateiktą sąmatą reikalinga 8 935,44 Eur suma, už stogo ventiliacinių šachtų atstatymą ieškovė patyrė 3 875,99 Eur išlaidų, pasitelkiant naujus rangovus, o stogo parapeto apskardinimui pagal pateiktą sąmatą reikalinga 4 693,22 Eur suma. Minėtas sumas įvardijo kaip nuostolius, kuriuos prašė solidariai priteisti iš atsakovių.