Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

transporto priemonės savininkės, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A.“ atstovui direktoriui T. G.,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo universitetinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „A.“ konsultantu, trauktas baudžiamojon atsakomybėn:

1) 2016-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 145 straipsnio 1 dalyje, subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (teistumas dėl šio nuosprendžio išnykęs);

2) 2022-03-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022-11-30 nuosprendžiu, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021-06-28. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Audi Q8, v. n. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos dalies – 15 000 Eur išieškojimas valstybės naudai;

3) 2022-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022-11-06 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos), subendrinta 90 parų arešto bausme. Taip pat paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2020-08-13; 2) nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Audi Q8“, v. n. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos (102 820 Eur) išieškojimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-16 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 8 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-09 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022-11-30 nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę. Bausmė atlikta 2023-04-28;

4) 2023-02-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 1 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros. Paskirtos bausmės pabaiga – 2024-04-27. Teistumas neišnykęs ir įstatymo tvarka nepanaikintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2024-10-25 apie 19.30 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) gatvėmis vairavo automobilį „AUDI Q8“ (v. n. (duomenys neskelbtini) iki tol, kol (duomenys neskelbtini), prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams alkotesteriu patikrinus jo neblaivumą, jam nustatytas 1.80 promilių girtumas.

Kaltinamasis A. D. teisme savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2024-10-25 ryte susitiko su pažįstamu. Jam pranešė blogas žinias, todėl iš sielvarto sugalvojo savotiškai nusiraminti. Nuvyko prie „IKI“ parduotuvės, nusipirko 300 ml brendžio ir išgėrė prie parduotuvės. Važiavo nuo namų iki parduotuvės ir nuo parduotuvės iki namų. Su juo automobilyje niekas nevažiavo. Kaimynai jau buvo parengę pasalą. Jie iškvietė policiją. Vairavo „Audi Q8“, v. n. (duomenys neskelbtini) tai jam darbui skirtas automobilis, kurį jam, pagal sutartį su įmone, leidžiama laikyti prie namų. Už tai įmonei moka kas mėnesį mokestį. Kaimynai jam surengė pasalą, nes jį persekioja, stebi jį nuo ryto iki vakaro. Šis kaimynas paskambino policijai ir laukė jo prie įėjimo į kiemą vartelių. Pastatęs automobilį ėjo link vartelių ir ten jį sulaikė, užtrenkė vartelius ir neleido įeiti, papurškė dujų, pasakė, kad atvažiuoja policijos ekipažas. Jis (kaltinamasis) laukė.

Po to, kai grįžęs iš parduotuvės pastatė automobilį, alkoholio iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai, nevartojo. Alkoholį vartojo tik prie „Iki“ parduotuvės. Neatsimena ką sakė pareigūnams. Pareigūnai du kartus tikrino jo neblaivumą. Su alkotesterio rodmenimis jis sutiko.

Jam alkoholis ankščiau padėdavo nusiraminti. Viskas prasidėjo prieš 4 metus ir susidėjo į vieną krūvą. Ankščiau vairavo neblaivus grįždamas iš mamos laidotuvių. Po to karantinai ir versle susidarę sunkumai dėl karo. Įmonė priklausoma nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Daug buvo keblumų, sunkumų. Dabar jis gydosi turimą priklausomybę alkoholiui, vaikšto į kursus pas psichologą, jam taikoma lazerinė terapija. Labai gailisi, geriau būtų važiavęs taksi. Tuo metu negalvojo apie galimas pasekmes, dabar supranta savo klaidas. Teisę vairuoti susigrąžino vasarą. Dar išklausė 4 valandų kursus. Jo sveikata yra pašlijusi, tiek nervų sistema, tiek dėl išgyvenimų. Geria vaistus dėl širdies ir kraujospūdžio. Reguliariai turi lankytis pas šeimos gydytoją. Dabar visiškai nevartoja alkoholio apie 2 mėnesius.

UAB „A.“ įmonėje dirba daug metų. Turi didelį įdarbį, virš (duomenys neskelbtini) metų. Dalyvauja susitikimuose su partneriais, klientais. Darbo metu nebuvo baustas drausmine tvarka. Yra vedęs antrą kartą. Pirma šeima iširo po beveik (duomenys neskelbtini) metų. Dabartinėje šeimoje augina neįgalų vaiką. Jis suaugęs, bet net iki parduotuvės pats nenueina. Jis darbovietėje neturėjo jokių nusižengimų, todėl jie juo pasitiki ir patiki jam automobilį Apie ankstesnius įvykius darbovietė negalėjo žinoti, nes jų darbo vieta (duomenys neskelbtini), o jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kol buvo nubaustas, nevairavo.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys buvo ištirti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

UAB „A.“ vadovas T. G. teisme parodė, kad bendrovės vadovu dirba apie (duomenys neskelbtini) metus, o bendrovėje dirba apie (duomenys neskelbtini) metus. Apie ankstesnius procesus jis nebuvo informuotas. Žino tik apie šį procesą. Ankstesnėse bylose priimti nuosprendžiai jam nebuvo siunčiami. Pranešimai apie pradėtus ar baigiamus ikiteisminius tyrimus taip pat nebuvo siunčiami. Tik šio įvykio metu jam skambino tyrėja ir kvietė atvykti. Jis davė parodymus ir pasiėmė automobilį. A. D. šiame procese pasisakė, kad vairavo neblaivus automobilį. Tačiau dėl ankstesnių atvejų – ne. Neatsimena, kad ankstesniuose procesuose būtų vykęs pasiimti automobilio. Abejoja, kad kažkas galėjo važiuoti atsiimti be jo žinios. Tačiau dažnai į komandiruotes važinėja ir palieka kitą asmenį atsakingu. Apie A. D. teistumus nežinojo, nelabai domėjosi, kodėl A. D. tam tikru periodu negali vairuoti. Pagal darbo sutartį, tai jis gali dirbti nuotoliniu būdu. Mano, kad automobilio vertė pagal „Emprekis“ duomenis neatitinka. Automobilio vertė būtų bent 10 000 Eur mažesnė. Automobilis buvo pirktas visiškai naujas, tačiau už kiek – nepamena, tada dar nedirbo įmonėje. „Emprekis“ kainos yra didesnės, nei rinkos kainos. Automobilis nuosavybės teise priklauso bendrovei. Šiuo metu A. D. yra įmonės (duomenys neskelbtini), tačiau buvo ir (duomenys neskelbtini). A. D. pažįsta senai. Jis darbe yra atsakingas žmogus. Įmonė labai sudėtinga. Dirba su miško gėrybėmis. Derlius yra nekontroliuojamas ir reikia priiminėti daug sprendimų. A. D. stipriai dalyvauja procesuose, turi didelę patirtį, išmano rinkas, žino daug klientų, tai jiems labai svarbu. O darbe nėra buvę konfliktų su A. D. ar kažkokių gėrimų. Yra vidaus tvarka, kuri leidžia žmogui naudotis automobiliu ir įmonė sutinka duoti žmogui automobilį bei jį naudoti ne tik darbo metu. Tai yra atskaitoma iš atlyginimo. Tas apskaičiavimas turi būti ne šiaip sau, o nuo automobilio vertės. Tą automobilio vertę jie kiekvienais metais su buhaltere iš „Emprekis“ traukia ir žiūri. Likutinė vertė buhalterinėje apskaitoje yra 0.

Liudytojas L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir Tarnybiniame 2024-10-25 pranešime „Dėl įvykio“ nurodė, kad 2024-10-25 apie 19.20 val. dirbant kartu su vyr. patruliu E. S., iš OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog pranešėjo kaimynas A. D. neblaivus išvyko automobiliu „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nusipirkti daugiau alkoholio ir turi tuoj sugrįžti. Prašo patikrinti. Atvykus (duomenys neskelbtini), pastebėjo prie minėto pastato tvoros vartų stovinčius G. B., N. L. ir A. D.. Asmenys buvo susinervinę, A. D. nuolat trynė akis ir teigė, kad jį kažkuo nupurškė. G. B. ir N. L. paaiškino, kad jų kaimynas A. D. vairavo transporto priemonę, baltos spalvos „Audi Q8“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jie jį bandė sulaikyti iki tol, kol atvyks policijos pareigūnai, tačiau šis buvo agresyvus, muistėsi bei trankėsi, todėl N. L. dėl savo saugumo panaudojo ašarines dujas. A. D. iš pradžių teigė, kad transporto priemonės nevairavo, bandė grįžti namo. Nusivedus A. D. prie tarnybinio automobilio ir bandant asmenį patikrinti alkoholio kiekio matuokliu, A. D. į tikrinimo šiaudelį orą traukė, taip bandydamas apgauti juos, dar kartą asmeniui paaiškinus, kaip veikia alkotesteris ir, kad jo apgauti nepavyks, bandant pasitikrinti dar kelis kartus, asmuo atliko tą patį veiksmą ir toliau orą traukė. Paaiškinus asmeniui, kad atsisakius tikrintis, bus pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninę paimti tiriamąją medžiagą kraują tam, kad išsiaiškinti, ar tiriamojoje medžiagoje yra alkoholio, A. D. sutiko. Atvykus kitam policijos ekipažui V1758 ir paaiškinus situaciją dar kartą, A. D. sutiko dar kartą pabandyti pasitikrinti alkoholio kiekį. 2024-10-25 20.29 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKA-0022, metrologinės patikros Nr. 2069846, pirmu tikrinimu A. D. nustatytas 1,87 promilių girtumas, o po 20 min., 2024-l0-25 20.49 val., nustatytas 1,80 promilių girtumas. N. L. paaiškino, kad 2024-10-25 apie 19.17 val. pamatė, kaip galimai girtas (sprendė iš nekoordinuotų judesių) A. D. atėjo prie jam priklausančio „Audi Q8“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir atsisėdęs į ją išvažiavo. Nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Kaip A. D. išvažiavo su minėtu automobiliu, matė ir žmona M. L. bei jos draugė N., kadangi jos kaip tik ėjo (grįžo) iš miško vedžiodamos šunį. Grįžus žmonai, paskambino kaimynui, kad kartu palauktų policijos pareigūnų ir neleistų A. D. pasislėpti iki kol atvyks policija. Apie 19.30 val. kartu su kaimynu G. sulaukė A. D., grįžusio su minėta „Audi“ bei pradėjo viską įrašinėti mobiliuoju telefonu. A. D. išlipo iš automobilio vairuotojo pusės akivaizdžiai neblaivus ir pradėjo eiti link namų. Paprašius jo sustoti ir, kadangi jis vairavo neblaivus, laukti policijos. A. D. bandė prasiveržti į namus pro vartelius. A. D. buvo labai agresyvus ir trenkė jam kumščiu, po to, kai A. D. bandė pabėgti bei atsikimšti šampano butelį, kurį išsitraukė iš kuprinės, ir jį išgerti. Butelis buvo atimtas ir A. D. toliau bandė veržtis į namus ir, bandant toliau sulaikyti, atvyko policijos pareigūnai. Minėtas šampano butelis buvo rastas neatidarytas šalia tvoros vartelių. A. D. neigė, kad vairavo transporto priemonę, teigė, kad buvo namuose ir, išėjus parūkyti, prisistatė policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 27-28, 108-109, 116).

Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vyriausiuoju patruliu. 2024-10-25 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu L. L., pagal gautą iškvietimą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Pranešta, kad neblaivus pranešėjo kaimynas A. D. neblaivus išvyko automobiliu „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini) į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Bevykstant minėtu adresu, buvo gautas dar vienas pranešimas, kad neblaivus vairuotojas yra šiuo metu sulaikytas. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo prie minėto pastato tvoros vartų stovinčius 3 vyrus, šiuo metu vardų jų neatsimena, jie nurodyti PRĮR registruotame pranešime. Minėti asmenys buvo stipriai susinervinę, A. D. nuolat trynė akis ir teigė, kad jį kažkuo nupurškė. Du vyrai paaiškino, kad jų kaimynas pavarde D. vairavo transporto priemonę, baltos spalvos „Audi Q8“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Minėti asmenys bandė sulaikyti A. D. įvykio vietoje iki kol atvyks policijos pareigūnai, tačiau šis buvo agresyvus, muistėsi bei trankėsi, todėl vienas iš vyrų dėl savo saugumo panaudojo ašarines dujas. A. D. teigė, kad transporto priemonės nevairavo, bandė grįžti namo. Nusivedus A. D. prie tarnybinio automobilio ir bandant asmenį patikrinti alkoholio kiekio matuokliu, A. D. į tikrinimo šiaudelį orą traukė, taip bandydamas apgauti juos, dar kartą asmeniui paaiškinus, kaip veikia alkotesteris ir, kad jo apgauti nepavyks, bandant pasitikrinti dar kelis kartus, asmuo atliko tą patį veiksmą ir toliau orą traukė. Paaiškinus asmeniui, kad atsisakius tikrintis, bus pristatytas į (duomenys neskelbtini) klinikinę ligoninę paimti tiriamąją medžiagą kraują tam, kad išsiaiškinti, ar tiriamojoje medžiagoje yra alkoholio, A. D. sutiko. Atvykus kitam policijos ekipažui ir paaiškinus situaciją, A. D. dar kartą sutiko pabandyti pasitikrinti blaivumą. 2024-10-25 tarnybai išduotu alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 pirmu tikrinimu A. D. nustatytas 1,87 promilių girtumas, o po 20 min. — 1,80 promilių girtumas. Įvykio vietoje iš liudininkų buvo paimti paaiškinimai. Prašo vadovautis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos surašytu tarnybiniu pranešimu įvykio vietoje, ten bus detalesnė informacija, nes nemažai laiko praėjo, ne viską prisimena (t. 1, b. l. 122, 123).

Liudytojas N. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. D. yra jo kaimynas, santykiai tarp jų blogi, su juo nebendrauja. G. B. yra jo kaimynas, santykiai geri tarp jų. 2024-10-25 paskambino numeriu 112 į bendrąjį pagalbos centrą ir paklausė, kaip jam elgtis, nes jo kaimynas A. D. trečia diena girtauja, jis vėl vakare galimai važiuos savo automobiliu būdamas neblaivus nusipirkti alkoholio. Jam iš bendrojo pagalbos centro darbuotoja pasakė, kad kai pamatys, kad kaimynas išvažiavo, skambinti 112, kviesti pareigūnus ir bandyti sulaikyti, kad nepabėgtų kaimynas iš įvykio vietos. 2024-10-25, apie 19.17 val., pamatė, kaip A. D. išeina iš savo namų pro vartelius, matėsi, kad A. D. yra su akivaizdžiais girtumo požymiais, tai yra išvaizda kaip girto žmogaus, svirduliavo, veidas buvo paburkęs. 5 metus pažįsta A. D., jis pastoviai girtauja, todėl bendrą išvaizdą, kaip jis atrodo būdamas neblaivus, tikrai žino. 19.17 val. A. D. sėdo į jam priklausantį automobilį „Audi Q8“, v. n. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, ir išvažiavo. Spėja, kad A. D. vėl gi nuvažiavo į parduotuvę nusipirkti alkoholio, nes jis tai daro nuolat. Iš karto paskambino, iškvietė policiją, tada paskambino G. B., kad šis ateitų ir padėtų sulaikyti grįžusį A. D. iki tol, kol atvyks policija. Atėjo G. ir jie abu (duomenys neskelbtini) prie vartelių laukė atvažiuojančio A. D.. Greta gatvėje yra parkuojami jų namo automobiliai. Apie 19.30 val., stovint prie vartelių, jis su G. B. pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuoja A. D. automobilis „Audi Q8“, pravažiavo pro juos apie metro atstumu, matė, kad automobilį vairuoja A. D., daugiau keleivių važiuojančių automobilyje nebuvo. A. D. nuvažiavo nuo jų kažkur 20 metrų atstumu, (duomenys neskelbtini) gatvės išplatėjime apsisuko ir iš karto grįžo atgal prie (duomenys neskelbtini) namo, prie kelkraščio pastatė automobilį, užgesino variklį ir, atidaręs vairuotojo pusės dureles, pro jas išlipo. Atstumas nuo pastatyto automobilio iki jų buvo apie tris metrus, gatvė buvo gerai apšviesta, todėl gerai matėsi, kad A. D., atvažiavęs iš karto išlipo iš savo automobilio, jokio alkoholio atvažiavęs automobilyje nevartojo. Kai A. D. išlipo iš automobilio, jis su G. B. stovėjo prie vartelių, A. D. priėjo prie vartelių, kurie veda į bendrą daugiabučio kiemą, bandė juos atidaryti, jis A. D. pasakė, kad jis (A. D.) vairavo automobilį neblaivus, iškviesti policijos pareigūnai iškviesti, todėl jų laukia. Matėsi pas A. D. akivaizdūs neblaivumo požymiai: alkoholio kvapas, nerišli kalba, paburkęs veidas, nekoordinuoti kūno judesiai, svirduliavo. A. D. agresyviai elgėsi, jis muistėsi, bandė prasibrauti, praeit pro vartelius ir nuo jo pabėgti, bandė jį jėga nustumti, traukė už drabužių, norėjo praeiti pro vartelius, bet jis neleido. Jo tikslas buvo laikyti uždarytus vartelius, pro juos nepraleisti praeiti A. D., G. laikė A. D. už striukės. A. D. pamatęs, kad jam nepavyksta praeiti, paėjo nuo jų porą metrų, kažkur iš kuprinės išsitraukė butelį šampano, „gamykliškai“ uždarytą, bandė nusukti geležiuką, kuris laiko šampano kamštį. Tai pamatęs priėjo prie A. D. ir atėmė iš jo šampano butelį. Tada vėl A. D. agresyviai bandė prasiveržti pro juos, jėga bandė atidaryti vartelius, bet jis laikė vartelius, o G. A. D. laikė už drabužių. Nori nurodyti, kad visą šitą laiką tarp jų visų trijų vyko grumtynės, jų bandymas A. sulaikyti, kol atvyks pareigūnai, o A. tikslas buvo prasibrauti pro juos ir pabėgti iš įvykio vietos. A. buvo įspėtas, jei jis nenusiramins, bus prieš jį panaudotas pipirinių dujų balionėlis, nes abu su G. turėjo pipirinių dujų balionėlius. Negali pasakyti, kuris iš jų, ar jis, ar G. ir kuriuo momentu papurškė iš balionėlio, nes pasijautė jiems visiems trims pipirinės dujos, nors niekas į nieką nesitaikė. Graužė ir jam akis, ir A. D., ir G. Grumtynių metu jam paskambino pareigūnai, jis jiems pasakė greičiau važiuoti, nes jiems sunku A. D. išlaikyti. Už kelių sekundžių prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis ir pareigūnams buvo perduotas neblaivus A. D.. Pareigūnams paaiškino visą situaciją. Nori nurodyti, kad nuo to laiko, kai su G. B. pamatė atvažiuojantį A. D. minėtu automobiliu, iki to laiko, kai A. D. išlipo iš automobilio, ir kai A. D. perdavė atvykusiems policijos pareigūnams, jie A. D. matė nuolat ir nepertraukiamai. Įvykio vieta buvo filmuota vaizdo kameromis, įrengtomis prie namo, vaizdo medžiaga perduota pareigūnams (t. 1, b. l. 134-136).

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. D. yra jo kaimynas, santykių jokių su juo nepalaiko. N. L. yra jo kaimynas, santykiai geri. 2024 metais, rudenį, mėnesio dabar nepasakys, neprisimena, vakarop, lauke buvo prietema, valandos neprisimena, buvo namuose. Jam paskambino į mobiliojo ryšio telefoną N. L. ir pasakė, kad jis matė, kaip kaimynas A. D., būdamas neblaivus, savo automobiliu iš važiavo į miestą. N. L. nurodė, kad jis iškvietė policijos pareigūnus, bet jei nespėtų atvykti policija, paklausė jo, ar jis galėtų išeiti į kiemą, į šalia namo esančią aikštelę ir ten padėtų jam sulaikyti A. D.. Susiruošė, išėjo prie (duomenys neskelbtini) esančios automobilių stovėjimo aikštelės, kuri yra šalia jų gyvenamo namo. Atėjo į aikštelę ir N. L., jie kartu laukė aikštelėje atvažiuojančio A., ar tai atvykstančių policijos pareigūnų. Jiems su N. belaukiant aikštelėje, pamatė, kaip nuo kalno (duomenys neskelbtini) gatve link jų atvažiuoja A. D. savo automobiliu, baltos spalvos „AUDI“. Matė, kaip A. D. įvažiavo į (duomenys neskelbtini) aikštelę, ten iš karto apsisuko ir atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), kur jie ir stovėjo su N. A. D. pravažiavo pro juos apie metro atstumu, kadangi gatvėje ir aikštelėje apšvietimas geras, labai gerai matė, kad automobilį vairavo A. D. ir automobilio salone žmonių daugiau nebuvo, tik A. vienas buvo. A. D. pastatė savo „AUDI“ automobilį aikštelėje, atidarė vairuotojo pusės dureles ir išlipo iš automobilio, pasiėmė kuprinę iš mašinos ir ėjo link savo gyvenamo namo vartų. Jis stovėjau arčiau A. D. automobilio, o prie jo namo įėjimo vartų stovėjo N. L., kuris A. D. pasakė, kad A. D. niekur neitų, nes jis yra neblaivus, ir tuoj atvažiuos policijos pareigūnai. A. D. elgėsi ramiai, garsiai N. L. pasakė: „baikit, ko čia norit“. Stovėdamas toliau pamatė, kad tarp N. L. ir A. D. prasidėjo susistumdymas, tai yra N. L. jėga neleido A. D. praeiti pro vartelius, A. D. norėjo eiti namo. Tada prie N. L. ir A. D. priėjo ir jis. A. D. buvo su akivaizdžiais neblaivumo požymiais: nuo jo sklido alkoholio kvapas, matėsi nebuvo pas jį stabilios eisenos (pastebėjo, kai jis nuo automobilio ėjo link vartelių). Jis tada A. D. paėmė už kuprinės, kuri nusmuko nuo jo kupros, jis tą kuprinę padėjo ant žemės. A. D. visaip bandė nuo jų pasprukti, jėga prasibrauti pro vartelius, jie jam pasprukti neleido, laikė. A. D. buvo agresyviai nusiteikęs, bandė pasprukti, tada jam N. L. padavė su savimi turėtą dujų balionėlį ir jis balionėlį nukreipė link A. ir vieną kartą papurškė link A. D.. Jie visi buvo šalia vienas kito, tų dujų visiems užteko, jam akis pradėjo perštėti, matė, sureagavo ir A. A. D. vėl nusiramino, pasiėmė nuo žemės savo kuprinę, ten išsitraukė šampano butelį, norėdamas jį gerti, bet N. L. iš jo tą butelį šampano atėmė, A. D. iš jo nespėjo gerti, nes jis buvo dar net nepradarytas. Tuo metu A. D., kadangi sėdėjo ant žemės, atsistojo, vėl pradėjo eiti link vartelių, tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis, iš jo išlipo policijos pareigūnai ir A. D. buvo perduotas jiems. Nori nurodyti, kad nuo to laiko, kaip pamatė A. D. atvažiuojant automobiliu „Audi“, iki to laiko, kai A. D. atėjo prie vartelių, jis A. D. matė pastoviai. Nori nurodyti, kad atvažiavęs ir išlipęs iš automobilio A. D. ėjo nekoordinuotai, eisena buvo nestabili, svirduliavo. Įvykio vietoje yra filmuojama prie jo gyvenamo namo įrengtomis vaizdo kameromis. Taip pat šis įvykis yra užfiksuotas, N. namo pirmininkas, jis ir pateikė vaizdo įrašus (t. 1, b. l. 144, 145).

Bendrasis pagalbos centras pateikė 2 skambučio įrašus. Į centrą paskambinęs (skambučio ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-10-25 19:17:34) vyras pasako (duomenys neskelbtini), kad kaimynas važiuoja girtas. Automobilis „Audi Q8“, balta, (duomenys neskelbtini) Vyras nurodo, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini), ir pakankamai greitai grįš, ten nusipirks alkoholio ir grįš (duomenys neskelbtini). Pranešėjas prisistato N. L., nurodo, kad šiandien jau du kartus skambino ir vakar (t. 1, b. l. 54-56 ). Skambučio įraše (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-10-25 19:38:30) girdisi kaip paskambinęs vyras prašo BPC darbuotojos paskubint ekipažą į (duomenys neskelbtini), kad vairuotojas važiuoja, vyras nurodo, kad jie dabar jį pagavo. BPC darbuotoja pasiteirauja, koks tai miestas, vyras nurodo (duomenys neskelbtini). Vyras toliau pasako, kad buvo iškviestas ekipažas, kad yra išvažiavęs jų kaimynas girtas ir sakė, jie tuoj neužilgo atvažiuos, ar gali jie paskubėti greičiau. Policiją kvietė kaimynas. Jie dabar šalia, gali ekipažas greičiau atvažiuot? (fone girdėti garsiai necenzūriniais žodžiais kalbančio vyro balsas). BPC darbuotoja paklausia, kas ten konfliktuoja su jumis dabar? Vyras nurodo, kad ekipažas buvo iškviestas dėl to, kad kaimynas ir jie jį dabar, laukia, kol atvažiuos. (Fone girdėti kito vyro balsas, kuris vartoja necenzūrinius žodžius). Pranešėjas sako: Automobilis AUDI. Jis atvažiavo, mes nufilmavom. Čia kitas vyras šneka. BPC darbuotoja pasako (duomenys neskelbtini) ir paklausia, čia kas praneša, vardas, pavardė? Pranešėjas prisistato G. B.. BPC darbuotoja informuoja, jog perduos policijai informaciją, nurodo laukti (garso įrašai įrašyti į kompaktinę laikmeną, t. 1, b. l. 54-56).

1. 00000004427000000 vaizdo įrašo kairiame kampe įrašo pradžia 2024-10-25 18 val. 36 min. 36 sek.. Vaizdo įraše filmuojama gatvė, gatvėje vienoje pusėje arčiau kelkraščio stovi pastatyti trys automobiliai: pilkos spalvos automobilis „Porsche“, baltos spalvos automobilis „Audi“, pilkos spalvos automobilis „BMW“. Apie 19 val. 17 min., atidaro vartelius vyras ir išeina į gatvę, eina link baltos spalvos automobilio „Audi“. Vyras lieso kūno sudėjimo, dėvi raudonos spalvos striukę, ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, matyti gale surišti vyro plaukai į uodegą. Vyras nueina link baltos spalvos automobilio „Audi“ ir, atidaręs vairuotojo pusės dureles, pro jas įlipa į automobilį, vairuotojo pusės durelės užsidaro. Matyti įjungiamos automobilio priekinės ir galinės automobilio šviesos, girdėti užvedamas automobilio variklis, 19 val. 17 min. 47 sek. automobilis pajuda iš vietos ir nuvažiuoja gatve.

2. 00000004430000000 vaizdo įrašo kairiame kampe matosi įrašo pradžia 2024-10-25 18 val. 22 min. 55 sek. Vaizdo įrašo apačioje parašyta „(duomenys neskelbtini) g., nuo konteinerio“, vaizdo įrašas tapatus pirmiau aprašytam vaizdo įrašui, skiriasi tik filmavimo kampas, filmuota kita kamera.

3. 00000004445000000 vaizdo įrašo kairiame kampe matosi data ir laikas „2024-10-25 19 val. 22 min. 44 sek.“. Filmuojama ta pati pirmiau aprašyta gatvė. 19 val. 28 min. lauke tamsu, gatvė apšviesta šviestuvų šviesa, į gatvę išeina du vyrai, vienas jų apsirengęs tamsiai, kitas dėvi šviesias kelnes ir gelsvos spalvos striukę, jie prieina vienas prie kito, vyrai pasisveikina. Minėti du vyrai stovi gatvėje, kalbasi. 19 val. 32 min. 56 sek. matyti, kai gatve link gatvėje stovinčių dviejų minėtų vyrų atvažiuoja baltos spalvos automobilis „Audi“ džipas, vyrai pasitraukia nuo gatvės į šonus, minėtas automobilis gatve pravažiuoja greta jų ir nuvažiuoja toliau, kur nuvažiuoja, nesimato, vaizdo kameros tos vietos nefilmuoja. 19 val. 33 min. 30 sek. matosi, kad minėtas automobilis atvažiuoja iš tos pusės, kur jis nuvažiavo, automobilio judėjimas vyksta priekine eiga. Automobilis baltos spalvos, „Audi“, džipas, pastatomas gatvėje arčiau kairio krašto, minėti du vyrai stovi gatvėje, stebi statomą baltos spalvos automobilį „Audi“. Pastatęs minėtą automobilį, pro vairuotojo dureles išlipa vyras, lieso kūno sudėjimo, dėvi raudonos spalvos striukę, ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, matyti gale surišti vyro plaukai į uodegą. Vyras nuo baltos spalvos automobilio „Audi“ pereina į kitą gatvės pusę, eina link vartelių, kai jam staiga kelią pastoja vienas iš gatvėje stovėjusių dviejų vyrų. Vyras su raudona striuke bando apeiti jam kelią pastojusį vyrą, vyras raudona stiuke pasako, tam kitam vyrui: „kas tau darosi“, vyras, pastojęs jam kelią (dėvintis juodą striukę), jam pasako: „Laukiam policijos“. Vyrai tarpusavyje susistumdo, vienas bando praeiti pro vartelius, kitas vyras jėga bando sulaikyti tą vyrą. Į pagalbą vyrui juoda striuke ateina netoli stovėjęs ir situaciją stebėjęs kitas vyras, vilkintis geltona striuke. Vyras, vilkintis juoda striuke, stumia nuo vartelių vyrą, vilkintį raudona striuke, o vyras, vilkintis geltona striuke, stovi vyrui, vilkinčiam raudona striuke, už nugaros ir ranka laiko jam už kuprinės. Girdėti vyrai tarpusavyje rėkauja, vartoja necenzūrinius žodžius, minėti du vyrai bando, visaip laikydami vyrą, vilkintį raudona striuke, jo nepaleisti ir nepasišalinti nuo jų. Vyras nusivelka raudonos spalvos striukę, ją laiko rankoje, pasiima nuo žemės nukritusią kuprinę ir paeina į šalį, jam iš paskos eina du minėti vyrai, kurie bandė sulaikyti vyrą. Vyras paeina tolėliau ir atsitupia prie tvoros. Kiti du vyrai stovi netoli tupinčio vyro, vienas iš vyrų, girdėti, su kažkuo bendrauja mobiliojo ryšio telefonu. Tupintis vyras į rankas paima butelį, dėl vaizdo įrašo kokybės neįmanoma įžiūrėti iš kur tas butelis atsiranda vyro rankose. Matyti, kaip iš karto prie jo prieina vyras, vilkintis juoda striuke ir rankomis griebia už butelio ir jį iš vyro atima. Girdėti, kaip vyras, vilkintis geltona striuke, telefonu prašo paskubinti ekipažą. Matosi, kaip vyras su kuprine ir rankose laikydamas raudonos spalvos striukę vėl greitai prieina prie vartelių, bando juos vėl atidaryti, tačiau prieš jį stovi du minėti vyrai, laiko vartelius ir neleidžia jam pro juos praeiti. 19 val. 37 min. į įvykio vietą atvyksta policijos tarnybinis automobilis, iš jo išlipa du pareigūnai ir prieina prie trijų netoli vartelių stovinčių vyrų. Vienas iš vyrų pareigūnams paduoda butelį. Visi trys minėti vyrai bendrauja su pareigūnais. Vyras, bandęs praeiti pro vartelius, perduodamas pareigūnams. Vyras, perduotas pareigūnų priežiūrai, nueina su pareigūnais link tarnybinio automobilio ir ten bendrauja. Taip pat prie pareigūnų prieina kiti minėti du vyrai, vilkintys juoda ir geltona striukėmis, jie taip pat bendrauja su pareigūnais.

4. 00000004452000000 vaizdo įrašo kairiame kampe matosi data ir laikas „2024-10-25 19 val. 21 min. 27 sek.“. Vaizdo įrašo apačioje parašyta „(duomenys neskelbtini) g., nuo konteinerio“, vaizdo įrašas tapatus pirmiau aprašytam vaizdo įrašui, skiriasi tik filmavimo kampas, filmuota kita kamera.

5. 2024-11-12 (duomenys neskelbtini) per WeTransfer persiuntė šešis su įvykių susijusius vaizdo įrašus: 1. cam1 00000004430000000; 2. cam2 00000004427000000; 3. cam1 00000004452000000-1; 4. cam2 00000004445000000-2; 5. cam1 00000004452000000-2; 6. cam2 00000004445000000-1. Apžiūrint 6 vaizdo įrašus matyti, kad jie analogiškai kartojasi su aukščiau aprašytais vaizdo įrašais. Skiriasi įrašų trukmė, jie yra apkarpyti, tai yra pateikiami jų fragmentai, kurie tiesiogiai susiję su 2024-10-25 dienos įvykiu. Vaizdo įrašai įrašyti į kompaktinę laikmeną (t. 1, b. l. 77-84).

Byloje apžiūrėti dešimt policijos pareigūnų kūno kamera darytų vaizdo įrašų, pateiktų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato:

1. vaizdo įraše PSS-20241025-193715UTC+0300 matosi, kaip pareigūnai atvyksta tarnybiniu automobiliu į įvykio vietą, tamsus paros metas, šalia gatvės, degant žibintams, prie tvoros stovi trys vyrai, A. D. pasako, kad norėjo čia dar išgerti, pavaidinti, kad jis negėrė; pasako pareigūnams, kad jis vaidina kartais, kad prisigėrė čia ir dabar. Vienas iš vyrų nurodo, kad jie du liudininkai, kad jis girtas atvažiavo, kameros nufilmavo ir jis nufilmavo. Pareigūnas paprašo, kad jis parodytų vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, nufilmuota, kaip jis atvažiavo. Vienas vyrų pasako, kad jis bandė muštis, todėl papurškė balionėliu. Girdėti, kaip vyras komentuoja pareigūnams rodomą vaizdo įrašą, kad jie čia su G. laukia, atvažiavo, išlipa ateina. A. D., turintis su savimi kuprinę ir rankose laikantis raudonos spalvos drabužį, pareigūnams nurodo, kad šie leistų jam nupsilauti akis. Vyras atidaro vartelius ir kartu su pareigūnais nueina link namo, užeina į namo vidų, būna tame pačiame kambaryje su pareigūnais, pareigūnai nepertraukiamai stebi vyro veiksmus. Paklausus A. D., ar jis vairavo, jis nurodo, kad vairavo dieną. A. D. nurodoma pasiimti asmens dokumentus ir eiti kartu su pareigūnais prie tarnybinio automobilio. A. D. nueina į vonios kambarį, ten po dušu nusiprausia veidą. A. D. dar kartą pakartojama, kad jis turi eiti su pareigūnais iki tarnybinio automobilio, ten jam bus patikrintas blaivumas. A. D. atsako, kad jis negali, atsisėda ant lovos, prie veido laiko prisidėjęs rankšluostį, pareigūnai jį pakelia nuo lovos, nurodo pasiimti dokumentą ir eiti su jais kartu. A. D. pareigūnams sako, kad jis nemato, pareigūnai patikina, kad jie padės jam nueiti. A. D. su pareigūnais išeina iš namo, vienas iš pareigūnų pasako, kad A. D. puikiai mato. A. D. su pareigūnais eina link tarnybinio automobilio. Gatvėje prie vartų stovi kitas vyras. Pareigūnas pasako, kad jie paaiškinimus parašytų ir, kad filmuotą medžiagą išsaugotų. A. D. atvedamas prie tarnybinio automobilio, jam paduodamas alkotesterio antgalis, pareigūnas nurodo A. D. jį išsilupti. Pareigūnui paduodamas antgalis, jis jį įstato į alkotesterį, A. D. paklausus, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, jis nurodo kad vakar, šiandien nevartojo. Vyras bando pūsti į alkotesterį, pareigūnas nurodo A. D. pūsti orą, o ne jį traukti į save. Palieka porininką prie A., nueina prie kito vyro, bendrauja. Vyras nurodo, jog trečia diena jis taip važinėja, jie skambino tris dienas, ir šį kartą išėjo su kaimynu, nes suprato, kad policijos pareigūnai minutę gali pavėluot. Toliau vyras aiškina, kad jie paprašė jo sustoti, jis iš karto išsitraukė butelį, tipo prisigers dabar ir sakys, kad čia vietoj prisigėrė, vyras nurodo, kad butelį atėmė. Vyras pasako, kad jis tris kartus yra už vairavimą baustas, tik išsilaikė teises, gal mėnesis. Pareigūnas nuėjęs prie kolegos paklausia kolegos, ar A. D. neįpūtė, kitas pareigūnas atsako, kad ne, nes jis traukia orą į save. Pareigūnas A. D. nurodo, jei jis nesugebės pasitikrinti blaivumo, jam bus įrašomas sunkus girtumas. A. dar kartą pasiūloma tikrintis blaivumą ir yra tikimybė, kad gal nebus baudžiamosios atsakomybės. A. D. pareigūnas nurodo, kad jiems atvažiavus, jis stovėjo lauke ir buvo neblaivus, taip pat nurodo, kad yra užfiksuotas vairavimo faktas, kaip jis vairuoja neblaivus. A. pareigūnas nurodo, jei šis nepasitikrins savo blaivumo, teks važiuoti į ligoninę, daryti kraujo tyrimus, už kuriuos jam teks pačiam už paslaugą susimokėti. Pareigūnas dar kartą A. D. paklausia, ar jis pasitikrins blaivumą, ar atsisako tikrintis. A. D. atsako, kad jis neatsisako, jis jau pūtė. Pareigūnas A. D. paaiškina, kad jis traukia į save, o reikia pūsti penkias sekundes tolygiai pagal signalą, paklausia A. D., ar sugebės. A. D. neatsako, prašo leisti nusiplauti veidą, pareigūnas atsako, kad veidą, jis jau nusiplovė. A. D. sėdi tarnybiniame automobilyje asmenų sulaikymo patalpoje. Pareigūnas A. D. pasako, kad jis šiuo metu yra sulaikomas procesinių veiksmų atlikimui. Pareigūnas duoda A. D. rašyti paaiškinimą. A. D. pasiūloma vėl tikrintis blaivumą, A. D. atsako, kad jis pripūtė, penkis kartus pūtė. A. D. vėl aiškinama, kaip reikia pūsti, penkias sekundes tolygiai. A. D. nurodo, kad nieko kol kas nerašys, nes jis nieko nemato. Pareigūnai sutinka palaukti, kol vyrui prašviesės akys. A. D. vėl bando pūsti į alkotesterį, girdisi, kaip pareigūnas jam pasako, kad jis vėl traukia, o nepučia.

2. vaizdo įraše PSS-20241025-193719UTC+0300 pradžia tapati pirmiau aprašytam, filmuota kita „Body“ kamera į įvykį kartu atvykusio pareigūno. A. D. su pareigūnais ateina iki tarnybinio automobilio, jam paduodamas įpakuotas į polietileninį maišelį alkotesterio antgalis, liepiama jį išsilupti. A. D. išpakuoja antgalį ir jį paduoda pareigūnui. Pareigūnas įstato antgalį į alkotesterį, girdėti, kaip A. D. bando padaryti pirmą pūtimą į alkotesterį, tačiau girdisi trumpas įpūtimas, pareigūnas jam nurodo, kad jis pūstų, o ne trauktų. Girdėti, kaip atliekamas antras trumpas pūtimas į alkotesterį, pareigūnas A. D. paaiškina, kad giliai įkvėptų ir pūstų, po to vėl pareigūnas A. D. nurodo, kad šis orą pūstų, o ne trauktų. Toliau vėl A. D. pučia į alkotesterį, tai yra trumpai pučia į alkotesterį ir, nesulaukęs kontrolinio alkotesterio signalo, nustoja pūtęs orą. Pareigūnas A. D. paaiškina, kad reikia pūsti penkias sekundes, A. D. nurodo, kad negali, sakydamas: „Jums pripurkštų tiek dujų“. Pareigūnas vyrui atsako, kad jis gi gerai kvėpuoja. Dar atliekamas vienas bandymas papūsti į alkotesterį, tačiau ir vėl nesėkmingas, pareigūnas nurodo A. D. pūsti į alkotesterį, o ne traukti, pasako, kad aparato neapgaus. A. D. dar bando pūsti į alkotesterį, tačiau jam vėl įpūsti nepavyko, tada jis pasodinamas į tarnybinį automobilį. Vyrui dar kartą pasiūloma tikrintis blaivumą, vyras pareigūnui nurodo, kad jis jau tikrinosi. Pareigūnas ateina prie kito pareigūno, prie jo stovi du vyrai, jie prisistato N. ir G.

3. vaizdo įraše PSS-20241025-195901UTC+0300 matosi, kaip pareigūnas A. D., sėdinčio automobilyje, paklausia, ar jis vyks paimti kraują, už tai teks jam mokėti iš savo lėšų. A. D. atsako, kad sutinka vykti į ligoninę ir ten paimti kraują. Pareigūnas nurodo, kad jis turės su kažkuo nuvykti su savo transportu. A. D. atsako, kad paskambins savo žmonai.

4. vaizdo įraše PSS-20241025-200707UTC+0300 matosi, pareigūnas tarnybiniame automobilyje sėdinčiam pareigūnui paaiškina, kad jis važiuos su kitais pareigūnais į (duomenys neskelbtini) ligoninę paimti kraujo, kad nustatytų alkoholio kiekį kraujyje, kadangi jis nesugebėjo įpūsti. A. D. atsako, kad pūtė, kiek reikia. Pareigūnas atsako, kad jis traukė į save. A. D. paklausiama, kur yra automobilio rakteliai, jis atsako, kad nežino.

5. vaizdo įraše PSS-20241025-201747UTC+0300 matosi, kaip pareigūnas pildo neblaivumo nustatymo aktą. Pareigūnas nurodo, kad A. D. akte parašytų, kad jis važiuoja tikrintis kraujo.

6. vaizdo įraše PSS-20241025-202333UTC+0300 matosi, kad į įvykio vietą tarnybiniu automobiliu atvyksta kitas policijos pareigūnų ekipažas.

7. vaizdo įraše PSS-20241025-202419UTC+0300 matosi, kaip prie A. D., sėdinčio tarnybiniame automobilyje, prieina kitas pareigūnas, pasisveikina su juo ir pasiteirauja jo, ar jis atsisako pūsti, A. D. pareigūnui atsako, kad jis pūtė. A. D. pasiūloma dar kartą pasitikrinti blaivumą, tačiau A. D. nurodo, kad jis pūtė tris kartus. Pareigūnas kitam pareigūnui nurodo atnešti alkotesterį ir A. D. pasiteirauja, ar jis dar kartą pabandys. A. D. leidžiama išlipti iš automobilio, paaiškinama, kad reikia įkvėpti oro ir tolygiai pūsti. A. D. atsako, kad pūtė jau penkis kartus. Pareigūnas patikslina, kad reikia pūsti, o ne traukti. A. D. į alkotesterį atlieka dar vieną pūtimą, dabar jau pučia ilgesnį laiką ir tolygiai, kol išgirstamas alkotesterio signalas. Alkotestris po A. D. pūtimo parodo 1,87 promilių etilo alkoholio girtumą. Pareigūnai A. D. nurodo, kad po 15-20 minučių jam bus atliktas antras neblaivumo patikrinimas alkotesteriu. A. D. pareigūnui teigia, kad jis namuose gėrė šampano, kad jis namuose buvo, išėjo parūkyt prie vartelių, kaimynas papurškė jam dujų ir iškvietė policiją. A. D. nurodo, kad jis vairavo tik dieną. Pareigūnai pasako A. D., kad yra užfiksuotas jo vairavimo faktas vaizdo kameromis. Alkotesteriu A. D. atliekamas antras neblaivumo patikrinimas, A. D. pučia į alkotesterį iki signalo, pareigūnas pasako, kad jam nustatytas 1,80 promilių girtumas. A. D. nurodoma, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. A. D. nurodo, kad jis gėrė namuose. A. D. informuojamas, kad jo automobilis bus išvežtas, prašoma, kad jis pateiktų automobilio raktelius. A. D. atsako, kad automobilį jie gali imti be raktelių. A. pasirašinėja procesinius dokumentus.

8. vaizdo įraše PSS-20241025-204458UTC+0300 užfiksuotos tapačios aplinkybės, kaip aprašytame pirmiau.

9. vaizdo įraše PSS-20241025-205329UTC+0300 matosi, kaip pareigūnai nueina prie baltos spalvos automobilio „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini) jį apžiūri iš išorės bei, pasišviesdami žibintuvėliu pro langus, apžiūri automobilio saloną.

10. vaizdo įraše PSS-20241025-220312UTC+0300 matosi, kaip pareigūnas praeina pro vartelius, eina kiemu link daugiabučio namo, pasibeldžia į terasos duris, jas atidaro šviesiaplaukė moteris, pareigūnas užeina į kambarį ir paduoda A. D. procesinį dokumentą, kuriame nurodyta, kur bus nuvežtas automobilis (vaizdo įrašai įrašyti į kompaktinę laikmeną, kuri prijungta prie bylos (t. 1, b. l. b. l. 62-66).

2024-10-25 apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis „Audi Q8“, v. n. (duomenys neskelbtini) Iš apžiūros protokolio su fotolentele matyti pastatytas minėtas automobilis šonu į bortelį, skiriantį veją nuo automobilių statymo vietų. Apžiūrėtas automobilio vidus, bagažinė. Alkoholinių gėrimų ar jų taros neužfiksuota (t. 1, b. l. 15-26).

Iš alkotesterio „Alcotest 7510“ kvitų ir alkotesterio patikros sertifikato Nr. 2069846 matyti, kad A. D. 2024-10-25 20:29:29 val. nustatytas 1,87 promilių girtumas, o 20:48:59 val. — 1,80 promilių girtumas. Alkotesterio patikra galiojo iki 2024-11-18 (b. l. 30-32).

Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ duomenimis, automobilio „Audi Q8“, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkė registruota UAB „A.“ (t. 1, b. l. 38).

Viešosios įstaigos (toliau ir – VšĮ) „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Audi Q8“, pasirinkti metai 2018 m., vidutinė vertė Lietuvoje 2024 m. lapkričio mėnesį buvo su PVM – 48 940 Eur (t. 1, b. l. 39).

UAB „M.“ atliktoje 2025-03-25 Transporto priemonės „Audi Q8“ vertinimo ataskaitoje Nr. 25-203-57 padaryta išvada, kad automobilio „Audi Q8“, v. n. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė su PVM 2025-03-24 buvo 42 400 Eur (t. 3, b. l. 21-32).

UAB „A.“ 2024-01-02 direktoriaus T. G. įsakyme „Dėl įmonės automobilių naudojimo ir asmeniniais tikslais pajamų natūra skaičiavimo, įvertinimo būdo, automobilio rinkos vertės“ nustatyta, kad 2024-01-01 skaičiuoti pajamas natūra A. D. priskiriamas automobilis „Audi Q8“, v. n. (duomenys neskelbtini) 54 170 Eur vertės (t. 1, b. l. 159).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog A. D. 2024-10-25 apie 19.30 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį „Ausi Q8“ (v. n. (duomenys neskelbtini) iki tol, kol (duomenys neskelbtini), prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams alkotesteriu patikrinus jo neblaivumą, jam nustatytas 1.80 promilių girtumas.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad A. D. 2024-10-25 20:29:29 val. nustatytas 1,87 promilių girtumas, o 20:48:59 val. — 1,80 promilių girtumas. Šias aplinkybes patvirtina pirmiau detaliai aprašyti pareigūnų kameromis daryti vaizdo įrašai, alkotesterio, kuris buvo metrologiškai patikrintas, rodmenys.

Taip pat byloje neginčytinai nustatyta, kad A. D., jo girtumui viršijant 1,51 promilių neblaivumą, vairavo neblaivus „Audi Q8“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Tai patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kad alkoholį vartojo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ir po to vairavo. Pastatęs automobilį alkoholio nevartojo, alkoholio nevartojo ir iki atvykstant pareigūnams, bei jiems patikrinant jo neblaivumą alkotesteriu. Tai, kad A. D. alkoholio nevartojo automobilyje po to, kai jį pastatė prie savo gyvenamosios vietos ir iki atvykstant pareigūnams, bei iki jo patikrinimo alkotesteriu, patvirtina išsamiai aprašyti: liudytojų G. B. ir N. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad matė A. D. atvažiuojantį automobiliu ir iš jo išlipantį, bei nuolat matė jį iki atvykstant policijos pareigūnams (su juo iš esmės visą laiką grūmėsi, neleisdami pasišalinti ir atidaryti šampano butelio, kurį A. D. norėjo atsidaryti ir išgerti iki atvykstant policijai); liudytojo N. L. pateikti vaizdo įrašai, patvirtinantys liudytojų duotus parodymus; pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad A. D. rastas stovintis su abiem liudytojais kieme, kad iki patikrinimo alkotesteriu A. D. buvo nuolat stebimas pareigūnų, alkoholio nevartojo; automobilio apžiūros metu darytos fotonuotraukos bei aprašas, kurių duomenimis, nei atidarytų, nei uždarytų alkoholio butelių automobilio salone ir bagažinėje nebuvo rasta.

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad A. D. alkoholį gėrė būtent prieš vairavimą, po ko vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, o po to, iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai ir jam patikrino neblaivumą, alkoholio nebevartojo. A. D. patikrinimo alkotesteriu metu nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija iškvėptame ore patvirtina, kad automobilis vairuotas esant didesniam nei 1,51 promilių neblaivumui.

A. D. parodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. D. suprato savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. vairavo neblaivus tyčia.

Nustatytų nusikalstamos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad A. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BPK 1 straipsnius, BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. D. kaltę, dėl kelių transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, pripažino visiškai, nurodė, jog gailisi. Tačiau jis jau ketvirtą kartą padarė analogišką nusikalstamą veiką, o tai rodo, jog jo nurodomas gailėjimasis nėra nuoširdus. Kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

A. D. būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą, kuris tapatus nusikaltimams, už kuriuos jis nuteistas 2022-03-09 ir 2022-06-30 nuosprendžiais. Ši aplinkybė sunkina A. D. atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir sudaro pagrindą A. D. pripažinti recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

A. D. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nauja nusikalstama veika padaryta esant neišnykusiam teistumui, po paskutiniu 2023-02-02 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pabaigos tepraėjus 6 mėnesiams ir pusantro mėnesio po teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo 2024-09-04. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, per trejus metus A. D. ne kartą patrauktas administracinėn atsakomybėn, be kita ko už „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavimą 2021-11-26 neturint tam teisės (ROIK 21150356125), už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą 2024-08-21 (ROIK 24254262025, ANK 481 straipsnio 2 dalis), už neblaivaus pasirodymą viešose vietose, savo išvaizda ir veiksmais įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą 2023-08-22 (ROIK 23218341230, ANK 484 straipsnio 1 dalis ir 481 straipsnio 1 dalis) (t. 2, b. l. 104-120). 2022-03-09 ir 2022-06-30 nuosprendžiais nuteistas už tris tapačias nusikalstamas veikas, jam buvo paskirta reali arešto bausmė, kurią atliko. Baudžiamojo poveikio priemonė, konfiskuotino turto vertės (102 820 Eur) išieškojimas, dar nėra įvykdyta.

UAB „A.“ direktoriaus T. G. 2025-04-11 pateiktoje A. D. charakteristikoje nurodyta, kad A. D. dirba bendrovėje nuo 2020-11-14, jam patikėta konsultuoti ir vesti derybas su potencialiais bendrovės klientais dėl bendrovės tiekiamos produkcijos užsakymų valdymo. A. D. charakterizuojamas kaip atsakingas žmogus, tinkamai atliekantis jam pavestas darbo funkcijas, iniciatyvus sprendžiant problemas dėl užsakymų vykdymo, nevengia prisiimti atsakomybės už savo veiksmus, sąžiningas, draugiškas, visada ieško geriausio žmogiškojo santykio bendraujant tiek su kolegomis, tiek su užsakovais. Jokių nusiskundimų iš bendrovės darbuotojų dėl A. D. nėra gauta (t. 3, b. l. 15). A. D. 2025-04-17 išklausė Efektyvios strategijos atsisakant žalingo alkoholio vartojimo 4 val. trukmės internetinį seminarą (t. 3, b. l. 16). A. D. diagnozuoti (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 17-18). Išraše iš „Mano daktaras“ nurodyta, kad A. D. 2025-04-15, 2025-06-13, (duomenys neskelbtini) klinikoje gydėsi priklausomybę alkoholiui (duomenys neskelbtini) pagalba (t. 3, b. l. 33-44), pasak A. D. (2025-09-16 teismo posėdis), šį gydymą tęsia ir toliau.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte pabrėžiama, jog bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgyja specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, 2K-265-1073/2018, 2K-98-1073/2019, 2K- 49- 976/2020). Teisingos bausmės parinkimas priklauso nuo objektyviai egzistuojančių aplinkybių, vertinant jas ne vien iš kaltininko pozicijų, bet ir pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į skirtingų interesų pusiausvyrą. Teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant tik su kaltininko interesais, nes tai neatitiktų bausmės paskirties. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, individualizuojant bausmę, visoms jai individualizuoti turinčioms reikšmės aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-30/2014, 2K-481/2014, 2K-477-746/2015).

Teismas įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kad nėra nustatyta A. D. atsakomybę lengvinančių ir yra viena sunkinanti aplinkybė, A. D. neigiamai ir teigiamai charakterizuojančius duomenis, sutinka su prokurore, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti švelnesnės bausmės, nesusijusios su realiu laisvės atėmimu. Nors darbdavio A. D. charakterizuojamas teigiamai, pasak A. D. tęsią gydymą nuo turimos priklausomybės, tačiau teisei priešingas elgesys yra besikartojantis, daromi teisės pažeidimai būnant apsvaigus nuo alkoholio (viešosios tvarkos ir KET pažeidimai), nei reali arešto bausmė, nei vėliau atlikta švelnesnė – laisvės apribojimo bausmė, A. D. aiškiai suvokiant girtų vairuotojų keliamą pavojų bei griežtą atsakomybę, gręsiančią už vairavimą neblaiviam, jo nesulaikė nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Kaip nustatyta pirmiau, nauja nusikalstama veika padaryta tepraėjus 6 mėnesiams po laisvės apribojimo bausmės termino pabaigos, vos tik atgavus teisę vairuoti transporto priemones. Akcentuotina, kad nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, tačiau ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismo vertinimu, šiuo metu tik realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Todėl A. D. skiriama 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, netaikant bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo įsitikinimu, A. D. su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės skyrimas ar bausmės vykdymo atidėjimas gali sukurti įsivaizduojamą nebaudžiamumo jausmą, neturėti jokios teigiamos įtakos jo veiksmams ir norui keisti pasirinktą gyvenimo būdą, todėl ateityje jis gali toliau daryti nusikalstamas veikas, jų nevertindamas kritiškai.

Atsižvelgiant, kad nagrinėjama veika ir dauguma kitų teisei priešingų veikų padarytos A. D. būnant apsvaigus nuo alkoholio, A. D. skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė, nustatyta BK 72⁵ straipsnyje, įpareigojimas dvejus metus dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose. Teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmė, kartu su šia baudžiamojo poveikio priemone, atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir A. D. pavojingumą, jos kartu būtinos bausmės paskirčiai, resocializacijos poreikiams ir tikslams įgyvendinti.

Kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikomas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu, iki 6 mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmės paskirčiai įgyvendinti A. D. turi būti skirtinos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal BK 68 straipsnį – uždraudimas naudotis specialia teise; pagal BK 72 straipsnį – nusikalstamos veikos padarymo priemonės, t. y. automobilio konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad tai jau ketvirtas kartas, kai A. D. vairavo kelių transporto priemonę neblaivus. Nagrinėjama nusikalstama veika padaryta neužilgus po to, kai A. D. teisę vairuoti transporto priemones susigrąžino. A. D. parodymai, kad neblaivus važiavo tik kelis šimtus metrų rodo, kad A. D. ir šiai dienai savo pavojingą elgesį vertina nepakankamai kritiškai, o tai rodo A. D. atsainų požiūrį į pasekmes, kurias gali sukelti jo padaryta nusikalstama veika, kad toks pavojingas vairavimas gali lemti ir kitų asmenų sveikatos sutrikdymą ar net mirtį. A. D. padarytas nusikaltimas itin pavojingas ir šiurkštus, nors ir nesukėlė padarinių kitų asmenų turtui ar sveikatai. Atsižvelgiant į tai, teismas sutinka su prokurore, kad bausmės tikslus padės įgyvendinti maksimalaus termino baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024-11-11.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo.

Nagrinėjamu atveju aktuali BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostata, pagal kurią kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio ir vengiant neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui nustatyti neblaivumo požymiai; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Todėl nėra abejonės, kad automobilis, kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo A. D., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius

Nustatyta, kad automobilio „Audi Q8“, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkė registruota UAB „A.“ (t. 1, b. l. 38). UAB „A.“ 2024-01-02 direktoriaus T. G. įsakyme „Dėl įmonės automobilių naudojimo ir asmeniniais tikslais pajamų natūra skaičiavimo, įvertinimo būdo, automobilio rinkos vertės“ nustatyta, kad 2024-01-01 skaičiuoti pajamas natūra A. D. priskiriamas automobilis „Audi Q8“, v. n. (duomenys neskelbtini) 54 170 Eur vertės (t. 1, b. l. 159). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Audi Q8“, pasirinkti metai 2018 m., vidutinė vertė Lietuvoje 2024 m. lapkričio mėnesį buvo su PVM – 48 940 Eur (t. 1, b. l. 39). UAB „M.“ atliktoje 2025-03-25 Transporto priemonės „Audi Q8“ vertinimo ataskaitoje Nr. 25-203-57 padaryta išvada, kad kilnojamojo turto rinkos vertė su PVM 2025-03-24 buvo 42 400 Eur (t. 3, b. l. 21-32). Pagal teismų praktiką, tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą. Nagrinėjamu atveju, spręsdamas dėl automobilio konfiskavimo, teismas vadovaujasi UAB „M.“ atlikta 2025-03-25 transporto priemonės vertinimo ataskaita, kurioje įvertintas konkretus automobilis, pagrindo abejoti šia ataskaita teismas neturi, nes nustatyta automobilio vertė nedaug skiriasi nuo „Emprekis“ nurodytos vidutinės transporto vertės Lietuvoje, duomenų, kad automobilis po nusikalstamos veikos padarymo būtų buvęs apgadintas ar pan., byloje nėra.

Taip pat nustatyta, kad A. D. nuo 2009-07-08 iki 2012-11-23 buvo UAB „A.“ (duomenys neskelbtini), nuo 2009-07-08 iki 2020-11-14 UAB „A.“ (duomenys neskelbtini), nuo 2020-11-27 bendrovės vadovas yra T. G.. Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-129-859/2022 medžiagos (nuosprendis A. D. priimtas 2022-06-30 už 2020-08-13 ir 2020-09-06 padarytus nusikaltimus, nustatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje) matyti, kad prašymą-įgaliojimą bendrovės vardu atsiimti automobilį „Audi Q8“ 2020-09-09 išdavė tuo metu bendrovei „A.“ vadovavęs A. D.. Nuo 2020-11-27 bendrovės vadovu tapo T. G.. Jau bendrovei vadovaujant T. G., minėtą automobilį A. D. 2021-06-27 vėl vairavo neblaivus, dėl ko buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (baudžiamosios bylos Nr. 1-342-1072/2022, apkaltinamasis nuosprendis A. D. priimtas 2022-03-09), ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-02 automobilį atsiėmė bendrovės „A.“ darbuotoja pagal direktoriaus T. G. 2021-07-02 įgaliojimą, adresuotą Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorei R. Š.. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, A. D., perdavus jam automobilį, 2021-11-26 nubaustas už „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavimą neturint tam teisės (ROIK 21150356125). Teismui pateiktas T. G. 2024-01-02 įsakymas, kuriuo minėtas automobilis perduotas naudotis A. D. (t. 1, b. l. 159), o teisę vairuoti transporto priemones A. D. susigrąžino 2024-09-04. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė 2024-10-25. Taigi iš išdėstyto matyti, kad priešingai nei nurodė A. D. ir bendrovės vadovas T. G., bendrovės vadovams buvo žinoma apie A. D. daromas nusikalstamas veikas, po nusikalstamų veikų padarymo automobilis buvo grąžinamas vadovų įgaliotiems asmenims, o po to iš karto būdavo perduodamas A. D., kuris juo naudojosi akivaizdu, kad ne be T. G. žinios. Grąžinus automobilį A. D., jis toliau juo darydavo nusikaltimus ir teisės pažeidimus. Pažymėtina ir tai, kad A. D. anksčiau padarytos nusikalstamos veikos buvo plačiai išviešintos ir visuomenės informavimo priemonėse, T. G. tuo metu pažinojo A. D. ir dirbo su juo toje pačioje darbovietėje (bendrovėje dirba apie (duomenys neskelbtini) metus, vadovu tapo nuo 2020-11-27, 2021-07-02 automobilis grąžintas bendrovės vadovo T. G. įgaliotam asmeniui, įgaliojimas adresuotas ikiteisminiam tyrimui vadovaujančiai prokurorei), o tai tik sustiprina teismo vidinį įsitikinimą, kad bendrovės vadovui T. G. buvo žinoma apie A. D. vairavimą būnant neblaiviam 2020 m. ir 2021 m. Tad bendrovės vadovo paaiškinimai, kad jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie A. D. daromas nusikalstamas veikas bendrovei priklausančiu automobiliu, atmetami kaip neatitinkantys tiesos ir prieštaraujantys nustatytoms objektyvioms faktinėms aplinkybėms. Visa tai rodo, kad bendrovės vadovas T. G., žinodamas, kad bendrovės automobilis, už kurį tuo metu bendrovė dar nebuvo išmokėjusi visos sumos lizingo bendrovei, jau buvo panaudotas nusikalstamoms veikoms daryti, toliau leido brangia transporto priemonę naudotis, o A. D. juo naudojantis buvo daromi pirmiau aprašyti nauji teisės pažeidimai (tiek administracinis, tiek baudžiamasis). Teismo vertinimu, automobilio savininkė, žinodama apie A. D. padarytas net tris nusikalstamas veikas jos automobiliu, turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis vėl gali būti panaudotas tapačiai nusikalstamai veikai daryti, turėjo ir galėjo imtis pakankamų bei efektyvių priemonių, užtikrinančių, kad jai priklausantis automobilis nebūtų panaudotas neteisėtai veikai, tačiau to nepadarė, todėl buvo sudarytos sąlygos jau ketvirtą kartą padaryti tapatų nusikaltimą. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad UAB „A.“ yra taip pat atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą nusikaltimo padarymo metu, todėl automobilis konfiskuojamas. Teismo vertinimu, šis sprendimas atitinka tiek proporcingumo, tiek teisingumo principų reikalavimams.

Kaltinamajam A. D. paskirta kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios; specialiosios teisės sustabdymas, taikomas nuo 2024-11-11 – paliktina iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, vykdymo pradžios; dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas — paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“.

Siekiant turto konfiskavimo įvykdymo, skirtinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtni), į jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi Q8“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 38) iki transporto priemonės konfiskavimo vykdymo (BPK 151 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad automobilis grąžintas bendrovei, ji paskiriama šio turto saugotoja iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Devynios kompaktinės laikmenos su BPC skambučio įrašais, pareigūnų kūno kamera darytais vaizdo ir garso įrašais, 4 vaizdo (duomenys neskelbtini) gatvės įrašais, liudytojo L. L. apklausa IT metu, liudytojo E. S. apklausa IT metu, liudytojo N. L. apklausa IT metu, liudytojo G. B. apklausa IT metu, A. D. apklausa IT metu, paliktino saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. D. pripažinti recidyvistu ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. D. sulaikymo bausmei atlikti dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teisę vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos — 2025-11-11.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, skirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dvejus metus dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę — UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Audi Q8“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) ir perduoti jį valstybės nuosavybėn.

Skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), į jai priklausantį automobilį „Audi Q8“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė 42 400 Eur), nuo šiuo nuosprendžio paskelbimo iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo. Automobilio saugotoja paskirti UAB „A.“ iki automobilio konfiskavimo įvykdymo. UAB „A.“ vadovui T. G. išaiškinti, kad už patikėto turto paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą numatyta baudžiamoji atsakomybė BK 246 straipsnyje.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti; kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti; dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą — palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.

Devynias kompaktines laikmenas su BPC skambučio įrašais, pareigūnų kūno kamera darytais vaizdo ir garso įrašais, 4 (duomenys neskelbtini) gatvės vaizdo įrašais, liudytojo L. L. apklausa IT metu, liudytojo E. S. apklausa IT metu, liudytojo N. L. apklausa IT metu, liudytojo G. B. apklausa IT metu, A. D. apklausa IT metu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Neįsiteisėjusį nuosprendį nedelsiant išsiųsti turto arešto registrui. Susipažinti išsiųsti prokurorei, kaltinamajam ir jo gynėjai, automobilio savininkei (bendrovės vadovui).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.