Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nutartis

2016-06-20 · Baudžiamoji byla Nr. T-811-408/2016

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNutartis · 2014-11-27Kauno apylinkės teismas
  2. T-811-408/2016Nutartis · 2016-06-20Kauno apylinkės teismas
  3. Atskirasis skundasNutartis · 2016-07-07Kauno apygardos teismas
  4. T-1374-720/2016Nutartis · 2016-07-26Kauno apylinkės teismas
  5. Atskirasis skundasNutartis · 2016-09-12Kauno apygardos teismas
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2016-06-20
Bylos Nr.
T-811-408/2016
Teisminio proceso Nr.
1-24-1-00457-2014-1
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Virginijus Kalkauskas
Nuteistasis
A. F.
Kategorijos
Teikimas Nr. T-811-408/2016
Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00457-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4.
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. birželio 20 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, nuteistajam A. F., nedalyvaujant antstoliui Regimantui Budreikai (gautas prašymas), teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolio Regimanto Budreikos teikimą dėl bausmės rūšies pakeitimo nuteistajam A. F.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. F., a.k. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2014-10-27 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d., ir skirta galutinė 6 MGL dydžio, t.y. 780,00 Lt /225,90 Eurų (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų 00 ct) / dviejų šimtų dvidešimt penkių Eurų 90 ct) bauda.

Antstolio teikime nurodyta, jog nuteistasis A. F. baudos gera valia nesumokėjo. Antstolis Regimantas Budreika vykdo vykdomąjį raštą Nr. 1-2970-408/2014, kurį 2015 01 27 išdavė Kauno apylinkės teismas dėl 225,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių Eurų 00 ct) baudos išieškojimo iš skolininko A. F. valstybės naudai. Skolininkas geruoju sumokėti baudą vengia, vykdomosios bylos eiga nesidomi, į siunčiamus reikalavimus atvykti nereaguoja, duomenų apie savo turtinę padėtį neteikia, priverstinai išieškoti baudos nėra galimybių, nes skolininkas nedirba, piniginių lėšų ir turto į kurį galima nukreipti išieškojimą nerasta. Prašo teismo paskirtą baudą A. F. pakeisti areštu arba viešaisiais darbais.

Nuteistasis A. F. paaiškino, jog baudą sumokėjo, pateikė tai įrodantį mokėjimo kvitą.

Prokurorė prašo teikimą atmesti, kadangi nuteistasis baudą sumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų, t.y. mokėjimo nurodymo matyti, jog nuteistasis A. F. baudą – t.y. 225,00 Eur (du šimtus dvidešimt penkis Eurus 00 ct) sumokėjo 2016-05-30. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pagrindo teikimo tenkinimui, t.y. baudos keitimo kita bausmės rūšimi – areštu, nėra, todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 str., BK 65 str., BPK 362 str.,

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas