Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Regimanto Budreikos skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti antstolio teikimą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu A. F. paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu A. F. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistas 6 MGL (225,90 Eur) bauda.

Antstolis R. Budreika kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su teikimu, prašydamas teismo A. F. paskirtą 225 Eur baudą pakeisti viešaisiais darbais arba areštu, kadangi nuteistasis vengia sumokėti baudą ir piniginių lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi antstolio teikimą atmetė, kadangi nuteistasis A. F. pateikė duomenis apie 225 Eur baudos sumokėjimą. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartimi, iš dalies tenkinus antstolio skundą, 2016 m. birželio 20 d. nutartis panaikinta ir antstolio R. Budreikos teikimas dėl baudos pakeitimo kita bausme grąžintas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, nustačius, kad nuteistasis A. F. nesumokėjo dėl priverstinio baudos išieškojimo susidariusių išlaidų – 103,78 Eur.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartimi antstolio R. Budreikos teikimas dėl baudos pakeitimo kita bausme atmestas, kadangi nuteistasis pateikė įrodymus, patvirtinančius 103,78 Eur sumos sumokėjimą į antstolio R. Budreikos depozitinę sąskaitą.

Antstolis R. Budreika skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartį ir nuteistajam A. F. paskirtos baudos neišieškotą dalį, kurią sudaro 27,22 Eur, pakeisti areštu arba viešaisiais darbais.

Skunde antstolis R. Budreika pripažįsta, kad nuteistasis A. F. skundžiamoje nutartyje minimą 103,78 Eur sumą yra sumokėjęs, tačiau pažymi, kad teismas, atmesdamas jo teikimą, neįvertino Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753 straipsnyje numatyto reikalavimų išieškoti pagal vykdomuosius dokumentus patenkinimo eiliškumo. Minėtame straipsnyje numatyta, kad jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma atitinkama įstatymo numatyta tvarka: pirma eile dengiamos bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, antra eile dengiamos vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, trečia eile dengiamos kitos su vykdymu susijusios išlaidos, ketvirta eile išieškota suma skirstoma išieškotojams įstatymo numatyta tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, kuris yra proporcingas išieškotojams paskirstytai sumai. Nagrinėjamu atveju 2016-07-27 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-3230 iš skolininko A. F. išieškota 103,78 Eur suma buvo paskirstyta taip: 76,56 Eur dalis baudai ir 27,22 Eur dalis antstolio atlygiui, kuri yra proporcinga išieškotojui paskirstytai sumai. Tokiu būdu nuteistajam Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos likusi 103,78 Eur dalis išieškota tik iš dalies, tai yra išieškota 76,56 Eur, o likusios neišieškotos baudos dydį sudaro 27,22 Eur.

Antstolio Regimanto Budreikos skundas paliekamas nenagrinėtas.

Bylos duomenys patvirtina, kad teismo posėdyje nagrinėjant antstolio skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarties, antstolis pateikė prašymą nenagrinėti jo skundo, kadangi nuteistasis A. F. sumokėjo likusią teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos dalį – 27,22 Eur. Kartu su prašymu antstolis pateikė ir baudos sumokėjimą patvirtinančius duomenis.

Antstolis savo skundo atšaukimą apeliacinės instancijos teismui pateikė pasinaudodamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 1 dalyje jam suteikta teise ir minėtame straipsnyje numatytu laiku, todėl jo skundas paliktinas nenagrinėtas, o teismo procesas dėl skundo nagrinėjimo nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi, teismas

nutaria:

antstolio Regimanto Budreikos skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarties palikti nenagrinėtą ir teismo procesą dėl skundo nutraukti.