- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-03-27
- Bylos Nr.
- 1A-175-593/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-15-1-00242-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė (pirm.), Arūnas Paštuolis, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- G. V.
- Nukentėjusysis
- M. S., G. S., R. D., E. J., J. G.
- Advokatai
- Gerutis Varanavičius, Gerutis Varanavičiausir Kaunas
Teisėjas Rimantas Sipavičius Baudž. byla Nr. 1A-175-593/2015
Pranešėja Daiva Jankauskienė (Proceso Nr. 1-15-1-00242-2014-3)
2015 m. kovo 27 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Daivos Jankauskienės, teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, nuteistajam G. V., jo gynėjui advokatui Geručiui Varanavičiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. V. gynėjo advokato Geručio Varanavičiaus ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiosios prokurorės apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo G. V. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., ši bausmė, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2014-03-04 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Taip pat patenkinti civiliniai ieškiniai ir iš G. V. priteista: nukentėjusiajai M. S. 1000 Lt (289 Eur), nukentėjusiajai G. S. 400 Lt (115 Eur), nukentėjusiajai R. D. 550 Lt (159 Eur), nukentėjusiajam E. J. 300 Lt (86 Eur). Vadovaujantis BPK 107 str., procesas dėl nukentėjusiosios J. G. 620 Lt civilinio ieškinio – nutrauktas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. V. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad žinodamas ir suprasdamas, kad jis mobiliojo ryšio telefono „S. G. S4“ parduoti neturi tikslo, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prisistatęs A. P., 2013m. gruodžio mėn. į interneto svetainę (duomenys neskelbtini) įkėlė skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S4“, o 2013-12-27, M. S. už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną pervedus 1000 litų į G. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 1000 litų, padarydamas nukentėjusiajai 1000 litų turtinę žalą;
tęsdamas savo veiką, jis, žinodamas ir suprasdamas, kad jis mobiliojo ryšio telefono „S. G. S3“ parduoti neturi tikslo, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prisistatęs T. A., 2014 m. vasario mėn. į interneto svetainę (duomenys neskelbtini) įkėlė skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S3“, o 2014-02-28 ir 2014-03-04, G. S. už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną pervedus 400 litų į G. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 400 litų, padarydamas nukentėjusiajai 400 litų turtinę žalą;
tęsdamas savo veiką jis, 2014 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, iš internetinės svetainės, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, naudodamasis interneto tinklu ir kompiuteriu, internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ prisijungęs profilyje „T. A.“, įdėjo melagingą skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „S. G. S4“ pardavimo, pagal kurį, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų nevykdys, su A. D. susitarė dėl 1 vnt. mobiliojo ryšio telefono „S. G. S4“ pardavimo už 550 litų bei nurodė pervesti 550 Lt į AB „Šiaulių bankas“ jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2014-03-05 R. D. pervedus nurodytą sumą į jo sąskaitą, pažadėto mobiliojo ryšio telefono nepardavė, 2014-03-06 pinigus pasisavino, nuimdamas bankomate, esančiame Kaune, K. M. pr. 49, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą R. D. priklausantį turtą - 550 Lt;
tęsdamas savo veiką, jis, žinodamas ir suprasdamas, kad jis mobiliojo ryšio telefono „Samsung G. X. 2“ parduoti neturi tikslo, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą 2014 m. kovo mėn., į interneto svetainę (duomenys neskelbtini) įkėlė skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G. X. 2“, o 2014-03-31, E. J. už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną pervedus 300 litų į G. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė, taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - 300 litų, padarydamas nukentėjusiajam E. J. 300 litų turtinę žalą;
tęsdamas savo veiką, jis, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ profilyje „Paulina pigus telefonai“ patalpino melagingą skelbimą apie teikiamas paskolas mažomis palūkanomis, o 2014 m. balandžio 23 d., apie 12.30 val., J. G. internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ profilyje „Paulina pigus telefonai“ žinute paprašius suteikti 50 000 Lt paskolą, jis, melagingai pažadėjęs suteikti J. G. prašomą paskolą, nurodė jo vardu atidarytos AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareikalavo už paskolos sutarties sudarymą, kaip mokestį notarui, pervesti 420 Lt, o J. G. 2014 m. balandžio 23 d., 14.43 val. į nurodytą banko sąskaitą pervedus 420 Lt, jis paskolos J. G. nesuteikė bei 420 litų negrąžino, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2014 m. balandžio 25 d. dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“, profilyje „Paulina pigus telefonai" parašęs J. G. žinutę, pareikalavo į AB „DNB“ banke esančią jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) papildomai pervesti 200 Lt kaip padidėjusį mokestį notarui už paskolos sutarties sudarymą, melagingai pažadėdamas, kad gavęs nurodytą pinigų sumą, į nukentėjusiosios banko sąskaitą perves jos prašomą 50 000 Lt paskolą, tačiau 2014-05-09, 19.18 val., J. G. pervedus į jo vardu atidarytą AB „DNB“ banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Lt, jis žadėtos paskolos nesuteikė bei 200 litų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai J. G. priklausantį turtą - 200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. G. bendrą 620 Lt turtinę žalą, iš viso apgaule įgijo 2870 litų dydžio svetimą turtą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą BK 75 str. pagrindu atidėti. Skunde jis teigia, kad šioje byloje yra pakankamas pagrindas nuteistajam G. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, nes jis padarė nesunkų, nesmurtinį ir visuomenei ypatingos grėsmės nekeliantį nusikaltimą, nuoširdžiai prisipažino ir gailėjosi nusikaltęs, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nusikalto dėl sunkios jo bei jo šeimos turtinės padėties ir tai turėtų papildomai lengvinti jo atsakomybę. Skunde teigiama, kad nuteistasis stojo mokytis į K. S. mokymo centrą, prieš tai savanoriškai tarnavo jaunesniuoju eiliniu Lietuvos kariuomenėje, todėl praktiškai negaudavo jokių pajamų. Šeimos bloga turtinė padėtis tęsiasi nuo tada, kai nuteistasis neteko savo tėvo (kai jam buvo 7 metai), o mamos gaunamos darbinės pajamos buvo labai mažos, todėl jų šeima ilgą laiką labai sunkiai vertėsi. Taip pat, nuteistasis privalėjo prižiūrėti ligotus savo senelius. G. V., pats dirbdamas sunkų fizinį darbą ir kartu su savo motina paėmė kreditą iš banko, ir iki šiol jau spėjo atlyginti kitose bylose nukentėjusiems asmenims virš 32000 Lt, t. y. iš 16 nukentėjusiųjų, 15 žala jau yra visiškai atlyginta, o likusiajam jau atlyginta 8000 Lt ir sutarta, kad likusioji suma jam bus išmokėta po 1000 Lt kas mėnesį. Taigi būdamas laisvėje, nuteistasis atlygintų likusią padarytos žalos dalį ir šioje byloje, taip pat dengtų banko kreditą (po 610 Lt kas mėnesį), kurį, jam atliekant realią laisvės atėmimo bausmę, privalėtų mokėti jo motina iš gaunamų 1100 Lt per mėnesį pajamų. Be to, nuteistasis artimiausiu metu planuoja tuoktis. Nuteistasis dirba, darbovietėje charakterizuojamas labai teigiamai, nedaro naujų nusikalstamų veikų.
Apeliaciniame skunde prokurorė prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti – G. V. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į atskiras veikas ir nuteisti pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. S. atžvilgiu) – 8 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas G. S. atžvilgiu) – 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. D. atžvilgiu) – 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas E. J. atžvilgiu) – 5 parų arešto; pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas J. G. atžvilgiu) – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str., subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., paskirtą subendrintą ir trečdaliu sumažintą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2014-03-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, o likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Skunde prokurorė teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai kvalifikavo G. V. padarytą veiką kaip vieną tęstinę veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., kas taip pat neigiamai įtakojo bausmės skyrimą. Byloje nustatyta, kad G. V. skelbimus internete apie parduodamus telefonus įdėjo skirtingu laiku, tik po to, kai 2013-12-27 jam pervedė pinigus M. S., jis įdėjo kitus skelbimus, skelbimuose buvo nurodomi skirtingos neva parduodamų telefonų rūšys, o skelbimas dėl suteikiamos paskolos apskritai skyrėsi nuo ankstesnių, nusikalstamos veikos buvo nukreiptos į skirtingus nukentėjusiuosius, skelbimuose G. V. prisistatydavo skirtingai, pinigus nurodydavo pervesti į skirtingas jo banko sąskaitas. Šie duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. V., darydamas šias veikas, neturėjo vieningos tyčios, ji susiformuodavo iš naujo, įgyvendinant naują sumanymą, todėl padarė ne vieną tęstinę veiką, o atskiras penkias nusikalstamas veikas, kurios kvalifikuotinos pagal BK 182 str. 1 d. (keturios veikos) ir BK 182 str. 3 d. (viena veika - sukčiavimas E. J. atžvilgiu). Prokurorė teigia, kad tuo pagrindu G. V. bausmė turi būti skiriama už penkias veikas atskirai, po to paskirta subendrinta bausmė. Skiriant bausmes atsižvelgtina į tai, kad keturios veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, viena - baudžiamajam nusižengimui, savo kaltę jis pripažino ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai, kad G. V. atlygino turtinę žalą J. G., laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe skiriant bausmę už vieną veiką (sukčiavimą J. G. atžvilgiu). Be to, G. V. anksčiau teistas, nusikalstamos veikos padarytos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jis dirba, mokosi, todėl jam už nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą – areštas ir pritaikius BK 64¹ str., paskirta subendrinta bausmė mažintina trečdaliu (pažymėtina, kad apylinkės teismas, paskirtą bausmę mažindamas trečdaliu, neteisingai apskaičiavo jos dydį, t. y. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, pritaikius BK 64l str. nuostatas, paskyrė 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę, nors trečdaliu sumažinta bausmė atitiktų 1 m. laisvės atėmimo).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė jos skundą tenkinti iš dalies, nuteistojo gynėjo skundą atmesti, o nuteistasis ir jo gynėjas iš esmės prašė gynėjo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies – skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.), neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.), netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 str. 4 p.), o nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas atmetamas. Taip pat nuosprendis dalyje naikinamas ir toje dalyje priimamas naujas išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 1 p.).
Motyvuojamoji dalis
Dėl prokurorės apeliacinio skundo
Iš prokurorės apeliacinio skundo matyti, kad ji nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, jog G. V. inkriminuoti nusikalstami veiksmai sudaro vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. ir teigia, kad tokie G. V. veiksmai turi būti kvalifikuoti kaip atskiros nusikalstamos veikos pagal BK 182 str. 1 d. (keturios veikos) ir 182 str. 3 d. (viena veika). Toks prokurorės skundo reikalavimas yra iš dalies teisingas.
BK 63 str. 10 dalyje pasisakyta apie tęstinę nusikalstamą veiką, tačiau jos turinys detaliau neaprašytas. Pabrėžiamas tik momentas, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Esant tokiai įstatymo formuluotei didelę svarbą įgauna baudžiamojo įstatymo aiškinimas, atskleidžiantis tęstinės nusikalstamos veikos esmę, atkreipiantis dėmesį į tuos kriterijus, pagal kuriuos įmanoma atskirti pavienę tęstinę nusikalstamą veiką nuo realios nusikalstamų veikų sutapties. Susiklosčiusioje teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš vienarūšių veiksmų, kiekvienas iš kurių, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan.
Byloje nustatyta, kad G. V. skelbimus internete apie parduodamus telefonus įdėjo skirtingu laiku, t. y. penkis kartus neteisėtus veiksmus jis atliko beveik keturių mėnesių laikotarpyje. Po vieno nusikaltimo padarymo, t. y. į G. V. nurodytą sąskaitą nukentėjusiajai pervedus pinigus, G. V. įdėjo naują skelbimą. Kitus skelbimus apie parduodamus telefonus nukentėjusieji, remiantis jų parodymais, internete rasdavo po to, kai G. V. jau būdavo pervesi pinigai pagal prieš tai įkeltą skelbimą. B. G. S. skelbimą rado 2014 m. vasario viduryje, pinigus pervedė 2014-02-28 ir 2014-03-04; R. D. sūnus skelbimą internete rado 2014-03-04, pinigus R. D. pervedė tą patį vakarą, V. J. žmona skelbimą tinklapyje rado 2014-03-31, pinigus pervedė ir nesulaukęs telefono į policiją kreipėsi 2014-04-17, J. G. skelbimą apie paskolas ,, (duomenys neskelbtini)“ profilyje rado 2014 m. balandžio 23 d. Be to, naujuose skelbimuose buvo nurodomi skirtingi neva parduodamų telefonų modeliai, o skelbimas dėl suteikiamos paskolos apskritai skyrėsi nuo ankstesnių skelbimų. Pažymima ir tai, kad turtas apgaulės būdu buvo grobiamas iš skirtingų šaltinių (nukentėjusiųjų), atitinkamai skirtingiems nukentėjusiesiems padarant skirtingo dydžio žalą. Skelbimuose G. V. prisistatydavo skirtingai, pinigus nurodydavo pervesti į skirtingas banko sąskaitas. Šie duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. V., darydamas šias veikas, neturėjo vieningos tyčios, ji prieš kiekvieną nusikalstamą veiką susiformuodavo iš naujo, įgyvendinant naują sumanymą. Todėl G. V. padarė ne vieną tęstinę veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., o atskiras nusikalstamas veikas, ko apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje tinkamai neįvertino. Tai yra pagrindas keisti skundžiamą nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, t. y. netinkamo veikų kvalifikavimo.
Nuskalstamų veikų padarymo metu ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme G. V. padarytos veikos buvo tinkamai kvalifikuojamos tiek pagal BK 182 str. 1 d., tiek pagal BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas E. J. atžvilgiu), kadangi atitinkamai apgaule užvaldyto turto vertė atitiko BK 190 str. nuostatas, pagal kurias svetimu turtu buvo laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (390 Lt arba 112,98 Eur), bet neviršija 250 MGL (32500 Lt arba 9415 Eur), o nedidelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kurio vertė viršija 1 MGL (130 Lt arba 37,66 Eur), bet neviršija 3 MGL (390 Lt arba 112,98 Eur) dydžio sumos. Tačiau nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 str. 1 d. redakcija, pagal kurią svetimu turtu laikytinas turtas, kurio vertė viršija 5 MGL (650 Lt arba 188,3 Eur), bet neviršija 250 MGL (32500 Lt arba 9415 Eur), o nedidelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (390 Lt arba 112,98 Eur), bet neviršija 5 MGL (650 Lt arba 188,3 Eur) dydžio sumos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija nuo 2015-01-01). Pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą E. J. priklausančio apgaule užvaldyto turto vertė (300 Lt arba 86,88 Eur) yra mažesnė nei 3 MGL ir nebepatenka į BK 182 str. 3 d. dispoziciją, todėl, atsižvelgiant į BK 3 str. 2 d. nuostatas (veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią), G. V. atžvilgiu turi būti taikoma palankesnė baudžiamojo įstatymo redakcija pagal kurią, šiuo atveju, G. V. veiksmai negali būti vertinami kaip atitinkantys BK 182 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes skundžiamas nuosprendis šioje dalyje naikinamas ir priimamas naujas – išteisinamasis nuosprendis, kadangi pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 str. 3 d. požymių. Atitinkamai naikinama nuosprendžio dalis, dėl pagal BK 182 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrinimo su bausmėmis, paskirtomis 2014-10-24 teismo nuosprendžiu, paskirtos bausmės bendrinamos iš naujo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu ir skiriama subendrinta bausmė, kuri taikant BK 64 ¹ str., sumažinama vienu trečdaliu.
Be to, pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą G. S. (400 Lt arba 115,84 Eur), R. D. (550 Lt arba 159,29 Eur), J. S. (620 Lt arba 179,56 Eur) priklausančio apgaule užvaldyto turto vertė yra mažesnė nei 5 MGL, bet didesnė nei 3 G. P. nuosprendį pirmosios instancijos teisme, šis nusikaltusio asmens teisinę padėtį palengvinantis įstatymas dar negaliojo, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas ir šioje dalyje – G. V. nusikalstami veiksmai šioje dalyje kvalifikuojami kaip trys nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 3 d., paskiriant nuteistajam iš naujo už kiekvieną iš nusikalstamų veikų bausmes – arešto bausmes. Šiuo atveju lieka tik viena G. V. padaryta veika, atitinkanti BK 182 str. 1 d. (M. S. atžvilgiu), už kurią nuteistajam taip pat iš naujo skirtina bausmė – laisvės atėmimo bausmė (plačiau apie bausmių klausimą aptarta motyvuose dėl nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo).
Prokurorė skunde nurodo, kad apylinkės teismas paskirtą bausmę mažindamas trečdaliu, neteisingai apskaičiavo jos dydį, tačiau šis skundo argumentas yra nevertinamas, nes atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, G. V. iš naujo skirtinos bausmės, kurios yra bendrintinos ir iš naujo pritaikomos BK 64¹ str. nuostatos.
Skundžiamu nuosprendžiu taip pat buvo tenkintas E. J. civilinis ieškinys ir iš G. V. E. J. naudai priteista 300 Lt (86 Eur). BPK 115 str. 3 d. 2 punkte nurodyta, kad priimdamas išteisinamąjį nuosprendį teismas palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jei kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių, t. y. padarius išvadą, jog G. V. turi būti išteisintas dėl šios veikos, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, skundžiamas nuosprendis keistinas, paliekant civilinį ieškinį nenagrinėtą (BPK 328 str. 4 p.) Nukentėjusiajam E. J. išaiškintina teisė pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.
Dėl nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo
Iš nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo matyti, kad jis prašo G. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, vadovaujantis BPK 75 str. nuostatomis, teigdamas, kad šioje byloje yra tam pakankamas pagrindas. Sutikti su tokiu apeliacinio skundo reikalavimu ir jį pagrindžiančiais motyvais negalima.
BK 75 str. 1 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš bylos duomenų matyti, kad G. V. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaip matyti iš aukščiau aptartų aplinkybių, G. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir tris baudžiamuosius nusižengimus. Tačiau G. V. teisiamas ne pirmą kartą. 2012-06-29 Kauno miesto apylinkės teismo jis pagal BK 182 str. 3 d. ir 300 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pritaikius BK 38 straipsnį. 2013-06-21 Kauno apylinkės teismo jis nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. (13 veikų) ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas BK 75 str. pagrindu. 2014-03-04 Kauno apylinkės teismo G. V. vėl nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas taip pat atidėtas BK 75 str. pagrindu. Kaip matyti, ankstesni nuosprendžiai ir taikytas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistojo teigiamai nekoregavo, nes netrukus po 2014-03-04 priimto nuosprendžio ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (2014-03-06, 2014-05-09) jis padarė naujas analogiškas nusikalstamas veikas, už kuras jis buvo teisiamas šioje byloje. Tai akivaizdžiai rodo, kad nuteistasis yra linkęs daryti turtinio pobūdžio analogiškas nusikalstamas veikas, o teismo skiriamos laisvės atėmimo bausmės atlikimą lengvinančios priemonės nesustabdo jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
Todėl apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje padarė teisingą išvadą, jog G. V. skirtina tik laisvės atėmimo bausmė, o ne kita bausmės rūšis, numatyta BK 182 str. 1 d. sankcijoje. Tokiu būdu konstatuojama, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl nuteistojo gynėjo skundo motyvai, kad šioje byloje yra pakankamas pagrindas G. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, atmetami kaip nepagrįsti. Į nuteistojo gynėjo skunde nurodytas nuteistąjį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes apylinkės teismas jau atsižvelgė spręsdamas G. V. skiriamos bausmės klausimą. Tai, kad nuteistasis nusikalto tariamai dėl sunkios jo bei jo šeimos turtinės padėties, taip pat tai, kad G. V. kartu su savo motina paėmė kreditą iš banko ir iki šiol jau spėjo atlyginti kitose bylose nukentėjusiems asmenims virš 32 000 Lt, nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tuo tarpu apie tai, kad reikia dengti banko kreditą (po 610 Lt kas mėnesį), kurį, jam atliekant realią laisvės atėmimo bausmę, privalėtų mokėti jo motina iš gaunamų 1100 Lt per mėnesį pajamų, nuteistasis turėjo pagalvoti prieš darydamas naujas nusikaltimas veikas, už kurias jis teisiamas šioje byloje. Analogiškai vertinami ir skundo motyvai dėl nuteistojo planų artimiausiu metu tuoktis ir planai dėl darbo.
Todėl daroma išvada, kad keisti skundžiamą nuosprendį nuteistojo gynėjo skundo motyvais pagrindo nėra.
Dėl proceso išlaidų
Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos G. V., išlaidas iki 2015-01-20 sudaro 23,16 Eur / 79,96 Lt (t. 4, b. l. 43). BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 328 straipsnio 1, 2, 4 punktais, 329 straipsnio 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Prokurorės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nuosprendį pakeisti:
G. V. padarytą nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 182 str. 1 d. perkvalifikuoti į atskiras veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. S. atžvilgiu); pagal BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas G. S. atžvilgiu); pagal BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas A. D. atžvilgiu); pagal BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas J. G. atžvilgiu), pagal BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas E. J. atžvilgiu pagal įstatymo, galiojusio iki 2015-01-01 redakciją) ir paskirti jam bausmes: pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. S. atžvilgiu) – 8 mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas G. S. atžvilgiu) – 20 parų areštą; pagal BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas A. D. atžvilgiu) – 20 parų areštą; pagal BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas J. G. atžvilgiu) – 20 parų areštą.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nuosprendžio dalį, kuria G. V. nuteistas už tęstinės veikos epizodą (sukčiavimas E. J. atžvilgiu) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį: G. V. dėl sukčiavimo E. J. atžvilgiu, veikos padarymo metu veikai atitikus BK 182 str. 3 d., išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Panaikinti nuosprendžio dalį, dėl pagal BK 182 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrinimo su 2014-03-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir bausmes subendrinti iš naujo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant, BK 65 str. 1 d. 1 p a) p. p. pagrindu vieną arešto bausmės parą prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai ir skirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str., subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, paskirtą subendrintą ir trečdaliu sumažintą bausmę subendrinti su 2014-03-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
E. J. civilinį ieškinį dėl 300 Lt (86 Eur) priteisimo palikti nenagrinėtą, išaiškinant E. J., kad jis turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.
Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nuteistojo G. V. gynėjo apeliacinį skundą atmesti.