- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-10-24
- Bylos Nr.
- 1-2577-246/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-15-1-00242-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Sipavičius
- Kaltinamasis
- G. V.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, kaltinamajam G. V., teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) fasavimo mechanizmo operatoriumi, besimokantis Kauno (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., teistas:
1. 2013-06-21 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 182 str. 1 d., (12 veikų) – 2 metams laivės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams.
2. 2014-03-04 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2013-06-21 teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta - 2 metai 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 2 mėnesiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose įstaigose, išdirbant kas mėnesį po 10 val. Per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (1300 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str.1 d., 182 str. 3 d., aprašytų 2014-08-04, 2014-09-05, 2014-10-02 kaltinamuosiuose aktuose, padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. V. padarė sukčiavimą.
Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad vienu nuosprendžiu yra sprendžiamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimas, kai jis yra kaltinamas nusikalstamų veikų, aprašytų trijose baudžiamosiose bylose, kurios teismo nutartimis yra sujungtos, padarymu, toliau aptariamų argumentų bei vadovaudamasis LR BK 63 str. 10 d. daro išvadą, kad kaltinamasis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. Apie tai aptariama toliau, analizuojant trijose bylose surinktus įrodymus, nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje aprašius nusikalstamą veiką pagal įvykių datas, įrodymus, surinktus kiekvienoje byloje, tiriant juos susisteminus.
Žemesnės instancijos teismas
1. G. V., žinodamas ir suprasdamas, kad jis mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“ parduoti neturi tikslo, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prisistatęs A. P., 2013m. gruodžio mėn. į interneto svetainę www. facebook.com įkėlė skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, o 2013-12-27, M. S. už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną pervedus 1000 litų į G. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) prekės neišsiuntė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 1000 litų, padarydamas nukentėjusiajai 1000 litų turtinę žalą.
2. Jis gi, žinodamas ir suprasdamas, kad jis mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ parduoti neturi tikslo, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prisistatęs T. A., 2014 m. vasario mėn. į interneto svetainę www. facebook.com įkėlė skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, o 2014-02-28 ir 2014-03-04, G. S. už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną pervedus 400 litų į G. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) prekės neišsiuntė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 400 litų, padarydamas nukentėjusiajai 400 litų turtinę žalą.
3. Jis gi, 2014 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, iš internetinės svetainės, esančios PPC „Akropolis“ Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, naudodamasis interneto tinklu ir kompiuteriu, internetiniame tinklalapyje „Facebook“ prisijungęs profilyje „T. A.“, įdėjo melagingą skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“ pardavimo, pagal kurį, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų nevykdys, su A. D. susitarė dėl 1 vnt. mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“ pardavimo už 550 litų bei nurodė pervesti 550 Lt į AB „Šiaulių bankas“ jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2014-03-05 R. D. pervedus nurodytą sumą į jo sąskaitą, pažadėto mobiliojo ryšio telefono nepardavė, 2014-03-06 pinigus pasisavino, nuimdamas bankomate, esančiame Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą R. D. priklausantį turtą - 550 Lt.
4. Jis gi, žinodamas ir suprasdamas, kad jis mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Xcover 2“ parduoti neturi tikslo, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą 2014 m. kovo mėn., į interneto svetainę www. facebook.com įkėlė skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Xcover 2“, o 2014-03-31, E. J. už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną pervedus 300 litų į G. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) prekės neišsiuntė, taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - 300 litų, padarydamas nukentėjusiajam E. J. 300 litų turtinę žalą.
5. Jis gi, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku internetiniame puslapyje „Facebook" profilyje „P. pigus telefonai" patalpino melagingą skelbimą apie teikiamas paskolas mažomis palūkanomis, o 2014 m. balandžio 23 d., apie 12.30 val., J. G. internetiniame puslapyje „Facebook" profilyje „P. pigus telefonai" žinute paprašius suteikti 50 000 Lt paskolą, jis, melagingai pažadėjęs suteikti J. G. prašomą paskolą, nurodė jo vardu atidarytos AB „Šiaulių bankas" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareikalavo už paskolos sutarties sudarymą, kaip mokestį notarui, pervesti 420 Lt, o J. G. 2014 m. balandžio 23 d., 14.43 val. į nurodytą banko sąskaitą pervedus 420 Lt, jis paskolos J. G. nesuteikė bei 420 litų negrąžino, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2014 m. balandžio 25 d. dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, internetiniame puslapyje „Facebook", profilyje „P. pigus telefonai" parašęs J. G. žinutę, pareikalavo į AB „DNB" banke esančią jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) papildomai pervesti 200 Lt kaip padidėjusį mokestį notarui už paskolos sutarties sudarymą, melagingai pažadėdamas, kad gavęs nurodytą pinigų sumą, į nukentėjusiosios banko sąskaitą perves jos prašomą 50 000 Lt paskolą, tačiau 2014-05-09, 19.18 val., J. G. pervedus į jo vardu atidarytą AB „DNB" banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Lt, jis žadėtos paskolos nesuteikė bei 200 litų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai J. G. priklausantį turtą - 200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. G. bendrą 620 Lt turtinę žalą, iš viso apgaule įgijo 2870 litų dydžio svetimą turtą, tai yra jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.
Nusikaltimas įrodytas aprašytais paties kaltinamojo parodymais ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.
Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad žinodamas ir suprasdamas, kad jis mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“ parduoti neturi tikslo, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prisistatęs A. P., 2013 m. gruodžio mėn., į interneto svetainę www.facebook.com įkėlė skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, o 2013-12-27, M. S. už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną pervedus 1000 litų į G. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) prekės neišsiuntė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 1000 litų, padarydamas nukentėjusiajai 1000 litų turtinę žalą; taip pat, žinodamas ir suprasdamas, kad jis mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ parduoti neturi tikslo, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prisistatęs T. A. 2014 m. vasario mėn. į interneto svetainę www. facebook.com įkėlė skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, o 2014-02-28 ir 2014-03-04, G. S. už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną pervedus 400 litų į G. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 400 litų, padarydamas nukentėjusiajai 400 litų turtinę žalą; taip pat 2014 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, iš internetinės kavinės, esančios PPC „Akropolis“ Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, naudodamasis interneto tinklu ir kompiuteriu, internetiniame tinklalapyje „Facebook“ prisijungęs profilyje „T. A.“, įdėjo melagingą skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“ pardavimo, pagal kurį, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų nevykdys, su A. D. susitarė dėl vieno mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“ pardavimo už 550 litų bei nurodė pervesti 550 Lt į AB „Šiaulių bankas“ jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) o 2014-03-05 R. D. pervedus nurodytą sumą į jo sąskaitą, pažadėto mobiliojo ryšio telefono nepardavė, 2014-03-06 pinigus pasisavino, nuimdamas bankomate, esančiame Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą R. D. priklausantį turtą - 550 Lt; taip pat, žinodamas ir suprasdamas, kad jis mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Xcover 2“ parduoti neturi tikslo, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. kovo mėn., į interneto svetainę www. facebook.com įkėlė skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Xcover 2“, o 2014-03-31, E. J. už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną pervedus 300 litų į G. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) prekės neišsiuntė, taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - 300 litų, padarydamas nukentėjusiajam E. J. 300 litų turtinę žalą; taip pat, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetiniame puslapyje „Facebook" profilyje „Paulina pigus telefonai" patalpino melagingą skelbimą apie teikiamas paskolas mažomis palūkanomis, o 2014 m. balandžio 23 d. apie 12.30 val., J. G. internetiniame puslapyje „Facebook" profilyje „P. pigus telefonai" žinute paprašius suteikti 50 000 Lt paskolą, jis, melagingai pažadėjęs suteikti J. G. prašomą paskolą, nurodė jo vardu atidarytos AB „Šiaulių bankas" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareikalavo už paskolos sutarties sudarymą, kaip mokestį notarui, pervesti 420 Lt, o J. G. 2014 m. balandžio 23 d., 14.43 val. į nurodytą banko sąskaitą pervedus 420 Lt, jis paskolos J. G. nesuteikė bei 420 litų negrąžino, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2014 m. balandžio 25 d., dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, internetiniame puslapyje „Facebook" profilyje „P. pigus telefonai", parašęs J. G. žinutę, pareikalavo į AB DNB banke esančią jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) papildomai pervesti 200 Lt kaip padidėjusį mokestį notarui už paskolos sutarties sudarymą, melagingai pažadėdamas, kad gavęs nurodytą pinigų sumą, į nukentėjusiosios banko sąskaitą perves jos prašomą 50 000 Lt paskolą, tačiau 2014-05-09, 19.18 val., J. G. pervedus į jo vardu atidarytą AB DNB banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Lt, jis žadėtos paskolos nesuteikė bei 200 litų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai J. G. priklausantį turtą - 200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. G. bendrą 620 Lt turtinę žalą, iš viso apgaule įgijo 2870 litų dydžio svetimą turtą. Parodė, kad nusikaltimus darė dėl to, kad neturėjo pinigų pragyvenimui. Nusikaltimus baigė daryti, sužinojęs, kad jo ieško policija, be to įsidarbino, dirba ir šiuo metu. Parodė, kad pripažįsta nukentėjusiųjų civilinius ieškinius. Taip pat parodė, kad J. G. 620 litų nusikaltimu padarytą žalą atlygino.
Sukčiavimas, padarytas nukentėjusios M. S. atžvilgiu (Teisminio proceso Nr.1-23-1-00174-2014-6).
Nukentėjusiosios M. S. parodymai:
Apklausta 2014-05-28 parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesio viduryje, socialiniame tinkle „Facebook“ pastebėjo skelbimą, kad parduodami kelių modelių mobilūs „Samsung“ telefonai. Su asmeniu pasivadinusiu A. P. sutarė, kad pirks „Samsung Galaxy S4“ mobilujį telefoną už 1000 Lt. 2013-12-27 į jo nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 1000Lt. Dar susirašinėjo su juo, žadėjo greitai telefoną atsiųsti, o nuo sausio 10 d., į žinutes nebeatsakė, telefono negavo, taip suprato, kad yra apgauta (b.l.15 ). Reiškia 1000 litų dydžio civilinį ieškinį.
Sukčiavimas, padarytas nukentėjusios G. S. atžvilgiu (Teisminio proceso Nr.1-23-1-00174-2014-6).
Nukentėjusiosios G. S. parodymai:
Apklausta 2014-03-27 parodė, kad 2014 m. vasario mėn. viduryje, tinklapyje „Facebook“ pamatė skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ . Pardavėjas prisistatė T. A.. Susitarė, kad minėtą telefoną pirks už 400Lt. 2014-02-28 į T. A. nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Lt. 2014-03-04 susisiekus su T.per „Facebook“ jis patvirtino, kad išsiuntė minėtą mobilaus ryšio telefoną, juo patikėdama pervedė dar 200 Lt. Kad apgauta suprato 2014-03-20, nes T. ištrynė savo paskyrą. Telefono negavo ( 3 t., b.l.57). Reiškia 400 litų dydžio civilinį ieškinį.
Sukčiavimas, padarytas nukentėjusios R. D. atžvilgiu (Teisminio proceso Nr.1-23-1-00426-2014-0).
Nukentėjusioji R. D. parodė, kad 2014-03-04 sūnus A. pasakė, kad internete rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“. Ji tą patį vakarą pervedė 550 Lt į „Šiaulių banke“ esančią T. A. sąskaitą, tačiau nei telefono, nei pinigų negavo (1 t., b.l. 10). Reiškia 550 litų dydžio civilinį ieškinį.
Liudytojas A. D. parodė, kad internete „Facebook“ svetainėje rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“. Pardavėjas buvo pasivadinęs T. A.. Susirašinėjant su pardavėju, šis minėjo, kad gyvena Kanadoje ir turi interneto parduotuvę. Sutarus dėl telefono pardavimo, jo motina pervedė 550 Lt į nurodytą sąskaitą, tačiau nei telefono, nei pinigų negavo (1 t., b.l. 14-15).
Šalies argumentai
R. D. pareiškimas, kuriame ji prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo (1 t., b.l. 6).
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktos susirašinėjimo internete išklotinės tarp A. D. ir G. V. matyti, kad G. V. apsimeta T. A., nurodo, kad gyvena Kanadoje, žada parduoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ už 550 Lt ir nurodo sąskaitą į kurią turi būti pervesti pinigai (1 t., b.l. 18-25).
Iš „Šiaulių banko“ pateiktų sąskaitų išklotinių matyti, kad 2014-03-05 į G. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) R. D. pervedė 550 Lt. Tą pačia dieną G. V. iš minėtos sąskaitos 750 Lt pervedė į kitą savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią „Šiaulių banke“. 2013-03-06 G. V. 750 Lt išgrynino bankomate, esančiame Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 (1 t., b.l. 33, 46).
Iš „Šiaulių banko“ pateiktos filmuotos medžiagos matyti, kaip G. V. išgrynina pinigus bankomate, esančiame Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 (1 t., b.l. 51-54).
Iš pateiktų IP adresų priklausomybės duomenų matyti, kad prie G. V. elektroninės bankininkystės sąskaitų buvo jungiamasi iš kompiuterių, esančių G. V. gyvenamojoje vietoje Kauno r., (duomenys neskelbtini) bei internetinės kavinės, esančios PPC „Akropolis“ Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 (1 t., b.l. 56-60).
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinė plokštelė su „Šiaulių banko“ filmuota medžiaga (1 t., b.l. 52).
Sukčiavimas, padarytas, padarytas nukentėjusiojo E. J. atžvilgiu (Teisminio proceso Nr.1-23-1-00174-2014-6).
Nukentėjusiojo V. J. parodymai:
Apklaustas 2014-04-14 parodė, kad 2014-03-31 tinklapyje „Facebook“ žmona rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy xcover 2“. Ji pabendravusi su skelbimo autoriumi susitarė, kad telefoną parduos už 300 Lt, bet jo reikės palaukti 2 savaites, nes telefonas turi grįžti iš užsienio. Iš savo sąskaitos į pardavėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Lt. Nesulaukęs telefono, 2014-04-17 parašė pardavėjui žinutę, bet niekas neatrašė, kiek suprato pardavėjo vartotojas iš minėto tinklapio buvo panaikintas, su juo jokių kontaktų neturi, nes bendravo internetu (b.l.92-93). Reiškia 300 litų dydžio civilinį ieškinį.
Sukčiavimas, padarytas nukentėjusiosios J. G. atžvilgiu (Teisminio proceso Nr.1-15-1-00242-2014-3).
Nukentėjusioji J. G. parodė, kad kaltinamasis internetiniame puslapyje „Facebook" profilyje „P. pigus telefonai" patalpino melagingą skelbimą apie teikiamas paskolas mažomis palūkanomis, o 2014 m. balandžio 23 d., apie 12.30 val., J. G. internetiniame puslapyje „Facebook" profilyje „Paulina pigus telefonai" žinute paprašius suteikti 50 000 Lt paskolą, jis, melagingai pažadėjęs suteikti J. G. prašomą paskolą, nurodė jo vardu atidarytos AB „Šiaulių bankas" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareikalavo už paskolos sutarties sudarymą kaip mokestį notarui pervesti 420 Lt, o J. G. 2014 m. balandžio 23 d., 14.43 val. į nurodytą banko sąskaitą pervedus 420 Lt, jis paskolos J. G. nesuteikė bei 420 litų negrąžino, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2014 m. balandžio 25 d., dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, internetiniame puslapyje „Facebook" profilyje „P. pigus telefonai" parašęs J. G. žinutę, pareikalavo į AB DNB banke esančią jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) papildomai pervesti 200 Lt kaip padidėjusį mokestį notarui už paskolos sutarties sudarymą, melagingai pažadėdamas, kad gavęs nurodytą pinigų sumą, į nukentėjusiosios banko sąskaitą perves jos prašomą 50 000 Lt paskolą, tačiau 2014-05-09, 19.18 val. J. G. pervedus į jo vardu atidarytą AB DNB banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Lt, jis žadėtos paskolos nesuteikė bei 200 litų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai J. G. priklausantį turtą - 200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. G. bendrą 620 Lt turtinę žalą.
Iš bylos lapo Nr. 11 matyti, kad šiai nukentėjusiajai padaryta žala yra atlyginta.
2014-06-02 AB DNB banko raštas Nr. 30.89-143/1587 - nukentėjusiosios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriame matyti, kad 2014-04-23, 14:43 val. iš šios sąskaitos padarytas 420 litų pavedimas į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-05-09, 19:18 val. iš šios sąskaitos padarytas 200 litų pavedimas į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 42-50).
2014-06-09 AB DNB bankas raštu Nr. 30.89-143/1692 informavo, kad 2014-05-09, 19:18 į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią G. V., 2014-05-09, 19:18 val. įplaukė 200 litų pavedimas iš J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 53-56).
2014-05-27 raštu Nr. 4242 AB Šiaulių bankas pateikė G. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, iš kurios matyti, kad 2014-04-23 iš J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 420 litų (2 t., b.l.60-62).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytos veikos padarymu ir baustinas.
Veikos kvalifikavimas.
Veika kvalifikuojama pagal LR BK 182 str.1d., nustačius svetimo turto įgijimo apgaule faktą ir nenustačius jokių veiką kvalifikuojančių aplinkybių. Ikiteisminio bylos tyrimo metu visų nukentėjusiųjų atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos buvo kvalifikuojamos kaip atskirai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. (keturios veikos) ir veika, numatyta LR BK 181 str. 3 d.
Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis visais atvejais svetimą nukentėjusiųjų turtą įgydavo vienu ir tuo pačiu būdu - patalpindamas skelbimą internetinėje erdvėje apie parduodamus daiktus ar suteikiamą paskolą, nusikalstamą veiką tęsė tol, kol buvo nustatytas policijos darbuotojų. Teismas, vadovaudamasis LR BK 63 str. 10 d. daro išvadą, kad kaltinamasis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.
Skirtina bausmė, kardomoji priemonė.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta kaltu ir gailisi nusikaltęs.
Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatoma.
Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 ¹ str. nuostatas ir paskirtąją bausmę mažinti vienu trečdaliu.
Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Jis anksčiau yra du kartus teistas, paskiriant laisvės atėmimo bausmes, jų vykdymą atidedant; nusikaltimą pradėjo, praėjus kelioms dienoms po antrojo nuosprendžio paskelbimo. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir neskirtinos kitos bausmių rūšys, numatytos LR BK 182 str. 1 d. sankcijoje. Laisvės atėmimo bausmės trukmė parenkama atsižvelgiant į aptartas aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikaltimą po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. taisyklėmis, skirtina bausmė, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, subendrintina su bausme, paskirta 2014-03-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam vietoje švelnesnių kardomųjų priemonių, skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, siekiant užkirsti kelią naujų nusikaltimų darymui, suimant teismo posėdžių salėje. Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikotarpis, kaltinamojo prabūtas suėmime nuo 2014-10-24 iki bausmės vykdymo pradžios.
Civiliniai ieškiniai.
Kaltinamasis pripažįsta nukentėjusiosios M. S. 1000 litų, nukentėjusiosios G. S. 400 litų, nukentėjusiosios G. S. 400 litų, nukentėjusiosios R. D. 550 litų, nukentėjusiojo E. J. 300 litų dydžio civilinius ieškinius, kurie yra pagrįsti, įrodyti, kaltinamojo neginčyti, todėl tenkintini.
Nukentėjusiajai J. G. nusikalstama veika padaryta 620 litų žala atlyginta, todėl procesas dėl jos civilinio ieškinio nutrauktinas LR BPK 107 str. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,
nusprendžia:
G. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str.1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. V. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. šią bausmę, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2014-03-04 nuosprendžiu, ir skirti G. V. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. V. vietoje švelnesnių kardomųjų priemonių paskirti kardomąją priemonę - suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje.
Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį, kaltinamojo prabūtą jam paskyrus kardomąją priemonę – suėmimą, nuo 2014-10-24 iki bausmės vykdymo pradžios.
nukentėjusiajai M. S. 1000 (vieną tūkstantį) litų, atitikmuo eurais – 289 (du šimtai aštuoniasdešimt devyni) eurai,
nukentėjusiajai G. S. 400 (keturis šimtus) litų, atitikmuo eurais – 115 (vienas šimtas penkiolika) eurų,
nukentėjusiajai R. D. 550 (penkis šimtus penkiasdešimt) litų, atitikmuo eurais – 159 (vienas šimtas penkiasdešimt devyni) eurai,
nukentėjusiajam E. J. 300 (tris šimtus) litų, atitikmuo eurais – 86 (aštuoniasdešimt šeši) eurai.
Vadovaujantis LR BPK 107 str., procesą dėl nukentėjusiosios J. G. 620 litų civilinio ieškinio – nutraukti.
Daiktinius įrodymus - kompaktinę plokštelę su „Šiaulių banko“ filmuota medžiaga (1 t., b.l. 52), įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.