Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė

susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje G.V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. kaltinamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, internetiniame puslapyje „Facebook“ profilyje „Paulina pigus telefonai“ patalpino melagingą skelbimą apie teikiamas paskolas mažomis palūkanomis, o 2014 m. balandžio 23 d. apie 12.30 val., J. G. internetiniame puslapyje „Facebook“ profilyje „Paulina pigus telefonai“ žinute paprašius suteikti 50 000 Lt paskolą, jis, melagingai pažadėjęs suteikti J. G. prašomą paskolą, nurodė jo vardu atidarytos AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir pareikalavo už paskolos sutarties sudarymą kaip mokestį notarui pervesti 420 Lt, o J. G. 2014 m. balandžio 23 d. 14.43 val. į nurodytą banko sąskaitą pervedus 420 Lt, jis paskolos J. G. nesuteikė bei 420 litų negrąžino, t.y. apgaule savo naudai įgijo svetimą - J. G. priklausantį turtą – 420 litų;

po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2014 m. balandžio 25 d. dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, internetiniame puslapyje „Facebook“ profilyje „Paulina pigus telefonai“ parašęs J. G. žinutę, pareikalavo į AB „DNB“ banke esančią jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) papildomai pervesti 200 Lt kaip padidėjusį mokestį notarui už paskolos sutarties sudarymą, melagingai pažadėdamas, kad gavęs nurodytą pinigų sumą, į nukentėjusiosios banko sąskaitą perves jos prašomą 50 000 Lt paskolą, tačiau 2014-05-09 19.18 val. J. G. pervedus į jo vardu atidarytą AB „DNB“ banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Lt, jis žadėtos paskolos nesuteikė bei 200 litų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai J. G. priklausantį turtą - 200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. G. bendrą 620 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Byla neteisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl yra perduotina pagal teismingumą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 226 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. Kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti arba nusikalstama veika padaryta užsienyje, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis. Kaip matyti iš kaltinime pateiktų faktinių aplinkybių – galimai padaryta nusikalstama veika ne kažkokioje realioje teritorijoje, o internete, t.y. internetiniame puslapyje „Facebook“. Kaltinamasis gyvena (duomenys neskelbtini),. Taigi, šiuo atveju galioja taisyklė, jog byla teisminga kaltinamojo gyvenamosios vietos teritorijos teismui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, baudžiamoji byla perduotina pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 228 straipsnio 1 dalimi,-

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje G.V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, perduoti pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui.