- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-24
- Bylos Nr.
- II-43-667/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01012-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Pareiškėjas
- O. N.
- Kategorijos
- 14.14Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas (ANK 346 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. N. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. spalio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-19782-2023 (ROIK (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. spalio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-19782-2023 (ROIK (duomenys neskelbtini)) O. N. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 346 straipsnio 16 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo nubausta 500 Eur bauda ir su administracinio poveikio priemone - daiktų (3 šunų, 1 katės ir 7 kačiukų) konfiskavimu. Nutarime nurodyta, kad O. N., būdama augintinių šeimininke, nenustatytu laikotarpiu, neužtikrino tinkamų sąlygų augintiniams. 2023 m. rugpjūčio 24 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sprendimu minėti augintiniai įvertinus jų laikymo sąlygas buvo paimti ir laikinai globai perduoti į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Iš gauto pranešimo dėl informacijos pateikimo Nr. 33S-(33.6) Valstybinės Maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento nurodė, kad iš pateiktų VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ligos išrašų matyti žiauraus elgesio su gyvūnu požymiai gyvūnams: ID Nr. (duomenys neskelbtini) - (danties šaknies abscesas, žemiau apatinio voko atvira, pūliuojanti žaizda, šlubavimas kaire galine koja) - Lietuvos Respublikos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (1997 m. lapkričio 6 d. Nr. VIII 500, Vilnius) 4 straipsnio 2 dalies 2 punktas (veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvūnams tokia pagalba būtina); ID Nr. (duomenys neskelbtini)- (prastas KM1 (kūno masės indeksas)) - Lietuvos Respublikos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (1997 m. lapkričio 6 d. Nr. VIII 500, Vilnius) 4 straipsnio 2 dalies 17 punktas (nepakankamas gyvūnų šėrimas ir girdymas); ID Nr. (duomenys neskelbtini) - (pieno liaukų uždegimas (mastitas)) - Lietuvos Respublikos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (1997 m. lapkričio 6 d. Nr. VIII 500, Vilnius) 4 straipsnio 2 dalies 2 punktas (veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvūnams tokia pagalba būtina). Tokiais veiksmais O. N., neužtikrindama sąlygų savo augintiniams, nesuteikiant jiems tinkamų sąlygų ir gydymo, pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (1997 m. lapkričio 6 d. Nr. VIII 500, Vilnius) (toliau – ir GGAĮ) 4 straipsnio 2 dalį, 14 dalį, 17 dalį, 10 straipsnio 5 dalį, 20 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 16 dalyje.
Šalies argumentai
Pareiškėja O. N. su Institucijos nutarimu nesutiko. Pareiškėjos O. N. atstovė advokato padėjėja R. V. pateikė skundą, kuriuo prašoma atnaujinti skundo padavimo terminą; panaikinti 2023 m. spalio 3 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-19782-2023 bei priimti naują nutarimą, tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. N. skundą ir administracinio nusižengimo bylą jos atžvilgiu nutraukti bei spręsti klausimą dėl konfiskuotų gyvūnų gražinimo jų savininkams O. N. ir E. E.. Skunde nurodė, kad 2023 m. spalio 3 d. Institucijos nutarimas per 20 dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas teismui. Nutarimas O. N. įteiktas 2023 metų spalio 3 d., todėl Įstatyme įtvirtintas 20 dienų apskundimo terminas yra praleistas, tačiau dėl svarbių ir nuo O. N. valios nepriklausančių aplinkybių. Pareiškėja neturėdama teisinių žinių, tačiau būdama rūpestinga bei apdairi, siekdama apginti savo pažeistas teises, 2023 m. spalio 10 d. (prašymo Nr. PR-ATP-2023-12307) kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administracijos Teisės skyrių dėl atstovo reikalingumo procesinių dokumentų parengimui ir atstovavimui teisme. 2023 m. spalio 10 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriuje buvo užregistruotas pareiškėjos prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje apskundžiant minėtą nutarimą. 2023 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. (8.2MR)-ATP-N-2023-00334 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo paskirta advokatė R. A., kuri 2023 m. spalio 18 d. tarnybos sprendimu Nr. (8.2Mr)ATP-N-2023-00334 keistina kitu advokatu, A. B., dėl aplinkybių, dėl kurių antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas negali teikti antrinės teisinės pagalbos. Advokatas A. B. 2023 m. spalio 19 d. leidimo ir pavedimo sutartimi pavedė advokato padėjėjai R. V. teikti antrinę teisinę pagalbą. 2023 m. spalio 19 d. siekiant išsiaiškinti skundo teismui padavimo motyvus, pareiškėja atvyko teisinei konsultacijai. Prašymas Institucijai skubiai pateikti susipažinti su administracine medžiaga pateiktas 2023 m. spalio 19 d. Visa administracinio nusižengimo bylos medžiaga gauta 2023 m. lapkričio 7 d., todėl ANK 623 straipsnyje įtvirtintas 20 dienų Nutarimo apskundimo terminas nors ir yra praleistas, tačiau dėl svarbių priežasčių ir nuo pareiškėjos valios nepriklausančių aplinkybių, todėl prašo teismą termino praleidimo priežastis laikyti pateisinančiomis bei apskundimo termino praleidimą atnaujinti.
Pareiškėjos atstovė skunde nurodė, kad pareigūnai atlikę administracinio nusižengimo bylos tyrimą formaliai įvertino bylos medžiagą ir selektyviai vadovavosi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepalankiomis aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju kyla klausimas, ar administracinio nusižengimo protokole nurodytos faktinės aplinkybės, tinkamai teisiškai įvertintos ar tik preziumuotos. Administracinėn atsakomybėn traukiama O. N. su jai inkriminuotais administracinio nusižengimo pažeidimais nesutiko ir paaiškino, jog savo augintiniais rūpinosi ir juos prižiūrėjo ir nesutiko, kad jie būtų konfiskuoti. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo rūpinosi savo gyvūnais patvirtina ir išrašas iš ligos istorijos, kuriame fiksuotas O. N. apsilankymas su šunimi maltos bišonu 2022 m. birželio 9 d. (duomenys neskelbtini) klinikoje. Taip pat paminėtina, jog šuo (duomenys neskelbtini) nuo gimimo su sužalojimu, diagnozuotas galinės kojos nervo nutrūkimas, kuris nėra išgydomas, todėl šuo dažnu atveju laksto ant trijų kojų. Šios aplinkybės suponuoja, jog gyvūnais buvo tinkamai rūpinamasi ir prižiūrima, todėl konstatuoti, jog su gyvūnais buvo žiauriai elgiamasi nėra jokio teisinio pagrindo. O. N. nuomone, Institucija formaliai įvertino bylos medžiagą. Pareigūnai ne tik, kad neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, bet jų visai nerinko, išsamiai nesiaiškino faktinių aplinkybių. Skundžiamame nutarime policijos tyrėja teigia, jog, kaip jai matyti iš bylos medžiagos, šuo P. priklauso E. E., tačiau remdamasi savo subjektyvia ir niekuo teisiškai nepagrįsta nuomone nutarė, jog de facto šuo priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamai O. N., todėl dėl konfiskavimo pagrindų buvimo tyrėjai abejonių nekilo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, surašytas nutarimas administracinio nusižengimo teiseną neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, todėl yra neteisėtas. Pažymėtina, kad nutarimas priimtas neišsiaiškinus visų reikšmingų tokiam sprendimui būtinų aplinkybių, todėl toks nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Bylą nagrinėjęs pareigūnas byloje esančius duomenis ištyrė neobjektyviai, nevisapusiškai, nesiėmė visų leistinų priemonių nustatydamas faktines aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šuns P. savininkė nėra O. N.. Byloje yra pateikti duomenys, jog šuns savininkas yra E. E., kuris tik laikinai patikėjo šunį pagloboti O. N., kadangi laikotarpiu nuo 2023 metų birželio mėnesio iki 2023 metų spalio 19 d. darbo reikalais buvo išvykęs į užsienį, todėl pagrindo teigti jog, de facto šuns savininkė yra O. N. akivaizdu, kad nebuvo ir būti negalėjo. Be to Tyrėja, atlikusi administracinio nusižengimo bylos tyrimą, siekiant išsiaiškinti aplinkybes dėl šuns P. atsiradimo aplinkybių pas O. N., sutinkamai su procesui nagrinėjant administracines bylas, keliamais reikalavimais privalėjo apklausti savininką E. E., tačiau to nepadarė, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl skundžiamos nutarties teisėtumo. ANK 346 straipsnio 16 dalies dispozicija yra blanketinė, kadangi atsakomybei kilti pagal šio straipsnio dalį reikia konstatuoti pažeidimus, numatytus GGAĮ 4 straipsnio 2 dalies 1-24 punktuose. ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis yra formali, todėl atsakomybei pagal šią teisės normą kilti pakanka nustatyti žiauraus elgesio su gyvūnais ar jų kankinimo ar atitinkamai pakartotinumo šių nusižengimų faktą, o ne nustatyti ir įrodyti padarinius. Šiuo konkrečiu atveju byloje nesurinka duomenų apie tai, jog O. N. su gyvūnais elgesys buvo žiaurus bei sistemingas. Pažymėtina, jog žiaurus elgesys su gyvūnais yra tyčinis ir sąmoningas nusižengimas, kai gyvūno savininkas ar kitas asmuo suvokia, jog jo veiksmai gyvūnui suteiks skausmą ir kančią ir sąmoningai to siekia, kaip matyti iš bylos medžiagos O. N. gyvūnais rūpinosi, lankydavosi su jais pas veterinarijos gydytojus, todėl akivaizdu, kad administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 16 dalyje požymių nebuvo. Pareiškėja mano, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja objektyvus pagrindas Institucijai pačiai panaikinti Nutaromą. Aukščiau išdėstytos faktines aplinkybės ir teisiniai argumentai vienareikšmiškai suponuoja, kad skundžiamas Nutarimas yra nepagrįstas, todėl turėtų būti panaikintas. Pareiškėjos atstovė prašo atnaujinti skundo padavimo terminą. Panaikinti 2023 m. spalio 3 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-19782-2023 bei priimti naują nutarimą, tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. N. skundą ir administracinio nusižengimo bylą jos atžvilgiu nutraukti bei spręsti klausimą dėl konfiskuotų gyvūnų gražinimo jų savininkams O. N. ir E. E..
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į skundą prašė skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad bylos nagrinėjimas vyko rašytinio proceso tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo. Institucijos pareigūnas ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, padarė teisėtą, teisingą ir pagrįstą teisinį įvertinimą bei vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, priėmė nutarimą, kuriuo O. N. paskyrė sankcijoje numatytą baudą- 500 eurų, su privalomu visų paimtų gyvūnų konfiskavimu (1. Šuo P.. 2. Šuo T. H.. 3. Katė. 4. Šuo T. L.. 5. 7 kačiukai. Iš bylos medžiagos matyti, tad paimti 7 kačiukai, tačiau registre įvesta, kad paimtas 1. Tai laikytina technine klaida). Nagrinėjamoje byloje pirmines faktines aplinkybes dėl žiauraus elgesio su gyvūnais nustatė jau pareigūnai atvykę į įvykio vietą ir visas aplinkybes užfiksavo savo tarnybiniuose pranešimuose, taip pat Institucijos pareigūnai siuntė paklausimą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamentui (toliau - VMVT Kauno departamentas) dėl informacijos pateikimo, kurie turi specialių žinių ir yra kompetentingi nustatyti tokias faktines aplinkybes pagal savo atliekamo darbo pobūdį, kurie taip pat patvirtino žiauraus elgesio su gyvūnais požymius. Pareigūnų nustatytas žiauraus elgesio aplinkybes patvirtino ir Beglobių gyvūnų labdaros ir paramos fondo veterinarijos gydytojo K. M. pateiktų atvežtų gyvūnų išrašai iš ligos istorijų, kuriuose buvo nustatyta, tad iš O. N. paimtiems gyvūnams buvo nustatyti įvairūs susirgimai, turėjo negydomų atvirų pūliuojančių žaizdų, negydomos žaizdos kėlė gyvūnams nepatogumo jausmą, skausmą ir kančias. Po gyvūnų paėmimo ir apžiūrų jiems buvo suteikta veterinaro būtinoji pagalba, atliktos reikiamos operacijos, pritaikytas gydymas, todėl nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad gyvūnams veterinarinė pagalba buvo būtina, o O. N. jos laiku nesuteikė. Be nurodytų aplinkybių, taip pat nustatyta, kad pas O. N. laikomi šunys ir katė, pareigūnų atvykimo metu neturėjo vandens ir pašaro, jie akivaizdžiai buvo sulysę, baikštūs, o apžiūrėjus šunis ir katę gydytojui beveik visiems nustatyta, kad jų svoris buvo per mažas, kas rodė, kad gyvūnai nebuvo pakankamai šeriami ir girdomi. Pažymėtina, kad šios ir kitos su netinkamomis šunų laikymo pas O. N. sąlygomis, gyvūnų nepriežiūra ar netinkama priežiūra, gyvūnų sveikatos būkle ir būtinosios veterinarinės pagalbos jiems nesuteikimu susijusios aplinkybės nustatytos įvertinus visumą byloje surinktų ir išanalizuotų įrodymų. Atlikus tyrimą ir nustačius, kad O. N. laikomiems šunims nesuteikė veterinarinės pagalbos, nors šiems tokia pagalba buvo būtina, gyvūnus laikė į veisė jų rūšies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis, taip pat laikomus šunis ir katę nepakankamai šėrė ir girdė, juos veisė netinkamomis sąlygomis, todėl tokie O. N. veiksmai (neveikimas) tinkamai kvalifikuoti kaip žiaurus elgesys su gyvūnais, jų kankinimas (GGAĮ 4 straipsnio 2 dalis), kuris pastarajai pagrįstai užtraukė administracinę atsakomybę pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį. ANK 346 straipsnio 20 dalyje numatyta, kad už ANK 346 straipsnio 16 dalyje padarytą nusižengimą yra privaloma skirti gyvūnų konfiskavimą, kas aptariamuoju atveju ir buvo padaryta Institucijos skundžiamu nutarimu. Kaip matyti iš skundo turinio O. N. ginčija vieno šuns konfiskavimą, t. y. šuns P. ID Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas, patikrinus gyvūno registracijos duomenis, yra E. E.. Tačiau, Institucija nori pabrėžti, kad šuns vardu P. konfiskavimas yra pagrįstas dėl žemiau pateiktų argumentų. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas - tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Iš O. N. paimti šunys ir katė su jaunikliais atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje aprašyto konfiskuotino turto požymius ir pagrįstai buvo konfiskuoti.
Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį už ANK 346 straipsnyje nurodytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu, be kita ko, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, ir turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Teismų praktikoje pažymėta, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytos sąlygos, kurias nustačius galima konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą, yra alternatyvios. Tai reiškia, kad teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi nustatyti bent vieną iš minėto straipsnio 4 dalies punkte nurodytų sąlygų, taip pat, kad turi aiškiai nurodyti ir motyvuoti, kuriuo iš minėtų punktų remdamasis sprendžia konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-489/2022). Iš bylos duomenų matyti, kad šuo P. ID Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. E.. Tačiau iš bylos duomenų, pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad E. E. yra jos sugyventinis, tačiau O. N. šiuo metu rūpinasi jo šuniu P., nes pastarasis yra išvykęs į užsienį. Tai suponuoja, kad E. E. prieš išvykdamas žinojo apie netinkamas gyvūnų laikymo pas O. N. sąlygas, nes kartu su ja gyveno, tačiau, nepaisydamas to, savo šunį patikėjo pastarosios globai. Taigi, tuo remiantis institucija nustatė aplinkybes, nurodytas ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte. Dėl to padarė motyvuotą išvadą, kad E. E. nuosavybės teise priklausantis šuo taip pat atitinka konfiskuotino turto požymius pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį ir turi būti konfiskuotas. Taigi, manytina, kad pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes Institucija ANK 29 straipsnio nuostatas pritaikė tinkamai, nes tokios praktikos laikosi ir aukštesnės kompetencijos teismai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis e2AT-87-976/2022). O. N. laikydama gyvūnus nesupranta savo netinkamų veiksmų ir susiklosčiusią padėtį grindžia tik subjektyviu situacijos suvokimu ir įsitikinimu, kad gyvūnais ji rūpinosi ir juos prižiūrėjo tinkamai, kas iš surinktų byloje esančių įrodymų byloja priešingai (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-71-966/2019). Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi Institucija prašo O. N. skundo netenkinti ir palikti Institucijos priimtą 2023 m. spalio 3 d. nutarimą 20-ANR_N-19782-2023 nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos O. N. atstovė skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytų motyvų pagrindu.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad skundas dėl Institucijos 2023 m. spalio 3 d. nutarimo, kuris pareiškėjai buvo tą pačią dieną išsiųstas elektroniniu paštu, Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas 2023 m. lapkričio 10 d., tai yra praleidus 20 dienų apskundimo terminą. Tačiau, kaip matyti iš pareiškėjos atstovės skundo ir pateiktų įrodymų, pareiškėja O. N. 2023 m. spalio 10 d. (prašymo Nr. PR-ATP-2023-12307) kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administracijos Teisės skyrių dėl atstovo reikalingumo procesinių dokumentų parengimui ir atstovavimui teisme. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. (8.2MR)-ATP-N-2023-00334 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimu paskyrę advokatę R. A., tačiau 2023 m. spalio 18 d. tarnybos sprendimu Nr. (8.2Mr)ATP-N-2023-00334 ji buvo pakeista kitu advokatu, A. B., dėl aplinkybių, dėl kurių antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas negali teikti antrinės teisinės pagalbos. Advokatas A. B. 2023 m. spalio 19 d. leidimo ir pavedimo sutartimi pavedė advokato padėjėjai R. V. teikti antrinę teisinę pagalbą. 2023 m. spalio 19 d. pareiškėja atvyko teisinei konsultacijai. Tą pačią dieną buvo pateiktas prašymas Institucijai dėl susipažinimo su bylos medžiaga, tačiau medžiaga gauta tik 2023 m. lapkričio 7 d. Skundas dėl Institucijos nutarimo gautas 2023 m. lapkričio 10 d.
Pareiškėjos ir jos atstovė nurodytos skundo dėl nutarimo padavimo termino praleidimo priežastys nuo pareiškėjos valios nepriklausė, jos laikytinos svarbiomis, pateisinančiomis, todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujinamas.
Pareiškėjos O. N. atstovė advokato padėjėja R. V. pateikė skundą, kuriuo prašoma atnaujinti skundo padavimo terminą; panaikinti 2023 m. spalio 3 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-19782-2023 bei priimti naują nutarimą, tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. N. skundą ir administracinio nusižengimo bylą jos atžvilgiu nutraukti bei spręsti klausimą dėl konfiskuotų gyvūnų gražinimo jų savininkams O. N. ir E. E.. Skunde nurodė, kad 2023 m. spalio 3 d. Institucijos nutarimas per 20 dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas teismui. Nutarimas O. N. įteiktas 2023 metų spalio 3 d., todėl Įstatyme įtvirtintas 20 dienų apskundimo terminas yra praleistas, tačiau dėl svarbių ir nuo O. N. valios nepriklausančių aplinkybių. Pareiškėja neturėdama teisinių žinių, tačiau būdama rūpestinga bei apdairi, siekdama apginti savo pažeistas teises, 2023 m. spalio 10 d. (prašymo Nr. PR-ATP-2023-12307) kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administracijos Teisės skyrių dėl atstovo reikalingumo procesinių dokumentų parengimui ir atstovavimui teisme. 2023 m. spalio 10 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriuje buvo užregistruotas pareiškėjos prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje apskundžiant minėtą nutarimą. 2023 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. (8.2MR)-ATP-N-2023-00334 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo paskirta advokatė R. A., kuri 2023 m. spalio 18 d. tarnybos sprendimu Nr. (8.2Mr)ATP-N-2023-00334 keistina kitu advokatu, A. B., dėl aplinkybių, dėl kurių antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas negali teikti antrinės teisinės pagalbos. Advokatas A. B. 2023 m. spalio 19 d. leidimo ir pavedimo sutartimi pavedė advokato padėjėjai R. V. teikti antrinę teisinę pagalbą. 2023 m. spalio 19 d. siekiant išsiaiškinti skundo teismui padavimo motyvus, pareiškėja atvyko teisinei konsultacijai. Prašymas Institucijai skubiai pateikti susipažinti su administracine medžiaga pateiktas 2023 m. spalio 19 d. Visa administracinio nusižengimo bylos medžiaga gauta 2023 m. lapkričio 7 d., todėl ANK 623 straipsnyje įtvirtintas 20 dienų Nutarimo apskundimo terminas nors ir yra praleistas, tačiau dėl svarbių priežasčių ir nuo pareiškėjos valios nepriklausančių aplinkybių, todėl prašo teismą termino praleidimo priežastis laikyti pateisinančiomis bei apskundimo termino praleidimą atnaujinti.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. spalio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-19782-2023 (ROIK (duomenys neskelbtini)) O. N. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 346 straipsnio 16 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo nubausta 500 Eur bauda ir su administracinio poveikio priemone - daiktų (3 šunų, 1 katės ir 7 kačiukų) konfiskavimu. Nutarime nurodyta, kad O. N., būdama augintinių šeimininke, nenustatytu laikotarpiu, neužtikrino tinkamų sąlygų augintiniams. 2023 m. rugpjūčio 24 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sprendimu minėti augintiniai įvertinus jų laikymo sąlygas buvo paimti ir laikinai globai perduoti į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Iš gauto pranešimo dėl informacijos pateikimo Nr. 33S-(33.6) Valstybinės Maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento nurodė, kad iš pateiktų VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ligos išrašų matyti žiauraus elgesio su gyvūnu požymiai gyvūnams: ID Nr. (duomenys neskelbtini) - (danties šaknies abscesas, žemiau apatinio voko atvira, pūliuojanti žaizda, šlubavimas kaire galine koja) - Lietuvos Respublikos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (1997 m. lapkričio 6 d. Nr. VIII 500, Vilnius) 4 straipsnio 2 dalies 2 punktas (veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvūnams tokia pagalba būtina); ID Nr. (duomenys neskelbtini)- (prastas KM1 (kūno masės indeksas)) - Lietuvos Respublikos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (1997 m. lapkričio 6 d. Nr. VIII 500, Vilnius) 4 straipsnio 2 dalies 17 punktas (nepakankamas gyvūnų šėrimas ir girdymas); ID Nr. (duomenys neskelbtini) - (pieno liaukų uždegimas (mastitas)) - Lietuvos Respublikos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (1997 m. lapkričio 6 d. Nr. VIII 500, Vilnius) 4 straipsnio 2 dalies 2 punktas (veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvūnams tokia pagalba būtina). Tokiais veiksmais O. N., neužtikrindama sąlygų savo augintiniams, nesuteikiant jiems tinkamų sąlygų ir gydymo, pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (1997 m. lapkričio 6 d. Nr. VIII 500, Vilnius) 4 straipsnio 2 dalį, 14 dalį, 17 dalį, 10 straipsnio 5 dalį, 20 straipsnio 2 dalies 1 punktą.
Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyti veiksmai, kurie laikomi žiauriu elgesiu su gyvūnais, jų kankinimu laikomi veiksmai, tarp jų ir: 2) veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvūnams tokia pagalba būtina; 14) gyvūnų veisimas nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir (ar) sukeliantis žalingas pasekmes gyvūnų sveikatai ir gerovei; 17) nepakankamas gyvūnų šėrimas ar girdymas. Šio Įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Draudžiama veisti genetiškai nevisaverčius gyvūnus augintinius su akivaizdžiai matomomis genetinėmis ligomis, apsigimimais ar patologijomis. Šio įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad gyvūnų laikytojai privalo nuolat rūpintis gyvūnų gerove ir apsauga.
Pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį atsakomybė kyla už žiaurų elgesį su gyvūnu, gyvūno kankinimą. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti veiksmai, kurių atlikimas su gyvūnu yra laikomas žiauriu elgesiu su juo, gyvūno kankinimu, šis sąrašas nėra baigtinis. Už straipsnyje nurodytų veiksmų atlikimą asmeniui kyla atitinkamai arba administracinė arba baudžiamoji atsakomybė priklausomai nuo tokių veiksmų pasireiškimo masto ir kylančių padarinių sunkumo. Kaip jau minėta šiame straipsnyje nurodytų priešingų gyvūnų gerovei, veiksmų sąrašas nėra baigtinis, tačiau nagrinėjamos bylos kontekste, vienas straipsnyje nurodytų veiksmų, kuris traktuojamas kaip žiaurus elgesys su gyvūnais, ar jų kankinimas yra ypač aktualus, o būtent veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvūnams tokia pagalba būtina.
Pareiškėja O. N. su priimtu nutarimu nesutinka, nurodė, kad ji rūpinosi gyvūnais, esant reikalui vežė juos pas veterinarą, jie visada turi maisto ir vandens, be to, ne visi paimti gyvūnai yra jos.
Šiuos pareiškėjos paaiškinimus paneigia byloje surinkta medžiaga.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus viršininkės M. P. 2023 m. rugsėjo 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate atliekamas administracinis tyrimas ROIK (duomenys neskelbtini) pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį (Žiaurus elgesys su gyvūnu, gyvūno kankinimas). Tyrimas pradėtas nustačius galimus žiauraus elgesio su gyvūnu požymius. Pagal 2023 m. rugpjūčio 23 d. gautą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus patrulių pranešimą matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) neužtikrinama tinkama gyvūnų priežiūra, vienas iš gyvūnų agresyvus. Taip pat namo kiemo teritorijoje matėsi vidutinio dydžio staforšyro terjero mišrūnė, kuri buvo baikšti, sunkiai stovėjo ant galinių kojų. Kieme buvo matyti vienas baltos spalvos vizualiai sulysęs šuo, mažo dydžio, kuris sunkiai stovėjo ant galinių kojų. Taip pat kieme pastebėta ir pilkos spalvos katė, akivaizdžiai sulysus. Kadangi esant įvykio vietoje maždaug apie 1,5 val. iš namo į kiemą niekas neatėjo, į raginimus pasirodyti žodžiu sureaguota nebuvo, bei atsižvelgiant į tai, kad namų durys buvo atidarytos, priimtas sprendimas užeiti į namų vidų ir apžiūrėti, ar viduje esantiems asmenims nereikalinga pagalba. Policijos pareigūnams užėjus į namuose esantį prieškambarį, į kiemą išbėgo dar vienas mažo dydžio baltos spalvos šuo, kalytė, kuri vizualiai buvo besilaukianti, taip pat neturėjo kairės akies. Ant grindų vizualiai buvo matomos augintinių išmatos, namuose rasti 7 keleto dienų amžiaus kačiukai. Pažymėtina, kad apžiūrėjus namo vidaus patalpas, jose gyvenančių asmenų rasta nebuvo, taip pat nepastebėta ir indelių augintiniams su vandeniu bei maistu. Namuose buvo juntamas aitrus išmatų bei šlapimo kvapas. Įvertinus nurodytu adresu esančią situaciją bei surinktus įrodymus nustatyta, kad nurodytu adresu galimai buvo veisiami gyvūnai, nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, bei įvertinus, jog gyvūnų globos įstaigą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra (duomenys neskelbtini)apskrityje, priimtas sprendimas minėtus augintinius nedelsiant nuvežti į „(duomenys neskelbtini)“, esančius adresu (duomenys neskelbtini).
Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento 2023 m. rugsėjo 6 d. pranešime Nr. 33S-(33.6.)- nurodyta, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamentas (toliau - VMVT Kauno departamentas) informuoja, kad dėl gyvūnų laikymo vietos, adresu (duomenys neskelbtini), pranešimų dėl gyvūnų gerovės ir sveikatos pažeidimų gauta nebuvo, patikrinimų neatlikta ir sprendimų nepriimta. Iš pateiktų VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašų iš ligų istorijų, galime matyti žiauraus elgesio su gyvūnais požymių šiems augintiniams: ID Nr. (duomenys neskelbtini) - (danties šaknies abscesas, žemiau apatinio voko atvira, pūliuojanti žaizda, šlubavimas kaire galine koja) - Lietuvos Respublikos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (1997 m. lapkričio 6 d. Nr. VIII 500, Vilnius) 4 straipsnio 2 dalies 2 punktas (veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvūnams tokia pagalba būtina); ID Nr. (duomenys neskelbtini) - (prastas KMI (kūno masės indeksas)) - Lietuvos Respublikos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (1997 m. lapkričio 6d. Nr. VIII 500, Vilnius) 4 straipsnio 2 dalies 17 punktas (nepakankamas gyvūnų šėrimas ir girdymas); ID Nr. (duomenys neskelbtini) - (pieno liaukų uždegimas (mastitas)) - Lietuvos Respublikos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (1997 m. lapkričio 6d. Nr. VIII 500, Vilnius) 4 straipsnio 2 dalies 2 punktas (veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvūnams tokia pagalba būtina).
G. B., sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkės ir (duomenys neskelbtini)gyventojos J. K. paaiškinimuose nurodyta, kad gyvenvietėje laksto agresyvus neprižiūrimas juodas šuo, su kurio šeimininke pakalbėjus buvo paprašyta nepalikinėti šuns be priežiūros, tačiau po kelių dienų jis vėl lakstė be priežiūros.
Bylos duomenimis užfiksuota, kad pareiškėjos namuose rasti 3 šunys, 1 katė ir 7 kačiukai, kurie buvo sulysę, šunys buvo ligoti, neprižiūrimi. Nors pareiškėja teigia rūpinusi jais, vežusi pas veterinarą, tačiau, kaip matyti iš išrašo iš ligos istorijos, dėl maltos bišono F. pareiškėja pas veterinarą lankėsi daugiau nei metai laiko atgal, tai yra 2022 m. birželio 9 d., kas nepaneigia Institucijos surinktų duomenų apie jos laikomų gyvūnų blogą būklę pažeidimo nustatymo metu. Aplinkybes apie gyvūnų sveikatos būklę pateikė veterinarijos gydytojai (administracinio nusižengimo bylos b. l. 30–35), todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Jų pateiktuose išrašuose iš ligos istorijos konstatuota, kad šiems augintiniams: ID Nr. (duomenys neskelbtini) - danties šaknies abscesas, žemiau apatinio voko atvira, pūliuojanti žaizda, šlubavimas kaire galine koja; ID Nr. (duomenys neskelbtini) - prastas KMI (kūno masės indeksas), nepakankamas gyvūnų šėrimas ir girdymas; ID Nr. (duomenys neskelbtini) - pieno liaukų uždegimas (mastitas). Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjos neprižiūrimi buvo ne tik šunys, bet ir pas pareiškėją laikoma katė, kuri turėjo kelių dienų kačiukus. Katė buvo sulysusi, svėrė 3,45 kg, jos KMI buvo prastas. Tokia gyvūnų nepriežiūra vienareikšmei laikytina atitinkanti Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 straipsnyje nurodytu žiauriu elgesiu su gyvūnais, jų kankinimu (2, 14, 17 punktai), nes konstatuotas veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvūnams tokia pagalba būtina, nepakankamas gyvūnų šėrimas ir girdymas.
Tokie duomenys atskleidžia, jog administracinėn atsakomybėn patraukta O. N., augindama gausų kiekį gyvūnų, jais tinkamai nesirūpino, gyvūnai iš esmės buvo apleisti, neprižiūrėti, tinkamai nemaitinami, jiems laiku nebuvo suteikiama reikalinga veterinarinė pagalba, tokiu būdu, savo sąmoningais veiksmais, O. N. neabejotinai padarė ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Pareiškėja nurodė, kad šuo P. priklauso ne jai, o E. E., tačiau bylos duomenys patvirtina, kad jie yra sugyventiniai, o pažeidimo padarymo metu E. E. buvo išvykęs pusmečiui dirbti į užsienį ir, nors žinojo apie prastas gyvūnų laikymo sąlygas, savo gyvūną paliko pareiškėjos priežiūrai.
ANK 346 straipsnio 20 dalis už ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, numato privalomą gyvūnų konfiskavimą. Kaip matyti iš bylos duomenų ši administracinio poveikio priemonė O. N. buvo paskirta ir gyvūnai, kurių atžvilgiu nustatytas žiaurus elgesys, konfiskuoti.
Pareiškėja skundu prašo grąžinti gyvūnus, tačiau to padaryti nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste, nėra teisinio pagrindo. Įstatymų leidėjo numatytas gyvūnų konfiskavimas nėra savitikslis, gyvūnai privalomai konfiskuojami, siekiant užtikrinti jų gerovę atitinkančias sąlygas, užkertant kelią tolimesniam gyvūno kankinimui ar apsaugant nuo kenksmingų gyvenimo sąlygų.
Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį už ANK 346 straipsnyje nurodytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu, be kita ko, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, ir turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Teismų praktikoje pažymėta, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytos sąlygos, kurias nustačius galima konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą, yra alternatyvios. Tai reiškia, kad teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi nustatyti bent vieną iš minėto straipsnio 4 dalies punkte nurodytų sąlygų, taip pat, kad turi aiškiai nurodyti ir motyvuoti, kuriuo iš minėtų punktų remdamasis sprendžia konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-489/2022). Iš bylos duomenų matyti, kad šuo P. ID Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. E.. Pažymėtina ir tai, kad nors šuo P. nepriklauso pareiškėjai, tačiau atsižvelgtina į tai, kad E. E., būdamas pareiškėjos sugyventinis, gyvendamas kartu su ja, žinojo apie prastas gyvūnų laikymo sąlygas, bet patikėjo šuns globą ir priežiūrą būtent pareiškėjai. Taigi, tuo remiantis institucija nustatė aplinkybes, nurodytas ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte. Dėl to padarė motyvuotą išvadą, kad E. E. nuosavybės teise priklausantis šuo taip pat atitinka konfiskuotino turto požymius pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį ir konfiskuotas pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos elgesys atitiko ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, siekiant pas pareiškėją rastų ir paimtų gyvūnų gerovės, jie privalėjo būti konfiskuojami, ką tinkamai ir padarė Institucija.
Įvertinus aukščiau aptartų duomenų visumą konstatuotina, kad Institucijos 2023 m. spalio 3 d. priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. N. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundas atmestinas, o skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. spalio 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-19782-2023 (ROIK (duomenys neskelbtini)) paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 675 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
O. N. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundą atmesti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. spalio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-19782-2023 (ROIK (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.