Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgaliotosios pareigūnės (toliau – Institucijos) 2021 m. vasario 18 d. nutarimu D. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 500 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, gavęs pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, būdamas baustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (bauda sumokėta 2020 m. lapkričio 13 d.), nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos) asmens, kuris 2020 m. kovo 9 d., 12.10 val., (duomenys neskelbtini) vairavo įmonės naudojamą automobilį „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną greitį, tai yra, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 6 punktą ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnį.

2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, D. K. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi skundą atmetė. Nutartyje nurodyta, kad teismui nekilo jokių abejonių, kad nagrinėjamu atveju buvo susidariusi situacija, kai D. K. kilo pareiga, numatyta SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje, kurią jis privalėjo vykdyti, tačiau nevykdė. Teismas pažymėjo, kad bylos 18 lape užfiksuoti duomenys, jog D. K. jo elektroniniu paštu 2020 m. rugsėjo 8 d., 15.17 val., buvo išsiųstas pranešimas kaip transporto priemonės savininkui ar valdytojui Nr. 10-ANR_PR-45299-2020. Pareiškėjo teiginį, jog jis pranešimo negavo, teismas vertino kaip neįtikinamą, nes ir teismo posėdžio metu D. K. nurodė, jog iki šiol naudojasi tuo pačiu elektroniniu paštu. Nustatytos aplinkybės teismui leido daryti išvadą, kad pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo kitaip vertinti byloje esančius įrodymus, nei tai padarė nutarimą priėmusi Institucija, todėl skundo netenkino, o nutarimą paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

4. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, skundžiama nutartimi ir apeliacinio skundo argumentais, daro išvadą, nesant teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

5. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (kai administracinis nurodymas negali būti surašomas, siunčiamas tik administracinio nusižengimo protokolas). Jei ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o jei pakartotinis nusižengimas – pagal šio straipsnio 2 dalį.

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. kovo 9 d., 12.10 val., (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas viešame eisme dalyvaujantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris viršijo leistiną greitį. Automobilis nebuvo sustabdytas, nusižengimas užfiksuotas stacionariu prietaisu, todėl transporto priemonės vairuotojo nebuvo galimybės identifikuoti. Dėl šios priežasties, nustačius automobilio „Škoda“ savininką (valdytoją), jam turėjo būti siunčiamas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, reikalaujant pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę. Taigi, atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 1, 2 dalis kilti yra reikšmingas Institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pranešimas dėl 2020 m. kovo 9 d. užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas 2020 m. rugsėjo 8 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 18). Šį elektroninio pašto adresą Institucijai automatiškai sugeneravo Administracinių nusižengimų registras, įvedus D. K. asmens duomenis.

8. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...>. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas. El. paštas: (duomenys neskelbtini) įvestas administracinių nusižengimų registre kaip kontaktinis D. K. adresas, kurį valstybės informacinėje sistemoje ar registruose nurodė pats apeliantas. Be to ir pats apeliantas skunde apylinkės teismui kaip kontaktinį elektroninio pašto adresą nurodė šį elektroninio pašto adresą, kuriuo ir buvo išsiųstas pranešimas apie informacijos pateikimą ir kiti procesiniai dokumentai. Byloje nėra duomenų, kad šis elektroninio pašto adresas yra neteisingas, asmens paskyra neaktyvi ir nenaudojama, tokių aplinkybių apeliantas nenurodė ir skunde, o patvirtino, kad šis paštas naudojamas, tik apeliaciniame skunde jau nurodė kitą savo elektroninį paštą ((duomenys neskelbtini)). Administracinių nusižengimų registro duomenimis pranešimą pateikti informaciją šiuo elektroniniu pašto adresu išsiųsti pavyko, nurodyta pristatymo data – 2020 m. rugsėjo 8 d., 15.17 val. (b. l. 18).

9. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainėje, kaip skunde apygardos teismui pažymi apeliantas, nurodomas įmonės kontaktinio elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini) ir, visiškai kitoks jo paties, - (duomenys neskelbtini) (kurį, kaip minėta, nurodė tik apeliaciniame skunde apygardos teismui), tačiau pareigūnai neprivalo tikrinti įmonės oficialių interneto svetainių, naudotis „Google“ ar kitomis paieškų sistemomis. ANK aiškiai įtvirtina, jog asmens elektroninis paštas yra gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų. Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus. Duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (suvestinės redakcija nuo 2020 m. liepos 1 d.) 3, 38 punktai).

10. Kaip matyti iš bylos dokumentų, apelianto įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą dėl įmonės buveinės išregistravimo 2020 m. lapkričio 9 d., t. y. po Institucijos pranešimo pateikti informaciją išsiuntimo (b. l. 31). Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalį bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą. Pagal šio įstatymo 37 straipsnio 12 dalį vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Įmonę ir bendrovės vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Todėl aplinkybė, kad Administracinių nusižengimų registre 2020 m. rugsėjo 8 d. atlikus patikrą buvo automatiškai sugeneruotas apelianto nurodytas ((duomenys neskelbtini)) UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresas, yra paties D. K. kaltė, dėl ko jis turi prisiimti ir kilusias neigiamas pasekmes. Kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantas šiuo elektroniniu paštu 2021 m. vasario 19 d. gavo iš VMĮ pranešimą apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą (b. l. 3, 11) bei šį adresą nurodė ir savo skunde apylinkės teismui (b. l. 2, 10). Pažymėtina ir tai, kad 2020 m. lapkričio 6 d. apelianto įmonei buvo pakartotinai siunčiamas ir pristatytas pranešimas dėl užfiksuoto minėto KET pažeidimo Nr. 10-ANR_PR-55415-2020 (b. l. 18) per E.pristatymą, nors nurodyta papildoma informacija, kad dėžutė egzistuoja, bet yra neaktyvi; išsiųsta popierinė siunta, tačiau, kaip minėta, įmonė pateikė prašymą dėl jos buveinės išregistravimo 2020 m. lapkričio 9 d.

11. ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. 2020 m. lapkričio 6 d. buvo penktadienis, todėl pranešimo dėl 2020 m. kovo 9 d. užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, įteikimo diena laikytina 2020 m. lapkričio 9 d. (pirmadienis). Būtent nuo šios datos D. K. per tris darbo dienas turėjo įvykdyti policijos reikalavimą pateikti atitinkamus duomenis apie transporto priemonę ,,Škoda“ vairavusį asmenį, tačiau to laiku nepadarė, dėl ko 2020 m. gruodžio 17 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris buvo išsiųstas jo minėtu nurodytu elektroniniu paštu, o, kadangi reikalavimas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka gautas nebuvo, byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir priimtas 2021 m. vasario 18 d. nutarimas, kuris taip pat buvo išsiųstas nurodytu minėtu elektroniniu paštu ir 2021 m. vasario 19 d. VMĮ išsiųstas pranešimas apie paskirtą baudą (b. l. 3, 11, 12, 14, 16). Apygardos teismas daro išvadą, kad visi procesiniai dokumentai D. K. buvo siųsti nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms (pareigūnams), turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas. Pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas (pareigūnus). To nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus. Todėl vien tik faktas, jog asmuo netinkamai vykdo savo pareigą tikrintis savo elektroninį paštą, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog analizuojamu atveju buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės. Nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas, kas šiuo atveju ir yra nustatyta. Todėl papildomai siųsti šiuos dokumentus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidaujamais adresais nėra jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad šios taisyklės yra laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-243-988/2020, AN2-66-885/2021; Kauno apygardos teismo nutartyse administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-18-926/2021, AN2-54-593/2021).

12. Apeliantas, išskyrus subjektyvius paaiškinimus, kad esą jam nebuvo įteiktas pranešimas, nes jis neturėjo pareigos tikrinti savo elektroninį paštą, apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą nepripažinti jo kaltu padarius ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Apylinkės teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo ir paliko galioti Institucijos 2021 m. vasario 18 d. nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.