- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-07
- Bylos Nr.
- 2A-111-273/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00759-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Izolda Nėnienė, Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kortas“
- Kategorijos
- 2.1.5.1.2.7Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2723-292/2018 pagal ieškovės asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kortas“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė asociacija „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Kortas“ 36 660,91 Eur nuostolių atlyginimą, kurį sudarė 25 426,19 Eur išlaidos dėl atliktų darbų pagal statybos rangos sutartį defektų pašalinimo ir 11 234,72 Eur negautos pajamos dėl statybos broko, patalpų nuomininkams nutraukus nuomos sutartis. Dublike ieškovė savo reikalavimo dalį dėl negautų pajamų sumažino iki 6 988,18 Eur.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2014 m. lapkričio 10 d. ieškovė su atsakove sudarė statybos rangos sutartį Nr. 32/2014.11.10, pagal kurią atsakovė įsipareigojo darbus atlikti kokybiškai, taip pat sutartimi įsipareigojo taisyti bet kokius defektus pagal sutarties sąlygas. 2015 m. lapkričio 18 d. šalys surašė defektų aktą. Atsakovė dalį defektų ištaisė, tačiau dalis jų liko neištaisyta. 2017 m. kovo 28 d. buvo surašytas papildomas defektų aktas, tačiau atsakovė savo darbo broko neketina taisyti. Pagal ieškovės parengtą darbų sąmatą, defektų pašalinimo išlaidos sudaro 25 426,19 Eur. Dėl atsakovės statybos broko su ieškove trys nuomininkai nutraukė nuomos sutartis, dėl ko ieškovė patyrė 6 988,18 Eur nuostolius.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Kortas“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti visa apimtimi ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė nėra pažeidusi savo pareigų pagal 2014 m. lapkričio 10 d. Rangos sutartį ar įstatymą, dėl kurių jai kiltų pareiga sumokėti sąmatoje nurodytą sumą dėl statybos defektų. Nurodė, kad visus defektus atsakovė ištaisė savo lėšomis ir bendru 2016 m. liepos 13 d. defektų ištaisymo perdavimo-priėmimo aktu bandė perduoti ieškovei pasirašytinai, tačiau ieškovė darbus ir aktus vengė priimti. Atsakovė neprivalo taisyti ar atlikti bet kokių ieškovės nurodomų defektų. Iki 2017 m. rugsėjo 29 d. atsiradę defektai yra ištaisyti, ieškovės reikalavimas dėl tariamų 25 426,19 Eur išlaidų yra nepagrįstas. 2017 m. rugsėjo 29 d. lokalinė sąmata, kaip pagrindinis ieškovės įrodymas žalai pagrįsti, yra nepatikimas įrodymas, nes ji nebuvo suderinta su atsakove ir buvo parengta tuo metu, kai tarp šalių vyko ginčas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2292-260/2017, kurioje ieškovės įskaitymas 25 436,19 Eur sumai pagal minėtą sąmatą pripažintas niekiniu ir negaliojančiu. Atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimams dėl atliktų darbų trūkumų, nes jiems nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kuris prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos. Ieškovė ieškinį lokalinėje sąmatoje nurodytai sumai galėjo pateikti iki 2016 m. lapkričio 18 d. Nurodė, kad pati ieškovė kalta dėl negautų pajamų. Ieškovė neįrodė nuostolių dydžio. Nėra jokio pagrindo manyti, kad visi trys nuomininkai būtų nuomojęsi patalpas visą 5 metų terminą ir kad nebūtų anksčiau nutraukę nuomos sutarčių ir kad ieškovė nebūtų susiradusi naujų nuomininkų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei 1 281 Eur advokato pagalbos išlaidoms apmokėti; priteisė iš ieškovės valstybei 1 042,69 Eur bylinėjimosi išlaidoms apmokėti.
5. Teismas nustatė, kad 2014 m. lapkričio 10 d. tarp šalių buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. 32/2014-11-10 (Statybos rangos sutartis). 2015 m. rugpjūčio 20 d. galutiniu darbų priėmimo - perdavimo aktu atsakovė užbaigė objekto „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ Menų pirties visus statybos darbus. 2015 m. lapkričio 8 d. pastebėtų darbų atlikimo defektų aktu buvo konstatuoti eksploatacijos metu atsiradę statybos darbų defektai. 2016 m. liepos 13 d. surašytas defektų ištaisymo priėmimo – perdavimo aktas, kuriuo patvirtinama, kad atsakovė ištaisė savo lėšomis defektus, atsiradusius garantiniu laikotarpiu. 2017 m. kovo 28 d. ieškovė atsakovei pateikė pranešimą dėl nekokybiškai atliktų darbų. 2017 m. kovo 30 d. pranešimu ir atliktų darbų aktu, defektų ištaisymo priėmimo ir perdavimo aktu defektiniame akte nurodyti trūkumai pašalinti. 2017 m. liepos 25 d. defektų ištaisymo perdavimo aktu ir atliktų darbų aktu Nr. 50 ištaisyti defektai – pakeisti stiklo paketai, sudėtos vitrinų sandarinimo gumos, sumontuoti pritraukėjai, t. y. ištaisyti dar 2015 m. lapkričio 18 d. akte ir 2016 m. rugsėjo 29 d. pretenzijoje nurodyti defektai. 2018 m. vasario 19 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl nekokybiškai atliktų darbų, nurodydama, kad antro aukšto patalpų lubose nuo drėgmės atsirado dėmės, o 2018 m. vasario 22 d. dar kartą pareiškė pretenziją, nurodydami terminą, iki 2018 m. kovo 5 d. defektams pašalinti.
6. Teismas nurodė, kad ieškovė praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą (CK 6.667 str. 1 d.) reikalavimams dėl 2015 m. spalio 16 d. raštu nurodytų ir 2015 m. lapkričio 18 d. aktu konstatuotų trūkumų, todėl esant atsakovės prašymui taikyti ieškinio senatį, ieškinį dėl aukščiau nurodytų reikalavimų atmetė.
7. Teismas pripažino, kad kaip matyti iš 2017 m. kovo 30 d. defektų ištaisymo priėmimo- perdavimo akto, atsakovė ištaisė trūkumus dėl dušuose ir tualetuose netinkamai įrengtos hidroizoliacijos, todėl reikalavimą šioje dalyje laikė nepagrįstu. Teismas nurodė, kad pretenziją dėl antro aukšto patalpose sudrėkusių lubų ieškovė pareiškė 2018 m. vasario 19 d., todėl 2017 metų lokalinė sąmata, kuria remiasi ieškovė grįsdama savo piniginius reikalavimus, nepagrindžia naujai paaiškėjusių defektų pagal 2018 m. vasario 19 d. ieškovės pareikštą pretenziją.
8. Teismas nurodė, kad ieškinio dalis dėl piniginio reikalavimo už statybos defektus, paaiškėjusius per garantinį laikotarpį, atmetama, pareiškus reikalavimą šioje dalyje aiškiai nepagrįstai ne tik dėl nurodytų aplinkybių, bet ir dėl to, kad jis reiškiamas ir dėl defektų, kurie jau buvo ištaisyti.
9. Dėl nuostolių, patalpų nuomininkams nutraukus sutartis dėl paaiškėjusių statybos defektų, teismas nurodė, kad įvertinus byloje esančias aplinkybes, esant prieštaringiems įrodymams, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovė neįrodė negautų pajamų dydžio ir kitų žalai atsirasti reikalingų sąlygų - neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų bei atsakovės kaltės.
10. Ieškinį atmetęs, teismas atsakovės ir valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovės (CPK 93 str. 1 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
11. Apeliaciniame skunde ieškovė prašė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti 32 414,39 Eur apimtyje bei priteisti 972,43 Eur žyminį mokestį. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas atmesdamas ieškinį dėl atliktų darbų trūkumo, vadovavosi trimis aspektais: daliai neatliktų darbų taikė senaties terminą, numatytą CK 6.667 str., dalį darbų pripažino kaip ištaisytus ir dalį darbų pripažino taisytinais, tačiau ir šioje dalyje ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad atsakovės pažadas ištaisyti yra pagrindas atmesti ieškinį. CK 6.667 str. nustatytas vienų metų senaties terminas taikomas atliktų darbų pagal rangos sutartį trūkumų šalinimui. Tai bendro pobūdžio norma, tačiau statybos rangos santykius reguliuojančios specialiosios normos numato penkių ir dešimties metų garantinį terminą. Šio termino ribose ir turi būti taikomas senaties terminas. Teismas nekonkretizavo kokiems darbams taikė minėtą straipsnį. Teismas tik nurodė, kad senaties terminas taikomas defektams, kurie buvo nustatyti 2015 m. spalio 16 d. ir 2015 m. lapkričio 18 d. defektavimo aktuose. Teismas neanalizavo defektų ištaisymo aktų ir nelygino su atsakovei pateikta lokaline sąmata. Teismas neįvertino, kad defektai, nurodyti 2015 m. spalio 16 d. ir 2015 m. lapkričio 18 d. aktuose yra ištaisyti ir ieškovė nekelia jokių reikalavimų šiame ieškinyje;
1.2. Ieškinys yra pareikštas dėl konkrečios sumos priteisimo ir teismui pateiktoje sąmatoje nurodyta, kokius darbus privalėjo atlikti atsakovė taisydama defektus. Teismas, taikydamas senaties terminą nenurodė, kokiai darbų suminei išraiškai ir kokiems darbams taikomas senaties terminas. Analogiška situacija ir su darbais, kuriuos tariamai atsakovė atliko ir kuriuos įsipareigojo atlikti vėliau;
Žemesnės instancijos teismas
1.3. Teismas nurodė, kad hidroizoliacijos sutvarkymas dušuose ir tualetuose yra atliktas ir dėl šios priežasties šių darbų apimtyje (kokioje apimtyje) ieškinys atmetamas. Ieškovė ir su šiuo teiginiu sutinka, tačiau pateiktoje lokalinėje sąmatoje šie darbai nebuvo įtraukti į atliekamų darbų sąrašą. Šiems darbams nėra surašyti paslėptų darbų aktai su projekto vadovo ir tech. prižiūrėtojo parašais;
1.4. Taisant nekokybiškai atliktus darbus, žala nustatoma ne tik pagal faktines išlaidas, bet ir atsižvelgiant į pateiktas sąmatas. Iš pateiktos lokalinės sąmatos matosi, kad pašalinti defektus atsakovės išlaidos sudarys 25 426,19 Eur. Sąmatoje nurodyta, kokie darbai bus atliekami. Analogišką sąmatą pateikė atsakovė. Skirtumas tarp abiejų sąmatų neviršija dviejų tūkstančių eurų. Sąmatoje buvo įtraukta dalies išorės langų keitimas bei 3-4 aukštų grindų, lubų ir stogo remonto darbai. Teismas atmesdamas ieškinį, senaties terminą taikė tiems darbams ir reikalavimams, kurių ieškovė savo ieškinyje nekėlė. Analogiška situacija ir su hidroizoliacijos įrengimu. Tokio reikalavimo savo ieškinyje ieškovė taip pat nekėlė;
1.5. Teismas neanalizavo ieškovės pateiktos lokalinės sąmatos. Ieškinio atmetimas apsiribojo tik ieškovės neleidimu atlikti darbų, kurių atsakovė net neketino atlikti ir tai patvirtino savo teiktame atsakyme (be datos ir numerio). Toks atsakovės elgesys ir sudarė teisinį pagrindą atsisakyti atsakovės paslaugų ir ieškoti trečiųjų asmenų, kurie atliktų defektų taisymo darbus. Objekto defektai yra įrodyti pilnai. Iš pateikto susirašinėjimo aiškiai matosi, kad atsakovė neketino iš esmės taisyti defektus;
1.6. Teismo argumentai dėl nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo yra nepagrįsti. Šlampant ir byrant antro, trečio ir ketvirto aukšto luboms ieškovė iš daugelio klientų (nuomininkų) gavo pretenzijas dėl nesaugaus darbo patalpose. Defektai buvo nustatyti 2017 metų rudenį, apie tai buvo informuota atsakovė, tačiau ji savo rašte nurodė, kad lubos bus pakeistos kovo mėnesį, o defektai nebus visiškai ištaisyti, birželio mėnesį vyks tik stebėjimas. Nuomininkų tokie defektų ištaisymo tempai netenkino ir jie sutartis nutraukė jau 2017 lapkričio, gruodžio mėnesiais. Ieškovės nuostoliai susidarė dėl atsakovės abejingo požiūrio į defektų taisymą. Atsakovė netinkamai vykdė savo pareigas, dėl ko atsirado defektai ir tų defektų nesistengė taisyti, nors apie juos žinojo. Dėl atsakovės neveikimo buvo nutrauktos nuomos sutartys, todėl žalos atsiradimas ir netinkamas defektų taisymas sudarė prielaidas ieškovės nuostoliams atsirasti, t. y. yra tiesioginis ryšys tarp atsakovės neveikimo ir ieškovės žalos. Dėl nuostolių (žalos) atsiradimo yra kalta atsakovė;
1.7. Nuostoliai (negautos pajamos) apskaičiuoti, atsižvelgiant į sudarytos nuomos sutarties laikotarpį bei į skirtumą, kuris susidarė nutraukus sutartį pirma laiko. Teismas subjektyviai, nesiremdamas jokiais įrodymais, konstatavo, kad sutarties nutraukimo metu įmonės dirbo. Teismo argumentas, kad UAB „Mano draugas“ sutartį nutrauks nuo 2017 m. gruodžio 5 d., nors faktiškai nutraukė nuo 2017 m. gruodžio 1 d. nelaikytinas pagrįstu, nes patalpų perdavimas ir išsikraustymas gali ir nesutapti dėl įvairių priežasčių;
1.8. Teismas neišsiaiškino visų aplinkybių, sprendimą priėmė atkartodamas atsakovės pateiktus samprotavimus, kurie skiriasi nuo ieškinio esmės ir reikalavimus pagrindžiančių įrodymų.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsikirtimuose į apeliacinio skundo motyvus nurodė tokius argumentus:
2.1. Teismas aiškiai nurodė, kad praleistas ieškinio senaties terminas reikalavimui pareikšti dėl 2015 m. lapkričio 18 d. atliktų darbų akte ir 2016 m. rugsėjo 22 d. pretenzijoje nustatytų defektų. 2017 metų lokalinėje sąmatoje nurodyti defektai atkartoja defektus, nustatytus 2015 m. lapkričio 18 d. atliktų darbų defektų akte ir 2016 m. rugsėjo 22 d. pretenzijoje;
Šalies argumentai
2.2. Apeliantė teigdama, jog defektai nurodyti 2015 m. spalio 16 d. ir 2015 m. lapkričio 18 d. aktuose yra ištaisyti ir dėl to nekelia jokių reikalavimų šiame ieškinyje, siekia tik suklaidinti teismus, kadangi 2017 m. lokalinėje sąmatoje nurodyti defektai atkartoti iš to paties 2015 m. lapkričio 18 d. akto;
2.3. Teismas teisingai taikė CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytą ieškinio senatį. Ieškovė apie nustatytus defektus atsakovei pranešė tik pagal 2015 m. lapkričio 18 d. atliktų darbų defektų aktą ir pagal 2016 m. rugsėjo 22 d. pretenziją, todėl abiem atvejais vienerių metų ieškinio senaties terminas yra praleistas;
2.4. Teismų praktikoje ieškinio senaties termino pradžia laikoma pretenzijos apie rangos darbų trūkumus pareiškimo data (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015). Atsakovė nėra gavusi iš ieškovės jokios pretenzijos pagal 2017 metų lokalinę sąmatą. 2017 m. kovo 29 d. pretenzijoje nurodyti visi defektai buvo ištaisyti;
2.5. Nei iš ieškinio, nei iš apeliacinio skundo, lieka neaišku, kokie defektai liko neištaisyti. 2017 metų lokalinėje sąmatoje nėra daugumos defektų, nurodytų 2016 m. rugsėjo 22 d. pretenzijoje. Ieškovės pateiktas 2017 m. gruodžio 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas iš esmės paneigia 2017 metų lokalinės sąmatos pozicijas, kadangi antstolio užfiksuoti defektai neturi jokio ryšio su lokalinėje sąmatoje nurodytais defektais. 2017 metų lokalinės sąmatos pagrindu ieškovė niekada neprašė atsakovės pašalinti defektus. Lokalinė sąmata buvo parengta nagrinėjant tarp šalių ginčą Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-2292-260/2017. Ieškovė minėtoje byloje lokalinės sąmatos pagrindu mėgino įskaityti vienarūšius priešpriešinius reikalavimus. Lokalinė sąmata neatitinka tikrųjų faktinių aplinkybių, sudaryta atsakovei nedalyvaujant, todėl neįrodo fakto, kad tokie defektai buvo, kad jie liko neištaisyti, jų taisymo kainos;
2.6. Jei ieškovės reikalavimas kyla pagal 2017 metų lokalinę sąmatą, tai joje nėra nurodyti 2018 m. vasario 19 d. pranešime minimi defektai, vadinasi ieškovė nereikalauja nuostolių atlyginimo dėl defektų, nustatytų 2018 m. vasario 19 d. pranešime. Be to, 2018 m. vasario 19 d. pretenzijoje nurodytų trūkumų ieškovė neleido atsakovei ištaisyti;
2.7. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kurie leistų darytina išvadą, kad jos nuomininkai būtų nuomojęsi patalpas visą 5 metų laikotarpį ir nebūtų nutraukę sutarčių anksčiau termino. Be to, byloje nėra duomenų pagrindžiančių, kad nuomos sutartis su UAB „Mano draugas“ ir G. T. yra iš tikrųjų faktiškai nutraukta. Nuomininkai atlaisvino patalpas neva 2017 m. spalio 31 d. ir 2017 m. gruodžio 1 d., tačiau kaip matyti iš antstolio 2017 m. gruodžio 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nuotraukų, matyti, kad dar 2017 m. gruodžio 4 d. visose patalpose yra pilna nuomininko daiktų, matyti dirbantys žmonės, kas paneigia aplinkybes apie nutrauktas nuomos sutartis. Nutrūkus nuomos sutarčiai su MB „Vizuali terapija“ tą pačią dieną dėl tų pačių patalpų buvo sudaryta nuomos sutartis su G. T.;
2.8. Ieškovė neteisingai apskaičiavo negautas pajamas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad negautos pajamos reiškia negautą pelną, t. y. tai, kuo būtų pagerėjusi nukentėjusiojo turtinė padėtis. Dėl to apskaičiuojant negautas pajamas turi būti minusuojamos išlaidos, kurių būtų turėjęs nukentėjusysis. Ieškovė neatsižvelgė į tai, kad padaryta žala negali būti laikomos visos iš sutarčių negautos pajamos, turi būti vertinama, kokios sąnaudos būtų patirtos šioms pajamoms gauti. Ieškovė turėjo įrodyti sąnaudas, kurias ji galimai būtų patyrusi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
14. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje yra keliamas klausimas netinkamo įrodymų vertinimo bei įrodymų pakankamumo.
Faktinės bylos aplinkybės
15. Byloje nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 10 d. tarp šalių buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. 32/2014-11-10 (Statybos rangos sutartis). 2015 m. rugpjūčio 20 d. galutiniu darbų priėmimo - perdavimo aktu atsakovė užbaigė objekto „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ Menų pirties visus statybos darbus. Ieškovė nurodė, kad atsakovė darbus pagal sutartį atiko nekokybiškai bei nepašalino dalies nustatytų defektų pagal 2015 m. lapkričio 18 d. ir 2017 m. kovo 28 d. defektinius aktus, todėl pagal parengtą darbų sąmatą iš atsakovės prašė priteisti 25 426,19 Eur defektų pašalinimo išlaidų. Kadangi dėl atsakovės statybos broko su ieškove trys nuomininkai nutraukė nuomos sutartis, dėl to ieškovė prašė priteisti 6 988,18 Eur nuostolių.
16. Iš byloje esančių duomenų matosi, kad 2015 m. lapkričio 18 d. pastebėtų darbų atlikimo defektų aktu buvo konstatuoti eksploatacijos metu atsiradę statybos darbų defektai. 2016 m. liepos 13 d. surašytas defektų ištaisymo priėmimo – perdavimo aktas, kuriuo patvirtinama, kad atsakovė ištaisė savo lėšomis defektus, atsiradusius garantiniu laikotarpiu. 2017 m. kovo 28 d. buvo surašytas defektinis aktas dėl nustatytų atliktų darbų trūkumų, tačiau 2017 m. kovo 30 d. pranešimu bei atsakovės vienašališkai pasirašytu atliktų darbų aktu ir defektų ištaisymo priėmimo ir perdavimo aktu ieškovė informuota, kad defektiniame akte nurodyti trūkumai pašalinti. 2017 m. liepos 12 d. UAB „Kortas“ pranešimu, 2017-07-25 defektų ištaisymo perdavimo ir atliktų darbų aktu Nr. 50, kurį šalys pasirašė, nustatyta, kad atsakovė ištaisė defektus – pakeitė stiklo paketus, sudėjo vitrinų sandarinimo gumas, sumontavo pritraukėjus, t.y. ištaisė dar 2015 m. lapkričio 18 d. akte ir 2016 m. rugsėjo 29 d. pretenzijoje nurodytus defektus.
Dėl įrodinėjimą civilinėse bylose reglamentuojančių teisės normų taikymo
17. CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Šiose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naštos (lot. – onus probandi) paskirstymo taisyklė. Byloje esančius įrodymus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir įrodymų visetą bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-569/2002, 2004 m. kovo 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-149/2004 ir kt.).
Dėl įrodymų vertinimo
18. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė neprivalo atlyginti ieškovei nuostolius dėl nustatytų atliktų darbų defektų, kadangi jie yra ištaisyti. Be to, ieškovės ieškinys buvo atmestas ir dėl to, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą ginčyti 2015-11-18 aktu konstatuotus ir 2016-09-22 pretenzijoje nurodytus trūkumus.
19. Teisėjų kolegija sutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais, konstatuoja, kad ieškovės ieškinys dėl nuostolių atlyginimo buvo atmestas pagrįstai dėl sekančių aplinkybių. Nors ieškovė nurodė, kad ji patyrė nuostolius dėl nepašalintų atliktų darbų defektų ir reikalauja atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, tačiau ieškovė nei procesiniuose dokumentuose, pateiktuose pirmosios instancijos teisme nei apeliaciniame skunde nenurodo, kokie konkretūs defektai liko neištaisyti konstatuoti minėtuose defektiniuose aktuose. Iš ieškovės atsakovei siųstos 2016-09-22 pretenzijos matosi, kad ieškovė nurodo, jog yra neištaisyti šie trūkumai: neveikiantis liftas; kondicionavimo sistema (2 aukšto); trijų lauko durų pritraukėjai ir jų sureguliavimas; neužsidaro 3 aukšto plastikinės balkono durys; aliuminio konstrukcijų stiklo paketai skilę ir po gūsingo vėjo su lietumi pro kai kuriuos langus prasiveržia vanduo į patalpų vidų; lauko fasade (senos pastato dalies) atsiradę įtrūkimai; nėra atliktas keramikų studijos krosnių ventiliacijos sistemos elektros pajungimas. Tačiau 2017 m. rugsėjo 29 d. parengtoje lokalinėje sąmatoje, kurios pagrindu grindžiamas nuostolių dydis, nurodyti visai kitokie darbų aprašymai, t.y. išorės langai, III-IV aukštų balkonų grindys, lubos („Amstrong“ pakabinamų lubų įrengimas), stogas (rūsio lubų šiltinimas iš apačios). Palyginus 2016 m. rugsėjo 22 d. pretenzijoje ir lokalinėje sąmatoje nurodytus defektus, jie iš esmės nesutampa. Pavyzdžiui, lokalinės sąmatos skyrius numato langų keitimą, tačiau kiek ir kuriuos langus reikia keisti nenurodyta. 2015-11-18 atliktų darbų defektų akte nurodyta, kad reikia užhermetinti langų, vitrinų konstrukcijas, užsandarinti sujungimus, kas ir buvo padaryta. Šio defekto ištaisymo faktą patvirtina 2017-07-25 apeliantės pasirašytas aktas. Lokalinės sąmatos 2 skyriuje yra perrašytos atsakovės 2016 metų birželio mėn. atliktų darbų akto Nr. 1 eilutės nuo 1 iki 19, įrašant dvigubai didesnius darbų kiekius ir didesnes kainas. Apeliantė tiek 2015-11-18 atliktų darbų defektų akte ir 2016-09-22 pretenzijoje nurodė tik 3 aukšto balkono trūkumus, tačiau lokalinėje sąmatoje nurodyta ir 4 aukšto balkono trūkumai.
20. Byloje yra pateiktas 2015-11-18 darbų atlikimo defektų aktas, pasirašytas užsakovo ir rangovo atstovų. Akte konstatuoti defektai, atsiradę teritorijoje, 1, 2 , 3 ir 4 aukštuose, laiptinėje ir bendri defektai, numatyta jų pašalinimo tvarka. 2016 m. birželio mėnesį taisant defektus atsakovė atliktus darbus užfiksavo defektų ištaisymo aktuose Nr. 1 – 3, kurie buvo vienašališkai atsakovės pasirašyti ir 2016-09-09 perduoti ieškovei. 2016-09-22 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl nekokybiškai atliktų darbų. 2017-03-28 buvo surašytas defektinis aktas dėl darbų trūkumų, pagal kurį atsakovė darbus atliko 2017-03-30 ir apie tai informavo ieškovę elektroniniu laišku. 2017-07-25 tarp šalių buvo pasirašytas defektų ištaisymo priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo šalys patvirtino, kad atsakovė ištaisė defektus objekte „Dzūkų krašto menų inkubatorius „Menų pirtis“. Aukščiau aptartos aplinkybės įrodo, kad atsakovė nustatytus defektus yra ištaisiusi ir atliktus darbus perdavusi ieškovei.
21. Antstolio S. V. 2017 m. gruodžio 05 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad užsakovas asociacijos Dzūkų krašto menų inkubatorius „Menų pirtis“ pirmininkas J. B. parodė ir paaiškino, kad į pastato 3 ir 4 aukšto lubas nutekėjo lauko vanduo, kuris sugadino patalpų lubas, kad neužsidaro trečio aukšto balkono durys ir sutrūkinėjo lauko fasado apdailos plokštės, tačiau lokalinėje sąmatoje šių defektų šalinimo darbai iš viso nenurodyti.
22. Į bylą pateikta 2018-02-19 ieškovės pretenzija atsakovei, kurioje nurodyta, kad 2018-02-19 antro aukšto patalpose, kuriose jau buvo taisomi statybos defektai, ant lubų pastebėtos dėmės, atsiradusios nuo drėgmės. Pateikta pretenzija prašoma sudaryti komisiją ir ištaisyti trūkumą. Iš pretenzijos turinio spręstina, kad ieškovė nustatė naujus defektus, tačiau tai nėra defektai, kurie buvo nustatyti ankstesniais atliktų darbų defektų aktais ir dėl kurių reikalaujama nuostolių atlyginimo pagal 2017 m. rugsėjo 29 d. lokalinę sąmatą. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, lokalinė sąmata, kuria remiasi ieškovė grįsdama savo ieškinio reikalavimus, nepagrindžia naujai paaiškėjusių defektų pagal ieškovės 2018-02-19 pareikštą pretenziją.
23. Teisėjų kolegija sprendžia, kad defektiniuose aktuose nustatytus atliktų darbų trūkumus atsakovė ištaisė, o ieškovės pateikti lokalinės sąmatos duomenys nepagrindžia neištaisytų defektų fakto bei ieškovei padaryto nuostolių dydžio, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą priteisti ieškovei nuostolių atlyginimą dėl neatliktų darbų šalinant defektus.
Dėl nuostolių patalpų nuomininkams nutraukus nuomos sutartis
22. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kurių pagrindu buvo atmestas ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės nuostolių (negautų pajamų) atlyginimą dėl nutrauktų patalpų nuomos sutarčių.
23. Sprendžiant dėl ieškovės negautų pajamų atlyginimo turi būti konstatuotos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis) ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Nustatant civilinės atsakomybės sąlygas taikoma bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo civilinės atsakomybės bylose taisyklė: ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir pareiga paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, tenka atsakovui (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-676/2013).
24. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi ja gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-916/2015 ir kt.). Be to, kasacinio teismas yra nurodęs, kad remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi būti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruošimą ir priemones, kurių ėmėsi, siekdamas gauti šių pajamų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2007; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2009, 2015 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015).
25. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. gruodžio 5 d. antstoliui faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatavus patalpų defektus ieškovė gavo nuomininkų pretenzijas dėl nesaugaus darbo patalpose, dėl ko UAB „Mano draugas“, G. T. ir MB „Vizuali terapija“ nutraukė nuomos sutartis, ieškovė nurodė, kad dėl negauto nuomos mokesčio patyrė 6988,18 Eur nuostolių.
26. Iš bylos medžiagos matosi, kad ieškovė su MB „Vizuali terapija“ 2017-02-15 sudarė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pažymėtų 3-6 ir 3-7, kurių naudingas plotas atitinkamai 28,16 m² ir 14,39 m² nuomos sutartį Nr. 39, o 2017-10-06 MB „Vizuali terapija“ pranešė ieškovei, kad nuo 2017-11-01 nutraukia patalpų nuomos sutartį dėl patalpų kokybės. Tačiau iš patalpų nuomos sutarčių Nr. 50 ir 51 matosi, kad ieškovė 2017-10-31 sudarė patalpų (pažymėtų 3-6, 6,16 m² ploto) nuomos sutartį su G. T. ir patalpų (pažymėtų 3-6, 22,00 m² ploto) nuomos sutartį su UAB „Mano draugas“. 2017 m. lapkričio 1 d. patalpų perdavimo priėmimo aktuose nurodyta patalpų būklė – nuo drėgmės prie balkono durų atšokinėję dažai bei pastabose nurodyta, kad įtrūkusi balkono durų rankenos apsauga. Kitokių defektų dėl išnuomotų patalpų perdavimo priėmimo aktuose nenurodyta. Šių duomenų pagrindu darytina išvada, kad ieškovei priklausančios patalpos buvo išnuomotos naujiems nuomininkams, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad ieškovė neturėjo galimybės išnuomoti patalpų dėl jų netinkamos kokybės.
27. Pagal bylos duomenis 2017 m. gruodžio 5 d. UAB „Mano draugas“ ir G. T. ieškovei pranešė, kad nutraukia nuomos sutartis dėl prastos patalpų kokybės, t.y. dėl sudrėkusių lubų ir sienų, tačiau kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas 2017-12-05 surašant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą UAB „Mano draugas“ patalpose (tą rodo UAB „Mano draugas“ iškaba) buvo dirbama, nors iš įrangos ir patalpų grąžinimo akto matyti, kad patalpos grąžintos 2017-12-01. Šių duomenų pagrindu darytina išvada, jog ieškovė nepagrindė faktinių aplinkybių, kad dėl patalpų būklės nebuvo galima jų naudoti pagal paskirtį ar dėjo pastangas sudaryti kitas patalpų nuomos sutartis, o tuo pačiu neįrodė ir atsakovės neteisėtų veiksmų.
28. Pažymėtina, kad ieškovės patalpų nuomos sutartys buvo nutrauktos vos po mėnesio nuo jų sudarymo. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė nepagrindė ir negautų pajamų dydžio. Reikalaudama priteisti 6988,18 Eur negauto nuomos mokesčio už penkerius metus, ieškovė neatsižvelgė į tai, kad turi būti vertinama, kokios sąnaudos būtų patirtos šioms pajamoms gauti, kurios turėtų būti minusuojamos apskaičiuojant negautas pajamas.
28. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti dėl nuostolių, patalpų nuomininkams nutraukus sutartis, t.y. atsakovės neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, atsakovės kaltės bei negautų pajamų dydžio.
Dėl procesinės bylos baigties
29. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams, konstatuoja, jog teismas tinkamai taikydamas procesinės bei materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Teismo sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas netenkinamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
30. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi ieškovei asociacijai „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ 972,43 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas paduodant apeliacinį skundą buvo atidėtas iki Kauno apygardos teismo procesinio sprendimo priėmimo, todėl apeliacinį skundą atmetus, iš ieškovės priteistinas 972,43 Eur žyminis mokestis bei 7,31 Eur procesinių dokumentų išsiuntimo išlaidų valstybei (CPK 96 str.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ į. k. 302282754 972,43 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt du eurus 43 centus) žyminio mokesčio bei 7,31 Eur procesinių dokumentų išsiuntimo išlaidų valstybei.
Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.