Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Arūno Kisieliaus, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. D. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK):

BK 300 str. 1 d. (2015-06-16 UAB „A“ vienintelio akcininko sprendimo ir JAR-VO-V blanko suklastojimas ir panaudojimas) laisvės atėmimu 4 mėnesius;BK 300 str. 1 d. (2015-06-18 UAB „A“ dokumentų ir antspaudo priėmimo-perdavimo akto suklastojimas ir panaudojimas) laisvės atėmimu 4 mėnesius;BK 300 str. 1 d. (2015-08-04 UAB „A“ atsiliepimo suklastojimas ir panaudojimas) laisvės atėmimu 4 mėnesius.

M. D. paskirtos bausmės bendrintos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ str., M. D. paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinai paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo M. D. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nuosprendžiu M. D. nuteistas už tai, kad suklastojo netikrą ir tikrą dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

Taip pat M. D. nuteistas už tai, kad suklastojo netikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

Taip pat M. D. suklastojo netikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. D. prašo: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nuosprendį kaip nepagrįstą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, nors su pagreitintu procesu bylos nagrinėjimo sutiko, tačiau teismas, skirdamas jam bausmę neatsižvelgė į tai, kad pastarasis serga onkologine liga (vėžiu) bei, kad jam diagnozuotas mišraus tipo asmenybės sutrikimas. Teigia, kad dėl sveikatos būklės yra pagrindai taikyti BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti arba skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, ko ir prašė valstybės kaltinimą palaikęs prokuroras.Apeliantas nurodo ir tai, kad teismas neišreikalavo ir neapjungė Vilniaus apygardos teismo 2017-02-06 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytos aplinkybės, į kurias teismas atsižvelgė, skirdamas pastarajam bausmę. Tokiu būdu, apeliantas teigia, kad apylinkės teismas nukrypo nuo vieningos teismų praktikos skiriant bausmes, tuo pažeisdamas Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimą. T.y. skundžiamas nuosprendis kertasi su Vilniaus apygardos teismo 2017-02-06 nuosprendžiu.Nurodo, kad veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, yra padaręs dar prieš minėtą Vilniaus apygardos teismo 2017-02-06 nuosprendį, todėl mano, kad apylinkės teismas nuosekliai turėjo pripažinti ir teismų jau padarytą išvadą, kad yra pagrindai taikyti BK 75 str. ir atidėti bausmės vykdymą dėl sveikatos būklės bei galimos realios onkologinės ir psichologinės būklės paūmėjimo.Apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nuo 2017-02-07 sėkmingai vykdo Probacijos sąlygas, Probacijos terminas turi būti baigtas 2019-02-07, todėl teigia, kad grįžimas į kriminogeninę kalėjimo aplinką nubrauktų probacijos pareigūnų tikslų pasiekimą, sąlygotų riziką priklausomybės ligų atsinaujinimui, naujų kriminalinių ryšių formavimąsi, kas tik padidintų kartotinio nusikalstamumo riziką. Mano, kad teismas taip pat neatsižvelgė, kad nusikaltimus padarė dėl sunkios materialinės padėties, įkalbėtas jam finansinę paramą teikusio asmens. Apelianto nuomone, griežtos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nutrauktų sveikus socialinius ryšius ir jo asmenybei darytų trauminį poveikį.Teismo posėdžio metu nuteistasis M. D. ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroras siūlė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. D. skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos argumentai ir išaiškinimai

Nuteistasis M. D. skunde pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskyrė bausmę. Sutinkamai su LR BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, apeliacinė instancija patikrina bylą, tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Šiuo nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo skundą, peržiūri jo veiksmų tinkamą kvalifikavimą, nes tai yra susiję su teisingos bausmės paskyrimu. Nuteistasis 2015 m. birželio mėnesį pagamino ir atspausdino žinomai netikrą dokumentą – UAB „A“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad šios bendrovės „A“ akcininkas – UAB „H“ direktorius M. D., vienbalsiai priėmė sprendimą dėl D. G. paskyrimo į UAB „A“ direktoriaus pareigas bei šį akcininkų sprendimą pasirašė. Taip pat suklastojo tikrą dokumentą, t.y. M. D. į 2015-06-16 VĮ Registrų centro prašymo registruoti juridinių asmenų registro JAR-VO-V blanką įrašė žinomai netikrus duomenis (tai, kad D. G. į UAB „A“ direktoriaus pareigas paskirtas nuo 2015-06-16). Šias veikas pirmosios instancijos teismas vertino kaip vieną nusikalstamą veiką, t.y. tęstinę veiką, tačiau neatsižvelgė į tai, kad 2015 m. birželio mėn. nuteistasis suklastojo 2015-06-18 UAB „A“ dokumentų ir antspaudo priėmimo-perdavimo aktą, kuriame pasirašė savo parašu bei suklastodamas D. G. parašą patvirtino žinomai netikrus duomenis apie tai, kad neva jis perdavė UAB „A“ dokumentus ir antspaudą D. G., tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą ir tokią veiką įvertino kaip atskirą nusikaltimą. Apygardos teismo nuomone, nuteistasis M. D., suklastodamas žinomai netikrus dokumentus ir suklastodamas tikrą dokumentą veikė vieninga tyčia bei siekdamas tų pačių tikslų, t.y. netikrais dokumentais ir žinomai suklastotu tikru dokumentu patvirtinti faktą, kad UAB ,,A“ direktoriaus pareigos pereina D. G.. Apylinkės teismas nepagrįstai nustatė, kad nuteistojo M. D. padarytos dvi nusikalstamos veikos dėl žinomai netikro dokumento suklastojimo ir tikro dokumento suklastojimo buvo atskiros. Tiek suklastoti žinomi netikri dokumentai, tiek žinomai suklastotas tikras dokumentas savo turiniu buvo susiję ir patvirtino faktą, kad D. G. paskirtas į UAB ,,A“ direktoriaus pareigas. Dėl šių motyvų nuteistojo M. D. nusikalstama veika – dėl žinomai netikro dokumento, kuriuo perdavė UAB „A“ dokumentus ir antspaudą D. G., suklastojimo, vertinama, kaip tęstinė jo veika – dėl žinomai netikro dokumento suklastojimo ir žinomai tikro dokumento suklastojimo, t.y. pagal vieną baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1d. Taigi, apžvelgiant aukščiau išdėstytus motyvus , apygardos teismas nustato, kad M. D., būdamas UAB „A“, įm. k. (duomenys neskelbtini), vienintelio akcininko UAB „H“ direktoriumi, žinodamas, kad D. G. UAB „A“ vadovo pareigų realiai nevykdys, jis – M. D., 2015 m. birželio mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba pagamino ir atspausdino žinomai netikrą dokumentą – 2015-06-16 UAB „A“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad šios bendrovės „A“ akcininkas – UAB „H“ direktorius M. D., vienbalsiai priėmė sprendimą, kad D. G. į UAB „A“ direktoriaus pareigas paskirtas nuo 2015-06-16 bei šį akcininkų sprendimą pasirašė, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. į 2015-06-16 VĮ Registrų centro Prašymo registruoti juridinių asmenų registro JAR-VO-V blanką įrašė žinomai netikrus duomenis, t. y. tai, kad D. G. į UAB “A“ direktoriaus pareigas paskirtas nuo 2015-06-16, bei tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą – JAR-VO-V blanką. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką jis minėtus dokumentus – 2015-06-16 UAB „A“ vienintelio akcininko sprendimą, JAR-VO-V blanką – panaudojo 2015-06-16 pateikdamas juos VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialui per VĮ Registrų centro Vilniaus filialą, turėdamas tikslą viešajame registre įtvirtinti fiktyvų UAB „A“ direktoriaus pareigų perleidimą kitam asmeniui – D. G.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. imitavo UAB „A“ dokumentų perdavimą D. G., jis – M. D., 2015 m. birželio mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba pagamino ir atspausdino žinomai netikrą dokumentą, o būtent: 2015-06-18 UAB „A“ dokumentų ir antspaudo priėmimo-perdavimo aktą, kuriame pasirašydamas savo parašu bei suklastojęs D. G. parašą patvirtino žinomai netikrus duomenis apie tai, kad neva jis perdavė UAB „A“ dokumentus ir antspaudą D. G., tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo 2016-02-29 pateikęs BUAB “A“ bankroto administratoriaus UAB “I“ įgaliotam asmeniui Š. P., adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas melagingai perkelti atsakomybe pateikti bendrovės „A“ dokumentus kitam asmeniui – D. G.. Tokiais savo veiksmais M. D. padarė BK 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.Apeliacinei instancijai nustačius, kad aukščiau nurodyti nuteistojo veiksmai kvalifikuojami pagal vieną baudžiamojo įstatymo normą, jam už tokią nusikalstamą veiką skiriama nauja bausmė. Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi LR BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apygardos teismo nuomone, nuteistajam turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, taip pat, kaip ir nustatė pirmosios instancijos teismas. Tokią išvadą patvirtina, kad nuteistasis iki skundžiamo nuosprendžio yra teistas penkis kartus, o ne keturis kartus, kaip teigia pirmosios instancijos teismas (teismas neįskaitė jo teistumo, kuomet jis buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-07 nuosprendžiu), daugiausiai už analogiškas veikas, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat už analogiškus pažeidimus, skundžiamu nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kas rodo, kada apeliantas nevertina savo poelgių kritiškai, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei yra linkęs nusikalsti. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, į tai, kad buvo gydytas nuo adaptacinių sutrikimų, psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y., kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padarytos veikos gailisi, taip pat į nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t.y. kad nuteistasis nusikalstamas veikas įvykdė būdamas teistas, t.y. būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1d. ). Nustatant naujai skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmę, apeliacinė instancija atsižvelgia, kad nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, į jo sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę ir mano, kad jam turi būti skiriama mažesnės trukmės bausmė, nei įstatyme nustatytos sankcijos vidurkis (LR BK 61 str.). Dėl kitos nuteistojo nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. (nuteistasis 2015-08-04 imituodamas D. G. atstovavimą UAB „A“ pagamino ir atspausdino žinomai netikrą dokumentą – atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis apie UAB „A“ kreditorius, debitorius bei neva UAB „A“ kasoje esančius 5006 Eur grynuosius pinigus, tokiu būdu pagamindamas netikrą dokumentą), apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teimo paskirta bausme. Matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę. Taip pat nuosprendyje nurodė apeliantui M. D. skiriamos bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus. Naujai paskirta bausmė pagal BK 300 str. 1d. ( dėl 2015-06-16 UAB „A“ vienintelio akcininko sprendimo suklastojimo , dėl JAR-VO-V blanko suklastojimo, dėl D. G. dokumentų ir antspaudo perdavimo akto suklastojimo), ir bausmė paskirta pagal BK 300 str. 1d. ( dėl UAB „A“ atsiliepimo teismui suklastojimo ) bendrinama taikant dalinio sudėjimo būdą, nes padarytos veikos nesiskiria pagal rūšį ir kategoriją. Apeliantui paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., t.y. dalinio sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą galutinę bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtoji bausmė mažintina trečdaliu, kadangi nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymo tyrimo metu. Apeliantas skunde nurodė, kad teismas neatsižvelgė į Vilniaus apygardos teismo 2017-02-06 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), argumentus dėl BK 75 str. taikymo pagrįstumo , tokiu būdu nukrypdamas nuo vieningos teismo praktikos ir taip pažeisdamas Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimą. Toks apelianto argumentas yra pagrįstas, kadangi skundžiamo nuosprendžio įžanginėje dalyje teismas neįrašė ir nevertino, kad nuteistasis buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo pripažintas kaltu dėl analogiškų veikų, numatytų LR BK 300 str. 1 d., t.y. dėl 22 nusikalstamų veikų. Skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje apylinkės teismas nevertino Vilniaus m. apylinkės teismo 2015 12 07 nuosprendžio motyvų dėl laisvės atėmimo bausmės, taikant BK 75 str. nuostatas, paskyrimo nuteistajam M. D., taip pat nevertino Vilniaus apygardos 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžio, kuriame buvo nagrinėjamas be nuteistojo M. D. apeliacinio skundo prokurorės apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo prokurorė prašė panaikinti BK 75 str. taikymą. Šiuo nagrinėjamu atveju, buvo svarbu skundžiamą nuosprendį priimančiam teismui vertinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2015 12 07 nuosprendžio motyvus dėl nuteistajam M. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, Vilniaus apygardos teismo 2017 02 06 nuosprendžio motyvus dėl tokio apylinkės teismo sprendimo pagrįstumo, nes skundžiamo nuosprendžio nustatyti nuteistojo nusikalstami veiksmai buvo padaryti prieš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendį. Nuteistojo nusikalstamos veikos yra tapačios, kaip ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendyje nustatytos. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad nuteistojo atžvilgiu yra vykdomas Vilniaus apygardos teimo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendis : 2017 m. vasario 27 d. nuteistasis įtrauktas į probuojamų asmens duomenų registrą Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyrių bei yra sumokėjęs įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Tai rodo, kad jis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio nustatytus įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šios anksčiau įvardytos aplinkybės rodo, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (BK 75 str. 1d.). Bylos duomenimis yra nustatyta, kad apeliantas buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu už analoginę veiką, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ši veika padaryta 2011 m. sausio 1 d., todėl tai nevertinama kaip aplinkybė, kad nuteistasis gali vėl nusikalsti ir, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Be to pažymėtina, kad nuteistasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nuosprendyje paskirtą baudą yra sumokėjęs. Visos šios aplinkybės rodo, kad apeliantas yra linkęs pasitaisyti, laikytis teismo įsipareigojimų. Esant tokiomis aplinkybėms, apygardos teismas mano, kad tikslinga nuteistajam M. D. skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę: įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 71 str.) ir pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str. 2 d. 8 p.). Skiriamos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Dėl anksčiau išdėstytų motyvų, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvados neatitikimų bylos aplinkybėms ir netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1 ir 3 p.). Pažymėtina, kad skundžiamu teismo nuosprendžiu, teismas bendrindamas bausmes turėjo taikyti LR BK 63 str. 9 d. ir skundžiamo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti su vėlesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, t.y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu ir 2016 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu. Apeliacinė instancija šio skundžiamo nuosprendžio trūkumo ištaisyti negali, nes skundžiamame nuosprendyje sprendimo šiuo klausimu nėra, todėl tai nėra apeliacinio nagrinėjimo objektas. Vienok, šis trūkumas gali būti ištaisytas vykdymo stadijoje, taikant LR BPK 347 str. nuostatas.

Kolegija, vadovaujantis LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1 ir 3 p.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo M. D. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nuosprendį nuteistojo M. D. atžvilgiu pakeisti.

M. D. nusikalstamas veikas dėl UAB „A“ vienintelio akcininko sprendimo suklastojimo, JAR-VO-V blanko suklastojimo ir UAB „A“ dokumentų ir antspaudo priėmimo-perdavimo akto suklastojimo kvalifikuoti pagal vieną LR BK 300 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 6 mėnesius.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. šią bausmę ir bausmę pagal BK 300 str. 1d. dėl UAB „A“ atsiliepimo teismui suklastojimo subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 mėnesius.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą subendrintą laisvės atėmimą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimo bausmę – 6 mėnesius.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., M. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 8 p. ir 71 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, M. D. paskirti įmoką – 5 MGL dydžio (188,30 Eur) į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

M. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. D. paskirtą kardomąją priemonę – pasižadėjimą neišvykti, paskelbus nuosprendį panaikinti

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.