- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-16
- Bylos Nr.
- 2YT-9233-772/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03970-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Stubrys
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) A. D. skundą dėl antstolio R. K. veiksmų, atliktų vykdomosiose bylose dėl skolos išieškojimo, suinteresuoti asmenys (išieškotojai): 1. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (toliau – ir VMI) ir 2. UAB ,,Busturas“ (toliau – ir Bendrovė), 3. Administracinė komisija prie Šiaulių m. savivaldybės tarybos (toliau – ir Komisija), 4. Antstolis R. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas iš pradžių su skundu kreipėsi į antstolį. Antstolis pareiškėjo skundą 2018-06-18 patvarkymu tenkino iš dalies ir kartu su vykdomosiomis bylomis jį perdavė teismui. Pareiškėjas skundu prašo teismą pripažinti antstolio R. K. atliktus veiksmus vykdomosiose bylose dėl priimtų procesinių sprendimų neteisėtais pasibaigus vykdymo terminui, todėl prašo nutraukti išieškojimus pagal vykdomąsias bylas.
Pareiškėjas mano, kad antstolis remiantis analogija (Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 d.), baudai, paskirtai už administracinį teisės pažeidimą, išieškoti taikomas dviejų metų senaties terminas. Skolininkui paskirtą baudą nebuvo išieškotą per dvejus metus, jis atlikdamas laisvės atėmimo bausme, nebuvo aprūpintas darbinėmis pajamomis, todėl jo atžvilgiu turi būti nutraukti išieškojimai, pasibaigus išieškojimų terminui (CPK 629 str. 1 d. 4 p.). Atkreipė dėmesys ir į tai, jog antstolis nebuvo tiek aktyvus, kiek turėjo būti, ir neišnaudojo visų jam prieinamų priemonių, siekdamas priverstine tvarka įvykdyti nutarimą. Antstolis galėjo ir turėjo anksčiau susirinkti duomenis, kad skolininkas atlieką laisvės atėmimo bausmę, ir nukreipti išieškojimą į skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Skolininkui faktiškai nežinant vykdymo veiksmų, dėl šios priežasties negali būti konstatuotas skolininko vengimas vykdyti nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose. Tokiu atveju, sutinkamai su LR CK 1.8 str., yra taikoma įstatymo ir teisės analogija. Baudai administracinėse bylose yra taikomas vykdymo terminas pagal analogiją su LR BK 96 str. nustatytu apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminu, t. y. baudai administracinėje byloje negali būti taikomas ilgesnis vykdymo senaties terminas, nei areštui baudžiamojoje byloje. Sprendžiant iš pateiktų skundžiamu bylų numeracijos, vykdomasis dokumentas galėjo būti įvykdytas prieš kelis metus, o antstolis jokių veiksmų išreikalauti skolai nesiėmė, o išieškojimo senaties terminas yra pasibaigęs. 2018-06-29 pareiškėjas pateikė antstoliui papildymą skundą, kuriame nurodė, kad sutinka su antstolio patvarkymu, kuriuo jis skolininko skundą tenkino iš dalies ir nutraukė dalį vykdomųjų bylų, tačiau nesutinka su antstolio pozicija, dėl vykdomųjų bylų vykdymo išlaidų išieškojimo ir remiasi Vilniaus apygardos teismo 2014-09-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2050-32/2014.
Antstolis R. K. 2017-06-18 patvarkymu atsisakė dalinai patenkinti skolininko A. D. skundą dėl antstolio veiksmų ir atmetė skolininko skundo reikalavimą dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukimo, pasibaigus įstatyme nustatytam išieškojimo senaties terminui, nes šios vykdomosios bylos yra visiškai įvykdytos ir užbaigtos (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat netenkino skolininko A. D. skundo reikalavimo dėl vykdomosios bylos Nr. 98-494/2017 nutraukimo dėl senaties, nesant tam teisinio pagrindo. Skundą tenkino dalyje ir vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė, pasibaigus įstatyme nustatytam išieškojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Pareiškėjo A. D. skundą dalyje antstolis atmetė dėl šių motyvų: vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), yra visiškai įvykdytos, skolos iš A. D. visiškai išieškotos dar 2017 m. rugsėjo - gruodžio mėnesiais, gautos iš skolininko lėšos paskirstytos antstolio patvarkymais ir abi vykdomosios bylos, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, užbaigtos, o įvykdyti vykdomieji dokumentai grąžintini išieškotojui - jį išdavusiai institucijai (CPK 631 str. 6 d.). Taip pat antstolis sutiko, kad teisinis reglamentavimas ir nustatytos aplinkybės leidžia antstoliui daryti išvadą, kad skolininko A. D. skundo reikalavimas dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu yra visiškai pagrįstas, todėl visos šios vykdomosios bylos nutrauktos ir vykdomieji dokumentai grąžinti išieškotojui, todėl pareiškėjo skundą šioje dalyje tenkino, taip pat remdamasis Civilinio proceso kodekso teisinėmis nuostatomis, reglamentuojančios administracinių baudų išieškojimo senaties terminus ir šiuo klausimu suformuota teismų praktika bei vykdomosiose bylose esančiais duomenimis, daro išvadą, kad skolininko A. D. skundo reikalavimas dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu yra visiškai pagrįstas, todėl visos šios vykdomosios bylos nutrauktos ir vykdomieji dokumentai grąžinti išieškotojui. Tačiau antstolis nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktas numato, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos. Remiantis šia teisine nuostata, antstolis privalėjo iš skolininko A. D. išieškoti ir grąžinti išieškotojui visas jo sumokėtas vykdymo išlaidas. Įstatymas šių išlaidų išieškojimui jokių terminų nenumato, todėl kiekvienoje šių vykdomųjų bylų susidariusios būtinosios ir papildomos vykdymo išlaidos (pagal kiekvienoje byloje atliktą atskirą vykdymo išlaidų apskaičiavimą) iš skolininko bus išieškomos toliau iki šios išlaidos bus visiškai išieškotos ir tik po visiško įvykdymo vykdomosios bylos bus užbaigtos. Taip pat antstolis pasisakydamas dėl skolininko A. D. prašymo nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl senaties (Išieškotojas - Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), nurodė, kad 2016-11-18 Šiaulių apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-10159-1004/2016 dėl žalos atlyginimo ir iš atsakovo A. D. priteisė 78 Eur bylinėjimosi išlaidų Valstybei. 2016-12-20 teismo išduotą vykdomąjį raštą išieškotojas VMI pateikė vykdyti antstoliui R. K.. Antstolio kontoroje užvesta ir vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 78,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. D., išieškotojui VMI ir 131,59 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenų žinoma, kad skolininkas atlieka bausmę Vilniaus 2 - uosiuose pataisos namuose ir tam tikrais laikotarpiais įdarbinamas Valstybės įmonėje „Mūsų amatai“. Remiantis šia informacija, 2017-07-25 parengti patvarkymas Nr. S-17-98-22034 dėl 78,00 Eur skolos ir patvarkymas Nr. S-17-98-22032 dėl 131,59 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu, išsiųsti į skolininko bausmės vietą, nurodant iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Šiuo metu skolininkas nedirba ir darbo pajamų negauna. Priteistų iš skolininko Valstybei bylinėjimosi išlaidų išieškojimas, nesudaro skolininko skunde nurodomo teisinio CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyto pagrindo vykdomajai bylai Nr. (duomenys neskelbtini), užbaigti dėl senaties, todėl šis skolininko skundo reikalavimas yra nepagrįstas ir todėl atmestinas. Taip pat antstolis 2017-07-03 pateikė teismui papildomus rašytinius įrodymus, susijusius su pareiškėjo skundu. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Busturas“ 2018-06-28 pateikė teismui savo atsiliepimą su nuomone dėl pareiškėjo skundo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VMI 2018-07-03 pateikė teismui savo atsiliepimą su nuomone dėl pareiškėjo skundo. Nurodė, kad su pareiškėju skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Sutinka su antstolio R. K. 2018-06-18 patvarkyme nurodytais teisiniais argumentais.
Suinteresuotas asmuo Komisija 2018-07-04 pateikė teismui savo atsiliepimą su nuomone dėl pareiškėjo skundo. Nurodo, kad sutinka su antstolio 2018-06-18 patvarkymu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo A. D. skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nutartyje dėl pareiškėjo skundo pasisako plačiau toje dalyje, kurioje kyla ginčas, t. y. dėl antstolio pozicijos, kad susidariusios būtinosios ir papildomos vykdymo išlaidos turi būti išieškotos iš skolininko, ir jas visiškai išieškojus, šios vykdomosios bylos užbaigtos.
Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktą, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos. Teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad minėta nuostata taikoma tik tais atvejais, kai išieškotojas yra sumokėjęs vykdymo išlaidas (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2050-392/2014). Vykdymo išlaidų egzistavimą patvirtina vykdymo išlaidų apskaičiavimai. Taigi, antstolis tinkamai rėmėsi teisės aktais bei egzistuojančia teismų praktika ir pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju vykdomoji byla nenutraukiama, o vykdymo išlaidos toliau išieškomos iš pareiškėjo.
Iš pareiškėjo 2018-06-06 skundo ir 2018-06-17 papildyto skundo matyti, kad jis skundžia antstolio R. K. kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 98-494/2017 atliktus veiksmus, prašydamas šią bylą nutraukti suėjus senaties terminui (CPK 629 str. 1 d. 4 p.).
Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (galiojusio ATPK 308 str. 1 d. redakcija), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Taip pat būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog Šiaulių apylinkės teismas 2016-11-18 išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-10159-1004/2016 dėl žalos atlyginimo ir iš atsakovo A. D. priteisė 78,00 Eur bylinėjimosi išlaidų Valstybei. Pagal 2016-12-20 teismo išduotą vykdomąjį raštą išieškotojas VMI pateikė vykdyti antstoliui R. K. Antstolio kontoroje užvesta ir vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 78,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. D., išieškotojui VMI ir 131,59 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenų žinoma, kad skolininkas atlieka bausmę Vilniaus 2 - uosiuose pataisos namuose ir tam tikrais laikotarpiais įdarbinamas Valstybės įmonėje „Mūsų amatai“. Remiantis šia informacija, 2017-07-25 parengti patvarkymas Nr. S-17-98-22034 dėl 78,00 Eur skolos ir patvarkymas Nr. S-17-98-22032 dėl 131,59 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu, išsiųsti į skolininko bausmės vietą, nurodant iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Teismas, įvertinęs pateiktos vykdomosios bylų medžiagą, sprendžia, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog skolų išieškojimai dėl baudų pagal administracinius nutarimus turi būti nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui. Vykdymo veiksmai dėl baudų išieškojimo iš skolininko buvo atliekami nuolat, periodiškai pateikiant užklausimus ir tikrinant skolininko turtinę padėtį, siunčiant raginimus įvykdyti prievolę. Nagrinėjamu atveju, vertinant dviejų metų senaties termino taikymą administracinės nuobaudos vykdymui išieškojimo veiksmų ir pareiškėjo elgesio aspektu, teismas daro išvadą, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esantys duomenys patvirtina, kad vykdymo veiksmus antstolis atliko periodiškai, nuolat, nepraėjus dvejiems metams tarp atskirų vykdymo veiksmų, taikyti senaties terminą vykdymo procese nėra pagrindo. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolų padengimo galimybes.
Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų darytina išvada, kad antstolis laikėsi ankščiau nurodytų vykdymo proceso nuostatų. Šią teismo išvadą patvirtina ir minėtoje byloje esantys rašytiniai dokumentai. Tuo pačiu teismas pažymi, kad remiantis CPK 178 straipsnio nuostata, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
Remiantis aukščiau nurodytais argumentais teismas daro išvada, kad antstolio veiksmai neprieštaravo vykdymo proceso principams ir negali būti pripažintini neteisėtais, dėl to teismui yra pagrindas netenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų ir jį atmesti.
Iš bylos dalyvių neišieškotinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei, kadangi jų suma neviršija teisės aktu nustatyto minimalaus dydžio (CPK 96 str. 6 d.).
Teismo nutarčiai įsiteisėjus antstoliui R. K. grąžintinos pateiktos vykdomosios bylos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
1. Pareiškėjo A. D. skundą dėl antstolio R. K. veiksmų atmesti.
2. Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, paduodant atskirąjį skundą.
3. Teismo nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui R. K. pateiktas vykdomąsias bylas (14 tomų).