Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio S. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolio S. M. veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis S. M. ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas D. K. pateiktu skundu dėl antstolio S. M. veiksmų prašė panaikinti antstolio 2013-12-13 Patvarkymą areštuoti lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S064340 ir įpareigoti antstolį grąžinti nepagrįstai 2014-05-16 nurašytas lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0170/09/00525. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis S. M. vykdo 2009-01-29 vykdomąjį dokumentą Nr. 1204982-2 dėl baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“. 2013-12-13 antstolis priėmė Patvarkymą areštuoti lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą. Pareiškėjo nuomone, šis patvarkymas yra neteisėtas, kadangi pagal 2009-01-29 vykdomąjį dokumentą yra suėjęs vykdymo senaties terminas. Apie ginčijamą patvarkymą pareiškėjas sužinojo 2014-05-16, kai iš jo sąskaitos, administruojamos pataisos namų, dingo pareiškėjo artimųjų įmokėta 120 Lt tikslinė įmoka. Pareiškėjo teigimu, antstolis nusikalstamai kėsinasi į jo pašalpas ir socialines išmokas, iš kurių išieškojimas negalimas, bei į svetimas lėšas, priklausančias tretiesiems asmenims, iš kurių antstolis jokių išieškojimų nevykdo.

Suinteresuotas asmuo antstolis S. M. 2014-06-04 Patvarkymu pareiškėjo D. K. skundą atmetė ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pažymėjo, kad vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-01-29 išduotą Nutarimą Nr. 1204982-2 dėl 20 Lt skolos išieškojimo iš D. K. išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (vykdomosios bylos Nr. 0170/09/00525). Antstolis nurodė, jog, vykdant skolos išieškojimą, 2009-04-01 skolininkui buvo išsiųstas siūlymas per nurodytą terminą sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas. Siūlymas skolininkui įteiktas 2009-04-03. Per siūlyme nurodytą terminą skolininkas nurodytų piniginių sumų nesumokėjo. 2011-02-28 ir 2013-12-05 antstolio patvarkymais buvo areštuotos skolininko vardu atidarytos sąskaitos, tačiau piniginių lėšų jose nebuvo. 2013-12-13 gavęs informaciją, kad skolininkas yra laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje, antstolis tos pačios dienos patvarkymu areštavo skolininko asmeninę sąskaitą, administruojamą įkalinimo įstaigos. Skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimas antstolio patvarkymais buvo nukreiptas ir į skolininko pajamas – įkalinimo įstaigoje galimai gaunamą darbo užmokestį. Visi antstolio procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti 2014-01-16. Skundžiamas patvarkymas atitinka visus keliamus reikalavimus, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Patvarkymo vykdymas buvo pavestas sąskaitą administruojančiai įkalinimo įstaigai. Antstolio teigimu, skolininkas nepagrįstai teigia, kad apie patvarkymą areštuoti lėšas sužinojo tik 2014-05-16, kadangi šis patvarkymas kartu su kitais procesiniais dokumentais skolininkui asmeniškai buvo įteiktas 2013-12-27. Skolininkui artimųjų pervesta 120 Lt suma nepatenka į CPK 739 str. nurodytus atvejus, kai išieškoti iš pinigų sumos negalima. Antstolis atkreipė dėmesį į tai, kad CPK vykdomojo dokumento vykdymo senaties terminų nenumato, todėl pareiškėjo argumentai dėl senaties termino yra nepagrįsti.

Suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą patenkino – įpareigojo antstolį, vadovaujantis CPK 629 str. 1 d. 4 p. ir 2 d., vykdomąją bylą Nr. 0170/09/00525 nutraukti bei grąžinti pareiškėjui D. K. išieškotus 120 Lt. Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, konstatavo, kad yra pagrindas taikyti dviejų metų senaties terminą vykdymo procese, kadangi nustatė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0170/09/00525 esantys duomenys patvirtina, kad antstolis vykdymo veiksmus atliko su dviejų metų ir devynių mėnesių pertrauka. Siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, skolos ir vykdymo išlaidų paskaičiavimas skolininkui buvo išsiųstas 2011-02-28, tačiau įteiktas nebuvo, registruotos siuntos įteikimo pranešime nurodyta, kad asmuo „negyvena, randasi kalėjime Alytuje“. Patvarkymus areštuoti lėšas, esančias skolininkui priklausančiose banko sąskaitose antstolis priėmė 2013-12-05 ir tą pačią dieną išsiuntė skolininkui Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Taigi antstolis žinojo, kad skolininkas yra įkalinimo įstaigoje, tačiau ilgą laiką nesiėmė jokių procesinių veiksmų. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo trukdė išieškoti jam paskirtą baudą. CPK 629 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės panaikinamos, o išieškotos lėšos grąžinamos skolininkui (CPK 629 str. 2 d.). CPK 630 str. 1 d. įtvirtinta, kad vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu.

Suinteresuotas asmuo antstolis S. M. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skolininko skundą atmesti. Apeliantas akcentavo, jog CPK nenumato vykdomojo dokumento vykdymo senaties terminų. 2009-04-03 skolininkui buvo įteiktas siūlymas per nurodytą terminą sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas, t. y. skolininkas buvo informuotas ir žinojo apie jo atžvilgiu vykdomą išieškojimą, tačiau į antstolio kontorą atvykęs nebuvo, kito gyvenamosios vietos adreso nenurodė, vykdymo eiga nesidomėjo ir nevykdė CPK 644 str. numatytų pareigų. Tokį skolininko elgesį galima traktuoti kaip vengimą sumokėti jam paskirtas baudas ir vykdymo proceso vilkinimą. Pagal CPK 634 str. 2 d., antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. 2013-12-13 antstolio patvarkymas areštuoti lėšas Nr. S064338 ir kiti procesiniai dokumentai skolininkui įteikti asmeniškai 2013-12-27. Registruotos siuntos įteikimo pranešimo žyma, kad asmuo „negyvena, randasi kalėjime Alytuje“, antstolio teigimu, negali būti laikoma patikima ir teisinga informacija apie skolininko buvimo vietą. Vykdydamas skolos išieškojimą, antstolis, laikydamasis teisės normų, sistemingai vykdė išieškojimo veiksmus: įteikė skolininkui siūlymą, tikrino turtinę padėtį, užklausė registrus, areštavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias kredito ir įkalinimo įstaigų sąskaitose, nukreipė išieškojimą į galimai gaunamą darbo užmokestį įkalinimo įstaigoje, t. y. užtikrino nepertraukiamą vykdymo procesą. Antstolis atkreipė dėmesį į tai, kad laikotarpiu 2011-02-28 – 2013-12-05 skolininkas atliko pakartotinį teisės pažeidimą. Antstolio S. M. kontorai buvo perduotas vykdyti 2013-06-06 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ išduotas Nutarimas Nr. 13964094 dėl 80 Lt skolos išieškojimo iš skolininko D. K. išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (vykdomosios bylos Nr. 0170/13/01721). Šioje byloje skolininkas taip pat skundė antstolio veiksnius, tačiau jo skundas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-26 nutartimi c. b. Nr. 2-26786-845/2014 buvo atmestas. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas ydingai aiškina bei interpretuoja CPK 629 str., nes aiškina šį straipsnį atskirai, o ne sistemiškai, kartu su kitomis CPK normomis bei Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis. CPK 629 str. 2 d., kurioje įtvirtinta, jog, vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos, aiškintina kartu su Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 p., pagal kurį, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nurodymas grąžinti skolininkui išieškotą 120 Lt sumą neturi teisinio pagrindo, kadangi skolininkas per siūlyme nurodytą terminą nurodytų piniginių sumų nesumokėjo, tai vykdymo veiksmai buvo tęsiami, ir susidarė pagrįstos vykdymo išlaidos, kurios išieškomos iš skolininko. Be to, antstolio kontoroje skolininko atžvilgiu yra vykdoma aukščiau nurodyta vykdomoji byla Nr. 0170/13/01721, kurioje taip pat susidarė pagrįstos vykdymo išlaidos. Antstolis nurodė, kad jo atlikti procesiniai veiksmai atitinka operatyvaus ir efektyvaus išieškojimo reikalavimus ir yra atlikti laikantis teisės aktų bei vadovaujantis koncentruotumo, ekonomiškumo, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais.

Pareiškėjas D. K. atsiliepimo į antstolio atskirąjį skundą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimu su antstolio atskiruoju skundu sutiko ir prašė pareiškėjo skundą atmesti. Išieškotojas sutiko su antstolio teiginiu, jog įstatymas vykdomojo dokumento vykdymo senaties terminų nenumato. Pagal CPK 634 str. 2 d., antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolis pagrįstai vadovaujasi CPK 644 str. 2 p., kuriame nurodyta, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Skolininkas šios pareigos neatliko, todėl turi prisiimti neigiamų teisinių pasekmių atsiradimo riziką. Apie jo atžvilgiu vykdomus išieškojimus skolininkas buvo tinkamai informuotas, tačiau vengė bendradarbiauti, nesiekė sumokėti jam paskirtų baudų. Suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pažymėjo, kad antstolio procesiniai veiksmai atitinka operatyvaus ir efektyvaus išieškojimo reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai vykdymo procese pritaikė senaties terminą ir įpareigojo antstolį grąžinti pareiškėjui išieškotas lėšas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0170/09/00525 esančių duomenų nustatyta, kad antstolis S. M. vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-01-29 išduotą Nutarimą Nr. 1204982-2 dėl 20 Lt skolos išieškojimo iš D. K. išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Šiuo Nutarimu D. K. pagal ATPK 142 str. 1 d. buvo paskirta 20 Lt bauda (vykd. b. l. 3). 2009-04-01 skolininkui buvo išsiųstas ir 2009-04-03 įteiktas 2009-04-01 Siūlymas sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas (vykd. b. l. 6-7). 2011-02-28 ir 2013-12-05 antstolio patvarkymais buvo areštuotos skolininko vardu atidarytos sąskaitos (vykd. b. l. 14-23; 28, 29, 31, 33). 2013-12-13 antstolis buvo informuotas apie tai, kad skolininkas D. K. yra laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime (vykd. b. l. 36). 2013-12-13 antstolis patvarkymu Nr. S064340 areštavo skolininko D. K. lėšas (išskyrus gaunamą darbo užmokestį), priklausančias/gautinas į nuteistojo asmeninę sąskaitą, kurią administruoja pataisos namai/įkalinimo įstaiga (vykd. b. l. 37). Antstolio procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti 2013-12-27 (vykd. b. l. 40). Iš skolininko sąskaitos, administruojamos įkalinimo įstaigos, buvo išieškota 120 Lt, kurie yra saugomi antstolio depozitinėje sąskaitoje.

Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

Antstolio teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė senaties terminą vykdymo procese, kadangi vykdymo procesą reglamentuoja CPK, o jis vykdomojo dokumento vykdymo senaties terminų nenumato. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia antstolio pozicija. Pažymėtina, jog vienas iš CPK 629 str. 1 d. numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas (4 p.). Kaip teisingai nurodė antstolis, CPK vykdomojo dokumento vykdymo senaties terminų nenumato, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, jog, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, tai turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Taigi, pagal suformuotą teismų praktiką, administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminas – dveji metai, valdžios institucijai vykdymo procese neatliekant jokių veiksmų.

Apeliantas skunde nurodė, kad, vykdydamas skolos išieškojimą, jis sistemingai vykdė išieškojimo veiksmus: įteikė skolininkui siūlymą, tikrino turtinę padėtį, užklausė registrus, areštavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias kredito ir įkalinimo įstaigų sąskaitose, nukreipė išieškojimą į galimai gaunamą darbo užmokestį įkalinimo įstaigoje, t. y. užtikrino nepertraukiamą vykdymo procesą. Tačiau, kaip teisingai nustatė Vilniaus miesto apylinkės teismas, antstolis vykdymo veiksmus atliko su dviejų metų ir devynių mėnesių pertrauka. Iš vykdomosios bylos matyti, kad 2011-02-28 antstolis S. M. išsiuntė skolininkui Siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas kartu su Vykdymo išlaidų paskaičiavimu (vykd. b. l. 25-26). Po to tik 2013-12-05 priėmė patvarkymus areštuoti lėšas, esančias skolininkui priklausančiose banko sąskaitose (vykd. b. l. 14-23; 28, 29, 31, 33) bei atliko kitus vykdymo veiksmus. Šios aplinkybės paneigia antstolio teiginį, jog vykdymo procesas buvo nepertraukiamas. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pagrindas taikyti dviejų metų senaties terminą vykdymo procese buvo.

Be to, suinteresuotas asmuo antstolis S. M., įrodinėdamas, kad šiuo atveju senaties terminas netaikytinas, nurodė, kad skolininko elgesys – neatvykimas pas antstolį, kito gyvenamosios vietos adreso nenurodymas, nesidomėjimas vykdymo eiga, CPK 644 str. numatytų pareigų nevykdymas – vertintinas kaip vengimas sumokėti jam paskirtas baudas ir vykdymo proceso vilkinimas. Sutiktina, kad skolininkas visų CPK 644 str. jam nustatytų pareigų neatliko, tačiau toks elgesys, apeliacinės instancijos teismo nuomone, laikytinas pasyviu, o ne trukdymu išieškoti paskirtą baudą, kas galėtų būti pagrindas senaties termino vykdymo procese netaikyti. Todėl aptariamas antstolio argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atskirasis skundas taip pat grindžiamas tuo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas ydingai aiškina bei interpretuoja CPK 629 str. 2 d., nes šią teisės normą aiškina atskirai, o ne sistemiškai, kartu su kitomis CPK normomis bei Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 p. Pagal CPK 629 str. 2 d., vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos, o Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 p. numatyta, kad, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šis Instrukcijos punktas galėtų būti taikomas tuo atveju, jeigu išieškotojas būtų sumokėjęs vykdymo išlaidas. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškotojas vykdymo išlaidas būtų sumokėjęs. Todėl, darytina išvada, jog šiuo atveju Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 p. netaikytinas, ir iš skolininko D. K. sąskaitos, administruojamos įkalinimo įstaigos, išieškota 120 Lt suma skolininkui grąžintina, kaip teisėtai ir pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais bei Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas

nutarė:

Antstolio S. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.