- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-25
- Bylos Nr.
- e2A-526-638/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01660-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- ADB „Gjensidige“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4734-558/2019 pagal ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui A. B., tretietieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus butų ūkis“, A. J., O. V. dėl išmokėtų sumų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ADB „Gjensidige“ patikslintame ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo A. B. 535,93 Eur išmokėtą draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė ir paaiškino, kad 2018 m. lapkričio 6 d. buvo aplietas trečiojo asmens A. J. butas, esantis(duomenys neskelbtini), iš atsakovui A. B. priklausančio buto, esančio(duomenys neskelbtini). Ekspertui E. J. 2018 m. lapkričio 8 d., nuvykus į įvykio vietą buvo surašytas apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad J. J. teigimu, UAB „Alytaus butų ūkis“ santechnikas nurodė, jog tikėtinas šaltinis yra apliejimas iš aukščiau esančių patalpų adresu(duomenys neskelbtini)., dėl skalbimo mašinos pratekėjimo. Kai įvyko draudiminis įvykis, J. J. paskambino namo administratorei UAB „Alytaus butų ūkis“, kuri atsiuntė įmonės darbuotoją, ir šis, paskambinęs į butą, esantį(duomenys neskelbtini), pamatė moterį, kuri atidariusi buto duris rankose laikė šlapią skudurą, o šiam pasakė, kad įvyko avarija su skalbimo mašina ir pagalbos jai nereikia. Gyventojų turto draudimo sutarties pagrindu ieškovė trečiajam asmeniui išmokėjo 535,93 Eur draudimo išmoką. Ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką, įgijo atgręžtinio reikalavimo (subrogacijos) teisę į atsakovą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas A. B. atsiliepimu į ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė ir paaiškino, kad ieškovas netinkamai nustatė atsakingą asmenį už padarytą žalą turtui. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovo teiginius, kad patalpos, esančios(duomenys neskelbtini), buvo aplietos būtent iš atsakovui priklausančių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas kaip aukščiau nurodytų patalpų savininkas neatliko jokių veiksmų, kad dėl jų kiltų žala kitiems asmenims. Butas, kurį buvo apdraudusi ieškovė, yra išdėstytas pastato trečiame aukšte. Virš šio buto, t. y. pastato ketvirtame aukšte, yra patalpos (duomenys neskelbtini). Šios patalpos atsakovui nepriklauso. Atsakovui priklausantis butas adresu(duomenys neskelbtini), yra išdėstytas pastato penktame aukšte, be to butas Nr. 153 nėra išdėstytas statmenai virš buto Nr. 130, o yra dešinėje pusėje nuo šių patalpų. Byloje nėra jokių duomenų, kad patalpos, esančios(duomenys neskelbtini), būtų kada nors užlietos vandeniu iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)t. y. iš patalpos, esančios aukštu aukščiau.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas priteisė ieškovei ADB „Gjensidige“ iš atsakovo A. B. 535,93 Eur turtinės žalos atlyginimą, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 44,71 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas priteisė iš atsakovo A. B. 22,21 Eur teismo išlaidų valstybei.
5. Teismas nustatė, kad 2018 m. lapkričio 6 d. dėl įvykusio vandens pratekėjimo iš atsakovui A. B. nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių(duomenys neskelbtini), buvo aplietas A. J. priklausantis butas, esantis(duomenys neskelbtini). Nors atsakovas neigia, kad A. J. buto užliejimo židinys yra jo butas, kuris yra namo penktame aukšte, o užpiltas butas namo trečiame aukšte ir yra išdėstytas ne statmenai virš atsakovo buto, o yra dešinėje pusėje nuo jo buto, teigia, kad jo bute nebuvo įvykęs joks vandens pratekėjimas, tačiau, teismo vertinimu, byloje esantys tiek rašytiniai įrodymai, tiek šalių paaiškinimai bei liudytojų parodymai patvirtina A. J. buto, esančio(duomenys neskelbitni), užliejimo iš viršuje esančio atsakovo buto faktą. Teismas pažymėjo, kad patikimi ir nuoseklūs liudytojos J. J. parodymai, duoti teismo posėdžio metu (2019 m. spalio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 09:50:49 iki 10:14:38), sutampa su byloje esančiu rašytiniu įrodymu - 2018 m. lapkričio 8 d. Turto apžiūros aktu, iš kurio turinio akivaizdu, kad ADB „Gjensidige“ įgaliotas asmuo bendravo su 153 bute gyvenančiu asmeniu (el. b. 1 t. b. l. 18) bei su liudytojo S. Ž., dirbančio UAB „Alytaus butų ūkis“ elektriku, parodymais, kuris betarpiškai avarijos dieną bendravo su (duomenys neskelbtini)gyvenančia gyventoja, kuri atidariusi savo buto duris rankose laikė šlapią skudurą ir pasakė, kad sugedo skalbimo mašina, iš jos yra pratekėjimas (2019 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas 09:26:47) ir su liudytojo V. S., dirbančio UAB „Alytaus butų ūkis“ santechniku parodymais, duotais teismo posėdžio metu, kuris patvirtino, kad tą dieną jam paskambinęs S. Ž. telefonu informavo, kad vandens pratekėjimas įvyko dėl 153 bute esančios automatinės skalbimo mašinos gedimo (2019 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas 09:43:02). Liudytoja J. J. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad pratekėjęs vanduo į butą, kuriame ji gyvena, kvepėjo skalbimo milteliais, šią aplinkybę teismo posėdžio metu taip pat patvirtino ir liudytojas S. Ž.. Teismas nurodė, kad trečiojo asmens O. V. paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, teismas nesivadovauja, kaip neatitinkančiais tikrovės, neginčijamai paneigtais byloje esančių įrodymų. Darant prielaidą, kad 130 butą galėjo užlieti ketvirtame aukšte statmenai ar šalia esančios patalpos, teismo vertinimu, aplietame bute nebūtų nustojęs bėgti vanduo dar ilgą laiką, nes kaip nustatyta, ketvirtame aukšte esančiose patalpose nei avarijos dieną (2018 m. lapkričio 6 d.), nei po dviejų dienų atvykus ADB „Gjensidige“ ekspertui (2018 m. lapkričio 8 d.), gyventojų rasta nebuvo, o būtent atsakovui priklausančiame bute tuo metu gyvenusi O. V. skalbė su automatine skalbimo mašina, o įvykus skalbimo mašinos gedimui buvo aplietas trečiame aukšte esantis 130 butas, į kurį pratekėjęs vanduo per lubas ir lango rėmą kvepėjo skalbimo milteliais, todėl atmetami atsakovo atstovo argumentai, kad užliejimo šaltinis galėjo būti ketvirtame aukšte esančios patalpos. Teismas pažymėjo, kad byloje nenustatyta jokių kitų trečiojo asmens A. J. buto užliejimo šaltinių, išskyrus viršuje esantį atsakovo A. B. butą. Teismas sprendė, kad ieškovė įrodė, jog A. J. buto užpylimo židinys yra penktame aukšte esantis atsakovo butas (Nr.153), o ne kiti šaltiniai.
6. Teismas padarė išvadą, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi atsakovas nesilaikė CK 6.263 straipsnyje numatytos pareigos laikytis nustatytų elgesio taisyklių, neužtikrino jo bute naudojamos automatinės skalbimo mašinos tinkamos techninės būklės, tokiais savo veiksmais padarė žalą kitam asmeniui. Už įrenginių trūkumais padarytą žalą atsakovas atsako be kaltės (CK 6.266 straipsnis). Teismas sprendė, kad atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, lemiančios civilinės atsakomybės atsiradimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris būtų užfiksavęs faktą, kad vanduo į butą Nr. 130 būtų pratekėjęs būtent iš atsakovui priklausančio buto Nr. 153. Teismas sprendime rašytiniu įrodymu, t. y. 2018 m. lapkričio 8 d. Turto apžiūros aktu grindė išvadą ne dėl vandens pratekėjimo iš atsakovui priklausančio buto, o išvadą, kad ieškovo įgaliotas asmuo bendravo su O. V.. Tačiau jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad iš buto Nr. 153 pratekėjo vanduo, šiame įrodyme nėra.
7.2. Šalių paaiškinimai nepatvirtina teismo teiginio, nurodyto sprendimo motyvuojamoje dalyje, jog buto Nr. 130 užliejimas įvyko būtent iš atsakovui priklausančio buto. Nei vieno liudytojo parodymuose nėra nurodytas faktas, kad butas Nr. 130 buvo užlietas būtent iš atsakovui priklausančio buto Nr. 153. Bylos nagrinėjimo metu nei vienas asmuo taip ir nenurodė, kad būtų pats tiesiogiai matęs, jog bute Nr. 153 įvyko avarija ir, kad iš avarijos židinio tekėtų vanduo. Liudytojos J. J. parodymai nepatvirtino teismo išvados, kad butas Nr. 130 buvo užlietas būtent iš buto Nr. 153. Liudytoja tiesiog nurodė aplinkybę apie tai, ką yra girdėjusi, t. y. prielaidas, tačiau kad pati būtų tiesiogiai gavusi duomenis, t. y. mačiusi, kad vanduo buvo išsiliejęs bute Nr. 153, nenurodė. Trečiasis asmuo O. V. 2019 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio metu (garso įrašas; laikas 09:20 - 10:05) duodama parodymus patvirtino, kad 2018 m. lapkričio 6 d. joks asmuo iš UAB ,,Alytaus butų ūkis“ į jos gyvenamą butą Nr. 153 atvykęs nebuvo. L. S. Ž. ir V. S. nepatvirtino teismo išvados, kad 2018 m. lapkričio 6 d. butas Nr. 130 buvo užlietas būtent iš buto Nr. 153.
7.3. Teismas byloje esančius įrodymus tyrė tik selektyviai, nevertino ir nepasisakė dėl įrodymuose (įvykio vietos fotonuotraukose) užfiksuotos teisiškai reikšmingos informacijos. Liudytojų parodymus vertino neobjektyviai, neatsižvelgė, kad liudytojų parodymai prieštarauja ne tik vienas kitam, bet ir faktinėms bylos aplinkybėms. Teismas pažeidė CPK 21 straipsnyje įtvirtintą teismo nešališkumo principą, kadangi sprendimą grindė išimtinai tik liudytojų J. J., S. Ž. ir V. S. teisiškai nepagrįstais ir prieštaraujančiais bylos faktinėms aplinkybėms teiginiais.
7.4. Liudytoja J. J. 2019 m. spalio 22 d. teismo posėdžio metu (garso įrašas; laikas 59:05 - 59:38) parodė, kad pati asmeniškai apžiūrėjo butą Nr. 131, kuris yra statmenai po atsakovo butu, tačiau šis butas vandeniu užlietas nebuvo. Teismas šių teisiškai svarbių faktinių aplinkybių nevertino ir dėl jų sprendime nepasisakė.
7.5. Teismo išvada, kad butas Nr.130 negalėjo būti aplietas iš viršuje esančios statmenai patalpos, t. y. buto Nr.141, ar šalia esančių patalpų, t. y. buto Nr.140 ar buto Nr. 142, vien todėl, kad ekspertas 2018 m. lapkričio 8 d. ar liudytoja J. J. 2018 m. lapkričio 6 d. nebuvo įleisti į šiuos butus, yra visiškai nepagrįsta, nes byloje nėra jokių duomenų, kad šiuose butuose avarijos dieną niekas negyveno. Teismas net neįvertino prielaidos, kad ekspertui ar liudytojai šiuose butuose gyvenantys žmonės durų paprasčiausiai neatidarė, nes galimai norėjo nuslėpti avarijos pėdsakus.
7.6. Teismas netaikė CK 6.247 straipsnio ir objektyviai priežastinio ryšio tarp neva neteisėtų atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos nenustatinėjo, o tik vadovavosi atrinktais teisiškai nepagrįstais liudytojų argumentais, kuriuos atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu ginčijo.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė ADB „Gjensidige“, prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
8.1. Ieškovė nesutinka su atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad už įvykį yra atsakingas buto Nr. 153 savininkas. Priešingai, tai įrodo sekantys byloje esantys dokumentai: 2018 m. lapkričio 7 d. pranešimas apie įvykį, 2018 m. lapkričio 8 d. turto apžiūros aktas, 2018 m. lapkričio 7 d. J. J. el. pranešimas apie įvykį, liudytojų J. J., S. Ž., V. S. nuoseklūs parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu.
8.2. Atsakovas viso teisminio nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadas, kad užliejimas įvyko ne iš jo buto, o savo poziciją apeliaciniame skunde grindžia tik deklaratyviais teiginiais. Atsakovo pozicija dėl užliejimo židinio yra tik gynybinė pozicija siekiant išvengti civilinės atsakomybės.
8.3. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi atsakovas nesilaikė CK 6.263 straipsnyje numatytos pareigos laikytis nustatytų elgesio taisyklių, neužtikrino jo bute naudojamos automatinės skalbimo mašinos tinkamos techninės būklės, tokiais savo veiksmais padarė žalą kitam asmeniui. Už įrenginių trūkumais padarytą žalą atsakovas atsako be kaltės (CK 6.266 straipsnis). Iš bylos medžiagos visumos yra akivaizdu, kad atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, lemiančios civilinės atsakomybės atsiradimą.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Alytaus butų ūkis“ prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad UAB „Alytaus butų ūkis“ dėl 2018m. lapkričio 6 d. įvykio nevykdė daugiabučiame gyvenamajame name jokių gedimų, avarijų šalinimo darbų, nei bendro naudojimo įrangoje, nei privačiuose butuose, bendrovėje nebuvo rašomos paskyros, atliktų darbų aktai, sąmatos tokiems darbams, gyventojams nėra priskaičiuoti jokie mokėjimai už tokio pobūdžio darbus. UAB „Alytaus butų ūkis“ vienareikšmiškai patvirtina, kad bendro naudojimo įrangoje avarijų, gedimų nebuvo, ir tai negalėjo būti užliejimo priežastimi. Atitinkamai tai suponuoja išvadą, kad užliejimo priežastis, šaltinis buvo privačiame bute. Teismas pagal savo vidinį įsitikinimą vertino byloje surinktų įrodymų visumą, jų pagrindu padarė teisingas išvadas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, aiškiai pasisakė, kokiais įrodymais grindžia savo išvadas, o kokiais įrodymais ir dėl kokių priežasčių nesivadovauja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą (CPK 185 str.).
12. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovė įrodė savo reikalavimų pagrindą, t. y. įrodė, kad 2018 m. lapkričio 6 d. iš atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto(duomenys neskelbtini), buvo aplietas trečiajam asmeniui priklausantis butas(duomenys neskelbtini). Atsakovas (toliau - ir apeliantas) argumentuoja, kad byloje pateikti įrodymai nepatvirtina, kad trečiojo asmens butas (duomenys neskelbtini)buvo aplietas ir jo buto(duomenys neskelbitni), nes nukentėjusio butas trečiame aukšte, o apelianto – penktame, o liudytojų parodymai prieštaringi.
13. Teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos įstatymo ir išplėtotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.
14. Civiliniame procese galiojančios bendrosios taisyklės įpareigoja teismą, vertinantį įrodymus, patikrinti kiekvieno jų sąsajumą, leistinumą, ryšį su kitais įrodymais, taip pat tai, ar nėra tarp jų prieštaravimų; teismas privalo įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai patikimi. Teismai turi vertinti įrodymus, vadovaudamiesi nurodytomis įrodinėjimo taisyklėmis ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-611/2017).
15. Šioje byloje nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 6 d. dėl įvykusio vandens pratekėjimo iš atsakovui A. B. nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių(duomenys neskelbtini), buvo aplietas A. J. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). A. J. bute gyvenusi J. J. iškart pamačiusi vandens pratekėjimą paskambino butų ūkio avarinei tarnybai, name apsilankė avarinės tarnybos santechnikas S. Ž., kuris perėjo per butus, ketvirtame aukšte nieko nerado, penktame aukšte viename bute duris atidarė vyras, kuris teigė, kad pas jį jokios avarijos nėra, kitame bute duris atidarė moteris, kuri pasakė, kad pas ją buvo gedimas su skalbimo mašina, ji rankose laikė skudurą, sakė, kad susitvarkys pati, į butą neįleido. S. Ž. parašė paaiškinimą butų ūkio avarinei tarnybai, žodžiu informavo kitą santechniką V. S. (2019 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 16:50 min.). Liudytoju apklaustas V. S. patvirtino girdėjęs iš S. Ž. paaiškinimą, kad vandens pratekėjimo priežastis buvo skalbimo mašinos gedimas bute penktame aukšte (teismo posėdžio garso įrašo nuo 34:47 min.). Abu avarinės tarnybos santechnikai patvirtino, kad jokios kitos avarijos ginčo laiptinėje ir ginčo name nebuvo užfiksuota nei tą dieną, nei prieš apliejimą.
16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad labiausiai tikėtinas buto apliejimo šaltinis buvo būtent skalbimo mašinos gedimas bute (duomenys neskelbtini)priklausančiame apeliantui. Aplinkybė, kad 2019 m. lapkričio 21 d. teismo posėdyje liudytoja apklausiama O. V. teigė apskritai neturinti skalbimo mašinos, laikytina O. V. gynybine versija siekiant išvengti savo atsakomybės prieš atsakovą.
17. Apeliantas, norėdamas paneigti nuoseklius butų ūkio avarinės tarnybos santechnikų parodymus apie nebuvimą jokių kitų tą dieną registruotų vandentiekio avarijų, turėjo pateikti konkrečius įrodymus, paaiškinančius, kokia buvo vandens pratekėjimo į A. J. butą priežastis. Vien tik apelianto reiškiamos abejonės nėra pakankamos paneigti byloje surinktus įrodymus.
18. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir E. Ž. Teisių Teismo praktikoje (LAT 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
19. Be to, pažymėtina ir tai, jog, sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).
20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias atsakomybę už žalą dėl CK 6.263 straipsnyje numatytos pareigos laikytis nustatytų elgesio taisyklių pažeidimo, neužtikrinus bute naudojamos automatinės skalbimo mašinos tinkamos techninės būklės, draudiko, atlyginusio nukentėjusiam asmeniui šio patirtą žalą (išmokėjusiam draudimo išmoką), teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis), tinkamai įvertino įrodymus (CPK 185 str.), ir pagrįstai sprendė, jog atsakovui kyla civilinė atsakomybė dėl padarytos žalos. Todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, apeliacinis skundas atmestinas.
21. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme nekeičiamas. Apelianto išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė nepateikė duomenų apie bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Valstybės turėtos išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą apeliacinėje instancijoje yra 4,83 Eur. Jos priteistinos iš atsakovo ( CPK 96 str.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 4,83 Eur ( keturis eurus ir 83 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos pajamų mokesčio surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.