Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartis

Institucijos, paskyrusios nuobaudą - Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus viršininkui K. L.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, naudojant nuotolinio ryšio priemones (vaizdo konferenciją per zoom programą), išnagrinėjo pareiškėjo E. P. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus viršininko K. L. (toliau – Institucija) 2021 m. balandžio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021-04-21 nutarimu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus viršininkas K. L. pripažino kaltu E. P. padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir paskyrė jam galutinę nuobaudą - 800 Eur dydžio baudą su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui. E. P. nubaustas už tai, kad jis 2021-04-10, 21 val. 39 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus (0,55 ± 0,01 promilės) ir tikrinančiam pareigūnui sustabdžius nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-2-11 nutarimu Nr. 1950 14 ir 16 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos teisenos tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Vadovaujantis bendrais atsakomybės už administracinius teisės pažeidimus pagrindais, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos pagrindu nustatoma administracinio nusižengimo, kuriuo jis kaltinamas, objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma; bent vieno būtinojo požymio nenustačius, atsakomybė negali būti taikoma.

Bylos medžiaga nustatyta, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 7 dalį E. P. pradėta, nes jis 2021-04-10, 21 val. 39 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus ir tikrinančiam pareigūnui sustabdžius nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. P. paties administracinio nusižengimo fakto neginčija ir pripažįsta, kad jis 2021-04-10, 21 val. 39 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus ir tikrinančiam pareigūnui sustabdžius nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tačiau byloje kilo ginčas dėl pareiškėjui paskirtos administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo atitikimo padarytam nusižengimui pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 6 dalį. E. P. skundu prašo panaikinti Tauragės AVPK nutarimo dalį, kuria jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, o nusprendus nepanaikinti šios nutarimo dalies, prašo pakeisti skundžiamą nutarimą minėtoje dalyje, paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą sutinka, kad E. P. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje. Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus pareigūnas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikė įstatymą.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas ar paskirtos šios poveikio priemonės termino sutrumpinimas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teisminėje praktikoje taip pat akcentuota, kad taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, už padarytą nusižengimą numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant

Iš bylos duomenų matyti, jog institucija 2021-04-21 nutarimu E. P. pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje numatytus nusižengimus ir, nustačiusi jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi) bei nenustačiusi atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė galutinę minimalią baudą – 800 Eur ir minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui – vieneriems metams – paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. E. P. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų – jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu keldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka jis išvengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Institucija, priimdama nutarimą, atsižvelgė į E. P. skunde nurodomas aplinkybes, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir šioms aplinkybėms suteikė pakankamai didelę reikšmę, kadangi jam paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą ir minimalią administracinio poveikio priemonę.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina jo darbo paieškai, nes pareiškėjo gyvenamoji vieta yra užmiestyje ((duomenys neskelbtini)), kur viešasis transportas nėra išvystytas, dėl to pareiškėjas iš esmės neturi galimybės susirasti darbą, jo nuomone, turi būti pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pareiškėjas teigia, kad neturint darbo jis susiduria su dideliais sunkumais, kadangi neturi pajamų pragyvenimui. Teismo vertinimu, šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su jo finansais, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir E. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas asmuo E. P. privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (kasacinė nutartis Nr. 2AT-3-2011). Taigi, pareiškėjo patiriami nepatogumai, susiję su jo galimybe įsidarbinti, yra jo paties neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio rezultatas.

Skunde E. P. nurodė, kad jo padarytas administracinis nusižengimas buvo mažiau pavojingas, nes jo neblaivumas (21 val. 39 min. pirmojo tikrinimo metu nustatyta 0,70 promilių girtumas, 21 val. 54 min. antrojo tikrinimo metu nustatyta 0,55 promilių) tik nežymiai viršijo leistiną ribą (0,4 prom.), nurodė, kad jo padarytas administracinis nusižengimas yra padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, kadangi pareiškėjas visiškai nesijautė neblaivus, teismo posėdyje nurodė, kad alkoholį vartojo 1 valandą prieš vairavimą ( skunde nurodė, jog vartojo prieš daug laiko) nedidelį kiekį, be to, jam vairuojant neblaiviam, nekilo neigiamų pasekmių – nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti kelių eismo taisyklių reikalavimai. Teismo vertinimu, šie pareiškėjo argumentai niekaip nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad E. P. sėdo prie vairo būdamas neblaivus (0,55 prom. girtumas), tinkamai neįvertinęs savo fiziologinės organizmo būklės, rodo tik tai, jog administracinį nusižengimą jis padarė tiesiogine tyčia, t. y. asmuo, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, aiškiai suvokdamas veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnis), elgėsi lengvabūdiškai. Vairuodamas automobilį tokiame girtumo laipsnyje E. P. neabejotinai kėlė realią grėsmę tiek savo paties, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai ir net gyvybei bei turtui ir tik dėl atsitiktinumo jis išvengė labai skaudžių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių. Argumentas, jog nesijautė neblaivus, manė, jog alkoholis yra išsiskaidęs, jokiu būdu nesudaro pagrindo tvirtinti, kad jis nusižengimą padarė neatsargia kaltės forma. E. P. argumentai dėl neatsargios kaltės formos, dėl nusižengimo mažesnio pavojingumo vertintini tik kaip siekis išvengti neigiamų pasekmių. Be to, aplinkybės, jog neblaivumas nedaug viršijo draudžiamą ribą, nebuvo žalos kitų asmenų turtui, parodo, kad E. P. tinkamai neįvertina savo padaryto nusižengimo pavojingumo, stengiasi jį minimalizuoti, savo elgesį bando racionalizuoti ir pateisinti nelogiškais argumentais. Akivaizdu, jog tai, kad pažeidėjui nustatytas 0,55 (± 0,01) promilės neblaivumas, nelaikytina išskirtine aplinkybe, kuri rodo jo pažeidimo mažesnį pavojingumą. Pažymėtina, kad atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, kai tai daro neblaivūs vairuotojai, yra diferencijuojama pagal asmens, vairavusio transporto priemonę, girtumo laipsnį – už vairavimą esant lengvam girtumo laipsniui įstatymo leidėjas numatė administracinę atsakomybę, o už vairavimą esant vidutiniam ar sunkiam girtumui – baudžiamąją atsakomybę. Taigi, pažeidėjui nustačius didesnę alkoholio koncentraciją kraujyje (virš 1,5 promilės), jam grėstų baudžiamoji atsakomybė. Pažymėtina ir tai, kad iš administracinių nusižengimo registro išrašų matyti, kad pareiškėjas yra linkęs daryti administracinius nusižengimus būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. 2020-02-16 E. P. baustas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį už tai, kad viešoje vietoje, būdamas neblaivus (1,14 prom. girtumas), sugadino ir sunaikino svetimą turtą, 2018-12-26 baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis būdamas neblaivus (1,17 prom. girtumas) sukėlė muštynes, savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį (b.l.17-24).

Išskirtine aplinkybe nelaikytina ir skunde akcentuojama aplinkybė, jog dėl E. P. padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y., kaip akcentuojama E. P. skunde, dėl jo padaryto nusižengimo nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti asmenys, nebuvo padaryti kiti kelių eismo taisyklių pažeidimai, kad institucijos nutarime nėra užfiksuota, jog E. P. būtų manevravęs įtartinai ar pan. Teismo vertinimu, jeigu pareiškėjas nebūtų buvęs patikrintas ir dėl neblaivumo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, būtų važiavęs ir toliau, tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik dėl atsitiktinumo, galbūt, būtų išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Be to, teismas priešingai nei mano pareiškėjas, tai, kad ANK 422 straipsnio 4 dalyje yra numatyti griežtesni blaivumo reikalavimai pradedantiesiems transporto priemonių vairuotojams, o pareiškėjas turi didelį vairavimo stažą (daugiau nei 12 metų), nagrinėjamu atveju niekaip nemažina jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. E. P., turėdamas nemažą vairavimo stažą ir žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones yra būtina jo darbo paieškai, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, todėl šioje situacijoje nesudaro pakankamo pagrindo sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą ar jos išvis neskirti. Teismas taip pat pažymi, jog tuo atveju, jei asmuo būdamas neblaivus sukelia eismo įvykį, kurio metu apgadinamas kitiems asmenims priklausantis turtas ar sužalojami kiti asmenys, jis, priklausomai nuo sukeltų padarinių, yra traukiamas atsakomybėn pagal kitus ANK (ANK 423 straipsnis) ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) straipsnius (BK 281 straipsnis). Šiuo atveju E. P. yra nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimo padarymą, šio nusižengimo sudėtis yra formali, o neteisėtas yra pats vairavimo esant neblaiviam faktas. Taigi šio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, o ne kilę padariniai, dėl to nėra pagrindo sutikti su pareiškėju, kad sprendžiant dėl nuobaudos už vairavimą būnant neblaiviam individualizavimo klausimą, reikia atsižvelgti ir į tai, jog asmuo nesukėlė padarinių, t. y. nepadarė kitų minėtų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų, nes tokiu atveju šio asmens veika ir būtų kvalifikuota pagal minėtus kitus atsakomybę už konkrečius padarinius, numatančius atitinkamai ANK ar BK straipsnius.

Teismo vertinimu, šiuo atveju E. P. padaryta veika, nors ir nesukėlė realios žalos, kėlė didelį pavojų tiek pačiam pažeidėjui, tiek kitų eismo dalyvių saugumui, buvo pakankamai pavojinga ir negali būti laikoma mažareikšme. E. P. minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda ir minimaliam laikotarpiui taikyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė ir taip yra itin švelnios, jos atitinka E. P. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nėra duomenų, kurie rodytų nusižengimo ar pažeidėjo asmenybės išskirtinumą, byloje ištirti duomenys ir nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, jog ir pati pažeidėjo asmenybė bei jo elgesys po įvykio rodo neeilinį E. P. asmenybės ir jo padarytos veikos nepavojingumą. E. P. nurodytos jį charakterizuojančios aplinkybės, kad 2014 m. yra įgijęs apdailininko kvalifikaciją, 2015 m. autotransporto priemonių elektros rengimų taisytojo kvalifikaciją, ieškosi darbo, gyvena vienas, šeimos ir vaikų neturi, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių būtų pagrindas neskirti jam specialios teisės atėmimo ar trumpinti jos terminą. Pareiškėjas nurodo, kad jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose ir, jo nuomone, ši aplinkybė turi būti pripažinta taip pat jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažymėtina, kad pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį ši administracinio poveikio priemonė gali būti skiriama tik tais atvejais, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK 422 straipsnyje nėra įtvirtinta galimybė už šiame straipsnyje numatytų nusižengimų padarymą asmeniui skirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, todėl šiuo atveju ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 30 straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė negali būti skiriama. Tai pažymima ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-83-870/2019). Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad nesant galimybės skirti tokią administracinio poveikio priemonę, asmens sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose šiuo atveju nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-14-898/2019), todėl šiuo atveju teismui nėra pagrindo pripažinti esant nustatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintą lengvinančią aplinkybę.

Pastebėtina ir tai, jog nagrinėjamą administracinį nusižengimą E. P. 2021-04-10 padarė būdamas baustas administracine tvarka, t.y. turėdamas 3 galiojančias administracines nuobaudas (2021-04-02 baustas pagal ANK 45 str. 4d. 250 Eur bauda; 2021-03-27 baustas pagal ANK 488 str. 1d. 10 Eur bauda; 2020-12-28 baustas pagal ANK 115 str. 1d. 200 Eur bauda). Be to iš išrašo matyti, jog praeityje jis yra baustas už šiurkštų KET pažeidimą (2013 m. baustas pagal ANK 124 straipsnio 5 dalį, 124 straipsnio 2 d., už chuliganišką vairavimą ir jam buvo paskirta 1200 LTL (348 Eur) bauda ir specialios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 14 mėn.), nors skunde ir teismo posėdžio metu E. P. neigė, jog buvo baustas už šiurkščius administracinius nusižengimus. Todėl galima teigti, kad nagrinėjamu atveju padarytas šiurkštus KET nusižengimas nebuvo atsitiktinis poelgis pareiškėjo gyvenime. Teismo vertinimu, skundo teiginiai, kad byloje nustatytų faktinių aplinkybių jis neginčijo, savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo pripažino ir gailisi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat tai, kad E. P. už analogišką nusižengimą nebuvo baustas, kad teisė vairuoti reikalinga susirasti darbą ir dirbti, nėra išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą administracinės nuobaudos švelninimui. Šios aplinkybės yra reikšmingos skiriant nuobaudą sankcijos ribose, tačiau, teismo nuomone, negali būti vertinamos kaip išskirtinės aplinkybės, suteikiančios pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas (2018-12-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-383-557/2018) .

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą Institucijos 2021-05-21 nutarimą, pareiškėjo E. P. skundą, jo paaiškinimus, įvertinęs visas objektyviai eismo metu vykusias aplinkybes (pareiškėjas vairuodamas neblaivus elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą), sprendžia, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad vien administracinės nuobaudos – baudos – skyrimas pažeidėjui, neatimant specialiosios teisės arba sutrumpinus šios specialiosios teisės atėmimo terminą, kaip to prašoma skunde, šiuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų, nes tokia nuobauda už padarytą itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą būtų per švelni ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl neteisinga. Vairuodamas neblaivus E. P. elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė, todėl nuobaudos tikslai negali būti pasiekti E. P. vien tik baigus papildomus vairuotojų mokymus, neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo ar sutrumpinus šios poveikio priemonės terminą. Teismo vertinimu, Tauragės apskrities VPK skyriaus viršininko K. L. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams – laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nubaustojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsižvelgta, kad nėra sunkinančių aplinkybių, ir yra būtina, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Institucija, priimdama skundžiama nutarimą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai taikė materialinės teisės normas. Ištyręs bylos medžiagą teismas sprendžia, jog E. P. veika pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kvalifikuota teisingai ir pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą administracinį nusižengimą.

Vadovaujantis išdėstytais motyvais ir argumentais skundžiamas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko K. L. 2021-04-21 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, todėl jo naikinti ar keisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo ir pareiškėjo E. P. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti E. P. skundą ir palikti nepakeistą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus viršininko K. L. 2021-04-21 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams.